Затем число целей было сокращено до 10 тысяч. Однако, как пишет журнал "Ньюс Уик", с тех пор оно опять возросло: каждый раз, когда в США появлялся новый вид ядерного оружия, планировщики искали ему применение и добавляли все новые и новые цели, вплоть до незначительных железнодорожных узлов.
Есть график, созданный на основе рассекреченных данных. Он показывает разрушительный эффект всего лишь малой части американского плана ядерной войны против России. Графическая модель демонстрирует последствия ядерного удара из США по базе наших межконтинентальных стратегических ракет под Козельском, находящейся в 250 километрах от Москвы. В эпицентре взрыва, обозначенном ярким желтым цветом, сразу погибнут 107 тысяч 600 человек, в зоне Тулы и Новомосковска - 948 тысяч человек, в Москве и юго‑западной части области - 10 миллионов 825 тысяч человек, к востоку от Москвы и в районе Ярославля - 973 тысячи человек, и в районе Костромы - 535 тысяч человек. Всего в результате такого удара, по американским подсчетам, погибнут 13 с половиной миллионов человек.
Выход США из ПРО означает крупную победу "ястребов" в администрации Буша над сторонниками договоренностей с Россией. Если Колин Пауэлл до последнего момента настаивал на том, что США не должны в одностороннем порядке выходить из ПРО, группа Рамсфелда - Волфовица - Перла в министерстве обороны, напротив, требовала скорейшего выхода. Помощник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс пыталась примирить эти два фланга, но в конечном счете заняла сторону Рамсфелда.
Победа "ястребов" означает, среди прочего, и победу жесткого курса во внешней политике. Теперь можно ожидать ряда новых односторонних действий США на многих направлениях. На нас же возрастет давление сразу в нескольких областях - по поводу Ирака, нашей политики ядерного сотрудничества с Ираном и даже по Чечне. Ради сохранения призрачной коалиции с США от нас будут требовать все новых и новых уступок.
Газета "Нью‑Йорк Таймс" сообщает об интересном эпизоде переговоров Путина с Рамсфелдом в Москве 3 ноября. "Вы хотите от нас такой гибкости, - цитирует газета слова Путина, - которая фактически отправит Договор по ПРО в сточную канаву".
Именно такой гибкости от нас будут требовать и в других вопросах, чтобы отправить в сточную канаву ряд других наших позиций и интересов. Что мы получаем замен? Это остается большой загадкой. Главный козырь Запада - некие новые отношения России с НАТО. Однако в США против таких отношений выступили очень влиятельные фигуры, включая Киссинджера и Бжезинского.
Бжезинский выразил опасение, что участие России в обсуждении политики НАТО ослабит единство альянса и что вообще НАТО надо остерегаться России. Киссинджер высказался определеннее: "НАТО есть и останется по сути своей военным альянсом, одной из целей которого является защита Европы от российского вторжения". Коротко и ясно.
И на прошлой неделе Америка дала задний ход. До натовского совещания в Брюсселе нам предлагали создание нового органа Россия - НАТО, в рамках которого у нас было бы право решающего голоса при проведении миротворческих операций за пределами зоны действия НАТО и в ряде других вопросов. Однако посол США в НАТО неожиданно заявил, что США изменили свою позицию и не хотят, чтобы сотрудничество с Россией зашло так далеко.
За изменением американской позиции стоит группа Рамсфелда - Волфовица. Вашингтонские "ястребы" легли костьми, чтобы убедить Буша не идти навстречу России. Посол США в НАТО Ник Берне получил даже указание похоронить формулу "двадцатки", по которой России предлагается обсуждать некоторые вопросы наравне с 19 странами - членами НАТО. Этого сделать не удалось - формула была сохранена. Однако мы рискуем получить очередной консультативный совет Россия - НАТО, где нас будут вежливо выслушивать - и не более того.
Нам давно пора понять: тогда как мы все рвемся на Запад, нас там хотят видеть только в очень ограниченных дозах - и только по необходимости. Нужна была наша поддержка по Афганистану - говорили о союзе. Теперь операция возмездия позади - и мы уже не так нужны. И можно даже демонстративно выйти из ПРО, чтобы напомнить русским, кто есть кто в современном мире.
Попахивает цинизмом? Разумеется. А вы как думали?
2001 г.
Администрация Буша: тактика осьминога
В обществе продолжаются острые дискуссии о том, правильно ли мы строим наши отношения с США. У нас есть большие энтузиасты нашего бега навстречу американцам. Те же пока предпочитают бежать на месте. При этом нам все время говорят о каком‑то историческом шансе. Как будто до 11 сентября у нас не было шанса бежать в сторону Америки, а теперь вдруг появился. Газета "Ведомости" накануне саммита в Шанхае сообщила, что у нас есть шанхайский шанс вступить в мировую цивилизацию. Теперь Шанхай позади. Объясните - мы в Шанхае уже вступили в мировую цивилизацию или нет? Или теперь у нас будет техасский шанс, и мы вступим в мировую цивилизацию прямо на техасском ранчо Джорджа Буша‑младшего?
И чем измеряется участие в мировой цивилизации - степенью поддержки Соединенных Штатов или чем‑то другим? Вот Пакистан поддерживает Америку, но что‑то не похоже, чтобы он был готов вступить в мировую цивилизацию, не похоже.
Впрочем, вот в чем наш шанс: если раньше нам просто разрешали поддерживать Америку, то теперь нам разрешают ее поддерживать самым горячим образом. А за это Америка нам обещает некие "новые стратегические рамки", которые, как радостно сообщает газета "Вашингтон пост", позволят США продвигаться вперед в создании системы противоракетной обороны. Америке‑то позволят, а нам‑то что с этих рамок? Ответа не слышно.
Пока США исповедуют тактику осьминога. Как только представителям Буша‑младшего задают вопрос о том, какие выгоды новые отношения с Америкой дают не Америке, а России, они выпускают облако черной жидкости и скрываются за ближайшей скалой. Осьминоги так делают, когда им угрожает опасность, а администрация Буша - когда не знает, что конкретно ответить.
А на днях г‑н Бжезинский в "Независимой газете" дал нам ответы, которые не хочет давать администрация. Он объяснил, что Россия напрасно надеется получить свободу рук в Чечне и отсрочку в расширении НАТО. Вот такие "новые стратегические рамки".
2002 г.
Вдруг Путин поддастся?
Выступая в Мюнхене на конференции НАТО, министр обороны Сергей Иванов предупредил, что Россия может выйти из договора по ограничению обычных вооружений в Европе. Причина: расширение НАТО серьезно изменило ситуацию, сделав этот договор крайне невыгодным для России.
Делегация США, говорят, была шокирована заявлением Иванова. При этом в США как бы забывают, что в декабре 2001 года США сами вышли из не менее, а даже более важного Договора по ПРО. Но это в Америке считается нормальным: ей нужно было выйти из договора, она это и сделала. И это - лишь один из эпизодов в усложнении отношений между Россией и Америкой.
Да, и Буш, и Путин стремятся оставаться друзьями. Сразу после теракта в Москве Джордж Буш позвонил президенту России. В ответ наш президент направил послание Бушу, в котором выразил ему признательность за поддержку. "Любые спекуляции о каком‑то "охлаждении" отношений между Россией и США оторваны от реальности, - подчеркнул в своем послании Путин. - Россия будет оставаться стабильным, надежным и предсказуемым партнером".
Но не все зависит от России. Американская пресса полна разговоров о грядущем разводе между Москвой и Вашингтоном. Не нравится путинская Россия большой части американской верхушки. Причина - линия Путина в отношении стран СНГ, прежде всего Грузии, Украины и Молдавии, а также внутренняя политика Кремля. Вот это самое опасное: в Америке утверждается мысль, что внутреннее развитие России - прямое дело американцев.
Об этом сказал Колин Пауэлл в январе 2004 г. в своей нашумевшей статье в "Известиях", содержавшей острую критику внутренней политики России. И эта тема, увы, становится главной в наших отношениях с Америкой - пока еще не в официальных, но в реальных. И послание Владимира Путина Бушу говорит о том, что нет дыма без огня.
Вашингтонский центр стратегических и международных исследований опубликовал на днях важный доклад: его суть - внутренняя политика России становится делом национальной безопасности Америки. Тем более что Россия при Путине, считают авторы доклада, движется в направлении, которое не отвечает интересам США.
Кстати, а почему внутреннюю политику Китая в Америке не считают вопросом национальной безопасности США? Хотя Китай - коммунистическая держава. Почему же? А потому, что в Америке знают, что Китай ее в свою внутреннюю политику не пустит.
А Россия? Что до нее, то, как пишет известный немецкий политолог Александр Pap, "США по‑прежнему не признают Россию игроком высшей лиги мировой политики и будут делать все возможное, чтобы не допустить соперничества ни с какой стороны".
В общем, на нас будут пытаться надавить, как давили при Ельцине… А вдруг и Путин поддастся?
2004 г.
Порыв холодного ветра
В начале мая 2006 г. вся западная печать обсуждала неприкрытую атаку Ричарда Чейни на Россию и Путина. "Россия - США: порыв холодного ветра" - так отреагировала на заявления Чейни французская "Фигаро". А через неделю в центре внимания оказался уже ответ со стороны Владимира Путина: "Как говорится, "товарищ волк знает, кого кушать". Кушает - и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается".
В том, что это был ответ, хотя и не прямой, никто не сомневается. "Путин отвергает критику США", - написала американская "Уолл‑стрит Джорнэл". "Путин бичует волкоподобную Америку" - это уже заголовок статьи в британской "Гардиан". "Хотя он воздержался от конкретного упоминания США, - пишет "Гардиан", - было очевидно, что волк, о котором он говорил, это Вашингтон". И практически все издания сходятся на том, что отношения между США и Россией находятся сейчас на самой низкой точке за последние 10–15 лет.
Что же происходит? Ведь не выдвигают же американцы серьезных претензий ни к Назарбаеву, хотя по всем американским критериям в Казахстане налицо не что иное, как авторитарный режим личной власти. Ни к главе Азербайджана Ильхаму Алиеву, хотя и там с демократией, по мнению Вашингтона, далеко не все в порядке. Но этих лидеров Америка завлекает и обхаживает, а на Россию нападает - и нападает все более активно.
Причина ясна, и она - на поверхности: правоконсервативные круги в США категорически не устраивает встающая на ноги Россия. Это только кажется, что Чейни нападал на политику Путина. Нет. На самом деле Чейни нападал на Россию как таковую - за то, что она возвращается на мировую арену как держава, способная и намеренная реально влиять на ход мировых событий.
Но у многих на Западе "мегафонная дипломатия" Вашингтона, которой радостно поддакивают ее новые мелкие вассалы, вызывает растущую озабоченность. "Москва готова прислушиваться к Западу, но только если на нее не кричать", - считают одни. "Ухудшение отношений с Россией рискованно для США в момент, когда они пытаются убедить Москву поддержать в ООН резолюцию против Ирана", - предупреждают другие ("Гардиан"). Действительно, не Ющенко с Саакашвили помогут Бушу выйти из иракского тупика.
При этом изумляет реакция некоторых наших демократов. Например, Михаила Касьянова, который назвал слова Чейни "вполне разумными". Даже в Америке так считают далеко не все. "Напыщенная речь Чейни в столице Литвы Вильнюсе буквально напрашивалась на разгромную отповедь со стороны российского президента" - пишет в статье "Путин против Чейни" американский политолог Анатоль Ливен. - Путин имел право разбить в пух и прах целый ряд тезисов Чейни, и при этом заслужил бы полное одобрение большинства жителей планеты. Тем самым он заслужил бы и одобрение подавляющего большинства жителей России, но при этом, конечно, нанес бы еще больший ущерб и без того напряженным отношениям между Россией и США. Однако Путин ничего подобного не сделал и лишь ограничился парой сравнительно мягких намеков. И продемонстрировал тем самым, в отличие от Чейни, политическую мудрость подлинного государственного деятеля".
2006 г.
Тони Блэр и его клоны
"Я не думаю, что существует опасность начала холодной войны. Но мне кажется, что, если Россия хочет правильных отношений с Европой, Америкой и так далее, то они должны основываться на общих ценностях и принципах", - заявил перед "большой восьмеркой" в июне 2007 г. все еще премьер‑министр Великобритании Тони Блэр.
О каких же общих принципах идет речь? Что не устраивает наших западных партнеров и чего они от нас хотят?
Принцип первый: Россия должна во всех основных мировых вопросах соглашаться с США и НАТО. Хотят они отделить Косово от Югославии - мы должны быть согласны. Хотят разместить систему ПРО недалеко от российских границ - мы опять же должны быть согласны. Хотят включить в НАТО Украину против воли самих украинцев - и с этим мы тоже должны быть согласны. А если будем не согласны, нас обвинят в том, что мы разжигаем холодную войну.
Принцип второй: мы должны верить всему на слово. Говорит нам Джордж Буш, что американская ПРО в Европе против нас не направлена, и мы должны этому верить. Говорят нам, что радар в Чехии на самом деле будет действовать против Ирана и даже Северной Кореи - и мы тоже должны этому верить. А если верить не хотим - то нарушаем общие принципы.
Принцип третий: Россия просто обязана ратифицировать Европейскую энергетическую хартию. Неважно, что она нам невыгодна - важно, что она выгодна европейским компаниям, которые хотят сами определять тарифы на перегонку газа и получить доступ к нашим газовым ресурсам и газопроводам.
При этом Москва ничего не должна требовать взамен, а быть счастливой услужить своим западным партнерам. А любые попытки отстоять свои национальные интересы - будь то с Украиной, Грузией или странами Прибалтики - будут рассматриваться как проявления империализма.
Вот такие принципы. Непонятно только, почему Тони Блэр называет их общими. Даже на Западе далеко не все с ними согласны - ни в Великобритании, ни в Дании, ни даже в США. Там очень многие - и политики, и рядовые граждане - полагают, что общим принципом должен быть учет взаимных интересов сторон, а не жесткое продавливание своих собственных. Поэтому‑то даже премьер Чехии Вацлав Клаус в Праге сказал Джорджу Бушу, что в вопросе об американской ПРО следует учесть и мнение России.
Теперь об этих ценностях. Под ценностями, разумеется, имеют в виду демократию. Мол, не хватает ее в России. Верно: не хватает. И даже очень не хватает. Но нашей демократии всего 15 лет, а американской более двухсот. Но вот ведь какая штука: в США, по мнению ряда правозащитных организаций, тоже не хватает демократии! И когда Буш говорит, что в России демократические реформы были пущены под откос, он не должен забывать, что его самого постоянно обвиняют в самой Америке в сворачивании демократии под предлогом борьбы с терроризмом.
Кроме того, не вполне ясно, почему в США и Европе озаботились правами наших граждан только сейчас. Почему в 90‑е годы, когда страна начала терять по миллиону человек в год, когда средняя продолжительность жизни мужчин упала с 69 до 56 лет, когда в 12 раз выросла детская смертность и в 42 раза - взрослая, почему тогда - в годы настоящей социальной и гуманитарной катастрофы ни один западный лидер не возвысил свой голос в защиту прав населения России? Почему? Почему их тогда устраивала ситуация с правами человека в России, а сейчас, когда положение стало улучшаться, не устраивает? Или для наших западных партнеров вся демократия и все права человека сводятся к одному лишь критерию - будет ли позволено Гарри Каспарову пройти маршем несогласных по Тверской улице? При этом своих оппозиционеров, как мы недавно видели в репортажах из Копенгагена, а теперь и из‑под немецкого города Ростока, силы порядка на Западе не слишком жалуют: и разгоняют, и мордуют, и наезжают на них в прямом смысле слова.
Так, может быть, дело не столько в демократии и ценностях, сколько в чем‑то другом? Просто сейчас лидеры Запада столкнулись не с той Россией, которая их устраивает?
Вот что писал об этом во время саммита "большой восьмерки" немецкий журнал "Шпигель": "Россия вернулась в мировую политику с явным акцентом на свои национальные интересы, что ранее являлось прерогативой Соединенных Штатов". Так не в этом ли все дело? Не в том ли, что в глазах политиков, подобных Блэру, России не позволено иметь свои интересы, а позволено лишь Америке? Ведь когда США заявляют о собственных интересах - даже в самой агрессивной форме - эти политики начинают усиленно вилять хвостом и принимать форму восторженных пуделей. А разговоры о нехватке демократии - даже тогда, когда они справедливы, - не более чем попытка облачить весьма неблагородную позицию в благородные одежды заботы о правах рядовых российских граждан, на которых Тони Блэру и его клонам, по большому счету, абсолютно и глубоко наплевать.
2007 г.
"Я скажу Путину…"
"Я скажу ему, что холодная война закончилась", - с этими словами президент США Джордж Буш отправился на свою последнюю встречу с Владимиром Путиным в Сочи. И видимо, попытался заверить Путина, что США ничем России не угрожают. Но Буш не ответил на простой вопрос - если холодная война действительно окончилась, то зачем он так упорно затягивает Украину в НАТО? И не наступает ли новое противостояние по линии Россия - Запад?
На мой взгляд - наступает, если уже не наступило. Да, в Бухаресте в отличие от Мюнхена Путин больше говорил о сотрудничестве. Да, они вместе с Бушем наслаждались закатом над Черным морем. Да, президенты договорились искать компромиссы. Однако - это во многом внешняя канва событий. А вот - внутренняя.
"Запад не может по‑прежнему утверждать, что "холодная война" закончена, и России не нужно бояться продолжения расширения НАТО, - пишет в газете "Либерасьон" известный французский политолог и журналист Бернар Гетта. - Мы прекрасно себе представляем, как отреагировали бы США на планы присоединения Мексики и Канады к системе безопасности, возглавляемой Москвой".
Гетта прав. Речь идет не о личных пристрастиях Путина и Буша или Медведева и Обамы. Здесь - принципиальное столкновение американских и российских интересов, симпатии и антипатии президентов над ними не властны. Ни один президент России, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не согласится с вступлением Украины в НАТО. Ведь это означает не только визовый режим и массу препон для общения наших народов. Это означает - американская база в Севастополе вместо нашей. Это означает - продолжение линии на искоренение русского языка на востоке и юге страны. Это означает - возможность использования территории братской страны под американские военные базы. Кто‑то скажет - преувеличение.