Затруднения вызывает также вопрос: за что именно ненавидит евреев антисемит? Говорят, что расисты, например, не любят негров за то, что они черные - это плохо, но, во всяком случае, понятно, за что, т. е. не любят за какие-то определенные качества, как только сии качества (чернота) исчезнут - сразу начнут любить и уважать. Но вот, как только мы начинаем доискиваться до специфических еврейских качеств, тут нам и говорят, что это и есть "антисемитизм чистой пробы", так как у евреев, мол, нет и не может быть каких-либо особых качеств, они ничем не отличаются от не-евреев, более того, евреи порой сильнее отличаются от иных других евреев, нежели от окружающих их гоев, и среди них есть, так же как и среди прочих народов люди как и хорошие, так и плохие, так и всякие. Правильно, есть, только мне не понятно, почему же эти всякие "евреями" называются, если нельзя сказать что-нибудь типа: "все евреи, или в основном, ТАКИЕ-то". Генри Форд в своей книге "Международное Еврейство" свидетельствует: "…современный еврей …оспаривает мнение, будто еврей отличается чем-либо от других людей, кроме своей веры. "Еврей, - говорит он, - это не есть расовый признак, а вероисповедный, как член епископальной церкви, католик или просвитерианин". Геннадий Костырченко даже упрекает Солженицына за то, что он-де "не приемлет принятого на Западе определения принадлежности к еврейству по приверженности иудаизму и национальным традициям" (Из-под глыб века). Но в наши дни сами евреи давно уже доказали, что никакая вера и ни приверженность иудаизму давно не определяют сути еврейства. Так, например, преподаватель Международного Соломонова Университета Юрий Корогодский в своей статье "Несколько слов об антисионизме" пишет: "К сожалению, даже после прошедших за последние 10 лет изменений, религия уже не может сыграть консолидирующую роль. Если же исключить иудаизм, то возникнет вопрос о том, что считать символом национальной идентичности. Неуловимое на уровне точных цифр и неподдающееся контролю понятие "еврейского самосознания" не может быть надежным гарантом дальнейшего существования общины. В то же время ориентация на Израиль может наполнить абстрактное "еврейское самосознание" новым смыслом". Однако и сионизм (ориентация на Израиль) еще не определяет сути еврейства (семитизма) - ведь мы же говорим об антисемитах, а не об антисионистах, ну а что же тогда определяет его суть - никто нам не говорит, а без ответа на вопрос: что есть "семитизм" понятие антисемитизма не имеет вообще никакого смысла, ибо всякое "анти" суть всегда "анти-суть".
Я так же часто спрашиваю евреев, любящих поругать антисемитов: "Поставьте себя на место антисемита и представьте себе, за что бы вы могли не любить таких, как вы?". Кто поглупее отвечают: "За то, что евреи всех гоев в уме превосходят", а тех, кто поумнее, мой вопрос обескураживает: "Мы не знаем", - говорят. Но раз не знаете, почему бы хоть раз не прислушаться к мнению тех, кто вас "не любит"? Но "логика" тут такая: раз не любит, значит "антисемит", а раз "антисемит", то его и слушать не стоит, он все равно ничего правильного не скажет.
Иногда понятие "антисемитизм" отождествляют с понятием юдофобия - расовое, биологическое неприятие евреев. Безусловно, юдофобия входит в объем понятия антисемитизм, так как тоже по-своему противостоит еврейству. Даже сам термин "антисемитизм", как полагают, впервые придуманный немецким расистом Вильгельмом Марром, означал именно расистское отношение к евреям. В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона так и написано: "Юдофобия, то же, что антисемитизм". Но в наши дни это не так. Даже сами евреи не видят сейчас в расистах-юдофобах и в антисемитах право-националистического толка своих врагов. Так, Сергей Кара-Мурза в своей книге "Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты" пишет:
"Есть в США Лига против диффамации (учрежденная еврейской организацией "Бнай Брит", эта Лига считается в США "главным официальным надзирателем за антисемитизмом"). Ее директор Натан Перламутр в 1982 г. выпустил книгу "Реальный антисемитизм в США", где растолковывает новое понятие, признавая, что старый, обычный антисемитизм сник. Что же понимается под новым? Все, что не нравится правящим кругам Израиля и США. Перламутр поясняет это на доходчивых примерах: так, антисемитами в США являются "пацифисты эпохи войны во Вьетнаме, которые перековали мечи на орала и защищают палестинских террористов", те, кто "осуждает политику США в Центральной Америке и требует сокращения военных расходов" и т. п.
Лига не только проводила прямые кампании против либеральных деятелей, приклеивая им ярлык антисемитов, но и распространила среди еврейской верхушки университетов США черный список профессоров, которых она посчитала антисемитами. Хотя список был с пометкой "конфиденциально", он попал в печать, и большое число умеренных еврейских интеллигентов и их ассоциаций выступили с протестом. Но это в США, в России таковых интеллигентов не нашлось бы.
К чему это привело? К такому парадоксальному положению, когда значительная часть евреев в США и Европе (и даже многие известные сионисты) явно подпадают под категорию антисемитов. Это щекотливое затруднение "магнаты еврейства" преодолели, введя понятие "самоненавистничество". Есть, мол, такие чокнутые евреи, которые ненавидят свое еврейство. Но это, согласитесь, неубедительно.
Второй результат столь же парадоксален - из числа "реальных антисемитов" официально исключены как раз те открыто неофашистские и юдофобские организации, примыкающие к республиканской партии, которые поддерживают политику Израиля в Палестине. Небольшой скандал случился в августе 1988 г., когда в предвыборной кампании Дж. Буш принял поддержку неофашистов, встречался с ними и включил их в свой штаб на высоком уровне. Наивные евреи подняли шум, но лидеры еврейских организаций объяснили им, что "антисемитизм этих неофашистов устаревший и анемичный". А настоящая "ненависть к еврею" кроется в демократической партии и особенно среди сторонников кандидата-негра Джексона. Хотя там обычного антисемитизма не видно, но это и есть "реальный антисемитизм". Читая все эти истории, диву даешься. Безумный, безумный, безумный мир. И в него-то нас и тащат".
/конец цитаты/
Поэтому, чтобы избежать подобных парадоксов, нам следует отличать понятие "антисемитизм" от "юдофобии". Что означает само это слово, какова его этимологическая природа? Совершенно очевидно, что юдофобия (дословно, нетерпимость евреев) есть разновидность ксенофобии (нетерпимость чужого), что в свою очередь является разновидностью фобии - психологической нетерпимости, чувства страха или неприязни к чему-либо (так, есть люди, что боятся тараканов или мышей, и сами не могут объяснить, почему). Нередко конфликты с евреями происходят только потому, что кому-то не нравится, что рядом с ним живут люди не совсем такие, как они: фамилия не так звучит, воспитание не то, "не наше", не те интересы, не тот образ жизни. Короче, еврей "другой", и ксенофобу это непереносимо. Но "другим" может быть не обязательно еврей, им может быть, например, чеченец или армянин, или даже человек той же национальности, но другого вероисповедания (так, например, православные нередко проявляют настоящую фобию по отношению к баптистам или свидетелям Иеговы, называя их "заморской нечистью", и конфликт тут, надо думать, отнюдь не в богословско-догматических расхождениях, ибо те же "верующие" относительно терпимо относятся к "доморощенным" ересям, но не прощают, когда "свой" принимает что-то "заморское"). К евреям также нередко относятся как к "заморской нечисти" - это плохо, но при чем здесь антисемитизм? Об антисемитизме (юдофобии) справедливо говорить только тогда, когда ксенофоб ко всем "заморским нечистям" относится вполне терпимо, но лишь одних евреев не переваривает.
Всегда ли фобия или ксенофобия заслуживает осуждения? Я думаю, не всегда, ибо, как говорится, чувству не прикажешь, поэтому нельзя не признать, что ксенофобия до определенной границы вполне допустима, ибо каждый имеет право кого-то любить, а кого-то не любить. Однако если ксенофоб выражает свои чувства открыто, тем самым незаслуженно оскорбляя людей, мы такого ксенофоба называем хамом. Но если уж мы будем осуждать ксенофобов, выходящих за рамки допустимых границ, то, следует осуждать также любые проявления ксенофобии, как у гоев по отношению к евреям, так и у евреев по отношению к гоям. Тогда справедливо будет спросить: кто же больший ксенофоб, гойство или еврейство? И тут, безусловно, пальму первенства нужно будет отдать в руки еврейства, ибо, если у гоев ксенофобия проявляется отнюдь не у всех и не всегда, то у еврейства, особенно ортодоксального и сионистского, гоефобия является неотъемлемым атрибутом, и исключений практически нет, так как еврей, не чувствующий в себе ксенофобии по отношению к гоям, так или иначе будет стремиться к сближению с последними, что в конце концов приведет к ассимиляции. Поэтому, таких евреев мы полностью вычеркиваем из понятия еврейства как субъекта еврейского вопроса, а ксенофобию оставляем неотъемлемым качеством всего еврейства. Таким образом, осуждая ксенофобию, мы осуждаем частично гойство, но в гораздо большей степени еврейство, из чего следует, что осуждение ксенофобии как таковой есть опять-таки не что иное, как форма антисемитизма.
Правда, существует еще одно определение антисемитизма, которое почему-то очень не нравится многим евреям: "Антисемит тот, кто не любит евреев больше, чем они того заслуживают" (эти евреи, видимо, полагают, что у гоев вообще не может быть никаких причин хоть для малейшей нелюбви к "избранному" народу), иными словами, здесь антисемитизм определяется как несправедливое отношение к евреям. Однако нам это определение тоже не нравится, но по другой причине - потому что содержит в себе логическую ошибку, называемую предвосхищением основания (petitio principi), когда заранее вносится тот тезис, который требуется доказать впоследствии. Примерно та же ошибка заключена и в определении Энциклопедического словаря: "Антисемитизм - форма национальных и религиозных предрассудков и нетерпимости, враждебное отношение к евреям". И в самом деле, ведь ни один же антисемит не считает, что его претензии к евреям несправедливы, а его мнение о евреях - предрассудки, поэтому тот, кто с ним не согласен, должен прежде опровергнуть его доводы в пользу своей позиции, но, заранее ставя клеймо, ни о какой корректности спора уже речи быть не может, и таким образом всегда в подобных дискуссиях образуется порочный круг (circulus vitiosus): хотят доказать, что антисемитизм несправедлив, основание: потому что антисемитизм есть несправедливость к евреям. Поэтому мы вынуждены удовлетвориться тем определением, что антисемитизм есть выражение всякого противостояния еврейству, как справедливого, так и несправедливого.
Однако, что особо предосудительного в том, чтобы относиться к одной из сторон того или иного конфликта, ведь это далеко не всегда зависит от стороны, каждый из нас может просто быть втянутым в конфликт, сам того не желая? Почему же тогда всех тех, кто конфликтуют с евреями причисляют к двоечникам или к тем, от кого "воняет"? Вероятно, Новодворская и Войнович имели в виду нечто иное, не субъектов конфликта, а его подстрекателей. Да, в каждом конфликте есть свои подстрекатели, "свято место пусто не бывает", но роль их не такая уж первостепенная и определяющая, как кажется на первый взгляд, ибо вряд ли многого добились бы смутьяны, если бы у конфликта не было объективных причин. Поэтому вешать ответственность за еврейский вопрос на одних лишь подстрекателей-антисемитов так же несправедливо, как видеть причины революций в революционерах. Поэтому, оставив в покое подстрекателей, тем более что мы к ним никак не относимся, зададимся вопросом: имеются ли в действительности объективные противоречия интересов между людьми вообще? И здесь также вряд ли найдется много желающих нам возражать, если мы скажем: да, имеются, или, по крайней мере, они бывают, периодически возникают или могут возникнуть. Что же такое конфликт как таковой и какие составляющие его образуют? Чтобы в дальнейшем не было путаницы в терминах, нам необходимо их как-то выделить и определить.
Прежде всего, во всяком конфликте должны быть стороны, минимум две, между которыми имеются противоречия. Стороны эти называются (и мы их так будем называть) субъектами конфликта. Почему "субъектами"? Этому понятию мы тоже дадим разъяснение и определение.
Обычно мы используем слово "субъект" в двух разных значениях, которые не следует путать между собой:
Во-первых, "субъектом" называется логическое подлежащие, все то, о чем ведется речь, что является предметом обсуждения. Логический субъект всегда связан с логическим сказуемым - предикатом, т. е. всем тем, что приписывается субъекту. Например, в суждении "Еврейский вопрос - это конфликт" "еврейский вопрос" является субъектом, "конфликт" предикатом. Чтобы не допускать абсурда в суждениях, предикат всегда должен быть больше субъекта по объему понятия, как видно на вышеприведенном примере, ибо не всякий конфликт суть еврейский вопрос (конфликтов бывает много, еврейский вопрос один из них). Мы, вроде бы, сейчас говорим трюизмы, однако на практике сплошь и рядом сталкиваешься с суждениями, в которых предикат меньше субъекта, так, например, мне один раввин дал "определение" нацизма: "Нацизм - это когда уничтожают евреев", как будто нацизм есть одна из многих форм уничтожения евреев, а не наоборот, уничтожение евреев есть одно из проявлений нацизма. И действительно, разве нацисты кроме евреев больше никого не уничтожали? и вообще, разве, кроме как по отношению к евреям, не может быть в принципе никакого нацизма? - Так оно и понимается: только уничтожение евреев есть нацизм, и уж конечно, не может быть никакого "иудонацизма", наоборот, уничтожение гоев не только не нацизм, но исполнение священной талмудической заповеди: "Лучшего из гоев убей". Но чаще мы слышим такие суждения, где предикат равен субъекту, такие суждения называются тавтологией: "За что антисемиты не любят евреев? - спрашиваем мы, и нам отвечают: "За то, что они евреи", а когда пытаемся уточнить: "А чем же евреи так резко отличаются от не-евреев?" - нам говорят: "А ничем". - Вот и, что называется, "приплыли": еврей и не-еврей по сути одно и то же, но не-еврей не любит еврея за то, что он еврей! Наверно и вам, уважаемые читатели, сей "перл еврейской мудрости" приходилось слышать не раз.
Впрочем, сама фраза "За то, что они евреи" не во всяком контексте выступает тавтологией, ибо не все, что внешне выглядит тавтологией по форме, является таковой и по содержанию. Так, например, можно задать вопрос: "За что наказываются преступники?" и ответить: "За то, что они преступники" - внешне как бы тавтология, но на самом деле нет, ибо мы знаем, чем преступники отличаются от не-преступников - совершением тех или иных преступлений, таким образом, в этом ответе за термином "преступники" читается: "За то, что эти люди совершили такие-то конкретные преступления". Также и из "тавтологии" "За то, что они евреи" можно найти выход, сказав, что людей, называемых евреями, не любят за то, что, будучи приверженцами еврейской человеконенавистнической парадигмы, т. е. иудаизма, они совершили и совершают против гоев ЗЛО, и как только они прекращают его совершать, отрекаются от своего "иудаизма", отношение "антисемитов" к ним меняется с враждебного на дружественное. Иудаизм есть определяющая сущность евреев - это понимают как все антисемиты (все, потому что "антисемит", отрицающий в евреях не семитизм, т. е. иудаизм, а нечто другое, есть не антисемит, а нечто другое по определению), так и ортодоксальные евреи. Так, например, раввины Деннис Прейгер и Джозеф Телушкин в своей книге "Почему евреи?" пишут: "Антисемиты всегда ненавидели евреев потому, что евреи - это евреи. Когда богатые евреи переходили в христианство, ненависть антисемитов-христиан затухала. То же происходило почти во всех других случаях, за исключением нацизма… Фундаментальная причина антисемитизма - это то, что сделало евреев евреями, а именно - иудаизм… Когда мы поймем, что корень антисемитизма - иудаизм, аспекты антисемитизма, кажущиеся иррациональными и необъяснимыми, станут совершенно ясны… Так как иудаизм - корень антисемитизма, то евреи, в отличие от жертв расовых и этнических предрассудков, могут во всех случаях проявления антисемитизма, за исключением нацизма, избежать преследований. С древности и до наших дней евреи, отказавшиеся от своей еврейской индивидуальности и принявшие религию и национальный образ окружающего большинства, больше не подвергались преследованиям" (разрядка моя С.Б.). Здесь как раз никакой тавтологии нет, так как четко разъясняется, что из себя представляет еврей, чем он отличается от не-еврея и из-за чего к нему такое негативное отношение окружающих. Но, правильно указав на еврейство, как на причину антисемитизма, наши раввины тут же переворачивают все с ног на голову.