Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилиями народа в течение 74 лет, то право собственности можно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза".
Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации "помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, Московской международной бирже, а также встречи с вице-мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи"…
Как видим, даже в весьма специфической среде собеседников Колба не все были тогда сволочами и предателями – были и те, кто хотел стать богатым не за счёт народа, а вместе с народом!
По плану Колба каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п.
При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет – 150 тысяч рублей; 7…14 лет – 300 тысяч рублей; 15…18 лет – 500 тысяч рублей; 19…20 лет – 600 тысяч рублей, 21…56 лет – 1 миллион рублей, старше 56 лет – 500 тысяч рублей.
Колб признавался:
"В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР…
Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть".
Не правда ли – очень верный взгляд на дело?
И, что самое существенное, это взгляд ни в чём не устаревший, такой вопрос актуален и сейчас. А точнее – ещё более актуален, чем четверть века назад.
Итак, американский бизнесмен предлагал сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (не менее 200 миллионов рублей в ценах 2016 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!
Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.
Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями – полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная.
Но, всё же, проект Колба принципиально отличался от шулерских "ваучерных" проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями справедливости и Добра.
Здесь тоже есть над чем подумать!
И ЕСЛИ подумать хорошенько, то можно понять, что социалистическую экономику целесообразно представить в виде некой гигантской супер-корпорации, учредителями и "акционерами"-собственниками которой являются все члены общества. Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.
На всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой социалистической России можно выпустить определённое количество "паевых" общественных бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу, например, того же Колба.
Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д. По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта, его пай может увеличиваться.
Если каждый член нового социалистического общества получит некий "пакет" акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности, и кроме того – ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.
Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности. Тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности. Каждый член общества будет видеть, что он – действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды.
Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.
В своё время Запад попытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по несколько акций работникам – это была идея так называемого "народного капитализма". Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём, повторяю, было.
Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций-сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.
В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год. Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных "акционеров" (то есть, всех совершеннолетних членов общества), должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько – на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.
Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе, например, ежегодного Референдума.
ЭТУ СХЕМУ непросто, конечно, реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего – путём ряда последовательных корректировок) можно. Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах, подтверждение того, что он – частичный собственник общенародной общественной собственности.
В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться.
В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.
Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому распределение по аналогии с корпорацией будет способствовать социально-экономическому укреплению фундамента нового социализма.
Однако кроме экономики есть ещё и государственное управление с пресловутым "административным ресурсом" на всех уровнях, начиная от сельского… Что можно и нужно сделать в новой России в этом отношении? Возможна ли административная система, работающая только на народ, а не на саму себя или на кучку "избранных"?
Что ж, и это возможно, о чём – в следующей главе.
Самоуправление возможно, но – осторожно!
КАКОЙ должна быть политическая система новой России в чисто идеологическом и конституционном отношении – ясно. Это должна быть власть Советов, где коммунисты пользуются идейным влиянием в силу того, что представляют собой политический авангард и нравственный пример.
Именно так видел дальнейшее развитие советского общества Сталин, так же смотрел на проблему и его наиболее талантливый соратник Берия.
Разумная схема достаточно очевидна: государственная власть над, так сказать, телами людей сосредоточена в избираемых людьми Советах всех уровней; духовная же власть над умами и душами людей сосредоточена в Компартии, как лучшей части общества – наиболее развитой, наиболее честной и преданной Советской власти.
Когда я говорю "духовная власть", то имею в виду не нагайку, не окрики и не приказы… Есть выражение – "властитель дум", властитель не потому, что занял начальственное кресло, а потому что опытнее, мудрее и нравственно выше, чем другие. Вот такими властителями и обязаны быть коммунисты.
Но какой должна быть политическая система новой России в чисто "техническом", структурном, системном отношении?
Или иначе – какая административная система нужна нам в новой России?
Здесь ведь тоже требуются новые принципы…
В частности, политическая административная система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом. И здесь целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран, прежде всего – Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов порой приходят на избирательные участки до десяти и более раз в год.
Современному "дорогому россиянину" такое может показаться невероятным. "Это сколько же деньжищ на агитацию надо ухнуть!?", – подумает он озадаченно. Однако если цель – объективное выявление коллективного мнения, а не политиканские игрища, то расходы будут минимальными: требуется всего лишь отпечатать бюллетени и дать населению необходимую исходную информацию в средствах массовой информации.
В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек, по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. Для современной России этот эквивалент составит менее миллиона человек – вполне приемлемая цифра. А в небольших швейцарских кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей, законодательным органом являлось общее собрание граждан! Это – не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.
Смогли бы ельцинские и ельциноидные местные политиканы заставить жителей сельского района с населением в десятки тысяч человек вести себя так, как надо политиканам, если бы наболевшие вопросы решались голосованием на общей сходке района? Если бы на площади райцентра или на лугу за его чертой стояли бы плечом к плечу десятки тысяч тружеников?
Если так можно было делать в Швейцарии, то почему нельзя ввести такой порядок в новой Советской России?
ИНТЕРЕСЕН и пример Соединённых Штатов Америки…
С одной стороны, технология манипулирования общественным сознанием отрабатывалась там добрых двести лет, и сегодня доведена до высокого совершенства. С другой стороны, в житейских вопросах, затрагивающих повседневную жизнь среднего американца, особенно – в небольших городах, американцы способны на весьма осознанный выбор и на впечатляющий уровень демократичности.
Этот опыт нам может очень пригодиться – с необходимыми коррективами, конечно. Путинская "Россияния" всё никак не найдёт работающую схему реального местного самоуправления, а она уже давно имеется – в Америке. И она показывает, что местное самоуправление возможно, если подходить к нему осторожно – не с кондачка, а с умом.
Уже в 80-е годы ХХ века в США имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть, городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав…
Устав муниципалитария даёт жителям муниципалитария право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.
Эту систему я назвал бы системой "кувшины – кастрюли – таз".
Житейские проблемы дня изливаются в "кувшины" общин-муниципалитариев, и до тех пор, пока "кувшин" не переполнился, община сама решает свои проблемы. Например, для решения – дать новой городской библиотеке имя Путина или Ленина? в Америке не требуется разрешение властей штата. И, тем более – федеральных властей, как это имеет место в путинской России.
Если же в жизни муниципалитария возникают проблемы, выходящие за пределы общины, то эти избыточные проблемы, переполнившие местный "кувшин", изливаются в широкую "кастрюлю" области, где стоят все местные "кувшины".
Например, когда и какие надо строить местные дороги между городами и сёлами области за счёт областного бюджета, решают сообща в области, и – точка! Это, конечно, не исключает учёта той или иной областью рациональной схемы межобластных и федеральных коммуникаций.
"Кастрюли" областей, стоящие в федеральном "тазу", изливают в него избыток своих проблем. Скажем, лишь на федеральном уровне решается – закупать импортные "Мистрали", избыточные для обороны России, или на те же деньги строить собственные "ядерные" межконтинентальные баллистические ракеты для сдерживания агрессивности США?
Этот подход неплохо работает в США, хотя капитализм не в состоянии использовать все его преимущества. Но при ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема "кувшины – кастрюли – таз" может стать очень эффективным способом реализации социалистической демократии.
Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах.
В небольших городках нередка система "Комиссия", когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.
Очень популярна в США (более 50 % случаев) система "Мэр – Совет". Заметим, что орган городской власти называется именно "Совет", как и ранее в Советском Союзе. Мало того, что от нынешнего слова "Дума" веет затхлостью, но оно ещё и менее активно, чем слово "Совет". Думать можно и безрезультатно, а вот советуются обычно для того, чтобы принять решение.
В 40 % случаев в США используется принцип "Городской управляющий", когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру "1-й секретарь горкома КПСС и горком – Горсовет – председатель Городского исполнительного комитета".
При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго сообщает в своей книге "Административная наука", что муниципальная администрация США "старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением".
Неплохое стремление!
ВЫСТРОИТЬ в новой России эффективную и нормально работающую систему самоуправления при желании можно быстро и достаточно просто. Но крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой.
В СССР за десятилетия была создана потенциально наиболее эффективная система экономического управления, многие из принципов которой были реализованы на Западе последовательнее, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной "экономики", то есть – в сфере антиобщественных афёр разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на "повышение", "понижение" и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам. Да ещё и каким плановым принципам – ведущие корпорации мира не имеют складских помещений для сырья и полуфабрикатов, потому что работают "с колёс". Для того, чтобы не иметь срывов, здесь необходима плановость, работающая с точностью и бесперебойностью дорогих швейцарских часов!
Впрочем, замечу в скобках, что можно поставить под вопрос целесообразность такой организации производства, когда практически отсутствуют складские запасы… Подобный режим подаётся как величайшее достижение планирования, но это, пожалуй, достижение лишь в рамках действия основного экономического закона капитализма, достижение с позиций конкурентоспособности и максимальной прибыльности. Если же во главу угла общество ставит задачу обеспечения всех трудящихся и трудившихся членов общества эффективным (не "шопинговым") набором материальных благ и продуктов общественного производства, то производственная гонка сразу теряет смысл. Тем не менее, опыт организации такого планирования не может не учитываться новой Россией.
Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на треть века постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Иных уж нет, а те – далече…
Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики – одна из первоочередных задач будущей новой Советской власти. И это же – одна из важнейших первоочередных задач обновлённой КПРФ ещё до обретения ей государственной власти.
Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: "Является ли экономической категорией массовая честность?". Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.
О тех или иных сторонах экономической жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Например, вряд ли можно сомневаться, что средний частный бизнес – прежде всего в сфере обслуживания, в переходном социалистическом обществе вполне необходим. Но допустим он при не только государственной поддержке, но и (а как же!) государственном регулировании и контроле.
Государственном, однако, а не чиновничьем, что тоже вполне реализуемо!
Так или иначе, спор может идти лишь о частностях, о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном – имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической? На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: "Нет!" Нет у России иного выбора, кроме социалистического, если Россия хочет продолжаться и дальше!
Но есть и ещё один острый для нашего будущего вопрос, и он вынесен в заголовок следующей главы…
Как отыскать вождя России
НАИЛУЧШИМ обществом можно считать то, которое не нуждается в ярком, на три головы выше других, лидере.
Увы, в таком лидере не нуждается лишь очень развитое общество, где абсолютное большинство народа всесторонне развито так, как об этом писал Сталин в своих "Экономических проблемах социализма". К тому же, общество, не нуждающееся в сильном личностном факторе руководства собой, обязательно будет стабильным, устоявшимся, нормальным. Имеем ли мы в нынешней России не то что такое общество, но вообще хоть сколько-нибудь нормальное общество?
Увы, нет!
Нынешняя Россия – это не столько расколотое общество, сколько общество с расколотым разумом, и поэтому лидер с трезвой головой России необходим.
Приведу следующий сравнительный пример…
Если на крупном заводе есть слаженный коллектив, отличный инженерный и управленческий состав, есть развитая производственная база, инфраструктура, прочная кооперация, то эффективно управлять таким заводом сможет любой средний профессионал. Конечно же, – достаточно опытный, и ответственный перед порученным ему делом…