Прежде всего, это пример, конечно же, для Владимира Путина… Вот только – в коня ли корм?
Пример Лукашенко поучителен и для народов… Этот пример показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата белорусского народа Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, то народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.
В той мере, в какой Лукашенко оторвётся от позиции выразителя интересов народа, в той же мере он и деградирует. И как там будет – покажет время.
Во времена Французской буржуазной революции справедливо подметили: "Право вредить никогда не было связано со свободой". Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель революции Мирабо говорил: "Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик". Вот ключ к сути той России, которую нам надо найти. Вот какая Россия нам нужна: Россия тружеников без нищих и воров… Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся. Труд, вдохновенным олицетворением которого являются "Рабочий и Колхозница" Веры Мухиной.
В этой, вновь обретённой нами России, воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть – на всех уровнях и всех родов, будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.
Такое общество – вполне возможное, и будет реально идеальным.
Ну – почти идеальным.
Нам и этого бы хватило!
МОЖНО сказать – в который уже в этой книге раз – и иначе: Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти – это Россия Советская, Социалистическая и обязательно – Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.
Изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех любые проекты "развития", "возрождения", "модернизации" и т. д. России в рамках капиталистических. Не имеет перспектив и Россия, политически обособленная от былых национальных республик СССР.
И, конечно же, Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внутреннюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:
– обеспечит реальное участие народа в государственном управлении за счёт введения в государственную жизнь регулярных федеральных, региональных и местных референдумов, а также – принципа отзыва депутатов любого уровня в любое время по требованию избирателей;
– восстановит конституционные права трудящихся на весь объём национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.),
– путём национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также позиции иностранного капитала в России;
– реформирует систему образования всех уровней, немедленно отказавшись от ЕГЭ и беря за основу лучшие принципы советской педагогики и советской системы высшего и среднего специального образования;
– обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;
– создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;
– обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счёт разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.
Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна – за счёт мудрой линии поведения – быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.
И так ли уж важно – пойдут ли сразу в новый СССР Прибалтика или Грузия? Будем вести себя умно – пойдут, ибо народам распри не нужны. На распри их провоцирует имущая "элита" и обслуживающая её "национальная интеллигенция" вроде "одессита" Саакашвили.
Так или иначе, любые успешные проекты модернизации и развития России возможны, в конечном счёте, только в составе восстановленного Советского Союза. И это – не "имперские" надежды. Даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была – просто победивший в Северной войне Великий Пётр принял от Сената звонкий и такой "европейский" титул императора. По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.
Именно собирательницей народов и земель зарекомендовала себя Москва. Так, Москва не покоряла Крым (в составе России простые татары жили свободнее, чем при ханах), не завоёвывала Ливонию-Прибалтику, а возвращала её в естественные геополитические границы России. Но – говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу ХХ века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы "на нет" как национально самобытные общности. На советский же период пришёлся подлинный расцвет национальных культур народов Прибалтики – кто посмеет утверждать обратное?
Россия не завоёвывала единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), Россия вела борьбу с террористически ориентированными дикими горскими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.
Широко известны оценки Марксом и Энгельсом – страстно ненавидевшими царизм – прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия. Не впрок пошли бы туркменам, таджикам, узбекам "заботы" Британской империи…
Нет, Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавшего с нею свою историческую и национальную судьбу! Великая Русь – от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана, сохранила народы, а Русь Советская их развила и возвеличила.
СЕГОДНЯ в магазинах России можно увидеть бутылки с пивом, где на этикетках выставлен советский "Знак качества". Попадалось среди них и пиво "Рижское", где на горлышке бутылки наклеена этикетка с надписью: "Мы давно поменяли паспорта с серпом и молотом на новые, но не забыли страну, в которой выросли. Будучи частью Союза, но в то же время такой далёкой и желанной, Прибалтика притягивала нас, как символ той, другой жизни. Жвачка KALEV, рижские конфеты, бальзам и, конечно же, главный символ – Рижское пиво, насыщенное и в чём-то эксклюзивное, как та особая жизнь"…
В этих словах – не коммунистической листовки, а всего лишь коммерческой этикетки – явственно видится ностальгическая тоска по той, советской, действительно "эксклюзивной" жизни единого Союза. И хотя для развитых советских граждан символами Латвии были не "жвачка" KALEV, и даже не рижские конфеты и бальзам, а микроавтобусы "RAF", радиолы "VEF" и электропоезда "RVR", перечисленная на пивной этикетке продукция Латвии тоже входила в общую жизнь Советского Союза одной из её составных частей.
Развалены Рижский автобусный и вагоностроительный заводы, нет завода "VEF", но всё это может вернуться. Однако – только в рамках нового СССР.
Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов – на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!
Это – не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жёстко сформированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!
Особенно же актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России – Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя "ветвями" русского национального "древа", а события 2014–2016 годов выявляют и доказывают это особенно наглядно.
УЖЕ ГОВОРИЛОСЬ, что многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете "Сегодня" (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: "Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом".
Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинских соглашений, директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил: "Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно – в границах 1945 года".
Лишь кремлёвские лилипуты, не способные на гулливеровский взгляд на эпоху, не способны понять, что новый Советский Союз – это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства.
С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но, кроме того, – тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать "страны Балтии". Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания 1975 года по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное "статус-кво". Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.
Однако новый СССР – это не первый, а второй этап обретения народами России такого положения дел в стране, когда все общественные структуры будут действовать в интересах трудящихся, а не паразитических и полу паразитических слоёв общества.
Первый этап обретения нами новой России – это воссоздание советской социалистической Российской Федерации за счёт эффективной консолидации всех здоровых сил общества вокруг идеи нового социализма и на базе поддержки обновлённой КПРФ.
ВРЯД ЛИ сейчас есть необходимость отдельно останавливаться на рациональной политической структуре и т. п. новой РСФСР – об этом нам ещё предстоит спорить и думать… Но об одной, крайне необходимой, государственной особенности новой РСФСР и затем нового СССР надо сказать прямо здесь.
Женщина – основа Жизни… И женщина, организованная в женскую организацию планирования, контроля и оценки состояния общества, должна приобрести конституционно закреплённое положение одного из важнейших элементов государственного бытия.
Новой России нужен, конечно, не матриархат, но нужна такая Конституция, которая наделяла бы женщин, как членов общества, особыми правами уже в силу того, что Женщина даёт обществу новых его членов.
Поклонники "тайных" культов и оккультных "знаний" разглагольствуют о якобы "лунной", "тёмной", "стремящейся к смерти" сути Женщины… Они противопоставляют её "солнечному" мужскому "дионисийскому" началу… В основе своей всё это – гомосексуальные бредни, уходящие корнями во взгляды античных педерастов. Нет, именно Женщина, объединённая со своими подругами во имя созидательных общественных целей, Женщина, осознавшая свою особую ответственность за общество и его будущее, Женщина на которую общество открыто, по закону, возлагает эту ответственность, может и обязана стать перспективной приметой новой России.
И эта мысль должна стать для обновлённой КПРФ одной из важнейших, требующих постоянного внимания и пропаганды.
ПЕРИПЕТИИ последних десятилетий породили у многих вопрос: "А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?" На этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: "Да, возможен!"
Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать "ельцинойя"), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.
И главным условием обеспечения своей устойчивости новый социализм должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми.
Механизм связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом. При этом новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.
На этом остановимся отдельно и подробно.
Новый социализм. Общество поголовных собственников
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но основные доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров. То есть, доходом от труда сотен тысяч пользуется один из тысячи. И так – по всему миру капитализма…
Тот факт, что в развитых капиталистических странах велик слой акционеров – держателей немногих акций, ничего не меняет по существу, понятие "народный капитализм" равносильно понятию "целомудренный бордель". Однако здесь есть над чем задуматься…
Крупный Капитал, опасаясь, что Труд может в какой-то момент отобрать всё, был вынужден после послевоенного укрепления мирового социализма в 50-е годы хоть как-то делить прибыли с хотя бы наиболее развитой и квалифицированной частью трудящихся. Но и в обществе без капиталистической частной собственности – в новом социалистическом обществе, проблему отношений собственности надо будет решать иначе, чем это было раньше.
Собственно, вопрос преодоления отчуждения общественной собственности от общественного собственника давно поставлен марксизмом, но из-за разложения советской элиты этот вопрос так и не был решён тогда, когда он не то что назрел, а перезрел – начиная с 1960-х годов.
В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка… Пусть это была и не кучка частных собственников, но это была кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.
Положение дел было при этом не таким, конечно, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работали многие миллионы людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.
Кучка высших управленцев не пользовалась в СССР доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств транжирилось впустую. Иными словами, общенародная собственность была системно отчуждена от народа, провозглашённого по Конституции коллективным владельцем этой собственности.
В последнее советское десятилетие развилась и масштабная так называемая "теневая" экономика, когда принадлежащие государству или иные общественные мощности использовались для личного обогащения путём не просто воровства, а получения "теневой", нелегальной прибыли ловкими дельцами.
В том числе и поэтому когда кучка высших управленцев-ренегатов, предателей и негодяев начала в СССР реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ – собственник лишь по Конституции, но не юридический собственник в узком смысле этого понятия, не смог захвату помешать.
Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой Советской России, надо понять и учесть. И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников. Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своим предприятием, своей страной и её экономикой.
Ранее собственником "общенародной" собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским "приватизаторам" присвоить чужую собственность себе.
В будущем этого быть не должно.
И это, подчеркну ещё раз, – возможно.
Мы уже сегодня имеем в России вполне успешный опыт так называемых "народных предприятий" – он всемерно Кремлём замалчивается именно потому, что смертельно опасен для путинской про-олигархической и приватизаторской политики. Этот опыт для будущего интересен и важен, но далее речь – о несколько ином…
В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).
В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).
При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.
В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.
В условиях, когда конституционный коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и "теневая" "экономика", и эффективная деятельность "пятой колонны" по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.
В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер. Причём – не надо изобретать велосипед! Более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже – не русские люди. И мыслили они весьма здраво…
Впрочем, пусть читатель судит сам.
В августовском номере журнала МИД СССР "Международная жизнь" за 1991 год – как раз в том самом августе – была опубликована статья "Психологическое бремя советской приватизации" некоего Джозефа Колба. Джозеф И. Колб, написавший статью специально для МИДовского журнала, не был ни "красно-коричневым" люмпеном, ни апологетом "уравниловки". В 1991 году он занимал пост старшего вице-президента американской компании "Секьюрити пасифик-Сикор груп", действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.
И вот что писал тогда он:
"Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу, то есть, обезличенному государству.
Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчётны союзным министерствам.