Комментатор, как видите, уверен, что, проголосовав за хунту, он "получил право на все". А что это – "все"? Право на то, чтобы народ не признавал тебя своим? Чтобы ты мог похвастаться детям, что их тяжелым положением они обязаны тебе – голосовавшему за фашистов? Понятно, что идиот будет уверять детей, что он-де голосовал против хунты. Но как их в этом уверить, если мало-мальски умным понятно, что идиоту нужно было только прийти и бюллетень в урну бросить, а уж хунта нужные итоговые числа выведет.
Смешно и то, что комментатор попрекает неголосовавшее собрание граждан, что если бы, дескать, они проголосовали, то тогда победила бы КПРФ (за которую этот идиот и голосовал). Это характеризует человека как идиота в квадрате, не понимающего, что все прошедшие в Думу партии – это одна и та же партия. Ведь и ЛДПР, и КПРФ уже побеждали на выборах (в 1995 и 1999 КПРФ была на первом месте) и имели большинство в Думе, тем не менее грабеж России при них не остановился ни на секунду. Во времена их большинства в Думе, если вдруг антинародный закон не проходил, то "спикер" Думы, "коммунист" Селезнев, повторял и повторял голосование, пока достаточная часть депутатов-"коммунистов" не догадывалась, что нужно проголосовать против народа. И закон, необходимый грабителям России, принимался.
Кроме того, ведь на выборах 2016 года в каком регионе была больше всего явка, там и больше всего проголосовали за "Партию жуликов и воров", и это может не заметить только идиот. Самую высокую явку, к примеру, избирательные комиссии показали на Кавказе, Татарстане, Чувашии и Кемеровской области. Но так ведь там и "проголосовали" за ПЖИВ больше всех, скажем, в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии – более 90 %, в Дагестане – 88 %, в Кемеровской области – 74,3 %. А в Москве всего 37,3 % за ПЖИВ, но в Москве была и рекордно низкая для Москвы явка – 35,2 %.
И в выборах 2016 года именно вот эта рекордно низкая явка в столицах заставляет задуматься. Почему? Потому что то, что на периферии является бунтом, в столице является революцией.
Возникни сейчас "майдан", Кремль будет держаться только на штыках, и положение Кремля хуже, чем у Януковича. Даже во втором туре в 2010 году при выборах президента Украины, на избирательные участки в Киеве пришло 67,17 % избирателей и за Януковича проголосовало 25,72 % – каждый шестой. А ныне в Москве Кремль поддерживает только едва один из десяти москвичей, а москвичей, согласных с тем, что эту власть нужно менять только следующими выборами, – едва треть. Две трети москвичей в выборы уже не верит вообще.
До сих пор Москва всегда поддерживала антинародный режим Кремля, вспомните хотя бы то, что на референдуме по сохранению СССР в Москве и Ленинграде голосовать пришло 68 % и 65 %, но против СССР проголосовало 46 % москвичей и 42 % ленинградцев. И это были самые высокие и самые паскудные результаты из всех голосовавших субъектов Советского Союза. Да и потом еще долго москвичи поддерживали своими голосами антинародные партии и Кремль, причем вопреки голосованию остальной России. А вот теперь, как видите, резко упал приход на выборы – еще в 2011 году в Москве голосовало 61,7 % избирателей, а в 2016, как было выше сказано, это количество снизилось до 35,2 %. Как видите, сегодня москвичи не только не хотят поддерживать кремлевскую хунту, но не хотят участвовать и в ее затеях!
Нет, это не революционеры. Но это уже и не опора Кремля.
Причем снижение явки нельзя списать на приписки в 2011 году, дескать, и тогда приход был, как в "цивилизованных странах". Поскольку альтернативный подсчет голосов в 2011 году показал, что Чуров тогда да – в Москве дописал ПЖИВ 14 % голосов. Но он при этом снял с остальных партий 11,8 %, и в целом явка на выборы так и осталась в пределах 60 %. Однако ведь и в этом году на выборах в Москве вовсю крутились "карусели" с открепительными талонами, так что реальный приход на выборы в Москве еще ниже, чем 35,2 %.
В свою очередь, это означает, что по сравнению с 2011 годом голосовало почти на 2 миллиона (!) москвичей меньше, а из 7,3 миллиона избирателей Москвы отказались участвовать в выборах 2016 года 4,7 миллиона. Четыре и семь десятых миллиона! Только в Москве!
Что повлияло на отказ москвичей голосовать? Есть мнение, что у людей падает интерес к политике. Возможно, но за счет чего и кого?
За счет того, что в избирательный возраст начали входить жертвы ЕГЭ? Но, по данным переписи 2010 года, Центральный федеральный округ самый дряхлый по населению в России – в нем средний возраст даже в 2010 году уже был почти 41 год, а уже не работающих по старости было почти четверть (24,7 %), не работающих по молодости – 13,9 %. Даже в Сибирском федеральном округе с его Кемеровской областью эти числа были 37,7 лет и 20,3 и 17,7 % соответственно. А уж в Северо-Кавказском округе средний возраст – 34,4 года, не работающих по старости было 15,1 %, по молодости – 23,8 %.
Да, молодежь России не назовешь умной, и это видно по тому, что чем моложе федеральный округ, тем больше в нем явка, тем охотнее голосует население округа за жуликов и воров. Однако получается, что причина отказа москвичей голосовать заключена не в их молодых годах и присущей молодости глупости.
Ну так что же ударило по мозгам столичным жителям так сильно, что они отказались участвовать в выборах даже за свою кремлевскую власть? За свои пенсии и колбасу в магазинах?
А вы вспомните, ведь в протестах Болотной площади участвовали не только противники Кремля, но и те москвичи, кто голосовал в 2011 году за партию жуликов и воров. И тем не менее и эти москвичи тогда протестовали на Болотной, потому что были оскорблены наглостью Чурова и бездействием Чайки и Бастрыкина.
Думаю, что тут дело в том, что "столичные штучки" очень ценят свой ум, и уж очень сильно их оскорбляет, когда их считают лохами, которых можно элементарно и безнаказанно обманывать. А в 2011 году у Кремля не хватило ума быть не то чтобы честным (Кремль скорее добровольно выпьет яд, но честным не станет), а хотя бы не таким наглым и не презирать столичного обывателя так уж откровенно. Вот и получилось, что в 2016 году вроде уже в избирательных комиссиях и не сильно жульничали, и пресса толпами бегала с воплями "Крымнаш!", и рейтинг Путину накручивали немного не до 146 %, а в результате все равно – "хрен вам, а не наши голоса!".
Спасибо "волшебнику" Чурову да Чайке с Бастрыкиным – даже столичных олухов сумели научить демократию любить!
Талантливые педагоги!
Путин и судьи
Иск против Путина
Житель города Балаково Саратовской области 85-летний Николай Суворов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском против президента России Путина. СМИ (в данном случае АиФ) цитируют иск Суворова, оформляя цитату кавычками: "Об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей".
Тут ключевое понятие – "отрешение". Далее случилось непонятное – суд не вернул заявление Суворову, а сначала оставил иск без движения, а 4 апреля судья Арбитражного суда Татьяна Лескина вынесла определение о принятии заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания, поскольку "в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения". При этом как по команде все ведущие российские, а также ряд мировых СМИ распространили эту информацию.
Но вскоре суд прекратил производство по исковому заявлению Суворова под соусом того, что по Конституции президент обладает неприкосновенностью. А судья Лескина срочно подала заявление о прекращении своих полномочий судьи, ее заявление было удовлетворено, и судья отбыла в отставку. Судья была доблестной, как утверждают СМИ: "50-летняя Татьяна Лескина была квалифицированной судьей: работала в этой должности 17 лет; имеет второй квалификационный класс; неоднократно награждалась грамотами и медалью Совета судей Российской Федерации и судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации "За безупречную службу". Что называется, послужной список что надо. Однако некоторые специалисты считают, что, начав данное производство, судья совершила серьезную профессиональную ошибку".
С этим трудно не согласиться, вот только вопрос – это ошибка или полное незнание и непонимание судьей законов России? Ведь эта судья явно ничего не слышала про Конституцию РФ и про то, что статья 93 Конституции устанавливает: "1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения…". То есть вопрос отрешения президента от должности никакие суды в России не решают, этот вопрос им неподсуден, и возникает недоумение, как Лескина могла принять к рассмотрению это заявление? Поскольку судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то эта Лескина должна была бы сразу же отказать в принятии заявления. И в своем определении об отказе принять это заявление Суворова, указать ему, что тот должен обратиться со своим заявлением об отрешении президента в Думу, чтобы Дума начала процедуру отрешения Президента от должности.
Но судья заявление приняла, причем масса умников утверждает, что это потому, что Административно-процессуальный кодекс не совершенен – типа не написано в нем, что на президента иски не принимаются. При чем тут несовершенство АПК? Просто и эти умники, и судьи не знают Конституцию России, что неудивительно: все судьи России на Конституцию плюют, а за ними и все умники.
Интересна и последующая трактовка отказа рассмотреть заявление Суворова к президенту: "В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной". Но об этом – в конце.
А сначала о том, что этот Суворов хоть и старый, но на самом деле не такой уж болван, чтобы подавать заявление на президента в районный суд, и первые заявления он подавал в Верховный Суд. А Верховный Суд рассматривает законность указов президента, кроме того, по Конституции этот суд дает заключение о совершении президентом преступлений. И, как стало известно, Верховный Суд сначала дважды отказал Суворову по понятному основанию, что президента отрешает Совет Федерации, а потом что-то произошло – что-то Суворов написал такое, что Верховный суд решил избавиться от Суворова, переправив его в районный суд. Газета. ру сообщает, что Суворов ее корреспонденту показал "ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж".
Таким образом, Суворов обратился в местный арбитраж, приложив к заявлению определение Верховного Суда, и поэтому местный арбитражный суд и принял заявление Суворова к рассмотрению. Однако до кого-то в судах или власти наконец дошло, что они не просто отшили Суворова, но и собираются судебно рассматривать какие-то факты по деятельности "президента". Отсюда становится понятна и скорость, с которой и дело прекратили, и судью выкинули. Поэтому упомянутый "ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж", очень интересен – что же там Верховный Суд Суворову написал?
Ведь у нас со Стрыгиным и Журой был такой же случай, но с Думой: мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно, потому что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву. Естественно, что это лживое Заявление Думы порочит честь и достоинство Сталина. Однако судьям Верховного Суда категорически не хотелось пачкаться о Катынское дело, и судьи придумали, что этот иск Джугашвили Верховный Суд якобы рассмотреть не может – "западло ему". И 22 декабря 2010 года Верховный суд определил:
"В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Джугашвили Е.Я. с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности".
И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против Путина помянутая судья Лескина.
Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске – она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что "… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…", является "личным, субъективным мнением-предположением о фактах" 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.
Во-вторых, Тверской суд в своем Решении от 14 февраля 2012 года установил: "Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917–1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года". То есть суд установил, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года. Мало этого, далее Тверской суд констатирует: "Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании".
Мы с этим были согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Ведь это значит, Тверским судом мало того что было установлено, а и признано общеизвестным фактом то, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!
После дела с Думой и Тверским судом у нас уже ничего не получалось – у нас не принимали иски к "пердизенту" по той же причине, по которой отказали и Суворову, – по причине неприкосновенности Президента.
"Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в т. ч. Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации".
В данном случае идет циничная подмена понятий. В русском языке неприкосновенность не означает безнаказанность, это всего лишь наличие у определенных лиц особых прав, скажем, иной порядок того, как эти лица могут привлекаться к уголовной, административной либо иной ответственности. И все! Вас, "прикосновенного", могут сразу привлечь к уголовной ответственности, а неприкосновенного президента России можно привлечь к уголовной ответственности только после импичмента – после отрешения его от должности. Но во всех иных случаях президент или его представители обязаны предстать перед судом, и президент обязан ответить за беззаконие своих действий.
Вот, скажем, даже не просто федеральный, а конституционный закон РФ от 05.02.2024 № 3 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Статья 2 этого закона устанавливает, что: "4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации… 2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации…".
Так как это Президент не может предстать перед судом, если закон устанавливает судебное разрешение вопроса законности его указов и распоряжений?
Просто с тех пор, как судьи начали назначаться Президентом, то есть стали холуями всех его подчиненных, и стали безнаказанными, для них перестало быть главным знание законов – главным стало исполнять заказы членов кремлевской хунты. А отсюда крайняя безграмотность юристов, работающих на государство, и особенно – безграмотность судей.
Ведь смотрите, этой судье Лескиной только и надо было отказаться принимать заявление, сославшись прямо на Конституцию – и все было бы по закону. Но Лескина так не поступила. Почему? Ответ один – а она ничего о Конституции просто не знала – не представляла, что это за закон и что в нем установлено. А ведь у этой судьи Лескиной 17 лет судебного стажа! Это же сколько она вынесла "справедливых" решений!
Путин и судьи
Еще в октябре 2015 года, выступая в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы, я пытался обратить внимание судей: "Наш случай – яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей". Меня тогда попрекали со всех сторон – нельзя так о судьях! А вот теперь артист, играющий роль президента Путина, озвучил свое возмущение:
"Несуразицы, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал? Постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то, фамилия, и дальше – "совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру", – цитирует Путина РИА "Новости". – Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно, – возмутился президент. – Надо будет попросить генерального прокурора и председателя Верховного суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю там насчет предвзятости, но насчет квалификации абсолютно точно вопросы возникают, конечно".
Не знаю, как там насчет всего остального, но вот насчет квалификации самих кукловодов Путина, указывающих, что именно Путину говорить в том или ином случае, вопросы возникают.
Немного подробностей. Путиным процитированы слова не судьи, а заявления этой судье, причем заявления подданного Великобритании, плохо знающего законодательство России. Судья тоже, конечно, красава – приняла заявление, по сути, о ложном доносе как заявление о клевете, продемонстрировав и слабоумие, и малограмотность.
Но в деле с Путиным начнем с того, при чем тут к дебилизму российских судей председатель Верховного Суда и особенно Генеральный прокурор? Путин не знает, что они дебилов на должности судей не назначают?
Кроме того, с прокуратурой дело усложняется еще и тем, что на вопрос, откуда в должности судей России взялись такие идиоты, следует ответ – каждый третий судья пришел в суд из прокуратуры и правоохранительных органов. Ведь та липецкая судья потому и была судьей, что ее дебильности не замечали имевшие с ней дело местные прокуроры и правоохранители. Прокуроры и правоохранители – это ее "братья и сестры по разуму", и, думаю, они и не поймут, а в чем там, собственно, претензии Путина к этому постановлению судьи? Что не так? Может, подпись не с той стороны листа или поля на бумаге надо шире делать?