Важность "говорильни"
Есть тут еще один момент, читатель. Он - в том, что никто не может сейчас противопоставить философии глобалов ни одного прекрасного и мужественного образа будущего. Никакой философии победы. Никаких идей, исполненных жизни и воли к великому Завтра.
Не считать же таковыми обычную исламскую муть, консервирующую реалии седьмого века и архаику. Или какое-нибудь "анастасийство" - с голым задом на природу, к дикарскому состоянию.
Речь идет о философии и фантазии, друзья. Об умении строить новые миры. Придумывать их - и воплощать.
Русские проиграли именно из-за этого. В СССР - как я ни люблю его за сокрытые в нем потенциальные возможности - это было невозможно сделать. Сначала тебя могли просто расстрелять или сгноить в лагере за твои мысли. Потом - объявить сумасшедшим.
Вы никогда не задумывались над тем, почему становятся реальными сумасшедшие научно-технические или цивилизационные прорывы? Ну, вроде создания атомного оружия/ энергетики, самолета или танков, например? Для этого мало иметь ученых с инженерами. Для этого недостаточно располагать всеми техническими компонентами, каковые достаточно сложить в новую комбинацию, как это было, к примеру, в случае с танком или аэропланом. Нужно еще иметь смелую мысль и пламенную фантазию, для этого надо обладать независимым мышлением и отсутствием трепета перед "авторитетами". Нужно быть уверенным в том, что возможно все, что сказку можно сделать былью, что воображение управляет миром. И что толпа ослов-обывателей, вечно твердящая "Невозможно!" - всего лишь стадо леммингов, с коими можно не считаться. Нужно сперва вообразить принципиально новую технику, какой в начале ХХ столетия были и самолет, и танк. Нужно сначала ПРЕДСТАВИТЬ себе небывалую машину или систему, отбросив прочь стереотипы, и лишь потом - ее научно-инженерно разработать. А для этого требуется раскованный, сильный и независимый ум, плюющий на мнения и академиков, и обывателей.
Вот почему Жюль Верн и Герберт Уэллс - создатели новой реальности в своих книгах - выступают архитекторами-творцами нынешнего мира никак не меньшими, чем Резерфорд, Тесла, Оппенгеймер, Королев или фон Браун. Ибо Верн и Уэллс, равно как и последовавшие за ними титаны научной фантастики, внушили миллионам людей ХХ века веру в возможность творить невозможное, неслыханное, никогда не существовавшее ранее. Танки, самолеты, ядерная энергия, космическая техника, лазеры и компьютеры - все это было создано людьми с раскованным воображением, поверившим в немыслимое и безумное, безудержными фантазерами.
Почему мы верим в то, что в Третьем рейхе создавались летающие тарелки-дисколеты? Почему в 1941 году президент США Рузвельт и премьер Англии Черчилль верили, что Гитлер начал проект по разработке урановой бомбы? Потому что немцы тех времен выступили как безумцы, опрокидывающие все представления о невозможном, как воплотители самых смелых фантазий, верящие в мистическую энергию вриля, в Святой Грааль, в арийство, Шамбалу и космические полеты. Гитлер, делающий ставку на невиданное ранее оружие, на абсолютно новую на тот момент энергию - в это верили. Можно сказать, безумное новаторство Гитлера в войне, экономике и социальной инженерии подтолкнуло США к созданию атомного оружия, заставило и американцев сделать ставку на совершенно сумасшедшее (с точки зрения "нормального человека" тех лет) научно-технические фантазии. Сподвигло на создание того, чего ранее не существовало в принципе. Гитлер, который захватывал чужие аэродромы безумными воздушными десантами (тогда - воплощенной фантастикой), укрепленные форты - брал десантами с планеров, а на Лондон обрушил самолето-снаряды и первые в мире баллистические ракеты, и заставил весь прочий мир поверить в возможность немыслимого. Невольно сообщив ему толчок в развитии неимоверной силы, закончившийся высадкой на Луне, орбитальными станциями, миром электроники, реактивной авиации и АЭС.
Только буйная фантазия писателя Черчилля сделала возможным появление танков в Первую мировую. Ибо профессионалы-генералы эту идею считали чистым шарлатанством. Нужно было сначала поверить в возможность постройки стальной крепости на гусеницах, передвигающейся по полю боя. Да, танк был изображен еще в книге Альбера Робида "Электрический мир" 1883 года, но только воображение государственного мужа (Черчилля) сделала его реальностью.
Мне говорят, что гуманитарии - это отстой, а вот технари - сила. Чушь собачья! Технари, физики, математики без гуманитариев - калеки. Равно как и гуманитарии без технарей. На нас, гуманитариях, лежит особая миссия: мы воображаем новые реальности и показываем их остальным. Философы, писатели-фантасты, футурологи, художники и кинорежиссеры - отнюдь не меньшие творцы прогресса, чем ученые-естественники, чем конструкторы и инженеры. Ибо сначала в 1926 году появляется "Гиперболоид инженера Гарина" Алексея Толстого, а в 1962 году - первый реальный лазер. Сперва атомная бомба возникает в романе Уэллса "Освобожденный мир" 1912 года - и только в 1945 году она обретает научно-техническую плоть. При том, что основоположник ядерной физики, сам гений Резерфорд, до конца жизни считал ядерную энергию утопией! Сначала появляются образы будущего в книгах и фильмах - а потом и реальное будущее. Причем фантазии эти создаются без оглядки на мнение леммингов.
Такова ценность фантазии и независимого, суверенного мышления. И потому, читатель, в успешном государстве философы и футурологи, писатели и художники (в старом понимании этого слова) - не менее важный компонент, чем ученые и технари. Свобода интеллектуального творчества не менее важна, чем промышленные и технологические возможности. Страна, где власть одержима мифами и великими идеями, где эта власть умеет дерзко фантазировать и не боится творить самостоятельно, без оглядки на "лучшие мировые образцы" и на остальных, и совершает эпохальные прорывы. Причем, читатель, не только в науке-технике, но и в политике, и в мировой конкуренции, и в социальной организации.
И именно это предопределяет крах таких квази-государств, как РФ или Украина. Ибо что ждет в них любого, кто предложит совершить нечто неслыханное и невиданное, некую прорывную новацию? Отторжение со стороны чиновников и магнатов бизнеса (такого нет на Западе, и нам это не нужно). Обвинения в лженауке и шарлатанстве. Припоминание Петрика. И массовое издевательство со стороны дуркующей, мерзко хихикающей и все поливающей дерьмом, но удручающе бесплодной умственно интернет-толпы.
Но тут мы несколько забежали вперед. Вернемся пока к истории и покажем, почему погиб Советский Союз.
А погиб он как раз из-за отсутствия фантазии, от неумения думать самостоятельно и от неверия в собственные силы. Вернее, не только из-за этого, но отнюдь не в последнюю очередь - из-за интеллектуальной немощи. И модель этой гибели так же верна для крушения остальной цивилизации. Наша катастрофа стала прологом к нынешним событиям.
В Советском Союзе был великолепный пример маразма системы. Молодой футуролог Игорь Бестужев (будущий Бестужев-Лада) принес в редакцию одного из журналов в начале 60-х свой план победы СССР в холодной войне, образ такой победы. Что он получил? "Приятные" беседы в КГБ и преследования. И стал злым антисоветчиком. А ведь он только хотел сделать то, что на Западе давно делали, рисуя свои образы победы над нами.
Тупая советская бюрократия превратила умного человека во врага, но сама никакого плана победы не создала.
Можно напомнить, как в начале 70-х великого писателя Ивана Ефремова, подарившего миру пленительные образы коммунистического будущего ("Туманность Андромеды") просто уничтожали, унижали обысками. На него писали тысячи кляуз. Мол, в его романах нет КПСС, паспортов или прописки.
Для советских бюрократов и официальных политиков вся эта "болтовня" и "фантазии" казались чем-то ерундовым, пустым, неважным. Гораздо важнее казалось число боеголовок, дивизий, миллионов тонн выплавленной стали или произведенного цемента. Вся философия сводилась к мертвящей, вызывавшей зевоту, безнадежно казенной риторике. Все это известно чем кончилось.
Но сегодня в том же самом положении, например, очутились и европейцы. Та же казенная, мертвая риторика официоза. Никакой возможности построить мир будущего в воображении, не нарвавшись на обвинения в неполиткорректности, нетерпимости, фашизме или нацизме. Впрочем, как и в Соединенных Штатах. Если ты рисуешь мир будущего, отличный от того, что предуготован финансовыми хозяевами - быть тебе в лучшем случае маргиналом. Слава богу, что Хайнлайн успел написать "Звездный десант" полвека назад. Ибо в нынешней Америке он попал бы в фашисты. Впрочем, как и Джек Лондон с его "неукротимой белой расой".
А не создав нового мира в образах и теориях, ты обречен на поражение. Особенно если тебе противостоят те, кто делает мировую революцию-2.0…
Сила бесплотная - сила умственного порабощения
Сила нашего врага состоит не только в том, что его окружают "мешки", лишенные чести и совести. Нет, дело серьезнее: он умственно поработил большинство. Ему чаще всего не нужно принуждать миллиарды людей, отдавая прямые приказы и применяя силу. Его управление массами и даже теми, кто называет себя "элитой", зиждется на том, что они думают так, как нужно Голему, Сообществу Тени. Авторам мировой революции-2.0. Большинство мыслит теми мемами, теориями, взглядами и даже образами, что вложены в головы стада с помощью огромной медийно-развлекательной и идеологической машины.
Даже те, кто вроде бы ненавидит врага, все равно смотрит на мир сквозь их "линзы".
Благодарю Бога за то, что вырос в СССР и не впитал сызмала их философии и их образов. И не знаю, устоял смог бы сохранить независимость мышления, доведись мне расти и формироваться в нынешней реальности.
Огромные массы двуногих поступают так, как нужно глобальным революционерам, пребывая в полной уверенности в том, будто это - их свободный выбор. Они строят свою жизнь по стандартам, созданным "чужими", ведут свою экономику по их догмам, видят будущее так, как наворожили в мозговых центрах "чужих". Даже термины-понятия используются лишь те, что внедрили в массовое сознание "чужие". И это поистине страшно. Ибо даже полнейшая чушь и сущая нелепица, став твердыми убеждениями большинства, становятся непреложными истинами, твердокаменной реальностью. Создается мощное "поле", действующее на мозги даже самым умным и заставляющее их думать так же, как и основная масса. Ибо сапиенс - существо стадное. Как зверек-лемминг.
Как работают машины по промывке мозгов? Для сохранения логики повествования приведем отрывок из книги "Агония или рассвет?". О работе американских либеральных СМИ, господствующих над умами как минимум половины населения Соединенных Штатов.
"…Летом 2011 года в Америке вышла в свет книга Брук Глэдстоун и Джошуа Нойфельда "Машина влияния" - о современной прессе Соединенных Штатов. Ее суть публиковалась в умном "Прайм Рашен мэгэзин" в ноябре того же года.
Итак, когда в 2006 году перед студентами выступал издатель респектабельнейшей "Нью-Йорк таймс" Артур Сульцбергер-младший (ярчайщий представитель еврейско-американской финансово-медийной "элиты"), то он не обнаружил больших проблем в стране, чем нарушение прав иммигрантов на новую жизнь, попрание прав педерастов и лесбиянок на однополые браки, а женщин - на аборты. То есть он не видел ни надвигающегося глобального кризиса имеющейся капсистемы, ни страшных проблем деиндустриализации, ни распухающего государственного долга Америки, ни перспективы кровавого раскола американского общества, ни жутких проблем с демографией. Нет, проблем серьезнее, чем проблемы пидарни, для ведущей газеты США тогда не существовало!
…В 2002 году исследование, проведенное Джимом Куперсом (Политехнический университет Вирджинии) на 116 газетах, показало: бумажные СМИ Соединенных Штатов работают в узком диапазоне исключительно либеральных взглядов. Они игнорируют все, что относится к левому флангу (социалистам), при этом всячески поливая грязью тех, кто придерживается умеренных и консервативных взглядов. То есть СМИ сами загоняют общество в умственный тупик. Поэтому никакого коллективного поиска антикризисных идей сегодня "свободная пресса" в наши дни обеспечить не может по натуре своей.
В свою очередь Глэдстоун и Нойфельд показывают всю тупость коммерциализированных американских СМИ. Они ищут новостей исключительно "новых", не возвращаясь к тому, о чем раньше говорили. Отсюда (наш вывод) - кусочность, разорванность, мозаичность картины мира. Но при этом все подаваемые события должны течь исключительно в "либеральном русле" согласно либеральной картинке. Все, что выбивается из общего предписанного ряда, как бы не существует. Зато очень ценятся плохие новости. События нужно "окошмаривать". Хороший бизнес делается на усиленной подаче плохих новостей.
Но какие угрозы подают как самые страшные, если вспомнить обстановку до перехода 2007–2008 годов? Нет, не перспективы глобального кризиса, не исчерпанность старой потребительско-финансовой модели "развития", а всякий там терроризм с "грязными бомбами", свиной грипп, социализм, СПИД, прилет астероида из космоса, глобальное потепление. Стоит ли удивляться тому, что нынешние бедствия капитализма (угрозы как раз реальные, а не дутые) захватили Запад буквально врасплох? Доминанта американских СМИ - сохранить статус-кво. Имеющийся порядок вещей.
"…Люди противятся любому изменению, если оно явно не гарантирует огромных выгод при минимальных рисках. В силу предубеждения статус-кво средства массовой информации игнорируют любые выступления в защиту радикальных перемен…" - пишут авторы исследования.
Авторы исследования приводят высказывания еще одного "медиаведа", Эндрю Клайна. "Предубеждение статус-кво основывается на вере в то, что "система работает"… "Основные СМИ никогда не подвергают сомнению само устройство политической системы. Американский образ жизни - единственно правильный как с политической, так и с социальной точки зрения. Это предубеждение приводит к полному игнорированию альтернативных точек зрения на то, как власть может функционировать и что она может делать…"
Медиа Америки удручающе тупы. Любой материал должен быть с картинкой, иначе он останется незамеченным. Но если ты можешь сопроводить картинками статью о пытках иракских пленных, то как проиллюстрировать материал об угрозе экономического краха? Любая новость должна быть закончена, она обязана быть сюжетной. У нее должны быть завязка, кульминация и развязка. Иначе деградировавший читатель не поймет, ему придется что-то домысливать и напрягать мозги. Для американской (а теперь и для расейской) прессы невыносимо мучительны сообщения из сферы науки. Ведь они не сюжетны, у них нет окончательного финала. Если начаты, например, работы над искусственным интеллектом, то эта история не имеет (с точки зрения современных дебило-медиа) конца. Ну, нельзя показать сразу говорящего робота-слугу! Потому современная пресса начинает придумывать совершенно идиотские финалы и выводы там, где их еще нет как таковых. Стоит, например, какой-нибудь лаборатории обнаружить в шоколаде вещества, которые в принципе хорошо влияют на сердце и которые сосуществуют в нем с веществами, кардиологически безусловно вредными, а СМИ уже орут: "Шоколад хорошо влияет на ваше сердце!" Правда, на следующий день они кричат о том, что ученые доказали, что шоколад вреден для сердечно-сосудистой системы. Просто сказать о том, что идут исследования, что их нужно продолжать, что результаты неоднозначны, - это "слишком скучно".
То же самое - и с людьми. Любой политик или общественный деятель должен быть сюжетно-шаблонен. Буш-младший - непременнно смешной дебил, Обама - спаситель, Хиллари Клинтон - злокозненная стерва. Если ты отступаешь от навязанного образа - все, тебя не воспринимают.
То есть слепота западных СМИ очевидна. Сейчас по такому же шаблону живут и россиянские медиа. Теперь понятно, почему в 2006 году главными проблемами для "Нью-Йорк таймс" были несчастные, притесняемые педики и иммигранты, а не грядущий крах экономической системы…"
Так работают основные СМИ Запада. Это же самое медиа-машина "чужих" (глобальных революционеров) передает на всю планету.
Но "чужие" движутся дальше. Они нарочито упрощают мозги миллиардов людей. Упрощают - и делают массы еще более управляемыми. Так, чтобы их до последнего можно было вести к цели, совершенно этим массам непонятной и даже страшной…
Глава 7
Рабство "сетевого человека"
Упрощенцы, ревматы наших дней
Любой революции нужны свои революционные матросы. Или, говоря языком семнадцатого года, склонным к сокращениям - ревматы. Тогда это были чубатые хлопцы-бескозырочники в клешах, ни хрена не понимавшие в происходящем, однако исполненные дурной энергии. Сегодняшние ревматы - это "плоские", сетевые люди. С намеренно упрощенным мышлением, с махровым догматизмом и черно-белым взглядом на мир. С неумением совершать познавательные (когнитивные) усилия, думающие шаблонно, в рамках жестких ролей-моделей. Не умеющие отличать причину от следствий, эмоционально невыдержанные и подверженные психическим порывам. Аутисты и нарциссы, мыслящие исключительно стереотипами и шаблонами, но преисполненные чувства собственной значимости и считающие, что они могут судить обо всем. Капризные, взбалмошные инфантилы, возомнившие себя свободными умами.
Это и есть - ревматы МР-2.0. Ее пушечное мясо. Ее рабы. Новая порода - человек сетевой, человек упрощенный. Самое нужно для манипуляций стадо.
"…С момента "отмены" западной цивилизацией системы ценностей индустриальной эры - отказа от покорения природы и внеземных пространств в пользу поклонения Матери-Земле, от производства в пользу потребления, от мобилизации в пользу релаксации, от аскетизма в пользу гедонизма, от классического воспитания к "воспитанию по Б. Споку" - изменению подвергается не только структура реальной экономики (статистически измеримого спадом производства средств производства) и не только сфера услуг (бум индустрии энтертейнмента), но и сам человек.
Революционеры 1968 года, отвергая знание (лозунг "Дважды два больше не четыре") и производительный труд ("Нельзя влюбиться в рост промышленного производства"), апеллировали при этом к образам исторических личностей, ассоциировали себя с сословием отверженных и преданных, в качестве оппонента также обозначая сословие "угнетателей". Их организации имели устойчивую членскую базу, существовали много лет, рядовые "бойцы" знали своих вождей. Революционные акции (от массовых выступлений до терактов) имели смысловую и целевую привязку.
У революционеров (демонстрантов, погромщиков, хакеров) 2011 года также есть фигуры для подражания: в отдаленном прошлом - выцветшие изображения Ганди и Мартина Лютера Кинга, о личностях, борьбе и судьбе которых они имеют смутное представление, а герои современности - не вожди и борцы, а случайно пострадавшие лица, "такие, как мы". Ассоциация с добром сводится к этой случайной личности ("Мы все - Халед Саид" (Каир) или "Мы все - Оскар Грант" (Окленд). Столь же единолично персонифицируется образ врага: Каир - Гамаль Мубарак, Хьюстон - Эдвард Кох.
Акции тиражируются и копируются по принципу "сделай как" (египтяне, соседи из Окленда), семантика выражает не объект, а предикат: оккупируем - неважно, что; сожжем (маска Гая Фокса) - неважно, кому в отместку и для какой цели.