Кстати, насчет "царя природы". Это вовсе не объективное суждение, что большой и сильный зверь является царем. Это в нас говорит мем, под названием "крупный самец лучше", или в крайнем случае – один из его родственников. Вообще говоря, крупное животное беззащитно. Ему труднее прокормиться. Ему гораздо сложнее размножиться (как это делают кролики – знают все, а вот попробуйте представить, как это делают слоны!) Оно более уязвимо для травм. Лось со сломанной ногой скорее всего пропадет. Мышь со сломанной ногой может и выжить, да и ногу ей сломать не так просто, как лосю. И наконец… На крупное животное гораздо проще напасть.
Приведу лишь один пример, хотя подобных примеров много. Киты не любят подходить к берегу. Знаете почему? Нет, не из-за профиля дна, у китообразных прекрасные эхолоты, посадить их на мель довольно сложно. Кроме того, они не любят подходить к берегу даже там, где дно круто идет вниз. Из-за чаек.
Именно так. Чайки научились садиться на спину беззащитных "властелинов морей" и проклевывать в них дыры, питаясь подкожным жиром. Гигантам просто нечего противопоставить нахальной мелюзге – и они оставили, или почти оставили, прибрежные воды. Уверен, у гигантов древности дела обстояли еще хуже. Ведь кит, по крайней мере, может нырнуть, диплодоку же оставалось лишь покорно щипать травку, в то время, как сидящий у него на спине паразит (например, маленький птеродактиль) обедал им, диплодоком…
Вообще, интересно, что взгляд на эволюцию с точки зрения меметики переворачивает наши представления о жизни вообще. Всякая мелочь, устроенная просто и способная выжить в любом окружении оказывается важнее и "лучше", чем "совершенные" и высокоразвитые формы жизни. Любое усложнение – это первый путь к гибели вида, и особенно это относится к усложнению в сторону увеличения размера. Сложные формы жизни – это ошибка.
К сожалению, у меня нет данных по современным животным, кроме уже упоминавшихся лошадей. Однако, смею предположить, что мем "крупный самец лучше" не дремлет и здесь. Растут ли львы, стали ли нынешние слоны крупнее слонов шестнадцатого века? Скорее всего, да, хотя с появлением огнестрельного оружия (и вместе с ним мема "крупный ТРОФЕЙ лучше", которым одержимы некоторые люди), шансы более крупного самца на оставление потомства сильно изменились. Но сейчас бурно распространяется мем "охотиться – плохо", так что, может быть, для крупных самцов еще не все потеряно…
Кстати, о людях. То, из-за чего, собственно, и начался этот разговор. Одного взгляда на Интернет-форумы, посвященные знакомствам, достаточно, чтобы у нас зародилось страшное подозрение. Да-да, мы тоже заражены этим мемом. "Симпатичная (стройная, обаятельная…) девушка познакомится с молодым человеком без вредных привычек, от 180 см…" Крупный самец лучше. Может ли такое быть? Мы все-таки люди, венцы творения…
Заглянем в музей. Средневековье, рыцарские латы времен крестовых походов… Они что – детей на войну посылали? Нет. Эти латы сделаны по росту – по росту тогдашних рыцарей. Кто же виноват, что тогдашний крупный мужчина нынешнему поколению – в лучшем случае по грудь? Никто, кроме одного-единственного мема.
Кстати, не путайте действие нашего мема с так называемой акселерацией. Я не хочу вдаваться в объяснение того, что такое "стимулирующее действие малых доз радиации", и в обсуждение странного совпадения по времени начала акселерации и ядерных испытаний в атмосфере… В общем, "крупный самец лучше" здесь почти ни при чем. Почти – потому, что акселерат – это тоже крупный самец, и шансов у него больше… Интересная это штука – естественный отбор.
Но может быть, это лишь забавный курьез, который можно смело игнорировать? Может быть "проклятие динозавров" над нами не властно, а приведенные примеры – лишь редкие исключения?
Полистаем свежую статистику. С 1900 по 2000 годы на президентских выборах в США в 90 процентах случаев побеждал более высокий кандидат. Реформы? Ораторское искусство? Личное обаяние? Да полно, так ли это важно? Крупный самец лучше. Точка.
Да, вот еще что. Есть в биологии такое понятие – "давление отбора". В бедной феодальной стране крестьяне жили впроголодь, и "крупному самцу" могло элементарно не хватать еды. Это сдерживало работу мема "крупный самец лучше". Но затем люди освоили интенсивное земледелие, и еды стало много – впервые за всю нашу историю. Так что можно ожидать, что "рост" человечества не только не остановился – он ускорился. Косвенным подтверждением тому служит Япония. После второй мировой войны, благосостояние среднего японца резко улучшилось, и он смог, наконец, перейти с диеты, состоящей в основном из риса, на полноценную, включающую гамбургеры и жареный на животном жире картофель. Результат? Японцы выросли. Как нация. Почти на двадцать сантиметров, и уже почти догнали европейцев.
Что же будет дальше?
Предположим, мем будет продолжать работать. Тогда мы, люди, будем продолжать становиться все крупнее. Вопреки биологической целесообразности. "Почти у каждого ребенка школьного возраста можно обнаружить признаки остеохондроза"? Подождите, то ли еще будет через пару сотен лет, когда средний рост человека превысит два – два с половиной метра! Больше болезней, меньше сил, поскольку мышечная сила отстает от веса, меньше потомства… Повторим ли мы судьбу мегафауны?
Нет худа без добра
Если это нельзя съесть или тр…
На это всегда можно пописать.
Правило собачки
Справедливости ради, заметим, что есть у нашего мема и положительные "побочные эффекты". Речь идет о так называемом "эффекте Гира": средний IQ человечества растет, увеличиваясь примерно на три единицы за десятилетие. Это – точные данные, полученные на основе огромного экспериментального материала (в США, например, IQ тесты проходят все поступающие в армию).
Почему-то никто не связал, или, по крайней мере, я не видел таких работ, рост IQ с происходящим одновременно ростом среднего объема мозга людей. То есть, не так. Связь между IQ и полученным при помощи магнитной томографии объемом мозга есть, она тоже выявлена статистически. А вот РОСТ IQ связать с РОСТОМ объема мозга, происходящим, в свою очередь, за счет увеличения среднего роста человечества, по-моему, никто не догадался. Впрочем, возможно, я просто недостаточно упорно искал.
Не то, чтобы этот "положительный эффект" был полезен человечеству с точки зрения эволюционной, скорее даже наоборот – "чтоб иметь детей, кому ума недоставало". Но все-таки, приятно. Приятно, впрочем, лишь потому, что мы заражены мемом "умный лучше, чем глупый".
Какими вы будете?
Ну что же, все было так,
Как нам и обещали…
Н. Васильева
Ну вот, пожалуй, хватит о меметике. Мы коснулись лишь одного мема, лишь одного из десятков тысяч, которые, как игрушками, управляют людьми. Что же это нам дает, с точки зрения предсказания будущего?
Во-первых, мы можем считать, что именно эволюция мемов будет определять будущее человечества. А значит, все, что мы знаем об эволюции – применимо.
Во-вторых – а что мы, собственно, знаем? Что выживает тот мем, который быстрее захватывает среду обитания, вытесняя конкурентов. Значит, чем быстрее идея переносится из мозга в мозг, тем больше у нее шансов выжить, и неважно при этом, будет ли это идея добра и созидания, или идея насилия. Главное, чтобы люди делились ею друг с другом. Впрочем, идеи насилия будут иметь преимущество.
Дело в том, что мы самой природой запрограммированы на выживание. Маленький ребенок постоянно лезет туда, куда ему лазить не следует, откуда можно упасть, где можно пораниться – почему? Одна из точек зрения – он "тестирует" своих родителей, он пытается методом проб и ошибок понять, что же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО опасно (не выбегай на дорогу) и что просто не разрешено (не бери эти конфеты). А потом ребенок вырастает. Взрослый не может продолжать совать голову под топор при каждом удобном случае, чтобы выяснить, опасно ли это. Он использует другой – гораздо более удобный – метод. Он читает книги и смотрит кино, стараясь научиться на чужих ошибках.
Удивительно ли, что детективы (как убивают людей) и боевики (как убивают людей) пользуются большим спросом, чем учебники по биологии (откуда берутся пчелки). К сожалению, мемы конкурируют и на телевидении, так что – как результат этой конкуренции – в кино все больше убийств и все меньше историй из жизни пчелок.
Кстати, о пчелках. Помимо самосохранения, человек также запрограммирован на размножение. Я не буду продолжать это рассуждение – попробуйте догадаться, почему на обложках книг, в том числе и учебников о жизни пчелок, все чаще можно увидеть изображение полуобнаженной красавицы с гранатометом в руках?
Ну вот и все. Циничное получается будущее, но ничего не поделаешь. Строго говоря, элементы этого будущего можно видеть уже сегодня. А завтра… Завтра будет еще интереснее. Потому, что завтра в наш мир придут технологии, которые нам позволят – впервые за всю нашу историю – делать почти все, что угодно. Мемы подскажут нам, что именно делать.
Генетика с основами селекции
Это не ежик. Это просто (фигня) какая-то…
из анекдота
Эта глава стоит особняком, и я долго думал, стоит ли ее сюда включать. Она – не совсем о будущем. Она, скорее, об этике и прочих мифах (мемах?), на которых, как мне кажется, основано наше поведение. А генетику я выбрал просто потому, что…
Потому, что это развивающаяся область, не успевшая еще реализовать свой потенциал. В отношении жизни людей, конечно. В сельском хозяйстве она уже свой потенциал раскрыла, и тут особых потрясений ждать не приходится, а вот что касается медицины, а также связанных с нею областей, для которых у нас и названия-то еще нет, то потенциал еще не раскрыт, а значит, мы еще не создали (у себя в голове) соответствующий набор стереотипов. Я попробую его создать, с тем, чтобы немного расшатать ваши представления об этике, эстетике и тому подобной ерунде.
Строго говоря, предыдущий параграф немного грешит против истины. Стереотипы у нас есть. Они сложились под влиянием "научной" фантастики, которую, неизвестно за какие грехи, поставляют нам Голливуд и книжная индустрия. У авторов этого жанра, в свою очередь, стереотипы складываются на основе фильмов, которые они видели раньше, и фантастических книг, которые они читали. А также дешевых журналов с красивыми картинками. Стоит ли говорить, что эти источники информации не слишком надежны?
Получается некий заколдованный круг, в который научные данные если и прорываются, то только по крупицам, и всегда – в сильно искаженном виде. Чтобы не ходить далеко за примерами, возьмем стволовые клетки. В одной Москве десятки клиник предлагают услуги по омоложению и лечению всех болезней, с применением методик, основанных на стволовых клетках. При этом, на момент написания этого текста, ни одна геронтологическая методика подобного рода в России (и в мире) клинических испытаний не прошла, и ни одна из этих клиник, похоже, лицензию на подобную деятельность у Минздрава не получала. Но от клиентов нет отбоя. Здесь работает мем "дорого – значит качественно". Стереотип. Некое убеждение, принятое без доказательства, либо на базе доказательств, с реальностью связанных слабо.
Насмотревшись фантастических фильмов, люди представляют себе результаты генетических исследований в виде монстров, подозрительно похожих на… словом, на монстров из фантастических фильмов. Насколько этот образ отражает реальное положение дел? Ни на сколько. Ниже я попробую поиграть (помните – это игра, а не прогноз будущего) с генетическими исследованиями, клонированием и этикой. На самом деле, меня интересует этика, а генетика – лишь фон для анализа. Итак.
После стольких лет (тысячелетий), в течение которых нам повторяли, что способ размножения человека греховен, мы, наконец-то, подошли к созданию способа непорочного. Который немедленно окрестили "игрой в Бога", имея, видимо, в виду, что человеку следует продолжать делать это прежним, осуждаемым способом. Просто потому, что… Попробуйте закончить эту фразу. Затем перечитайте то, что получилось…
Но начнем с начала. Итак – эмбриональные клетки. Интересный и перспективный материал для исследований, практически бесполезный (не знали?) для медицины. В медицине используются стволовые клетки из костного мозга, пуповинной крови, жировой ткани, волосяных луковиц… Но эмбриональные – обычно нет (пока нет, все меняется). По двум причинам.
Во-первых, ими труднее управлять. Они не прошли тех изменений, которые делают их управляемыми (со стороны организма), и поэтому, применяя их, слишком легко получить осложнения (по некоторым данным, до 30 процентов случаев образования опухолей).
Во-вторых, чужие клетки организм отторгает. А СВОИХ эмбриональных клеток, СВОЕГО эмбриона нет ни у кого. Он вырос, этот эмбрион, и перестал быть эмбрионом. Стал пациентом. Но конечно, если подавать информацию подобным образом, то сенсация потеряет остроту (меметика, конкуренция сюжетов, выживают те газеты, которые публикуют более скандальные новости). Нет гибели эмбрионов, нет "узаконенного убийства" – нет сенсации. Плохо для бизнеса.
Кстати, альтернативой исследованию эмбриональных клеток является уничтожение абортного материала, но это, похоже, никого не волнует. Уничтожать – можно. Использовать – неэтично. А клонирование – это вообще грех. Даже слово страшное какое-то.
Теперь давайте поиздеваемся над нашим чувством справедливости. Есть в НЛП такой прием – если сначала расшатать убеждения человека, то потом ему проще привить новые. Нет, не так. Давайте привяжем это маленькое "упражнение" к теме данного текста. Мы ведь предсказываем будущее? А что может быть интереснее, чем прогнозирование грядущих демографических потрясений?
Позволю себе цитату из книги Патрика Дж. Бьюкенена "Смерть Запада"
"Давайте снова обратимся к прогнозу на 2050 год и попытаемся представить, как будет выглядеть наш мир. В Африке будет проживать 1,5 миллиарда человек. От Марокко до Персидского залива раскинется арабо-турецко-исламское море в 500 миллионов человек. В Южной Азии будет 700 миллионов иранцев, афганцев, пакистанцев и жителей Бангладеш, а также 1,5 миллиарда индийцев. Плюс 300 миллионов индонезийцев, а также Китай с его 1,5 миллиардами населения – некоронованный король Азии. Россия, население которой составит от силы 114 миллионов человек, окажется практически вытесненной из Азии. Почти все русские станут жить к западу от Урала, то есть в Европе. Западный человек, в первой половине двадцатого столетия доминировавший в Африке и Азии, исчезнет с этих континентов к середине двадцать первого века; следы его присутствия сохранятся разве что в крохотных анклавах наподобие Южной Африки и Израиля. В Австралии, с ее населением в 19 миллионов человек, при том что уровень рождаемости среди белых уже сегодня ниже уровня воспроизводства, европейское население также начнет вымирать."
Процитировали? А теперь вспомним упоминавшиеся выше примеры "удачного" предсказания будущего, и с усмешкой скажем… ЭТО БУДЕТ НЕ ТАК.
Демографические проблемы для чайников
...
Я тут не просто режу – я потрошу.
М. Щербаков
Не поймите меня превратно. Этот текст – по-прежнему всего лишь игра. Она строится на доводах меметики, на замечательном тезисе "бытие определяет сознание" (читай – мораль общества определяется его потребностями) и на фантазии автора. Будущее может быть таким, как описал его Бьюкенен. Оно просто не обязано быть таким. Ибо если я могу за десять минут придумать, как решить демографические проблемы Европы, то надо думать, Европа тоже это сможет, и не хуже меня.
Итак – упражнение на гибкость нашей этики, применительно к генетике и клонированию…
Этично ли искусственное оплодотворение? В мире сотни тысяч женщин прибегают к этому методу, и очень часто, для них это единственный способ зачать ребенка. Наверное, этично. На всякий случай, уточним, как это делается. У женщины берется яйцеклетка, у отца будущего ребенка – сперма. В пробирке производится оплодотворение, и затем яйцеклетка возвращается в организм женщины, развивается, и через положенные девять месяцев рождается ребенок.
Что, если мы уничтожим оплодотворенную яйцеклетку? Тут мнения разделяются. Кто-то скажет, что эта клетка – еще не человек. Кто-то скажет – человек. Отказываются же набожные американские аптекари продавать противозачаточные "следующего дня". Интересно, были ли случаи, когда продавцы Макдональдса отказывались… впрочем, не будем отвлекаться.
Подсаженная матери (или оплодотворенная "на месте") яйцеклетка делится, затем делится еще раз, и так далее, образуя комочек, собственно, это и есть эмбрион на ранней стадии развития. Клетки его пока еще не дифференцированы, они "не знают", кому из них суждено стать руками, кому ногами, а кому, к примеру, нервной системой. Именно эти клетки использовались в опытах по клонированию (не во всех, и еще раз повторюсь – в будущем методов клонирования станет больше), и что интересно, любая (одна) клетка может дать начало целому организму. Смотрите: клетка делится, получается две. Они делятся еще раз – четыре. Ряд выглядит так: 1, 2, 4, 8, 16, 32…
И если взять этот, состоящий из 32 клеток, шарик, растащить клетки, и подсадить тридцати двум женщинам, то мы получим 32 близнеца. Идентичных. Каждый из них – это клон другого, но почему-то, создавать близнецов можно (это сплошь и рядом случается при оплодотворении в пробирке, да и в природе без этого не обходится), а клонировать взрослого человека нельзя. Еще один стереотип.
Не будем плодить близнецов. Вместо этого, возьмем ОДНУ клетку, а остальные 31 – оставим на месте, в организме матери, и позволим им развиться. Думаете, родится ребенок без руки? Ничего подобного, родится нормальный ребенок. Кстати, отдельные клетки эмбриона могут, а некоторые даже должны гибнуть – например, именно так образуются наши пальцы -сначала у эмбриона формируется нечто вроде варежки со склеенными пальцами, а затем клетки между пальцами исчезают.
Теперь вопрос – этично ли уничтожить ту одну (из 32) клетку, которую мы изъяли? Ребенку это не повредит, так что вроде убийства никакого нет… В конце концов, из клеток крови тоже можно делать клоны, что не мешает нам сдавать анализы на СПИД.
Сделайте глотательное движение. Да-да, проглотите слюну. Проглотили? Что вы наделали! Ежесекундно клетки эпителия слущиваются со слизистой оболочки рта, и каждая из них, в теории, может быть использована для клонирования. А вы… вы их проглотили! Каннибал!