Почему мы вдруг заговорили о субмодальностях? Да потому, что у нас почти на все есть свои шаблоны восприятия. Красиво – не красиво. Вкусно – не вкусно. Жизнь – смерть. Вот только далеко не всегда мы точно знаем, где проходит различие, а значит нас легко запутать. Ниже я собираюсь разобраться с вопросом продления жизни, но чем более сильные меры мы предлагаем, тем труднее становится понять, лечим ли мы пациента, или убиваем. Поэтому, давайте попытаемся покопаться в том, что (какие субмодальные фильтры, фильтры восприятия, да хоть горшком назовите!) для нас является смертью, что – жизнью, и как сюда вписываются всевозможные тонкости, вроде клинической смерти или переселения разума в компьютер.
Начнем, как во всяком уважающем себя исследовании, с раздела "материалы и методы", то есть, решим, какой из множества предложенных фантастами способов продления жизни имеет смысл рассматривать.
В главе, посвященной проблемам динозавров, я уже упомянул вскользь, что наше тело – не слишком совершенная штука. Возникшее в результате эволюции, оно просто не приспособлено для ремонта. Сначала наши предки были кольчатыми червями (точнее, у нас с кольчатыми червями были общие предки). Так у нас появились ребра и позвонки – видоизмененные сегменты червя. Потом были жабры. Потом они исчезли. У человеческого зародыша жаберные щели сначала образуются, потом зарастают. Были плавники – то же самое. Сначала образуется плавник, затем часть его растворяется, формируя пальцы. Был третий глаз – не буддистский, а тот, который по сей день сохранился у лягушек. Затем он ушел вглубь черепа и стал железой внутренней секреции. И так далее.
Представьте себе, что было бы, если бы мы строили автомобили по тому же принципу! Были оглобли… превратились в задний мост… Был кучер – стал рулевой колонкой, но сохранил сапоги… К счастью для автомобильной промышленности, современные машины сначала проектируют, затем строят. К несчастью для медицины, человеческий организм – это сборная солянка несовершенных органов, кое-как связанных друг с другом. Восклицать "человек – это венец творенья!" может только тот, кто не знаком с анатомией.
Поэтому, как это ни печально, мы даже рассматривать не будем биохимию, медицину и генетику как возможные источники нашего долголетия. Может быть, я не прав. Может быть, вакцина бессмертия будет создана именно генетиками, кто знает? Я, по крайней мере, не знаю, а значит, и писать не буду.
Итак, если человеческий организм нельзя починить, то – как учит нас богатый опыт, накопленный научной фантастикой – остается одно. Переселение сознания. Ниже я намерен немного пофилософствовать, дабы показать как этого делать не надо, а затем опишу один вариант того, как это сделать можно.
Начнем с вопроса попроще – что будет, если создать вашу точную копию? Будет ли это другой человек? Видимо, будет, так как жизненный опыт (с момента дублирования) у него будет другой. Тогда что будет, если создать его и одновременно уничтожить вас? Увы, вы погибнете, а ваша точная копия, которая останется в живых, будет – снова увы – кем-то другим. По крайней мере, субъективно, с вашей (а не копии) точки зрения. Нет разницы – просто умереть, или умереть, глядя на стоящую в углу свою точную копию, не так ли?
Дабы еще больше запутать дело, подумайте, что будет, если вас разложить на атомы, а затем те же атомы собрать в том же месте? Вы? Или не вы? В момент разложения вы умрете, так? В момент "сборки" – будет создана ваша точная копия, но не вы. Значит, этот путь ведет к смерти оригинала, а мы с вами умирать не хотим. Но… Что, если разложить и ОЧЕНЬ БЫСТРО собрать? За, скажем, одну микросекунду? Вроде, и осознать не успеем. А за час – успеем? А за секунду?
Здесь таится некое противоречие, связанное с тем, как мы, собственно, "себя" воспринимаем (субмодальности…). Любой процесс, который нас убивает, воспринимается как смерть. Но, поскольку детали тут, мягко говоря, отсутствуют (как и во многих других случаях, например, количество дегтя, которым можно испортить бочку меда, зависит от того, насколько вы голодны), то непонятно, где проходит граница между "убивает" и "не убивает". Клиническая смерть – это смерть? Человек умер, а кто ожил усилиями врачей, он или другой, пусть даже точно такой же? Субъективно, ожил тот же человек. Мы не воспринимаем клиническую смерть (с последующим воскрешением методами интенсивной терапии) как смерть. Получается, что дело здесь в разрушении физического носителя? Если умерло то же тело, что потом воскресло, то смерть не состоялась? Но тогда, разобрав тело на атомы, и собрав снова, мы получаем… себя? Или копию? Пройти через клиническую смерть, если есть гарантия возвращения к жизни, не так уж и страшно, а многие ли из вас согласятся, чтобы их растащили на атомы? Пусть даже на одну микросекунду?
Кстати, атомы ведь одинаковы. То есть, нет разницы между двумя атомами, например, водорода. Атом водорода из московской лужи и из туманности Андромеды одинаковы! Это открывает (в фантастике) путь к телепортации методом разборки в одном месте и сборки в другом. Но только в фантастике. С точки зрения логики, изложенной выше – это смерть в чистом виде, с последующим созданием копии, пусть точной, но оригиналом не являющейся. Не верите? Полагаете, что разложив вас на атомы и затем собрав, мы получим снова вас? Хорошо. Соберем копию и ЗАТЕМ разложим вас на атомы – чувствуете разницу?
Запутались? То-то. А вот еще. Допустим, мы уничтожаем не всего человека, а лишь его тело. Не трогая голову. И тут же воссоздаем тело – такое же, или молодое и здоровое, не важно. Нормально, говорит нам здравый смысл, это не смерть. Похоже, только физическое уничтожение мозга ассоциируется со смертью (интересно, а как обстояло дело в те времена, когда считалось, что люди думают сердцем?)
Попробуем уточнить. Что, если уничтожить не весь мозг, а лишь одно полушарие. Уничтожить, и тут же, секундой позже, воссоздать на его месте такое же, с точностью до последнего атома? Смерть или нет? На этом этапе наш "внутренний определитель смерти" начинает буксовать.
А что, если уничтожить один нейрон? Один единственный из миллиардов? Тем более, они гибнут ежесекундно и без нашего вмешательства? Ага, говорит здравый смысл, это другое дело. Это не смерть.
Странная это штука – здравый смысл. Получается, что уничтожить нейрон и тут же воссоздать на его месте такой же, с точностью до последнего атома – это не смерть. Это, значит, обратимая операция. Но тогда ведь можно проделать эту операцию со всеми нейронами, по очереди? Каждый шаг по отдельности – это не смерть. В каждое конкретное мгновение в мозгу не хватает лишь одного нейрона. В результате же – заменен (на точно такой же) весь мозг. Но "это не смерть", поскольку момента, когда носитель (мозг) был разрушен, не было.
Заменим все нейроны по очереди за год. Не смерть, говорит здравый смысл. Заменим за секунду. Но по очереди. Не смерть? Заменим за микросекунду. Кто не в курсе, за это время нейроны не успеют обменяться НИКАКОЙ информацией. Это то же самое, как если мы "разобрали их на атомы и собрали снова" одновременно. Но одновременно – однозначно воспринимается как смерть большинством людей, а "по очереди", пусть даже так быстро, что все равно как бы одновременно – не как смерть. Чудная штука – этот здравый смысл.
И тем не менее, хотите – верьте, хотите – нет, мы только что придумали способ копирования сознания с разрушением оригинала, при котором копия воспринимается здравым смыслом как исходное, то есть смерть не является частью процесса. Все, что от нас требуется, это заменить нейроны, по очереди, на точно такие же, причем, просто для успокоения нервов, не слишком быстро. Скажем, за год, или, хотя бы, за час.
Кстати, если нейроны будут зелеными, это ничего. Или в крапинку. Лишь бы сигналы передавали точно так же, как и исходный нейрон. Или если они будут сделаны методами нанотехнологии…
Помните микроскопические наночастицы, вводимые в кровоток, способные самостоятельно добираться до места назначения и самостоятельно собираться там в более сложные структуры? Значит так. Место назначения – мозг. Наночастицам предстоит проделать немало интересных вещей, например преодолеть (не травмируя его!) так называемый гематоэнцефалитический барьер и разместиться рядом с настоящими, "нашими" нейронами, не сдавливая их и не меняя их активности. Но это – дело техники, и видимо, может быть достигнуто.
После того, как каждый нейрон будет "оседлан" соответствующей наночастицей (впрочем, не исключаю, что одна наночастица будет "заботиться" о группе нейронов, или наоборот, на один нейрон придется несколько наночастиц – это не столь важно), они – наночастицы – должны будут начать моделировать нейрон. То есть, замерять тем или иным способом входящие и исходящие импульсы, и строить модель, способную на те же входящие производить те же исходящие.
Задача эта сложнее, чем может показаться, например, на активность мозга влияет не только состояние нейронов, но и состояние соединений между нейронами – синапсов, наличие и состав различных веществ – медиаторов, лекарств, наркотиков… Физическое устройство организма, в конце концов – вы можете сколько угодно моделировать состояние центра мозга, отвечающего за сердцебиение, но если у человека стоит искусственный клапан или, скажем, водитель ритма (такая коробочка с батарейкой), то смысла в этом моделировании будет немного.
И все же, с точки зрения сегодняшней науки, это возможно. Точнее, не невозможно, может В ПРИНЦИПЕ быть сделано.
Теперь – самое интересное. После того, как моделирование завершено, наночастица должна убить нейрон и подключиться к синапсам, идущим от окружающих нейронов, заменив его собой, точнее, моделью, которую она построила.
Когда это произойдет со всеми нейронами мозга (не одновременно, а, например, в течение года), мы получим того же (см. выше дискуссию о пересадке сознания) человека с искусственным и потенциально бессмертным мозгом. В качестве следующего шага можно предложить стягивание ново обретенных искусственных нейронов в одно место (в пресловутое рисовое зернышко), с тем, чтобы его, зернышко, можно было легко извлечь из устаревшего биологического тела и пересадить в тело механическое.
Альтернатива (без фазы стягивания) существует, и не одна, но они очень сложны технически, так что рассматривать их я не буду.
Резюмируем. Человеческое сознание может быть (в теории) перенесено на механический носитель, с разрушением оригинала но без разрушения личности. Звучит слегка парадоксально, но тем не менее это мы и проделали – ПРЕВРАТИЛИ человека в механизм без разрушения, собственно, человека.
В вышеупомянутом "рисовом зернышке" могут уместиться как человек, так и виртуальный мир, в котором этот человек живет. Таким образом мы подходим к следующей проблеме – реальный мир человеку вроде бы и не нужен. В принципе, все человечество можно уместить в ящике песка (где каждая песчинка – это целый мир). Так и напрашивается аналогия с песочницей…
Где-то, кажется, у Саймака, описана покинутая Земля, покинутая людьми, которые, обретя всемогущество, просто тихо разбрелись по вселенной. Очень мощный образ, даже если Вселенная эта – виртуальная горсть песка. И очень жаль, что скорее всего, все будет не так. Потому, что остался еще один слой, еще одна возможность, которую мы пока не трогали – контроль состояния сознания. Те самые наркотики.
Наркотики
Вот изобретенная не мною,
И не мне принадлежащая,
Цветная и наглядная вполне,
Как пасть вампира -
Картина мира…
М. Щербаков
Есть такой (очень известный) эксперимент, когда мыши вживляют электрод в центр удовольствия. Мышь нажимает на педаль – в центр удовольствия подается стимулирующий импульс – мыши становится хорошо. После этого мышь погибает. Она погибает от голода и жажды, в двух мышиных шагах от кормушки и поилки, погибает, потому, что еда и питье перестают ее интересовать. Она слишком занята – она нажимает на педаль.
Ни секунды не сомневаюсь, что такой же опыт был поставлен всеми мало-мальски себя уважающими спецслужбами разных стран и на людях, но – по понятным причинам – они не опубликовали результатов. И все же, полагаю, результат вполне предсказуем. Прямое воздействие на мозг сильнее любого наркотика, хотя бы потому, что при помощи прямого воздействия на мозг можно воссоздать эффект, оказываемый любым наркотиком.
А затем усилить этот эффект искусственно.
Будет ли это проделано? Неужели у нас не хватит ума держаться подальше от опасной педали, нажав на которую забываешь про все на свете? Ведь, в конце концов, наркотики тоже доступны, а наркоманами становятся далеко не все.
Проблема (одна из многих) здесь заключается в том, что, если уж мы научимся создавать нанотехнологические устройства, дающие нам контроль над работой мозга, то удержать их использование под контролем мы не сможем. Посмотрите на современные компьютеры – по Интернету гуляют вирусные эпидемии, и ведь не сами по себе гуляют – есть люди, которые эти вирусы пишут. В том числе и на заказ.
Когда вирусы станет возможно писать не для компьютеров, а для людей, положение только ухудшится. А когда наночастицы научатся проникать в наш организм без спросу, оно ухудшится еще больше. Произошла вирусная атака – и нам стало ХОРОШО. Пусть даже всего на несколько секунд, но после этого опыта удержаться от повторного применения "наркотика" может быть непросто (Тоже, кстати, не мое изобретение – описано у Ларри Нивена в "Инженерах Кольца").
Кроме того, в жизни любого человека объективно есть моменты, когда воздействовать на активность мозга надо. Долой депрессии, шизофрению, мании… Нанотехнологии позволят сделать это легко и просто. Долой усталость… Вы отдаете команду вашим (находящимся у вас в организме) наночастицам: "освежиться" – и чувствуете себя так, словно только что вышли из под холодного душа. Какое замечательное ощущение. Его можно усилить… И еще усилить… И добавить это пьянящее чувство полета… Если вы не заметили, мы начали работу по созданию наркотика. Сможем ли мы остановиться? Отвер достаточно очевиден.
Заключение
Будешь слишком долго сидеть на берегу -
Смотри, как бы мимо тебя не пронесли
Твой собственный труп
Тень солнечного зайчика
Ну вот, на этой радостной ноте я, пожалуй, закончу. Как я уже говорил, это не попытка предсказания будущего, а скорее попытка выжать как можно больше из одной-единственной перспективной технологии. Вряд ли будущее будет именно таким. Скорее всего, оно будет хуже. Надо бы сказать – "все зависит от нас", да только это не будет правдой.
Ладно, поживем – увидим.