2013 г.
По щучьему велению, или Круглый стол вместо гражданской войны
Крупные политики заботятся о своем образе, создаваемом СМИ. Больше всего работают на рейтинг их фото в окружении обычных людей. Помнится, в начале перестройки М. Горбачев приехал в северную столицу и на улицах общался с горожанами. Фото этих встреч облетели весь мир и здорово ему помогли. Но потом реформатор допустил множество ошибок и его популярность улетучилась. Встречи с москвичами, участие в лужниковских митингах подняли когда-то образ Б. Ельцина на фантастическую высоту. Но позднее и Борис перестал бороться и прогнулся. Его пресс-служба неустанно искала позитивный фон, на котором бы образ президента рос, а не падал. Последней слабой зацепкой оставались фотографии внуков и жены. Собственно, Ельцин перестал быть президентом не в декабре 99-го, а тогда, когда его образ оказался полностью разрушенным, когда его имя стало порождать массовый рефрен "Банду Ельцина – под суд!".
Ну а как с нынешним нацлидером? Поначалу его решительные действия на Кавказе были обществом поддержаны, хотя их и сопровождали жуткие взрывы на Каширке. Некоторое укрепление единства страны, выкорчевывание сепаратизма граждане приветствовали. Однако вскоре стало ясно, что эта политика лишена стратегии и быстро превращается из конструктивной в деструктивную (лозунг "Хватит кормить Чечню"). Честно признать относительно успешное начало необходимо сегодня, чтобы также честно констатировать нынешний абсолютный тупик. Косвенно его признают и официальные имиджмейкеры. После 100-тысячных протестных митингов, контрпродуктивно публиковать фото встреч Путина и граждан. На фоне целенаправленно разрушаемого образования и упраздняемой Академии наук "не очень правильно" смотрелись бы телеролики руководства, скажем, с книгой в руках, в обнимку со студентами или с учеными-докторами наук. Российская медицина, суть которой передает мольба умирающего "Боже, только не везите в больницу", также не работает на авторитет власти.
Что же остается, где спасительный фон? ЕГО БОЛЬШЕ НЕТ! Съемки с семьей невозможны, семья отсутствует, съемки вне общества, на фоне искусственных объектов заканчиваются признанием, что "амфоры были подложены". Съемки в резиденции – "с любимым подаренным щенком" не дают никакого резонанса. А теперь и сюжет с гигантской щукой, неважно, кто и когда ее поймал (уверен, подробности скоро всплывут), вызывает общественное недоверие и неприятие. (Характерно, что спорит с сомневающимися не участник рыбалки, а пресс-секретарь – имиджмейкер). Исчерпанность не диалога, а имитации диалога власти с обществом подтверждает номенклатурный кандидат в столичные мэры, из штаба которого все чаще в разной форме просачивается информация о том, что прямые теледебаты невозможны. Власти нечего сказать народу, и она не хочет слышать от него про документы, которые, возможно, кем-то собраны и могут похоронить режим "раз и навсегда". В результате, народ вновь станет на путь превращения холодной гражданской войны в горячую, на путь новых восстаний в городах и подводных лодках, на путь бунта миллиона заключенных и миллионов обездоленных…
Нам надо пойти совсем другим путем. Этот путь проверен Польшей, чье вчера – это наше завтра, об этом пути рассказывают некоторые наши издания и авторы (смотри, например, мою книгу указанную в титуле, на нее запрещено писать рецензии), сегодня об этом пишет публицист Андрей Пионтковский, к этому призывает гражданское объединение "Круглый стол"… Да, это путь Круглого стола.
С кем вести переговоры? Представлять способную к диалогу часть власти может Сергей Собянин, он уже поставлен перед выбором во всех смыслах и отношениях. Но инициативу может проявить и другой не лишенный здравого смысла представитель еще действующей вертикали или, скорее, части вертикали. Вести переговоры с нашей стороны могут Навальный, Митрохин, представители уже упомянутого объединения "Круглый стол" и др. Возможно, список участников составят читатели сайта. Организатором могла бы выступить РПЦ, влиятельные публицисты, Российский императорский дом. Хорошо бы привлечь наблюдателей из Польши и др.
И, наконец, о чем договариваться? Про три важнейших вопроса – изначально, про остальное – потом. А. Как сделать выборы в Москве легитимными. Б. Как срочно выпустить на свободу узников 6 мая и всех остальных политзаключенных. В. Как сделать свободными московские СМИ. (Т. е. как информационный поток, превращенный в канализацию, очистить от политического дебилизма сережемарковщины и леонтьевщины, от деморализующих грязных прокладок собчаковщины, от обездолившей Россию олигархии младочубайсовщины…)
Когда мы трижды прочистим и продезинфицируем массовые каналы и заменим их новыми, кристально чистыми, наполненными спасительной влагой свободной дискуссии и российского патриотизма, страна начнет исцеляться. Великий народ, исколотый наркотиками, упоенный водкой, ограбленный номенклатурой, затерроризированный полицией и беззаконными судами, одураченный псевдоинформацией, встанет на ноги и скажет "Мы – Россия! Больше – никогда!".
2013 г.
Про "крепнущую демократию" и нелегитимное государство
СМИ опять обсуждают инициативу премьера – если в Рунете некий проект соберет 100 тысяч подписей, депутатам не отвертеться, "Госдума предложение рассмотрит".
Первый вопрос – что значит "рассмотрит"? Значит, примет или, как с прямыми выборами губернаторов, спустит на тормозах? А может, вот что – два года назад я подписывал Интернет-обращение "Путина в отставку", теперь под ним почти 150 тысяч подписей – так что, Дума уволит премьера или накажет подписантов? А если сети подтвердят очевидное – десятки миллионы россиян против "двух сроков" и подряд и не подряд, против ЕГЭ, против полиции-милиции, против неперевода времени и против экспорта сырой нефти, наконец, "за" уголовную ответственность за создание вертикально-коррупционной системы в России… Продолжать перечень не имеет смысла, ибо 100 тысяч реальных, а не виртуальных граждан уже собиралось на Сахарова и Болотной и ни одно их требование не выполнено!
Теперь второй вопрос – а зачем вообще весь этот спектакль, с серьезным видом обсуждающий нелепость? Отвечу: цель авторитарного режима с "имитационной демократией" – создание видимости легитимности власти, без изменения самой власти. Попытки в этом направлении происходят постоянно, то правительство превращается в "расширенное правительство", к которому на пушечный выстрел не подпустят ни Ольгу Романову, ни Алексея Навального, то при Федеральном собрании открывается "общественная палата", на треть формируемая лично президентом, и еще на треть – теми, кого он назначил, то на месте старого телевидения возникает "общественное", целиком контролируемое властью и цензурой, запрещенной Конституцией.
К чему ведет такая имитация? Кому-то, может быть, и удается морочить голову, но в целом власть не прибавляет легитимности, а вот политический язык вырождается в новояз. Во времена СССР, мы уже были "самыми передовыми и прогрессивными", строй был народным, а политбюро – ленинским. Мы почти построили коммунизм, правда государство рухнуло.
Теперь слова другие, но смысл опять раздваивается: говорят "административный ресурс", а имеют в виду чиновничью фальсификацию итогов выборов; пишут "Единая Россия", но, в переводе на русский – это жулики и воры; "митинг в поддержку властей", за деньги и на автобусах, народ тут же окрестил путингом…
Спрашивается – ну почему мы так живем, почему у нас все не по-человечески? Почему от призыва в собственную армию уклоняется 150 тысяч человек (15 дивизий)? Почему эмиграция, как в полголоса сообщили СМИ, уже сровнялась с послереволюционной? Почему призвавший к недопустимому смирению телеведущий А. Гордон, справедливо заметил: "каждая новая власть хуже предыдущей"? А, главное, когда все это началось?
Ответ, с которым, наверное, не все согласятся. Когда я спрашивал студентов о времени начала нашего кризиса, рассуждения слышал разные – от "никакого кризиса нет", до "как появилась Русь, так и попали в кризис". На самом деле все началось в 18-м году. После Февраля 17-го, когда легитимация власти через богопомазанье оказалась под вопросом, народ решил – проведем свободные выборы в Учредительное собрание и там депутаты определят. Но Временное правительство с выборами тянуло, и когда большевики прибежали в Зимний, страна этому особого значения не придала, ведь Ленин твердо обещал свободное голосование (какая разница организует его Керенский или некий Ульянов?!).
Через три недели после Октябрьского переворота выборы действительно прошли и РСДРП не поддержало 75 % избирателей. А когда в январе 18-го года Учредительное собрание было созвано, оно не признало декреты советов и было разогнано силой. С этого момента свободных выборов в нашей многострадальной стране не было, и власть стала нелегитимной. Поэтому большевики создали неведомую прежде структуру ВЧК-КГБ, построили ГУЛАГ и объявили врагом народа сам народ… После смерти Сталина и восстаний в Норильске и Воркуте лагеря пришлось распустить, но усилилась цензура и крепчал новояз. Рот открыть было можно, но сказать разрешалось только "слава КПСС".
Многие помнят, движение к норме, к закону, к легитимному, правовому государству начал Горбачев, но у него это не очень получилось. Пытался продолжить Ельцин, но ему удалось еще меньше. Беда в том, что, официально признав новую Россию правопреемницей СССР, постсоветская власть тем самым набросила на страну удавку.
И теперь, если совсем коротко, выход я вижу в том, чтобы преемство с тоталитарным режимом наконец разорвать, ведь и ФРГ не является правопреемницей III Рейха, а нынешняя Эстония – не правопреемница ЭССР. Пора признать бесспорное – власть нелегитимна с 18-ого года. Необходимы выборы в новое Учредительное собрание… Тема, конечно, широкая. Нужна свободная дискуссия. Может, соберем за нее 100 тысяч подписей? Не стоит? Или Вас и так все устраивает?
2012 г.
Ответ Борису Акунину
В своем блоге популярный писатель задается вопросом – нужна ли нам империя? Причем основательно запутанное ключевое понятие он оставляет без определения, признавая его самоочевидным. Здесь я вижу первую принципиальную ошибку Акунина. Итак, для начала разберемся, что же такое империя? Предлагаю три разных ответа.
Вполне очевидно, что империя – государство возглавляемое императором. Но такой подход очень беден и мало что проясняет. Рассуждая с этих позиций, получается, что Япония, не имеющая колоний, Британия, контролировавшая в начале ХХ века, как и Россия, шестую часть суши и, скажем, существовавшая в 70-е годы прошлого столетия Центрально-Африканская империя государства близкие по устройству, что вызывает улыбку и не нуждается в дальнейшем анализе.
Более основательный подход трактует империю как государство, стремящееся к расширению и присоединению новых территорий. При таком определении Россия с конца XIX века не была империей. Уже в 1815 году закончилось наше расширение в Европе, в 50-ые завершилось присоединение Кавказа, в 70-е закончилась интеграция с Центральной Азией… С конца XIX века Россия избрала стратегию обустройства и качественного роста. До большевицкого переворота темпы экономического развития были у нас самыми высокими в мире. На наших просторах разворачивалось первое в Европе "экономическое чудо".
Еще один взгляд: империя – это многонародное, многонациональное государство, в котором есть главный народ, а есть народы второй – и третьей значимости. Россия, и об этом пишут все досоветские историки, была государством равноправных народов, "семьей народов". Политика русификации, объявленная Александром III и смягченная Николаем II была недолгим исключением в нашей тысячелетней истории. (Про пришедшую с Запада "черту оседлости" все знают; но все-таки стоит учитывать – больше всего евреев мира жило именно в России). Значит, трактовать происходящее в нашей стране за последние столетия как "происходящее в империи" значит не решать, а скрывать реальную проблему.
Вторая серьезнейшая ошибка, допускаемая Акуниным, состоит в том, что советский режим он видит, как и вся официальная современная история, прямым продолжением российской империи. Чуть ли не в каждом блоге мне приходится цитировать Солженицына – Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым. В конце концов, мы же понимаем, что Третий Рейх и ФРГ – государства разные, что Северная и Южная Корея – взаимоисключающие гособразования… Вся моя юность и зрелость, вместе с Акуниным, прошла под лозунгом "Великий октябрь – главное событие ХХ века!" Т. е. все предшествующее не имеет значения!
Значит, обвинять историческую Россию, расширявшуюся тогда, когда это делали все великие державы и СССР, который вопреки логике и историческим закономерностям, пытался подчинить себе ближние и дальние народы – это даже хуже, чем смешивать Божий дар с яичницей.
Ну а что произошло дальше, как разворачивалась геополитика с середины ХХ века? Многие империи, действительно распались, но стремление контролировать тех, кто послабее никуда не исчезло. Теперь оно происходит в более цивилизованных формах, чем прежде. Американцы очень не любят посылать свои войска в другие страны, хотя их военные базы сосредоточены по всему миру, а военный бюджет превышает военные бюджеты всех государств планеты вместе взятых. Но когда самолету боливийского президента Моралеса пришлось садится в аэропорту нейтральной Австрии и проходить обыск, это показало мощь и влияние современной империи. Америка может это сделать, потому, что в состоянии убедить или навязать другим свои идеи и ценности. США имеют достаточно ресурсов, финансов, новых технологий, талантливых пропагандистов. Ей есть чем заинтересовать других…
Совсем иная ситуация складывается в нынешней России. Искусственный режим, который 70 лет представлял власть партгосаппарата, прикрывавшегося сказкой о коммунизме теперь вновь является властью номенклатуры, но номенклатуры, которая прокакала даже коммунистический миф. Именно чиновники высшие и пониже – определяют за кого народ должен голосовать и какие "песни должен петь" При этом власть не способна предъявить никаких идей, проектов и программ, кроме желания властвовать вечно. Но это ничего общего не имеет с Империей, это современная сталинщина, когда всех кого удается, хотят подчинить неосталинизму, ибо так выгодно власти. Страна 95 лет страдающая от "хронического малокровия" снова должна стать "донором крови" для Украины, которая вовсе этого не хочет. Десятки миллиардов долларов Кремль готов простить или перечислить в Киев.
Только демонтировав существующую неосоветскую политсистему, продолжив и реформировав российский маршрут и российские ценности, мы начнем вставать на ноги, мы сможем восстановить себя и, в конце концов, станем привлекательны для ближних и дальних соседей.
Дорогой Борис Акунин, вы все еще настаиваете на термине "имперская политика" или согласны заменить его понятием "неосталинщина"? И еще, почему вы нас пугаете – почему украинцы теперь не будут любить россиян? Ведь они прекрасно понимают, что народ и власть здесь также разорваны как и у них.
2013 г.
Навстречу гайдаровскому форуму
Смотрел вчера кусочек телерепортажа – какие-то очкастые саксы и рейчелы, не говорящие ни слова по-русски, объясняли россиянам какие у нас сказочные достижения и перспективы и прославляли Гайдара. Последнее обстоятельство заставило меня особо расчувствоваться, и я понял, что надо писать очередную статью.
Как известно, политика – концентрированное выражение экономики, но в авторитарных странах все наоборот, экономика есть концентрированное выражение политики. Здесь властьпридержащие навязывают всему существующему свои корыстные интересы, главный из которых и есть сохранение власти. Так 70 лет существовал СССР, где подавлялась любая экономическая (и не только) инициатива и… планы случки овцематок ежеквартально утверждали райкомы партии. Но вот рухнул СССР, райкомы, госплан, а власть так и осталась в руках номенклатуры. И некоторые экономические модификации стали необходимы. Именно эту работу и выполнили новые номенклатурщики – гайдаристы. Их трудовые подвиги хорошо вписываются в общую советско-постсоветскую картину: все, что происходит в народном хозяйстве последние 90 лет – это бег на месте, состоящий из восстановления потерь, вызванных предыдущими начинаниями с последующим проваливанием в новые успешные начинания.
Нынче сторонники младореформаторов приводят сильный аргумент – им было очень тяжело, тогда барель нефти стоил 12 долларов, а нынче 100! Однако логика пиарщиков противоречит их доводам: тогда, как и теперь, властям и в голову не приходило создавать новые производства, разрабатывать и внедрять новые технологии… 20 лет назад, как и сейчас все строилось не на созидании, а на разбазаривании ресурсов и сворачивании производства, на расчистке пространства для импорта.
Важный шаг реформаторов – разрушение, зарождавшегося в годы перестройки, малого бизнеса. То ли Гайдар объяснил Ельцину, то ли Ельцин потребовал от Гайдара, но суть подхода президент сформулировал четко (и объяснил Полторанину, см. его книгу "Власть в тротиловом эквиваленте") "Когда меньше хозяев – с ними работать удобнее.
А все станут хозяевами – начнут власти приказывать. Какой тогда угол искать?". Монополизм и олигархизм постсоветской экономики – не ошибка, а стратегическая программа, способ удержания власти в изменившихся условиях.
На международном форуме так и не прозвучало, что гайдаристы не создали и не создавали частную собственность. Они оставили экономику в руках бюрократии и обслуживающих ее олигархов. Эти реформы не создали рынок и рыночную конкуренцию, сформировав останавливающий развитие монополизм. В итоге нынешние российские показатели ВВП не превышают советско-ресефесеэровские 1991 года. Летят самолеты – привет мальчишу! Верной дорогой идем, товарищ!
Продолжая разговор о Гайдаре…
А. Почему его называют либералом? Помнится, в столь же разрекламированной сколь и скучной и мало кем прочитанной книге "Гибель империи", Гайдар пишет, что проблемы в стране начались в конце 20-ых с отказом от экономических проектов предсовнаркома А. Рыкова. Ленинско-сталинский социализм надо было двигать по-рыковски!! И все бы было чудненько (Т. е. гражданская война, чекизм, ГУЛАГ – это здорово…)
Б. Для Гайдара главная геополитическая катастрофа ХХ века – распад СССР (к которому он приложил свою руку), а для российских патриотов главная катастрофа ХХ века – распад исторической России!
В. Центром подготовки будущих гайдаристов стала, как известно, Высшая школа экономики, где культивируются призывы передать нашу Арктику под международную юрисдикцию. Вы находите случайным, что ВШЭ – единственный в стране вуз, где установлены скульптуры двух идейных друзей – экономического террориста Гайдара и политического террориста Дзержинского?
Г. Кристально нравственные гайдаристы, пригревшиеся на груди Ельцина, охотно рассказывали всем желающим про пагубное, якобы традиционно русское, пристрастие Бориса Николаевича. (В 1913 году Россия занимала по потреблению спиртного 70 место в мире, сегодня – 1-е). Что же вы помалкиваете про аналогичное пристрастие Егора Тимуровича?