* * *
Отмеченные нами трансформации политических оперант вызывают усиление противоречий между "реликтовым" сознанием национальной ограниченности и новыми тенденциями в политическом мышлении, которые имеют ярко выраженные интеграционные черты.
Главный возбудитель этих противоречий – позиция национальных элит, которые утрачивают в новых условиях возможность опоры на национальную суверенность для защиты своих узкокорпоративных интересов. И именно они внедряют свои опасения в общественное сознание, представляя их как угрозу национальным ценностям и интересам.
При этом стоит заметить, что наше будущее и глобальная безопасность будет во многом зависеть от того, насколько быстро произойдет перестройка нашего политического мышления в соответствии с новыми подходами к глобальному взаимодействию. Вполне реальные прогнозы говорят, что осталось у нас не так уж много времени и глобальная катастрофа может произойти уже на глазах живущих поколений.
О природе глобальных конфликтов
И все же в тезисе о единстве человечества и неизбежности глобализации есть определенная натяжка. Даже слившись воедино, мы будем все же разными. Забегая вперед, скажу – и слава Богу! Впрочем, чтобы разобраться дальше в тенденциях развития нашего социума, стоит затронуть и еще несколько любопытных тем.
Речь идет о природе глобальных конфликтов и об удивительной способности нашей национальной самоорганизации к восстановлению после любых революционных потрясений исходных малопродуктивных и в исторической перспективе несостоятельных форм. Таких как вертикаль власти, государственно-монополистический капитализм и корпоративное государство, в котором политическое и экономическое управление находится в руках четко ограниченной взаимными обязательствами группы лиц.
Эти две проблемы слились воедино отнюдь не случайно. Между ними есть нечто общее, что позволяет понять глубинные причины конфликтности человеческих сообществ и удивительной жизнестойкости их типов.
Сегодня появляется все более оснований утверждать, что нам предстоит пройти через еще один глобальный конфликт. Его признаки появились в конце прошлого столетия, когда стало очевидно, что крах коммунистической системы не означал ликвидацию последнего идеологического основания для масштабного противостояния, а понятия "богатый север", "бедный юг", "третий мир" не могут объяснить, почему богаты одни и бедны другие и что порождает конфликтность между ними.
Определенное время думалось, что на смену противостоянию капиталистической и коммунистической систем идет глобальное противостояние христианско-иудейской [14] (1) и исламской культур, однако становится очевидным: оно – лишь проявление конфликтности совсем иного рода и куда более глубокой.
Все более очевидным становится главное противоречие, определяющее характер отношений в современную эпоху. Именно оно привело ко второму изданию холодной войны, новому витку гонки вооружений и вовлекает в поле своего притяжения частные и региональные конфликты, которые используются ведущими участниками в попытках получения решающего преимущества. Это противоречие уже свело на нет усилия по предотвращению неконтролируемого расползания технологий массового уничтожения, в том числе ядерного оружия.
В то же время существует обывательский соблазн удовлетвориться простыми объяснениями причинности современных конфликтов, исходя из интерпретации чьих-либо частных действий. Обнаглевшая Америка, месть Буша младшего Хусейну за своего отца, стремление России вернуть утраченные позиции одного из авторитетов мировой политики, конфликты вокруг нефтегазовых труб, приход к власти в Иране радикального президента и т. д.
Все это круто замешивается в головах обывателя и создает иллюзию неупорядоченных, хаотических отношений, порождаемых чрезмерной свободой, высокомерием Запада, а также природной нетерпимостью соседей к нам, русским, на самом деле совершенно "белым и пушистым".
Многие из этих факторов, безусловно, "имеют место быть", но это далеко не то, что на самом деле привело сегодня к образованию четырех четко обозначившихся и уже ставших в боевую стойку центров глобальных противоречий – североатлантический альянс, Россия, исламский мир и Китай.
Реально речь идет о системной конфликтности цивилизаций, которая гораздо глубже расхожих представлений о сути существующего в современном мире противостояния. Я думаю, что ключ к этой проблеме лежит в понимании именно системной самоорганизации человеческого сообщества, которую мы представляем в типологии цивилизаций.
О типах цивилизаций
Бесспорно, что ведущая сила, движущая человечеством как биологическим видом – стремление к выживанию.
Отсюда цивилизация может пониматься нами как особый продукт социальной жизнедеятельности, нацеленный на совершенствование механизмов самоорганизации видового выживания.
Чуть выше мы уже задались вопросом о причинах глобальной конфликтности человеческих сообществ, которая сегодня нас вновь вплотную подводит к линии катастрофы. Так все же, что порождает противостояние, что принципиально разделяет народы? Естественно, кроме того, что каждая из сторон представляет друг друга в категориях "хороших" и "плохих" парней? Что реально разделяет мир на некие зоны, на стыках которых происходит конфликтное "искрение" и даже взрывные реакции?
Я думаю ответ надо искать именно в системной конфликтности различных типов цивилизаций. При всем разнообразии существующих ныне форм общественной видовой самоорганизации – нации, народности, племена, кланы, государства, общественно-экономические уклады и т. д., в них все же можно четко выделить то главное, что позволяет нам относить их к трем основным типам: гражданские, институциональные и традиционные цивилизации.
Конечно, эта типология достаточно условна и, тем не менее, она отражает существо различий системной организации, к которой можно отнести то или иное сообщество.
Общий взгляд на проблему типов цивилизаций дает нам возможность "наскоро" схватить суть различий между ними и сформулировать "приблизительное" определение главных цивилизационных отличий.
Гражданская цивилизация – это синергетическая(3) система общественно-видового воспроизводства, основанная на механизмах, обеспечивающих приоритет общественного интереса в целом над интересами создаваемых общественных институтов – государств, партий, конфессий, корпораций и т. д.
Институциональная цивилизация – циклическая система общественно-видового воспроизводства, развитие которой определяется организующей и направляющей ролью какого-либо отдельного института – как правило, государства либо церкви. При этом корпоративный интерес этого института и соподчиненных ему институтов доминирует над интересом общества "в целом".
Традиционная цивилизация – консервативная система самоорганизации, основанная на простом воспроизводстве общественно-видовых отношений, "вписанных" в определенную экосистему.
Гражданские цивилизации
К этому типу цивилизации относятся сообщества, которые принято называть Западным миром. Конечно же, условность этого "географического" определения вполне очевидна и к этой цивилизации можно отнести не только Западную Европу, Североамериканские соединенные штаты, но и многие другие народы, которые мы можем обнаружить не только на Западе, но и на Востоке, Юге и Севере.
У этих народов может быть разный цвет кожи, история, и прочие обстоятельства. Однако всех их объединяет то, что внешне проявляется динамичным развитием, плюралистичностью, более высоким качеством жизни и более высокими стандартами защиты прав человека.
Однако что же делает этот тип цивилизации более динамичным и расширяет ее возможности удовлетворения базовых потребностей?
В основе их самоорганизации лежит гражданское общество, которое создает подконтрольные ему управляющие (государственные) и иные институты для регулирования отношений между субъектами гражданских отношений – людьми, организациями, в том числе и производственно-экономическими и т. д.
Производственно-экономический базис
В основе экономики гражданской цивилизации – свободное предпринимательство, свободная соревновательность экономических субъектов и конкурентный доступ к управлению хозяйственными объектами(4), как источникам дохода, а также обеспечивающая эту соревновательность действенная система регулирования монополий.
Такой тип экономики по сути – глобальная финансово-производственная пирамида. В этой экономике производственные возможности растут быстрее возможностей потребления. Причин тому не мало, и не только технологического порядка.
Чтобы существовать и развиваться, она должна или постоянно обновлять производство и порождать новые потребности у старых потребителей либо расширять производство и вовлекать новых потребителей. Жизненный цикл предметов потребления становится все короче. Одежда, обувь – на один сезон, автомобиль – на три года. В стремительно развивающемся секторе IT практически каждый год появляется новое поколение электронных гаджетов.
Неудержимый характер частной воли и частного интереса порождает экономику, находящуюся в "наркотической" зависимости от потребления, а потому потребление не только поощряется и лежит в основе общественного признания успешности, но и искусственно возбуждается для обеспечения постоянного развития производства.
Обеспечение конкурентоспособности вызывает непреодолимую тягу к повышению эффективности, снижению издержек, к более дешевым ресурсам, в том числе и к более дешевой рабочей силе, к переносу энергоемких и экологически небезопасных производств в менее развитые страны. А потому сегодня цивилизационный сектор, основанный на такой экономике, все более превращается в мировой управленческий офис, который контролирует и управляет производственными площадками, отдаленными от него.
Работай такая экономика в ограниченном пространстве – неизбежен ее перегрев и крах пирамиды. Это обстоятельство, как и частная инициатива, создает непреодолимую силу к экспансии, т. е. вовлечению новых ресурсов и освоение новых потребительских рынков.
В целом экономический уклад этой цивилизации предполагает развитие как путем экономического перераспределения управленческого доступа (упадок и банкротство одних, появление и рост других более эффективных собственников), так и экономической экспансии (новые инвестиционные возможности, новые рынки сбыта, доступ к новым источникам сырья и т. д.).
Еще одна важная особенность, характеризующая экономику гражданской цивилизации, заключается в том, что доход в сообществах, относящихся к этому цивилизационному типу, распределен относительно равномерно, разрыв в доходах имеет тенденцию к нивелированию, социальное ядро составляет "средний" класс.
Общественно-политическая система
Источником власти в сообществах такого типа является общество и это реализовано в демократических процедурах формирования управления и особых механизмах защиты от монополизации власти отдельными общественными группами или лицами.
Естественно, это предполагает сложившуюся и активную личную гражданственность, наличие эффективных механизмов общественного контроля над создаваемыми институтами и, прежде всего, государством, партиями и т. д., включая церковь.
Главное, что отличает гражданское общество – индивидуальная готовность его членов участвовать в самоуправлении, ответственное отношение к гражданскому долгу, понимаемому как защита общественных интересов и осознание опасности передоверить общественное управление неконтролируемым институтам.
Отсюда и развитая система общественного контроля над любыми государственными институтами, ядром которой является совокупный плюрализм средств массовой информации(5) и их демонополизация.
Для этих сообществ характерны развитое местное самоуправление и федеральные отношения.
В таких сообществах эффективно действует "общественный договор" между элитами и "срединным" обществом, который заставляет при сохранении фактического различия в уровне благосостояния, первых не выпячивать свое материальное превосходство, а вторых – не чувствовать себя достаточно ущербными, чтобы не соблазниться легким на подъем лозунгом "грабь награбленное" и не впадать в революционное состояние духа.
Вектор развития
Свободная частная и гражданская инициатива, лежащая в основе экономики гражданской цивилизации, порождает четко выраженную тенденцию таких цивилизаций к системной интеграции и глобализации. Отсюда неудержимая тяга к экспансии, вовлечению в оборот все новых ресурсов и территорий. Эта экспансия идеологически обосновывается необходимостью распространения демократии, защитой прав человека и пр., однако в основе ее лежит стремление расширить территорию, на которой может работать экономика западного типа.
Для развития такой цивилизации характерна относительная равнозначность векторов культурного синтеза и культурной автономии. Но именно это "равнодушие" к вопросам культурного самоопределения неизбежно ведет к ненасильственной, глобализации и унификации культуры на основе "естественного отбора" тех ее элементов, которые в наибольшей степени отвечают базовым потребностям человека и отражают общечеловеческие базовые ценности – такие как жизнь, любовь, свобода выбора и свобода творческого развития.
Морально-этические основы
Господствующая морально-этическая система гражданских цивилизаций – христианство. Однако в христианстве сделан акцент именно на личностный аспект веры и системы ценностей. Отсюда даже личность Христа предстает как пример нацеленного на всеобщее благо, но все же сугубо частного подвижничества.
В гражданских цивилизациях общественное мнение активно (хотя и не всегда явно) поощряет гражданскую и экономическую инициативу, какие бы порой уродливые формы она ни принимала. Главное здесь – факт свободного волепроявления, на основе личного интереса. Во многом за счет этой частной свободной гражданской и экономической инициативы обеспечивается динамичность развития гражданских цивилизаций.
Поощряется политический и идеологический плюрализм, однако в рамках демократической доктрины и в объемах, не способных расшатать ее принципы.
Именно поэтому в Англии долгое время даже после событий 11 сентября был позволителен идеологический исламский экстремизм, однако как только прозвучали намерения включить исламскую систему ценностей в основы британского законодательства, это сразу же вызвало вспышку цивилизационной консолидации англосаксов.
Именно поэтому в Западном мире сейчас возрождаются и все более укрепляются тенденции изоляционизма, направленные на ограничение объема "вливания" чужеродной крови и не свойственной Западу ментальности, которые привносятся выходцами из "другого" мира.
Институциональная цивилизация
Структура характеристики этой цивилизации определяется, прежде всего, тем, что в ней не хозяйственно-экономический уклад определяет систему общественно-политической организации, а наоборот – властная организация определяет характер производственно-экономической системы и отношений.
Общественно-политическая система
Институциональная власть является единственным источником по отношению к самой себе. При этом могут широко использоваться псевдодемократические процедуры формирования управления, однако на самом деле они, как правило, сводятся фактически к ритуальной процедуре легитимизации власти с заранее известным результатом.
В цивилизации такого рода властные институты (как правило, это государство или церковь) контролируют общество, сами оставаясь неподконтрольными.
Политическая и экономическая власть сконцентрирована в одном институте (корпоративное либо теократическое государство). Организационная структура власти жестко централизована, имеет вид строго иерархированой вертикали, а само государство стремится к унитарности.
Отсюда неизбежный циклический характер модернизаций, связанных с накоплением системных ошибок характерных для вертикальных иерархических структур и неизбежной потерей качества управления, вырождению способности элит к управлению(6).
Государственное управление (как совокупность управляющих элит и создаваемых ими институтов) в этих системах объективно стремится к самодостаточности. Это непреложная закономерность эволюции любой самоконтролирующейся бюрократической организации. При этом народонаселение для нее лишь своего рода социобиомасса, обеспечивающая воспроизводство системных отношений и фактически обслуживающее воспроизводство своих элит.
Участие общества в управлении минимизировано, гражданская и политическая инициатива также как и экономическая носит строго директивный характер и фактически сводится к поддержке начинаний власти через искусственно созданные общественные институты поддержки. Как яркий пример советской эпохи в нашей истории – комсомол, творческие союзы, добровольные народные дружины, ДОСААФ и т. д. Пример, относящийся к нынешней эпохе – общественная палата и путинский "народный" фронт.
Неотъемлемым свойством институциональной политической системы является ее коррупционность. Это связано, прежде всего, с расширенным вовлечением государства в экономическую деятельность. Стоит сказать, что есть вообще непреложный закон, который формулируется следующим образом: уровень коррупции в обществе прямо пропорционален степени участия государства в экономике.
Во многом это определяется тем, что живое хозяйственное развитие основано на прямом интересе хозяйствующего субъекта, но его деятельность регламентируется и направляется незаинтересованным в результате бюрократом. Отсюда на стыке живого и мертвого интереса требуется стимулирующая "смазка", чтобы синхронизировать активность сторон.
Отмеченные выше обстоятельства порождают довольно неприятное для институциональных сообществ в перспективе последствие – отсутствие у народа опыта и желания к гражданской самоорганизации. А это неизбежно оборачивается безумными бунтами в регулярно повторяющиеся кризисные периоды, когда из-за системно-обусловленного резкого снижения качества элит происходит потеря управления и социальные механизмы "идут вразнос".
Экономика
Именно в силу особенностей общественно-политического устройства экономика в этих системах имеет четко выраженную двойную ориентированность.
Прежде всего, экономика направлена на поддержку дееспособности властной системы, ее защиты от внешней угрозы и от угроз внутренних, связанных с конфликтом между элитами и обществом. При этом национальный доход концентрируется в руках узкого круга элит и используется для защиты политической монополии.
Важный аспект поддержания дееспособности – трата значительных средств на создание видимости державного блеска, что, по сути, является одним из важнейших защитных свойств системы [15] . За явной нехваткой средств это может быть заменено претензией на мессианство (один из примеров – "чучхеизация"(7) северокорейского общества) либо на создание престижных показательных зон. Что-то вроде того, о чем пел в свое время известный выразитель народного образа мысли Александр Галич "…а так же в области балета мы впереди планеты всей".
Во-вторых, экономика институциональной цивилизации имеет тенденцию к простому воспроизводству минимального набора средств, позволяющих обеспечивать простое же воспроизводство народонаселения, выполняющего, как мы уже отмечали, роль социобиомассы для воспроизводства институциональных элит.