Нигде также никогда не было, чтобы в рамках одного исторического типа частной собственности два или три ее подвида (формы) приводили бы к образованию двух-трех различных классов. В противном случае, по представлениям Сталина и Акулова, домонополистическая и монополистическая – крупная, средняя, мелкая – торгового, финансового или промышленного капитала – формы буржуазной собственности должны были бы означать не один (с несколькими слоями), а два, три и больше различных капиталистических класса. Ну, разве не абсурд это? Тогда доколе же мы будем терпеть его в отношении социалистического общества? На лжи нельзя идти к победе.
17 окт. 2010 г.
V. В. А. Ацюковскому: о марксизме снова и снова
1
В статье "Устарел ли марксизм?" ("ЭФГ" № 45(833), ноябрь 2010) полный генерал едва ли не всех академий, В. А. Ацюковский, заканчивает весьма претенциозно: "Сегодня первоочередной задачей коммунистов является создание современной марксистской теории, основанной на положениях марксизма-ленинизма". Странно!.. Разве марксизм, если он действительно марксизм, может устареть и быть несовременен? Ведь он охватывает диалектику развития с возникновения человеческого общества до его полного коммунистического расцвета. Никакой другой на этот счет, кроме религиозной, нет.
Это не более чем тавтология: создать новую теорию на прежних основаниях. Возможно, речь идет о развитии самого марксизма-ленинизма применительно к современности? Ведь мир развивается. И не всегда и не во всем в соответствии с собственными истоками и марксизмом.
Но разве эта проблема возникла сегодня? А не в 1960 г., перед принятием Программы строительства коммунизма? Или хотя бы с момента разоблачения культа личности Сталина, в 1956-м? И вообще, разве мы жили по Ленину после его кончины, когда он предупредил о несоответствии Сталина занимаемому посту, говоря, что "…это не мелочь, или это такая мелочь, которая может иметь решающее значение" /ПСС, т.45, с. 346/?
Любой излом, даже в великом деле, начинается с мелочи! И продолжается как накопление мелочей. И разве теперь нам нужно создавать "свой" марксизм? Потому что якобы не реализовался, не подтвердился или устарел изначальный?
Может, правильнее будет – вернуться к марксизму, чтобы досконально понять, что именно произошло и происходит с нами. Может, не марксизм виноват? Был бы марксизм в подлинном действии, а не иконой, вероятно, и не было бы разрушения социализма и уничтожения СССР, которые почему-то именуются "распадом", словно то была стихия.
Вопрос поэтому скорее не в том, устарел ли марксизм, а в том, что он есть на самом деле. Развелась тьма охотников обвинять марксизм, исправить или отказаться от него. Даже среди коммунистов. А между тем в советское время сотни тысяч кандидатов и докторов философских наук, якобы квалифицированных теоретиков, сумели так замутить истину, что дезориентировали и разоружили руководство страны и весь советский народ в их надеждах и стремлении к коммунизму.
Когда в идеологическую науку /30-е г.г./ ввели материальную заинтересованность и субординацию степеней и званий, философия вообще начала прогибаться, подменяясь начетничеством и цитатничеством, зачастую усекаемым и избирательным. То, что было невозможно в естественных науках, построенных на формулах, пышным цветом расцвело в философских дисциплинах. Борьба мнений стала управляемой, вне партийности и демократии. Критерий истинности подменялся услужливостью верхам. Печатались и продвигались чаще те, кому удавалось облегчиться от совести и чести. Даже Маркс не смог бы защитить свои взгляды в этих условиях. Материальный расчет стал могучим двигателем успешного искажения великой теории.
Владимир Акимович, говоря о сложностях XX в., отмечает, что идеологи разделились на догматиков и ревизионистов, этим обусловив поражение коммунистической идеологии.
"Творческого развития марксизма-ленинизма не было, – добавляет он. – Исключение составляли работы И. В. Сталина, в которых, надо отдать должное, положения марксизма и ленинизма развивались применительно к текущей ситуации и ближайшей перспективе. Но этого было явно недостаточно".
Увы, не могу согласиться с автором. Скорее, наоборот, этого было бы достаточно, если бы Сталин не извратил марксизм-ленинизм в одном из самых основных и краеугольных вопросов. В вопросе о классах, которые согласно диалектике, вместе возникнув, вместе же и уничтожаются.
О чем речь? Стоя еще до 1934 г. на точке зрения марксизма и ленинской Программы ВКП(б) 1919 года о бесклассовости строящегося социализма, Сталин при принятии социалистической Конституции в 1936 г. объявляет о ликвидации лишь эксплуататорских классов и о сохранении рабочих и крестьян в качестве трудящихся "классов". Трудящиеся, да, сохранились, но не в качестве классов, а в качестве трудовых слоев, наряду с народившейся к тому времени, трудовой, социалистической интеллигенцией. Общество качественно изменилось, обрело однородность. И это надлежало признать и утвердить.
Социализм, согласно марксизму, первая фаза коммунизма, социально однородное общество равноправных трудящихся слоев и потому коммунистическое, без эксплуататоров. Это роднит его с высшей фазой, которая наступает в дальнейшем по мере стирания социального разделения труда, устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда. Классы, прекращая свое существование, превращаются в слои, а слои нивелируются в стирании различий.
Но Сталину не хотелось расставаться с диктатурой пролетариата, вознесшей его на вершину власти, и он объявляет социализм "классовым" обществом, чтобы сохранить диктатуру как личную опору. Продленная за грани переходного периода, рассчитанная на ликвидацию классов, диктатура пролетариата, однако, обернулась трагедией. Репрессии, случавшиеся и прежде, теперь приняли массовый характер, обрушившись на все слои общества, без особого разбору.
Согласно диалектике, все в мире, пережившее себя, превращается в свою противоположность. Орудие во имя трудящихся обернулось для них карающим мечом.
Диалектика не терпит субъективизма. Признав социализм победившим, следовало далее отменить и диктатуру, утвердить власть не слоя даже, но – всего народа.
Таким образом, извращение марксизма-ленинизма, навязанный перенос диктатуры пролетариата за отведенные ей историческим развитием рамки стали именно той "мелочью", которая приняла "решающее значение". Только что рожденный, социализм оказался подвергнутым безобразному перекосу и излому. Не будь его, мы победили бы германский фашизм гораздо быстрее и гораздо меньшей кровью. Гибель в репрессиях, особенно талантливых людей, разлилась морями крови по войне. Все это дало козыри нашим критикам и врагам. Не случись сталинского излома, не произошло бы в последующем и ельцинского переворота, использовавшего естественное недовольство трудящихся масс, которое В. А. Ацюковский квалифицирует как "контрреволюцию".
В действительности народ своим волеизъявлением в 1991 г. подтвердил истинность марксизма: сбросил обанкротившуюся настройку, не соответствующую развившимся производственным отношениям. Другое дело, что народно-демократическим восстанием воспользовалась номенклатура "второго эшелона", преследующая свое выдвижение.
Чтобы покончить с маразматической болтовней о "классах" при социализме и "классах" в сегодняшней России, нужно отойти от бытующих, базарно-кухонных представлений и вдуматься в научное определение классов, данное В. И. Лениным:
"Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" ("Великий почин", ПСС, т. 39, с. 15).
"…Разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого" ("О государстве", ПСС, т. 39, с. 69).
"…Наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы – это такие группы, из которых одна может жить трудом другой, одна присваивает себе труд другой" ("Заключительная речь при закрытии съезда 9 декабря", т. 39, с. 433).
"А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого" ("Задачи союзов молодежи", ПСС, т. 41, с. 310).
А теперь спросите себя: были ли классы при социализме? Не верите мне – возьмите в Ленинской библиотеке и прочтите сборник Азчериздата, выпущенный в Ростове-на-Дону в 1936 году, накануне принятия сталинской Конституции, под красноречивым названием "О ликвидации классов в СССР", в позитивном значении этого факта.
Предвижу массу читателей, готовых выпрыгнуть из штанов, чтобы сразу доказывать: "А вот нынешние предприниматели, бизнесмены разве не присваивают труд других?". Да, присваивают, но не как класс, а как воры, воры общественной собственности, природных богатств, чужого труда. Присваивают с помощью предавшей народ власти, сливающейся с ними в экстазе взаимного обогащения. Коррупция – тому свидетельство.
Воры присваивают, но, по законам развитых государств, краденое не может считаться их собственностью и подлежит возврату исконному владельцу. Потому что не воровство, а труд создает собственность. А наши "бизнесмены", скупающие себе земли и острова, команды и клубы, строящие рекордные яхты и дворцы, сами не создали ничего, занимаются отторжением чужого через сговор и рейдерство, аукционы и перепродажи, финансовыми аферами, закреплением и охраной краденого, а также… скупкой партий и голосов для легализации своих действий и лживых прав.
Их воровство, начавшееся с расстрела Белого Дома, не есть эксплуатация во времени, как в классовом обществе, а именно разовое отчуждение, хотя и в несколько приемов. Поэтому речь должна идти не о повторной социалистической революции, по Ацюковскому, а об антикриминальной. Не о крови на улицах, а о разбирательстве в судах, но, разумеется, не в тех судах, что созданы ельцинской камарильей и либеральными эпигонами, а в народных судах, с участием тружеников и публичной отчетностью.
В действительности ни одно из положений марксизма не устарело. Все развивалось по установленным им законам, только в негативной проекции. То есть деградация страны происходила не из-за каких-то упущений марксизма, а вследствие его извращений сверху и повсеместного насилия над диалектикой. К сожалению, этого не видит Ацюковский и, вместо разоблачения недавних попутчиков, призывающих "не следовать марксизму-ленинизму, а создавать обществоведческое учение заново", пытается с места в карьер именно подправить марксизм-ленинизм, а не откорректировать перекошенную практику.
Но, увы, то, что он наговорил из благих побуждений о "различиях социализма и коммунизма", о сохранении "государства на века", о переходе "диктатуры пролетариата в диктатуру трудящихся", о "социальной революции вообще", невозможно читать без слез умиления. Эклектика – не более того! Ибо эти рассуждения льют воду на мельницу "дурной бесконечности", фактически отвергаемой историческим развитием.
История не есть полигон механической повторяемости. Она есть качественное восхождение со ступени на ступень, несмотря на случающиеся, временные срывы в линии прогресса. Пути прогресса извилисты, но необоримы. И они всегда дают сигналы!
2
Такие сигналы были и в нашем обществе. Но их не замечали: время было тяжелое, не до того было. Не заметил их и Ацюковский, хотя ему, как представителю когорты изобретателей, это следовало бы сделать и оценить их значение. Но сделал это не он, а писатель Владимир Дудинцев, написавший книгу "Не хлебом единым" – о горении и мытарствах одиночек, рационализаторов и изобретателей, вступающих в бой с партийно-государственной машиной ради технического прогресса и лучшей жизни народа.
Интересна динамика роста численности этих людей. В 1940 и 1950 гг примерно равно: 526 и 555 тыс. чел., соответственно. В 1955 г. – уже 1139 тыс. В 1965 г. – 2935 тыс. В 1975–4336 тыс. К середине 80-х, к восшествию Горбачева, – 14 млн. чел. /ЦС ВОИР/. Это была новая формация людей, показывавшая своим рождением факт действительной победы социализма, из всех слоев общества, вне пресловутой классовой принадлежности.
Как отдельные личности новаторы, рационализаторы и изобретатели, появлялись во все времена и эпохи. Собственно, с их появления возникло само человеческое общество, с преодоления животного рефлекса и изобретения первых простейших орудий. Но как движущая сила, ее рождение было обусловлено победой социализма.
Таких людей, уникальных в своем роде, но в массовом масштабе не знал прежде ни один общественно-политический строй. Нужно было взять средства производства в свою собственность, чтобы трудящиеся начали проявлять к ним творческие дарования, те, которые когда-то создали каменный топор, овладели огнем, отпилили кругляк от ствола дерева, чтобы сделать колесо; сшить парус из накидок, чтобы плот стал управляем. Если первая, слепая революционность рабов выражалась в крушении орудий труда, то высшая революционность освободившихся от гнета тружеников выразилась, наоборот, в совершенствовании этих орудий.
Творческие способности оказались не классовой принадлежностью избранных, а родовым признаком человека. Новаторство, следовательно, выступает наследником преобразовательских усилий труда и прямым преемником революционных устремлений пролетариата, исторически соединяя то и другое, переходя от преобразования общества к преобразованию машин, орудий, приспособлений и самих себя тоже.
Марксизм дал верную теорию развития общества на основе материалистического понимания природы и общества. И мы должны не пересматривать ее, а продолжить. Социализм обязывал нас к следующему шагу – к материалистическому же пониманию человека. В самом определении предмета философии человек оказался за скобками.
"Философия, – говорится в нем, – есть наука о наиболее общих закономерностях развития природы, общества и человеческого мышления". Человеческое мышление оказалось в отрыве от своего субъекта, рассматривалось лишь со стороны общественной обусловленности, тогда как индивидуальное, оно имеет свои степени свободы и зависимости. Разность мышления определяется не только разностью социальных условий, но и разностью самих его носителей в одних и тех же условиях. Нужно поэтому выйти на понимание человека в обществе как его исходной клеточки, т. е. достроить материализм доверху.
Посылки такого понимания заложены К. Марксом в коммунистическом принципе будущего общества: "Каждый по способностям, каждому по потребностям"/ K. M. и Ф. Э. Критика Готской Программы. Соч., т. 19, с. 20/.
Способности и потребности – вот подлинные движители человека. Не "душа и тело", как говорил Платон, а созидательное и потребительское начала, взаимно предполагающие и отрицающие друг друга, состоящие в противоречии друг к другу.
Но вопрос: откуда они? Естественно – от природы. Любая биологическая особь /микроб, растение, животное/ имеет их в зачаточной форме как приспособительные задатки и органические потребности, развивающееся взаимодействие между которыми является законом ее выживаемости и совершенствования вида в целом.
А здесь они откуда? Естественно – из неживой материи. Помните по физике: сколько в одном месте убудет, столько же в другом прибавится. Как в микро-, так и макромире. Ни одна частица, тело или их система не образуются иначе, как через употребление других частиц, тел или систем. Всякий процесс развития движется в противоположности "созидания" и "потребления", где одно выступает обратной стороной другого. Круговорот веществ в мире есть выражение их единства.
"Созидание" и "потребление", следовательно, это всеобщий закон мироздания. Дело тут в сути, связи, а не словесном обозначении. И человек выступает концентрированным носителем этого сквозного, стержневого противоречия всей материи, будучи (именно он, а не Бог) вершиной в ее пирамиде. Но, соответственно, в более развитой форме, ввиду того, что созидание и потребление предстают у него в крайней обособленности и противоречивости, в силу наивысшей целевой противоположности начал. Человек не отделен от мира, он – его обостренное противоречивое продолжение.
Потому что два эти начала не уравновешены, и в нем обязательно берет верх либо созидатель, либо потребитель. Тут-то все и начинается!
Уже в древности, становясь человеками, люди начали делиться на созидателей и потребителей. Неосознанно. Первобытный коммунизм, как социально однородное, неструктурированное общество, потенциально уже содержал в своем чреве предстоящий раскол на классы: рабов и рабовладельцев, – определивший будущее развитие на века. Потребители в нем, богатея, превращались в правителей и угнетателей. Созидатели, нищая, – в тружеников и слуг.
Это же самое деление стихийно проявлялось и далее. Происходит и в семье. Не избежал этого и социализм. Человек-то остался тем же, с тем же реактором в голове. Но одни гребли под себя, удобно располагаясь в управленческих структурах, а другие, внизу, сознательно или вынужденно работали на общество. А в перестроечное и либерально-реформенное время эта порочная практика вновь приняла чудовищные формы. Провозглашенный приоритет личного интереса и потребительских амбиций, избавленный от ограничений, проник во все поры и пласты населения, образуя уродливые спайки в разделении и спецификациях "труда". Профессор мог стать предводителем банды, а главарь банды – губернатором края.
А что уж говорить о служителях Фемиды, взявших под опеку преступность и произвол, лавируя между законом и интересами?
Увы, коммунизм, однажды возникнув, никогда не кончался. Его просто отнимали у трудящихся потребители, что и сегодня происходит у некоторых обезьян: что больше говорит о происхождении человека, чем что-либо другое. Пока социологи упражняются нелепыми опросами, общество гниёт, а два великих "имитатора", с умным выражением лица, не ведают, что творят.
Маркс был тысячу раз прав, говоря об уничтожении буржуазного государства в социалистической революции, а по мере превращения социализма в коммунизм и о его полном отмирании: "переходе от управления людьми к управлению производственными процессами". Однако, остановившись у самого порога материалистического понимания человека, он не мог предположить, что именно государство после устранения классов станет удобным прибежищем воинствующих потребителей и властолюбцев. Типа Сталина, Горбачева, Ельцина. Вместе с приспешниками типа Берии, Яковлева, Гайдара, Бурбулиса, Миграняна, Шахрая, Чубайса, Ясина, Лившица, Костикова, Сатарова и многих-многих др. Им несть числа, заинтересованным в сохранении государства, не допускающим и мысли о его отмирании. Поэтому речь теперь может идти только о его последовательном упразднении, а не об отмирании или "укреплении на века".
Воинственный расстрел от Хрущева и Ельцина, рецидив сталинского умиротворения народов, обнажил проблему, которая при Марксе была не видна. Присвоение, накопление, угнетение К. Маркс полагал классовым признаком, а они оказались общечеловеческими.
Простой рабочий может-таки стать деспотом и угнетателем, если он шкурник по природе.