Теперь человечество достигло таких пределов, что стихийное течение противоречий, может кончиться всеобщей катастрофой. Эти опасения подтверждает и определившаяся во второй половине XX в. научная концепция Поршнева-Диденко о четырех врожденных, воспроизводящихся подвидах человеческого рода. Это: суперанималы /злобные хищники, нелюди/; суггесторы /коварные приспособленцы, псевдолюди/; диффузные /аморфные трудяги/ и неоантропы / творческие старатели/. Первые два психофизических вида уже с рождения вызревают как претенденты и борцы за власть, будущие тираны и преступники. Вторые – подавляемая масса и задумывающиеся о ценностях творческие умельцы. Власть обычно принадлежит первым, вторые – суть труженики.
Мы сегодня удивляемся, откуда у нас такие управленцы и чиновники, ненасытные олигархи и воры. Да все оттуда же, из первобытного времени. Изменилась форма (она стала цивильной), но не суть человека. Людей поэтому следует отличать не по тому, кем они хотят казаться, а по тому, что ими движет: способности или потребности. Рассмотрение человека с позиций "классовой" принадлежности, партийной, клановой и пр. видов, уже исчезнувших и истертых, ничего нам не прибавляет, только камуфлирует.
В этой связи, для начальной чистки государства необходимо произвести надлежащие реформы. Раз нет классов, не должно быть и партий, якобы выражающих их интересы. В реальности их и нет. Их поэтому следует распустить всех разом, указом Президента. А не заниматься созданием из бутафорских партий балаганных "фронтов" и "ополчений", в которых всякая потребительски-глумливая плутократия, устраиваясь за партийной ширмой, будет заниматься всяческими фетишами и фантомами, раздувая бесконечные лохотроны. Тут затаилась инерция веков, скрывающая обман и угнетение низов.
Во властные структуры должны избираться не претенциозные божки, а выделяемые общественными движениями люди, занимающиеся делом ради улучшения жизни народа. Такие люди, действующие внутри местных организаций, более чутки к его обидам, страданиям и чаяниям. Их легко будет и отзывать, если они будут изменять делу.
Для зачисления в госслужащие необходимо будет ввести проверку на пригодность занимаемой должности с помощью не экзаменов, а детектора лжи, который бы определял наличие затаившихся помыслов соискателя, помимо его собственной воли.
Также необходимо СМИ и ТВ переподчинить от частных владельцев и компаний, властным структурам и государственному финансированию. Это необходимо, чтобы расчистить среду обитания для нормальных жителей страны и носителей прогресса.
3
Если мы поняли, что есть человек, задача построения полного коммунизма решаема.
Известно, что потребители всех мастей сразу же ополчились на выдвинутый Марксом коммунистический принцип, издеваясь по его поводу, изобличая в утопичности. Сейчас, впрочем, и большинство коммунистов тоже не верят в его осуществимость. Вроде как отрезвели!
Однако люди, если они – люди, отличаются между собой и от всего живого, в первую очередь, способностями, а не потребностями. Человек, следовательно, настолько человек, насколько он созидатель. Потребности же, наоборот, роднят его с животными, а концентрированность на них рождает звероподобность, ведущую к преступности. Когда потребности у человека стоят на первом месте, они нивелируют его личность и деформируют способности, ориентируя их на борьбу, а не созидание. Мы поэтому имеем массу высокообразованного зверья, посаженного в кресла управления, изображающего из себя "средний класс", который правит трудящимися и отравляет их самосознание.
Однако именно способности являются критерием действительного человека. Свобода поэтому должна мыслиться, в первую очередь, для способностей, созидательного начала, а не потребительского. У нас же все перевернуто вверх дном.
Надо глубже врезаться в диалектическую спираль человеческого противоречия, чтобы понять, отчего зависит общий успех. Созидательное начало, как и сам человек, тоже делится – на умственные и физические способности. Открыв решающее значение способностей, мы понимаем, что ведущую роль в них играют умственные, потому что они делают физическую силу умелой, квалифицированной: даже в кулачном бою чаще побеждает не громила, а умный боец.
Это значит, что с рождения в человеке надо развивать не потребности, а способности; а в способностях в первую очередь – умственные, потому что физические дарования даются природой. Но как развивать умственные? Они тоже делятся.
Есть просто рефлексивные умственные способности, действующие автоматически (математического счета, логического стереотипа, укоренившейся привычки, т. е. условно-рефлекторные) и есть уникально-человеческие, творческие способности. Вот их-то и следует развивать в первую очередь, хотя развивают обычно, на том стоит школа, механические умственные способности, загружая голову знаниями.
Диалектика, однако, разделяет и творческие способности. По специализации – на критические и конструктивные, взаимно предполагающие и противоборствующие друг другу. Как в индивидуальном, так и общественном приложении.
Можно, например, вспомнить, как наша гуманитарная интеллигенция: артисты, режиссеры, журналисты, художники – при переходе от перестройки к реформам, когда запахло жареным, бросилась поносить все советское и социалистическое, чтобы оказаться в фаворе, употребляя при этом, по причине недостатка позитивного подхода, исключительно критические способности. Это отозвалось трагедией народа.
И можно вспомнить, с другой стороны, новаторское движение в советское время, отличавшееся конструктивностью подхода, но тормозимое правящей элитой из-за нехватки собственной самокритичности и должной конструктивности мышления. Именно новаторы, рационализаторы и изобретатели, отвечая своему историческому призванию, самовольно начали строить коммунизм, игнорируя застойную политику Политбюро.
Ленин учил, что "производительность труда – это самое важное, самое главное для победы нового общественного строя". Но простой рабочий и крестьянин, взявши в руки власть и оставаясь физическим тружеником, не создает и не может создать высшей производительности труда. Он может, положим, ценой перенапряжения выдать вдвое больше продукции, чем прежде. Но соответственно вдвое больше при этом израсходует и себя, и машину. Общее соотношение между трудом и конечным итогом останется неизменным. Такой труд не экономит, а увеличивает совокупные издержки на единицу продукции, потому что фактически не меняет способа производства.
Конечно, мы создавали научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, нередко враждовавшие с вольными изобретателями. Но и там работали по принципу наращивания объемов и интенсификации труда. И поэтому вся страна работала с великим перенапряжением, вместо того, чтобы за счет конструктивного творчества с уменьшением затрат и усилий достигать большего и качественного результата.
Однако ситуация менялась, когда труженик сам переводил свое внимание с конца на начало производства, с продукта на средства производства и начинал совершенствовать орудия. Он становился, таким образом, подлинным хозяином производства, полагая в нем позитивные конструктивные изменения. Здесь, следовательно, минуя начальников, без спроса, он вступал в "управление вещами и производственными процессами", становился уничтожителем государства.
Парадокс, однако, состоял в том, что эти институты и учреждения, чувствуя подвох, выстраивали ему заборы на пути к признанию и внедрению. Дело, однако, приходило к обоюдному согласию, если автор расширял список причастных к проекту лиц, и они, соответственно, включались в распределительные отношения.
Это не есть наследие недавних коммунистов, за что могли бы уцепиться либеральные псы-рыцари, ненавидящие коммуняк с той же животной ненавистью, что и те своих антиподов. Это есть наследие первобытного коммунизма и государства, претендующего вечно диктовать свою волю. Но так не должно быть, чтобы извлекать себе выгоду только из своего положения. Это безнравственно и античеловечно.
Если мы поняли, какие человеческие способности ответственны за будущее, мы должны доверить свою жизнь и производство не чиновникам, преследующим выгоду, а новаторам, совершенствующим мир. Нужны не Сколково, не Силиконовые Долины, по типу Дубны, Королева, Зеленограда. Это повторение пройденного, т. е. вливание средств не столько по таланту, сколько по положению. Нужна не "модернизация", упирающаяся в отдельные достижения отдельных умников, а постоянная деятельность новой движущей силы, охватывающая все стороны производственной деятельности и вбирающая в себя все новые таланты во всех сферах и во имя всех людей.
Для этого надо немного: ввести частичное, постоянное, в определенном проценте от экономического эффекта предложения, дополнительное денежное отчисление в пользу рационализатора и изобретателя и выплачивать его, пока идея приносит доход. То есть перейти от премиальной системы вознаграждения к постоянству оплаты за постоянный труд. Не поддержки ради, а справедливости – во имя!
Заметьте – здесь не понадобится ни рубля предварительных вложений, а прибыли польются потоком. Потому что залежи талантов несопоставимы ни с какими природными ресурсами, которые при интенсивном извлечении только тают, а здесь, напротив, чем больше их используют, тем быстрее они прирастают и расцветают.
Само собой разумеется, что при такой оплате новаторы будут заинтересованы в подаче не множества мелких предложений, обещающих легкую, но короткую отдачу, а более редких, но фундаментальных разработок, предполагающих более значительный экономический и протяженный во времени эффект.
Соответственно, осознается и повысится его заинтересованность в углублении старых и приобретении новых знаний. Для него необходимо будет создать консультационные пункты и разрешить свободное посещение занятий в институтах, зачастую с полупустыми аудиториями. Ему не понадобится сдавать экзамены и приобретать профессию – знания будут работать в непосредственном приложении. Из частного владения они будут становиться всеобщим средством производства, чем и были с древнейших времен.
Несколько крупных, с высокой эффективностью и к тому же внедренных в разных регионах страны разработок – и новатор (богатыми действительно должны становиться не воры, а новаторы-труженики) вполне может быть отпущен в вольное плавание. Т. е. освобожден от обязательного посещения родного предприятия, с мандатом доступа к другим предприятиям, где его новаторский почин может оказаться полезным. Тогда в свободном обмене с местными рационализаторами и тружениками начнет развиваться коллективное творчество и универсальное общение людей.
Поскольку новаторы будут получать часть создаваемой ими стоимости, постольку другая, большая и все возрастающая часть будет направляться на повышение заработной платы остальным труженикам. Будет также происходить и снижение цен на товары массового спроса, себестоимость которых, к тому же, при рационализации производства будет понижаться, создавая все большую емкость, покупательную способность рубля.
Кроме того, начнет сокращаться и сменная занятость. С течением времени она будет длиться не по 8 часов в 3 смены, не по 6 часов в 4 смены, а по 4-3 – 2 часа в день, с последующим сокращением и количества рабочих дней в неделю. А эта возрастающая свобода для остальных тружеников будет представлять собой условия и для их превращения в новаторов. Творческий труд (сейчас только способности) станет всеобщим.
Физический труд будет заменяться физкультурой и спортом. Гармонизируются отношения в семье, дети станут счастливее. Человек будет становиться выше, краше, здоровее и нравственнее. Государство при этом действительно начнет отмирать, переходя от управления людьми к регулированию вещами.
Конечно, для этого предстоит избрать новую власть, соответствующую историческим запросам, и осуществить не социалистическую революцию с экспроприацией средств производства, а реверсию собственности, т. е. возврат ее подлинному создателю и владельцу, восстановив историческую справедливость, разоблачив при этом сталинскую фальсификацию марксизма-ленинизма и поругание народа ельцинской реформацией.
Что делать с ворьем и жульем? Кого-то посадить, кого-то выкинуть за границу, кто-то сам сбежит. А кого-то поставить на прежнее место – директорами и специалистами с повышенной по сложности и квалификации работы зарплатой, если сдача захваченного добра будет добровольной. Срок выезда за границу с награбленными средствами – не более месяца.
Реакции заграницы бояться не следует. Она ожидаема. И будет положительной.
Приток крупных дармовых капиталов спасет им и долларовую, и еврозону от углубляющегося кризиса и возможного краха всей капиталистической системы. Нам поэтому не о чем собственно жалеть. Мы потеряли бы гораздо больше, если бы система КПСС и ГКЧП продолжали бы править страной по-прежнему, по-старому, потому что глупость обходится дороже всего, а концентрированная глупость катастрофична. Зато вынужденным отказом от коммунистического развития мы предупредили скатывание к 3-ей мировой войне, и она не грозит в будущем.
Мы будем дружить со всеми странами мира и "побеждать" капитализм высшей производительностью труда, что, в конечном счете, будет благом для всех. Человечество не может прийти к распределению "по потребностям", если не реализует принцип "каждый – по способностям".
VI. Счет фальсификаторам
Труднее всего бороться не с противником из враждебного лагеря, а с глупостью в собственном стане. Выхватят из контекста великих предшественников какую-нибудь популярную мысль и потом размахивают ею на всех перекрестках как истиной в последней инстанции, вечной на все времена, красуясь при этом своим непоколебимым патриотизмом, без всякой самокритичности.
В 22-23-м номере за июнь 2008 г. "Экономическая и Философская Газета" опубликовала на своих страницах весьма характерную, под лозунговым названием, статью одного из своих авторов из г. Железнодорожного Московской обл. "Диктатура пролетариата – сущность марксистского учения". Из уважения к автору, тем более что его понимание характерно для массового сознания, не сообщаю его имя, но смолчать не могу. Ну, доколе же можно не знать и не читать своих классиков?
В. И. Ленин: "Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов" (ПСС, т.40, с. 303). Оказывается, не все. Но сущность марксизма указана здесь недвусмысленно. Загляните в нее!..
К. Маркс – И. Вейдемейеру, 5 марта 1852 г. писал: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"/ выделено Марксом (K. M. и Ф. Э. Соч., т. 28, с. 427)/. Т. е. уже к 1-й фазе коммунизма.
Ф. Энгельс: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" /Выделено Энгельсом (Соч., т. 19, с. 224)/. Вот действительная цель восхождения: "уничтожить себя", классы, государство – в функциональной последовательности к подлинному освобождению.
В. И. Ленин: "Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т. е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного уничтожения классов" /Выделено Лениным (ПСС, т.37, с.87)/. Для "полного", без остатков!
В. И. Ленин: "Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, – пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было".
"И вот мы говорим, – продолжает Ленин, – мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочими и крестьянами. Это именно и составляет нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество" (ПСС, Т. 38, с. 353). Однако сколько мы наслушались прений о "равенстве" от наших нынешних интеллигентов, не желающих быть с кем-нибудь равными!
В. И. Ленин: "Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным" (ПСС, т. 40, с. 304). При социализме рабочие и крестьяне – всего лишь разные труженики, а не борющиеся между собой классы.
В. И. Ленин: "…социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся" (ПСС, т. 42, с. 307). Без комментариев!
Еще категоричнее Ленин выразился в гостях у рабочих: "Сейчас, проходя ваш зал, я встретил плакат с надписью: "Царству рабочих и крестьян не будет конца". И… когда я прочитал этот странный плакат, я подумал: а ведь вот относительно каких азбучных и основных вещей существуют у нас недоразумения и неправильное понимание. В самом деле, ежели бы царству рабочих и крестьян не было конца, то это означало бы, что никогда не будет социализма, ибо социализм означает уничтожение классов, а пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор остаются разные классы, и, следовательно, не может быть полного социализма" (ПСС, Т.43, с. 130).
В. И. Ленин: "Мы вошли в сердцевину вопроса… Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество" (ПСС, т.43, с. 100). Без комментариев!
Иосиф Сталин, авторитет которого был очевиден в широких массах, знал эту марксистско-ленинскую постановку вопроса о классах, диктатуре пролетариата, переходном периоде, социализме. Она была зафиксирована в Проекте и Программе РКП(б) 1919 г. /В. И. Ленин. ПСС, т. 38, с.с. 86, 105, 419/.
В брошюре "К вопросам ленинизма" в 1926 г. он, как и Ленин, называл диктатуру пролетариата "властью… для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество" (И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое, 1952, с. 121). Держался этого же взгляда и в 1934 г.: "Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества" (Там же, с. 504).
И вдруг в Докладе о Проекте Конституции победившего социализма 25 ноября 1936 г. Сталин объявляет социализм классовым обществом с "совершенно новыми классами" (И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое, с. 548–550).
Как это понять? По какой такой логике генсек отступает от ленинской позиции, еще недавно разделяемой им самим?
Ответ находим через десять страниц: "Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР" (Там же, с. 561).