Конфликты в Кремле. Сумерки богов по русски - Валентин Фалин 12 стр.

Позиция США сделала неосуществимым план денуклеарйзации планеты, что прискорбно. Из случившегося на встрече с Р. Рейганом в Рейкья­вике М. Горбачев извлек, по моему восприятию, единственно правильный урок: Советский Союз прекратит подыгрывать американской стратегии, перестанет тянуться за каждой следующей новин­кой в военном арсенале США. Без внимания ка­чественную гонку вооружений, которую ведет дру­гая сторона, предупредил генеральный, СССР не оставит, ответ последует, он будет эффективным, но не чрезмерно экономически обременительным для нашей страны.

Сколько нервов я истратил, чтобы раскрыть гла­за Л. Брежневу и другим на несостоятельность и ущербность подравнивания под США советского военно-технологического мышления. Мы обрекали себя на амплуа догоняющих, на подражание кон­трагенту в условиях разительных отличий советской экономики от американской, нашего удручающего отставания в кибернетике, приборостроении, мате­риаловедении. Наконец-то повеяло свежим. Пре­кратить бы еще поставки блоку НАТО аргументов, оправдывавших содержание в Западной Европе ог­ромной военной машины, бездонную милитариза­цию этой части континента, и можно было бы при­вести в движение застывшие фронты.

Пересмотр военной доктрины Организации Вар­шавского договора укладывался в это русло. Наме­чалось, поскольку зависело от Советского Союза, многообещавшее развитие, притуплявшее острие по­литики силы и стимулирующее ростки доверия. Но затем все пошло через пень колоду.

Советская сторона завибрировала. США заноси­ли в свой актив одну несбалансированную нашу ус­тупку за другой. М. Горбачев настоял на принятии "нулевого" варианта Р. Рейгана по ракетам средней дальности в Европе, лишавшего СССР отдельного класса вооружений, но оставлявшего нетронутым ракетно-ядерный потенциал Англии и Франции, а также крылатые ракеты воздушного базирования, имевшиеся у США. Из военных инфраструктур Со­ветского Союза и Организации Варшавского до­говора изымались важнейшие компоненты или, правильнее, несущие опоры, тогда как Северо­атлантическому блоку позволялось ограничиться в основном перестановками в дислокации сил.

Возможно, линия М. Горбачева диктовалась на­сущными экономическими и иными внутренними заботами. Во многих областях положение было ахо­вое. Инерция гонки вооружений оказалась столь мощной, что ненасытность Молоха пошла на убыль лишь на четвертый год перестройки. Средств на жизненно важные для населения гражданские расходы катастрофически недоставало. Их наскре­бали по грошам в расчете на ближайшую неделю, а то и на день.

Генеральный остерегался выкладывать все карты даже на Политбюро или секретариате ЦК. Излучать ("исторический оптимизм", не дать заметить ни своим, ни чужим, куда нас занесло, было его тактикой. Лихорадочные инициативы в переговорах с США по разоружению подавались за свидетельство проч­ности тылов, за показатель свободы маневра, какой обладает лишь государство с двойным или тройным запасом прочности.

Достигала ли горбачевская тактика цели? Обще­ственность рукоплескала. Уже кое-что. Американ­ская администрация искусно подыгрывала совет­скому лидеру, - комплиментов хоть отбавляй, и чем они восторженней, тем настоятельнее похло­пывания по плечу перемежались дополнительны­ми домашними заданиями: здесь извольте устра­нить "асимметрию", там поступитесь, тут войдите в положение Соединенных Штатов, и Сезам откро­ется: Аппетит приходит во время еды. В политике он повышается при взгляде на беспомощность, ра­стерянность и податливость партнера. Вашингтон ; до деталей был осведомлен: Советский Союз погру­жается во мрак, и Горбачев не постоит за ценой, 1 чтобы продлить свое ускользающее время.

Алогичность поведения советского политическо­го руководства вызывала нас, экспертов, на вопро­сы. Я спрашивал маршала С. Ахромеева, главно­го советника генерального секретаря по проблемам безопасности, А. Яковлева, самого М. Горбачева, а также других политиков, военных, дипломатов, в чем сокровенный смысл или, грубее, сермяжная правда договоренностей с США, фиксирующих в основном советские шаги навстречу американцам? К тому же разветвленный международный конт­роль за выполнением советских обязательств по со­глашениям с США должен был нами же и опла­чиваться. Почему, интересовался я, те же самые меры по свертыванию советской военной активно­сти нельзя осуществлять в одностороннем порядке? И если США хотят наблюдать за действенностью наших решений, пусть сами платят за полученное удовольствие.

Комментарий С. Ахромеева звучал так: распоря­док движения к разоружению определяет генсекретарь. Поскольку актуальные договоренности при­нимаются за часть и задел более обширного пакета урегулирований, он счел допустимым известные пе­рекосы. Без них не обойтись ввиду разнородности военных структур сторон. Важней представляется создание прецедентов и моделей договоренностей на будущее, которые окупят добрую волю СССР, демонстрируемую на данном этапе.

А. Яковлев не вдавался в существо. "М. Горбачев тоньше нас разбирается, как правильнее с прице­лом на перспективу выстроить советскую позицию. И нечего нашими сомнениями сбивать его с тол­ку", - заметил вице-архитектор перестройки.

Генеральный, когда я подступился к нему с тем же делом, показал, что у него нет желания расши­рять круг дегустаторов у разоруженческого котла. "Все, что заслуживает внимания, учитывается", - вымолвил он и перебрал пальцами пуговицы, как бы убеждаясь, что пиджак надежно застегнут.

Между тем голова должна была трещать от не­доумений: Вашингтон и его попутчики по НАТО взламывали оборонительную систему Организации Варшавского договора, призвав в помощники... СССР. Советское руководство небезуспешно дока­зывало, что обеспечение безопасности стало пре­имущественно политической задачей. Но доказы­вало это применительно только к себе и своим со­юзникам при выжидательном поведении атлантистов. Как иначе прикажете квалифицировать тот факт, что перестройщики искали сделки с "глав­ным противником" без координации действий стран - членов Организации Варшавского дого­вора или даже за спиной союзников? Как "рас­ширительное толкование", согласно американской терминологии, нового политического мышления? Или, будем беспредельно терпимыми и вежливы­ми, как нелояльность?

В 1988-1990 годы меня приглашали практически на все заседания "комиссии Зайкова". Этот инсти­тут, возглавлявшийся членом Политбюро Л. Зайковым, занимался согласованием линий МИД и Министерства обороны СССР, оперативным ула­живанием возникавших между ними разногласий и подготовкой предложений председателю Совета обороны М. Горбачеву, когда комиссии не удавалось привести дипломатов и военных к общему знамена­телю. Кроме того, комиссии вменялось отслеживать точность соблюдения советскими делегатами на пе­реговорах по разоружению, что велись в различных местах и по разным темам, данных им директив, вы­являть, "е возникает ли разнобоя между самими де­легатами, к примеру, в темпах переключения с пер­вой на вторую и т.д. позиции.

Могу ответственно констатировать, что МИД, Министерство обороны и Генштаб, представлен­ные, как правило, Э. Шеварднадзе, Д. Язовым и М. Моисеевым, в моем присутствии ни разу не помянули необходимость консультаций со странами - членами Организации Варшавского договора, прежде чем выходить с тем или иным предложе­нием на администрацию США. Информационные встречи с послами названных стран, созывавшие­ся в Женеве и прочих центрах с разной степенью регулярности, а также контакты между офице­рами в объединенном штабе ОВД, естественно, не были заменой сотрудничеству на политическом уровне.

Лобызания при формальных визитах высоких ру­ководителей давали вдосталь хлеба фотографам и хилый навар союзничеству. В восьмидесятых годах оно неуклонно теряло теплоту, доверительность, сплоченность, без которых игра не стоит свеч. Не приговаривали, подобно древним римлянам: избавь­те нас, боги, от друзей, с врагами мы сами справим­ся, - но сходные эмоции уже навещали.

Реформа военной доктрины РВД не сводилась к переходу от стратегии "наступательной обороны" к стратегии "оборонной обороны". В Советском Союзе военная мысль корпела над национальными из­даниями последней в отсутствие выдвинутых за пределы своей территории рубежей. Размышлениями занятия не ограничивались, пишу это со знанием дела. Под запасную доктрину армейские строители возводили резервные командные пункты, посты наблюдения и управления, другие объекты. Надо ли удивляться, что на казармы, дома для офицеров, школы - на все, без чего вне службы человек чув­ствует себя неустроенным и обездоленным, - оставались крохи? А популисты искали пропавшие миллионы тонн цемента, составы арматуры и кир­пича за заборами дюжины-другой генеральских дач.

Какая взаимосвязь, спросите вы, между сменой доктрин и германской проблемой? Не стану при­глашать читателей разбираться, чем вызывались в сороковые - шестидесятые годы колебания в аме­риканской или британской европейской политике. Суфлирующая роль военных технологий при взве­шивании политических решений и иногда при их принятии более или менее известна. Наша тема - вторая половина восьмидесятых годов с акцентом на советские подходы.

Публично и официально М. Горбачев долго и твердо держался канона: факт существования двух суверенных германских государств вобрал в себя специфику послевоенного мирового развития. Ныне слово за историей. На формулирование ее вердикта генеральный отводил пятьдесят-сто лет. Мои попытки показать, что ссылки просто на ис­торию без уточнения временных рамок были бы вполне достаточными, генеральный оставлял без внимания. В общем, объяснимо: те, кто делает ис­торию, и те, кто исследует подвиги ее творцов, ру­ководствуются различными критериями, если даже умножают два на два.

Дело не свелось к диспутам, не доступным об­щественности. Осенью 1987 года я имел неосто­рожность дать интервью корреспонденту Второго немецкого телевидения Дирку Загеру. Речь шла о визите Эриха Хонеккера в ФРГ, выводе из Герма­нии иностранных войск и Западном Берлине (см. приложение 15). Председатель Государственного совета ГДР горел желанием определить меня в инакомыслящие. Видимо, не случайно, что с это­го момента все печатные материалы АПН подвер­гались в Республике двойной-тройной цензуре или напрочь изымались из оборота. Крамола мерещи­лась за каждым углом.

Положим, Хонеккеру было от чего волноваться. Обстановка в ГДР теряла обозримость. Но зачем, спрашивается, потребовалось Горбачеву и Шевар­днадзе меня дезавуировать. И мало показалось им заверений посла В.И. Кочемасова в беседе с первы­ми лицами в Восточном Берлине: Кремль думает иначе, чем председатель правления АПН. Пору­чили А.Ф. Добрынину, тогда секретарю ЦК КПСС по международным делам, изречь то же самое на пресс-конференции в Бонне. Изрек, даже не удо­сужившись, как Добрынин признался мне позднее, ознакомиться, о чем мы с Загером вели речь.

Полемика, любая - внутренняя или внешняя, - оторванная от фактов и игнорирующая их, не просто ошибочна. Чаще всего она пагубна и пре­ступна.

Непроясненными, с моей точки зрения, оста­ются вопросы: могла ли сопутствовавшая советс­ко-американским договоренностям девальвация в глазах М. Горбачева ценности ГДР как военного союзника СССР не затронуть основы нашей дол­говременной политики в германских делах? Не су­ществовало ли имманентной взаимосвязи между "доктриной М. Горбачева", провозглашенной, на­помню, в конце 1988 года и сузившей советские обязательства держать сторону ГДР до маловеро­ятного случая внешней агрессии классического типа, и эволюцией военной доктрины СССР, не исключавшей отказа от системы выдвинутых впе­ред рубежей? Предполагать, что председатель Со­вета обороны и он же генеральный секретарь за­памятовал про эффект сообщающихся сосудов или закон сохранения вещества, было бы просто не­прилично. Почти так же неприлично, как писать в XVII веке плохие картины в Голландии.

Погасить конфронтацию в США во что бы то ни стало. Если Э. Хонеккер не хочет подыгрывать, то... Пусть все летит в тартарары? Может быть. Или спо­собствовать отстранению Э. Хонеккера от руковод­ства? Никакого вмешательства во внутренние дела Республики. Вмешаться - значит обещать поддер­жку его преемнику. Поддержка - это новые рас­ходы, а от себя оторвать больше нечего. Нет, чему быть, того не миновать. Сосредоточимся на аме­риканском направлении. У Вашингтона есть свои причины, сидя с Москвой в одной лодке, не зади­раться. Такими примерно были превалирующие на­строения на советском Олимпе в 1988-1989 годах, л Если отбросить словесную шелуху и шпилерайен.

История не заставила долго упрашивать себя в подготовке вердикта: быть двум германским го­сударствам или можно удовольствоваться одним? Активная часть граждан ГДР неплохо читала по-русски и, заручившись авансами, выразимся так, заинтересованных кругов ФРГ, занялась прощупы­ванием, нельзя ли чего извлечь из признания Мос­квой права каждого народа определять свою судьбу и строй, при котором он хочет жить. Предназна-

Кручина, В.М. Фалин,

Н.Е.

Разговор с федеральным президентом ФРГ В. Шеелем. 1978 год

"9-я студия". Слева направо; Е М. Примаков, Сато. Г. Киссинджер, B.C. Зорин. В.М Фалин.1988 год

Встреча заведующего Международным отделом ЦК КПСС с крупнейшими издателями ФРГ Г. Шульте-Хилленом и Р. Шмидтен-Хольцем

Прием у Генерального секретаря ЦК КПК Цзян Цзэминя. 1989 год

Встреча с первым бургомистром Гамбурга К. фон Донани. 1987 год

В перевыве между заседаниями. Большой кремлевским дворец съездов, илева: начальник ГлавПУРа А.Д. Лизичев, справа: Ф.Д. Бобков, заместитель Председателя КГБ. 1986 год

Поздравление с 60-летием М.С. Горбачева, краиний слева - Е. Строев, в центре - Ю. Прокофьев

Съезд народных депутатов. Справа помощник Генерального секретаря А.С Черняев,в центре - А.Н. Яковлев

Встреча с Марианом Раковским, бывшим премьер-министром ПНР. Бонн. 1987 год

Группа советников, сопровождавших Президента СССР в ходе визита в США. Слева направо: Л. Бессмертных. А. Добрынин, Г. Ягодин, В. Фалин. А. Дзасохов Вашингтон 1990 год

Встреча с бывшим канцлером ФРГ Шмидтом в Москве.1989 год

Пресс-конференция в АПН

Берлин. Октябрь 1989 года

Встреча с издателем журнала "Штерн. Г Манненом В.М. Фалин с супругой

Группа сопровождавших Президента СССР во время редких минут отдыха. Слева направо: В.Фалин, Ю. Дубинин, Г. Арбатов, С. Беглов, Е. Яковлев

Канцлер Австрии Ф. Враницкий. Базель. 1987 год

ш

ч. глин [ЙрВ^,

С бывшим канцлером Австрии Б. Крайским. 1988 год

С академиком Абалкиным

С издателем "Шпигеля" Рудольфом Аугштайном

ченное для "верхов" предупреждение Э. Хонеккеру, сделанное летом 1989 года: в случае конфликта вла­стей ГДР с населением Республики советские сол­даты останутся в казармах, - "низы" каким-то об­разом уловили, и приходится лишь удивляться, что начало капитализации подзатянулось.

После московской встречи М. Горбачева с Э. Хонеккером в июне 1989 года я лелеял одну надеж­ду и не расставался с одной иллюзией: неизбежные перемены в ГДР совершатся без кровопролития и подпиравшее "старую гвардию" молодое поколе­ние в Социалистической единой партии Германии удержит Республику от срыва в хаос. Эти два мо­мента присутствовали во многих беседах с гене­ральным. Что до недопущения насилия, советская сторона на всех обозримых для меня уровнях чет­ко проводила в жизнь установку: определяясь в сво­их действиях, руководители и функционеры ГДР должны знать, что СССР не считает насилие при­емлемым способом стабилизации обстановки и в случае использования силы инициаторы могут рас­считывать только на себя. Легенды и инсинуации, которые время от времени запускаются в оборот и приписывают советским участникам событий бур­ной осени 1989 года противную позицию, не име­ют ничего общего с истиной.

Имелся ли на горизонте политик, который рас­полагал достаточным доверием, чтобы с видами на успех развернуть летом - осенью 1989 года глубо­кое реформирование ГДР? Не хочу никого обидеть, отметив, что Республика нуждалась в варягах. Ко­лоссальным авторитетом пользовался Горби. Смени гражданство и поклянись на Библии, он смог бы, пожалуй, содействовать консолидации Респуб­лики, хотя поручиться за это, памятуя содеянное им в Советском Союзе, нельзя. Отличный рейтинг в Восточной Германии имел В. Брандт, но от него ждали бы, что он поведет дело не к демократиче­ской перестройке ГДР, а прямиком к ее соединению с Федеративной Республикой. Г. Коль владел "ко­ролевским флешем" - властью и деньгами. И не только. Выступив с "программой из 10 пунктов", он прочно взял в руки инициативу, которую не усту­пал никому до 3 октября 1990 года.

Выбор пал на Эгона Кренца. Он оправдал его тем, что не допустил перехлестов, чреватых насилием. Вместе с тем передача три месяца спустя заглавной роли X. Модрову показывает, что не всякий вариант, первым приходящий на ум, является наилучшим. К тому же он может стоить невосполнимо дорого. Тут не была должным образом заполнена пауза Перед тем, как начался сплошной, лавинообразный обвал.

К концу 1989 года для неглухих и зрячих стало очевидным: история спрессовала 100 лет в 100 дней. Самоопределение немцев в ГДР состоялось. Поли­тикам досталось расставлять вехи таким образом, чтобы материализация прав одних не нарушила пра­ва и интересы других наций. Эту работу предстоя­ло выполнить в отменном темпе. Настроениями в обоих германских государствах овладевало нетер­пение. Оно легко могло вылиться в нетерпимость, займись заинтересованные правительства по образ­цу прежних десятилетий пустопорожними слово­прениями.

Стартовая расстановка сил, если смотреть на нее под советским углом зрения, была в чем-то даже обнадеживающей. Г. Коль выступил за конфеде­рацию. М. Тэтчер рассматривала конфедеративную модель как конечную станцию в достаточно плав­ном процессе переустройства германо-германских отношений. Ф. Миттеран сочувствовал оговоркам Лондона и был внутренне готов кое-что прибавить к ним. Его демонстративный визит в ГДР свиде­тельствовал сам за себя. По данным, поступавшим в Москву, Дж. Буш решил выждать. Президента США занимал преимущественно вопрос, как отра­зятся возможные перемены в Германии на НАТО. Будущие германо-германские отношения, как тако­вые, интересовали американцев во вторую очередь.

При обсуждениях у М. Горбачева (ноябрь-де­кабрь 1989 года - январь 1990 года) дали себя знать две тенденции или два видения дальнейшей совет­ской политики. А. Черняев и Г. Шахназаров, по­мощники генерального, ратовали за переход всей Германии под крыло НАТО. Особой изобретатель­ности в доводах они не развивали. Распространение сферы действия атлантического блока на терри­торию ГДР при современных средствах ведения войны ничего не меняет, утверждали они. Будь так, ничего не должен был бы менять и демонтаж на­товских структур в Федеративной Германии. На этот контраргумент, однако, помощники не реагиро­вали. Мой, правда, запоздалый анализ наводил на мысль, что А. Черняев и Г. Шахназаров отразили - не обязательно скрупулезно точно - какие-то ус­лышанные от своего шефа замечания к наброскам будущей военной доктрины СССР в условиях рос­пуска Организации Варшавского договора.