Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) как организация создана в 2001 году лидерами Китая, России, Казахстана, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. С 1 января 2004 функционирует как полноценная международная структура со своим персоналом, бюджетом и штаб-квартирой в Пекине. Основной целью организации является укрепление стабильности и безопасности в регионе, развитие экономического сотрудничества и культурных связей.
С каждым годом растет авторитет этой организации. Отношения целого ряда других стран к ШОС прошли сложную эволюцию: от полного игнорирования до желания вступить в нее качестве полноправного члена. Характерен, в этой связи, и подход Соединенных Штатов к этой организации. Еще несколько лет назад в Вашингтоне пренебрежительно относились к ней, называли "мертворожденной", а сегодня оценки ШОС изменились настолько, что США проявляют желание вступить в организацию в качестве полноценного партнера.
Кардинально поменялось и отношение Индии к ШОС. Она всегда настороженно относилась к организациям, где активную роль играет Китай, но в последние годы и Индия перешла от стадии неопределенности по отношению к ШОС до четко выраженного желания вступить в эту организацию.
Проявляют интерес к участию в ШОС Иран и Пакистан. И хотя с 2006 года действует мораторий на расширение организации, дальнейшее увеличение количества участников и, соответственно, рост международного авторитета всего лишь вопрос времени.
Хотя ШОС не является военным блоком, в рамках этой организации проходят встречи и министров обороны стран-участниц, во многом это объясняется "афганским" фактором ввиду серьезной террористической и сепаратистской деятельности в регионе и необходимости укреплять связи между силами безопасности стран-членов организации.
В целом, Шанхайская организация сотрудничества имеет серьезные шансы стать самой влиятельной международной организацией в регионе Среднего Востока. Дополнительным позитивным фактом является отсутствие "англосаксонского фактора" в этой организации, что позволяет подходить к обсуждению и решению разного рода проблем этого сложного региона с позиций здравого смысла, а не исходя из корыстных интересов американской дипломатии.
ШОС – одна из немногих влиятельных международных организаций, неподконтрольных англосаксонскому миру. Она может занять достойное место в системе глобальной безопасности в рамках нового биполярного мироустройства.
Часть вторая. Варианты
Возможные геополитические конфигурации
Экономическое, политическое, культурное и информационное доминирование англосаксонского мира неизбежно вызывает все большее стремление к противодействию со стороны национально-ориентированных элит всего мира. Если не произойдет никаких изменений, то уже через два-три поколения, особенно для европейских стран, существенно возрастет риск окончательной потери национальной идентификации, ввиду того, что у многих из них нет возможности в одиночку противостоять мощнейшему давлению англосаксонской массовой культуры.
Современная европейская молодежь, с детства общающаяся в сетях интернета на примитивном эрзац-английском языке, воспитанная на голливудских фильмах и англосаксонской поп-музыке, через телевидение и глянцевые журналы подверженная всепроникающей пропаганде американского образа жизни, будет просто не в состоянии вырастить в своих рядах новых национальных писателей, поэтов, политических деятелей, думающих на родном языке и помнящих о своих исторических корнях. Всем им в ближайшей исторической перспективе грозит стать в лучшем случаем натурализованными англосаксами или в худшем – национальными изгоями, не сумевшими приспособиться к стремительно изменившемуся миру.
Но, как представляется, вряд ли перспектива отказаться от своей истории, традиций, языка может устроить страны, являвшиеся великими европейскими и мировыми державами, внесшими неоценимый вклад в мировую культуру.
Единственно возможный вариант противостояния доминированию англосаксонской массовой культуры и английского языка, которое опирается на экономический и политический потенциал англосаксонского мира, является создание альтернативной массовой культуры, основанной на многообразии национальных культур и национальных языков. В свою очередь, и эта альтернативная массовая культура должна опираться на экономический и политический потенциал наций, не принадлежащих к англосаксонской традиции.
Росту альтернативной массовой культуры во всех ее проявлениях, будь то кинофестивали, национальные музыкальные и литературные премии, будет способствовать и дальнейший рост экономик неанглосаксонских государств. Иными словами, рост доли неанглосаксонских государств в создании мирового ВВП, в мировой торговле и финансах, в науке и образовании поставит предел дальнейшему доминированию и распространению англосаксонского влияния в мире и предоставит малым странам уникальную возможность выбора дальнейшего пути развития. И этот выбор будет абсолютно осознанным. Весь мир осознает, наконец, что существует альтернатива американскому образу жизни, "американской демократии", "американской мечте" и английскому языку.
А те страны, которые в силу исторических или религиозных причин предпочтут остаться за рамками мировых процессов, замкнувшись в своем этно-конфессиональном кругу, то это их право, их осознанный выбор. И никто не должен насильно навязывать им свой образ жизни. Но такой шанс у них будет только лишь в условиях международной политической конкуренции, в условиях уважения международного права и международных организаций, и, в первую очередь, Организации Объединенных Наций, то есть в условиях биполярного мира.
Условием для формирования альтернативного мирового полюса является возможное создание некоего "клуба по интересам" в составе ряда государств исторически всегда являвшимися основными игроками на политической карте мира, чьи стратегические интересы вступают в противоречие с интересами англосаксов. Страны, которые, в той или иной форме, постоянно испытывают давление со стороны США, не желают быть державами "второго сорта" и которых не прельщает перспектива стать "довесками" к англосаксонскому глобальному миру. Это страны, у которых еще сохранились претензии, а главное возможности для принципиального изменения их роли в системе международных координат. Вместе они должны сформировать группу стран, где нет явных лидеров, ни у кого нет доминирующего преимущества в экономической и военной сфере, где экономики взаимно дополняют друг друга. Страны с богатыми культурными традициями мирового уровня, стремящиеся к тому же сохранить свою национальную идентичность.
Именно эти факторы должны обеспечить действительно равноправные партнерские отношения внутри группы и способствовать созданию второго мирового полюса, но не на крайне нестабильной идеологической основе, как было в условиях дуализма США – СССР, а на основе совпадения стратегических интересов.
Рассмотрим некоторые возможные политические конфигурации.
Тандем Париж – Берлин
Создание этого юридически оформленного тандема означало бы появление доминирующего экономического и политического центра в Европе. Никакая другая тактическая конфигурация, например Лондон-Рим, не в состоянии серьезно препятствовать франко-германскому союзу в проведении своей политики на европейском континенте. Слабой стороной этого тандема является фактически сведение Франции к роли "младшего" партнера в этой конфигурации ввиду явного германского экономического превосходства. Этот факт может самым негативным образом сказаться на его практической реализации в виду позиции французской политической элиты и в особенности ее "евроатлантического крыла".
Если не будет найден способ "уравновесить" Францию в этом тандеме с Германией, то, скорее всего, сотрудничество этих двух стран сведется к углублению взаимной экономической интеграции и выработке совместной позиции по продвижению прежде всего экономических интересов тандема. Тем не менее, создание этой "двойки", будь то политической или экономической, очень серьезный вызов англосаксонскому доминированию в Европе, способный заставить Соединенные Штаты серьезно пересмотреть расстановку политических акцентов на континенте.
Тройка Париж – Берлин – Москва
Создание этой "тройки" как некоей стабильной политической реальности с регулярными консультациями на высшем уровне по широкому кругу вопросов – это кошмарный сон англосаксонского мира.
Впервые о реальной возможности этой конфигурации заговорили в связи с совместной позицией этих стран по вопросу военной интервенции НАТО в Ираке в 2003 году. Это был первый случай после развала Советского Союза, когда группа великих европейских держав открыто заявило о своем несогласии с проводимой США внешней политикой, а главное, с методами ее осуществления. Именно этот совместный демарш Франции, Германии и России можно рассматривать как событие, поставившее предельную точку роста мирового влияния США, после которого постепенно начинает формироваться нисходящий тренд, способный поставить под угрозу и сохранение непререкаемого мирового лидерства англосаксонского мира в целом, и США как мирового, однополюсного центра, в частности.
Конечно, та акция трех европейских держав была во многом эмоциональной. Серьезных политических возможностей предотвратить односторонние силовые действия США они не могли. Но такие акции не остаются без внимания. Соединенные Штаты предприняли ряд мер пропагандистского характера, подключили свое "лобби" в этих странах, и уже через год Президент Франции и Канцлер Германии были вынуждены уйти в отставку.
Хотя об этой "тройке" в то время много писали и всерьез обсуждали вероятность ее физического воплощения, надежд на ее создание в то время никаких не было в силу целого ряда причин. Россия тогда была еще слаба и проводила невнятную внешнюю политику. Еще не наступил финансовый кризис, который обнажил всю слабость американской экономической модели. Еще не достигло определенного уровня экономическое и политическое сотрудничество трех стран. Лидеры европейских стран еще только начали осознавать, что Россия уже прошла низшую точку экономического и политического падения. Политические элиты Франции и Германии, занятые внутриполитическими проблемами, еще не осознавали вероятность, а главное возможность переформатирования европейского политического пространства. Не была, в конечном итоге, еще произнесена и "мюнхенская речь" Президента России. Сейчас же ситуация меняется принципиально, что может привести к изменению баланса сил в Европе.
Тройка Париж – Берлин – Москва имеет целый ряд экономических и геополитических преимуществ по сравнению франко-германским тандемом. Ее реализация моментально повышает роль Франции. Из "младшего" партнера во франко-германском тандеме она автоматически в европейской "тройке" превращается в равновеликого партнера и занимает соответствующее место среди равных. Для этого существуют неоспоримые историко-политические и экономические причины.
Рассуждать же о перспективах взаимовыгодного трехстороннего экономического сотрудничества, о взаимодополняемых экономиках, об огромных рынках, природных ресурсах и технологиях можно бесконечно.
Можно вспомнить одного из творцов немецкой геополитики Карла Хаусхофера, который незадолго до начала Второй мировой войны пытался убедить нацистское руководство Германии в необходимости создания геополитической континентальной связки Берлин – Москва. Однако к его мнению тогда не прислушались, у нацистов были другие планы относительно Советского Союза.
Конечно, для реального создания этой политической "тройки" необходим целый ряд предпосылок. В частности, для реализации проекта требуются руководители Франции и Германии если уж не уровня де Голля, то, по крайней мере, уровня Ж. Ширака и Г. Шредера, политических деятелей с более широким видением мировых политических процессов, чем те, кого мы можем наблюдать сегодня в руководстве этих стран, которых даже сама дискуссия о возможности мыслить шире и выйти за рамки "евроатлантической" парадигмы приводит в замешательство. Поэтому необходима широкая дискуссия в политических кругах этих стран по поводу дальнейшего стратегического пути и формирование соответствующего общественного мнения. Но это, как говорится, уже детали. В противном случае все разговоры о создании политической "тройки" Париж – Берлин – Москва будут сведены к кулуарным дискуссиям интеллектуалов-любителей геополитики. А совместная политическая деятельность трех стран ограничится формальными консультациям на высшем уровне. Проведение или не проведение этих консультаций будет зависеть от партийной принадлежности высших должностных лиц Германии и Франции.
Чтобы проект "тройки" состоялся, необходимо, чтобы он рассматривался большей частью политической элиты стран-участниц как осознанный внешнеполитический курс, не подверженный колебаниям внутриполитической партийной борьбы. Необходимо исключить саму возможность, чтобы смена политического руководства той или иной страны означала кардинальную смену политического курса.
Безусловно, политическая "тройка" Париж – Берлин – Москва – это крайне неблагоприятная конфигурация для англосаксонского мира, она существенно сужает возможности США в деле реализации своих стратегических целей на Европейском континенте, и в то же время расширяет возможности России для действий в Восточной Европе, дает Франции и Германии непосредственный выход в перспективный Азиатско-тихоокеанский регион. Тем не менее, даже в случае воплощения в жизнь эта "тройка", хотя и принимает межконтинентальный характер и становится политической реальностью, с которой невозможно не считаться, все же не в состоянии реально претендовать на роль второго глобального полюса. Среди целого ряда причин подобного необходимо выделить две принципиальные: технологическое отставание от США и демографические проблемы, с которыми сталкиваются все три державы "тройки".
Необходимо в разы увеличить затраты на НИОКР всем странам и проводить осмысленную демографическую политику, чего не наблюдается ни в одной из этих стран. России потребуется еще 10–15 лет уверенного экономического развития, чтобы окончательно преодолеть последствия катастрофы 1990-х годов и занять место в пятерке самых мощных экономик мира. В то же время экономическое развитие Германии и Франции имеет свои экономически обусловленные пределы роста.
Все это подтверждает необходимость подключения к "тройке" четвертого ключевого участника. И этим участником мог бы стать Китай.
Квартет Париж – Берлин – Москва – Пекин
Даже сама гипотетическая возможность создание этой "четверки" – это стратегическое поражение англосаксонского мира. В случае ее реализации, от Атлантического до Тихого океана раскинется огромное межконтинентальное геополитическое пространство, объединяющее группу великих держав с общими стратегическими интересами и общими целями, но не конкурирующих между собой, а взаимодополняющих друг друга. Реализация этого проекта открывает для всех его участников неограниченные возможности в экономической и политической сферах.
Политическое значение создания этого "квартета" невозможно переоценить. Планета вернется к стабильному биполярному миру, который исключает доминирование одной культурно-идеологической и экономической модели.
Этот гипотетический четырехсторонний политический формат мог бы стать одним из немногих форматов, где интересы великих держав-участников практически взаимно не пересекаются. У каждой страны-участника есть "зоны ответственности", в рамках которых она оперирует, опираясь при необходимости на поддержку других участников "четверки". Все вместе они образуют мощнейшую геополитическую реальность, построенную не на принуждении или идеологии, а на общности стратегических целей и совпадающих взглядов на перспективы развитие мира.
Очевидны выгоды всех участников "квартета", и не в последнюю очередь Китая, который получит реальную возможность стать глобальным игроком с прямым выходом на Европейский континент, получив прямой доступ к внутреннему европейскому и российскому рынкам, к российским ресурсам и энергетическим возможностям, а также к европейским технологиям. В противном случае Китай, оставаясь самостоятельным центром, даже при дальнейшем наращивании экономического и военного потенциала, обречен оставаться региональным геополитическим игроком в замкнутом пространстве Восточной и Юго-Восточной Азии. Именно участие в этом квартете придаст Китаю то глобальное измерение, которое он никогда не получит, оставаясь в рамках своей цивилизации.
Для Германии, Франции и России участие в этом "квартете", помимо экономических выгод, позволит завершить переформатирование приграничного пространства с целью минимизации возможных внешнеполитических угроз, исходящих из нестабильных регионов мира.