И второй ответ (уже после снижения цены до 15–17 рублей за литр, если захотим снизить и далее): а зачем же власть уничтожает куриц, несущих "золотые яйца", вместо того чтобы дождаться плодов? Зачем собирать повышенные налоги с топлива, включая бензин (на внутреннем рынке в отличие от экспорта - здесь снятие излишков сверхприбылей обоснованно), и тем еще снижать конкурентоспособность любого внутреннего производства, вместо того чтобы собирать налоги на более поздних звеньях цепочки? Тем более, если курс вроде как на "модернизацию"?
Вторая причина роста - так ведь мировые цены растут! Ответ: а при чем здесь вообще мировые цены? Мы топливо не покупаем за рубежом, а добываем нефть и далее производим сами. У нас ведь президент провозгласил приоритет конкурентоспособности? Так, прибыль компаний от эксплуатации принадлежащих государству невозобновляемых природных ресурсов вообще должна зависеть исключительно от конкурентоспособности применяемых технологий и рачительности хозяйствования. Но принципиально не должна зависеть от внешних цен - все сверхприбыли от улучшения конъюнктуры цен должны идти государству. И тем более никакой привязки прибыльности бизнеса по обеспечению топливом своей страны к внешним ценам вообще не должно быть. Эта привязка, в условиях наличия таможни и права государства регулировать экспорт сырья и прибыли от этого экспорта, вообще сугубо искусственная, лишь прикрывающая "объективными" обстоятельствами фактическое разграбление общенационального достояния.
И третья причина, формулируемая как нечто общественно значимое и созидательное: да вы знаете, какие нужны инвестиции для освоения новых месторождений, для модернизации устаревшей нефтепереработки? Мол, для того и нужны более высокие цены на бензин, чтобы можно было вкладываться в развитие и повышение качества топлива…
Но и ответ: никак не возражаю против развития, освоения и повышения качества. Но только при условии: все вложения - либо за счет и без того немалой прибыли, нормированной так, чтобы не душить иные сектора экономики, либо за счет инвесторов. И необязательно иностранных, тем более покрытых офшорной тайной. Достаточно простых граждан России, включая меня и наших читателей. При надлежащей надежной и не мошеннической организации дела мы способны вложить свои трудовые копейки не в наживающиеся на нашей безысходности банки, а напрямую в акции проектов по развитию нефтедобычи, а также по модернизации нефтепереработки. Чтобы будущие прибыли получали те, кто инвестирует свои средства, а не те, кто хочет получить их за чужой счет…
К сожалению, президент на своей пресс-конференции, подробно отвечая на другие, на мой взгляд, менее важные и концептуально значимые вопросы, здесь ограничился лишь ссылкой на "объективные" причины и намерение "продолжать работать". И премьер, создавая свой "Народный фронт", внятно не определил, против кого же он будет. Точнее: против нас или же против тех, кто на нас паразитирует.
То есть что делать с топливом, в общем-то, понятно. А вот что и как делать со страной и с властью в ней - это остается под вопросом…
2011 г.
Будет ли капитал национальным?
Программа сбережения доходов от народа
Неделю назад на страницах одного издания написал я о нашем светлом будущем - о планируемом в Сколкове "городе солнца", где будут работать "не менее трех-четырех лауреатов Нобелевской премии". Хотел затронуть эту тему и в своей колонке в "ЛГ". Но прошла неделя, и вижу: не с кем спорить, некому и нечего доказывать. Ни одного здравомыслящего человека, который отнесся бы всерьез к этому великому почину, мне встретить не удалось. Да и иные новости привлекли внимание.
Первая. "Инвесторы" (новые собственники) электроэнергетики требуют гарантий того, что их инвестиции (не добровольные, а постприватизационные - вытекающие из их обязательств) быстро окупятся. Надо понимать, бизнес в России - это такой паразитический вид деятельности, в рамках которого риски должно нести государство, прибыли же должны идти частникам. Если это не приговор всей "реформе" электроэнергетики (и не только ей), то чего же ждать еще? И неужели кто-то полагает, что при таких представлениях бизнеса о своей роли можно рассчитывать на какое-то технологическое развитие хоть с помощью "сколковской долины", хоть без нее?
И вторая новость. Тихо сходит на нет предыдущий эпохальный проект по развитию нанотехнологий. Напомню: ради прорыва в этой сфере под контроль, видному приватизатору уже были переданы 130 миллиардов бюджетных рублей, разложенные затем на депозиты в банки. А еще и госгарантий предоставлено на 160 миллиардов рублей. Результат, как известно, нулевой. Ничего сколько-нибудь заметного эта гора так и не родила. Но зато сама гора-то насыпана какая привлекательная - иметь все казенное, расходовать бесконтрольно и ни за что не отвечать!
Следующий шаг - каков должен быть? Известно - приватизация. Что и одобрено: Роснано будет акционировано. Мне, конечно, ранее приходилось предсказывать, что этим дело и закончится. Что на этот раз приватизировать будут не госсобственность, которую надо еще "обналичить", а в чистом виде наши деньги. Но что этот процесс очередного грабежа будет сопровождаться тут же запуском новой "панамы", похоже, не менее масштабной и под тем же руководством - этого и я не прогнозировал.
Но где же взять денег на эти очередные игрища? Надеюсь, никто не отнесся всерьез к ритуальным заявлениям о предполагаемом масштабном частном софинансировании "сколковской долины" - достаточно вспомнить о выше упомянутых требованиях электроэнергетиков…
Денег на всех не хватит. Значит, на чем-то надо сэкономить. Вообще пора повышать эффективность расходования бюджетных средств, верно? И правительство, надо же, тоже так считает. И выпускает целую "Программу повышения эффективности расходования бюджетных средств до 2012 года", свежий проект которой (от 19 февраля 2010 г.) рассылается по госструктурам и научным учреждениям за подписью вице-премьера Кудрина. Возрадуемся же? Или сначала с документом ознакомимся?
Обращу внимание на несколько ключевых тезисов программы.
Первое: "исключение из состава разрабатываемых при составлении проекта федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований". Правильно, если парламент давно на "автопилоте", то зачем ему еще какие-то обоснования?
Второе: дальнейшее "упорядочение и монетизация основных социальных обязательств" государства. Тоже понятно - в условиях глобальной финансовой нестабильности так легче затем сбросить с государства (обесценить) его социальные обязательства.
Третье: вновь идея "сбережения нефтегазовых доходов". И далее, среди общих слов и заклинаний вдруг конкретика: "использование для целей бюджетного планирования консервативного исходя из формализованных критериев макроэкономического прогноза…" И затем: "исключение из Бюджетного кодекса требований по указанию в законе о федеральном бюджете параметров макроэкономического прогноза, а также по обязательному внесению изменений в указанный закон в случае получения дополнительных доходов".
Вот это уже по существу, без лицемерия об "эффективности расходов". Это о занижении прогноза цен на нефть (и доходов государства) и о гарантиях бесконтрольности исполнительной власти. А также об окончательном уничтожении бюджета как инструмента развития. Чем "консервативнее" прогноз (да еще и не фиксируемый и не пересматриваемый, когда он, очевидно, не подтверждается), тем больше правительство "сбережет" от… бюджета. И тогда бюджет вообще становится фикцией, от которой практически ничего не зависит.
Отдельного внимания достоин раздел 9 - "Развитие системы государственного (муниципального) финансового контроля". Помните классическое: "Если власть говорит о возвышенном, присматривайте за вилками и ложками". Так и здесь. Под "развитие" упаковали уничтожение даже остатков хотя бы относительно независимого контроля за исполнительной властью. Налицо попытка радикального сужения полномочий парламентского контроля, ограничение предмета и объектов контроля и т. п. Чтобы не касался он ни природных ресурсов и госсобственности, ни госдолга, ни Центробанка… А что бы вы хотели? Ведь первая задача любой не вполне добросовестной власти - уничтожить возможность контроля за ней.
Именно этот раздел в совокупности с выше процитированными положениями о практическом исключении парламента из бюджетного процесса и дает ответ на вопрос, зачем такая программа вообще нужна. Четко и последовательно выраженное (хотя и прикрытое словами о "повышении эффективности") намерение уничтожить остатки контроля за властью придает этому весьма в целом странному документу подлинный смысл.
Вот и все. Четкая и ясная программа "сливания воды": не будет бюджета как основного инструмента развития - не будет государства, но зато "нефтегазовые доходы" будут сбережены от народа.
Правда, Солженицын (и не он один) предлагал сберегать иное. Но у нашей власти - иные авторитеты. И иные приоритеты.
2010 г.
Национальный контроль за природными ресурсами и ВТО
Несмотря на общую, системную и частную актуальность значительного количества вопросов, возникающих при рассмотрении присоединении России к ВТО, существует, тем не менее, и один вопрос, который мне именно применительно к России представляется главным. Это вопрос о безусловном полном национальном контроле за собственными природными ресурсами или же, напротив, об отсутствии такового контроля.
При этом ошибочно представлять себе в качестве альтернативы национальному контролю некий идеал свободного всеобщего демонополизированного доступа к нашим природным ресурсам в интересах всеобщего (общечеловеческого) блага. Реальная альтернатива одна - как в фактически колонизированных странах: контроль за нашими природными ресурсами транснациональных корпораций, тесно интегрированных с интересами США и других стран НАТО.
Шесть основных направлений и содержательных аспектов этого контроля:
- регулирование объемов добычи;
- регулирование направления потоков добытых ресурсов;
- регулирование соотношения объема ресурсов, направляемых на внешний рынок, и объема ресурсов, оставляемых для рынка внутреннего (влияние на ценообразование через экспортные таможенные пошлины или квоты);
- контроль за содержанием наших недр (первичная геологическая информация);
- связывание доступа к нашим ресурсам гарантированным заказом российскому машиностроению и другим высокотехнологичным секторам экономики, или же отсутствие такового связывания;
- связывание доступа к нашим ресурсам обязательствами по предоставлению в обмен свободного доступа российских предприятий на коммерческой основе к самым современным высоким технологиям, которыми владеют партнеры.
По всем шести ключевым направлениям в этой сфере, важнейшей для самой возможности в дальнейшем диверсификации экономики и развития высокотехнологичных ее отраслей, Россия практически не добилась ничего. При этом специально обращаю внимание специалистов и представителей различных отраслей экономики - от сельского хозяйства до материало- и энергоемкой промышленности: отказ от экспортных пошлин на энергоресурсы и приведение внутренних цен на топливо к "мировым" осуществляется опережающими темпами и как будто даже добровольно. А этот фактор - внутренняя цена на энергоресурсы (ее приведение в соответствие с "мировыми ценами") - окажет на наше сельское хозяйство влияние никак не меньшее, нежели даже и полный отказ от таможенной защиты соответствующих отраслей.
Для машиностроения же (а значит, и для предприятий двойного назначения, и для оборонной промышленности) главное следующее: даже в отдаленной перспективе у нас нет ни малейших оснований ожидать какого-либо иного реального источника масштабных инвестиций в перевооружение нашего машиностроительного комплекса, кроме связывания самой возможности доступа к нашим недрам гарантированным заказом на оборудование и услуги российским предприятиям.
ВТО подобного не допускает, и, в угоду требованиям Запада, в нашем законодательстве уже предусмотрены оговорки о прекращении требований подобных преференций национальному производителю после присоединения страны к ВТО (например, в законе "О соглашениях о разделе продукции").
Отказываясь от своего суверенного права на такое связывание, соглашаясь на условия, диктуемые нам извне, российская власть преступно отказывается от самой возможности реальной реиндустриализации и возрождения страны как действительно мощной промышленной и научно-технологической державы.
В целом: присоединяясь к ВТО, мы узакониваем на обозримую перспективу систему абсолютно не равноправных, дискриминирующих Россию (с ее нынешней спецификой) торгово-экономических отношений. То, чем владеем мы, становится практически всеобщим достоянием - транснациональные корпорации будут не у нас покупать наши ресурсы на наших условиях, но будут наравне с нами сами брать их у нас практически по себестоимости. В то же время, то, чем владеют они - необходимые нам технологии, - мы не сможем получать у них не только по себестоимости, но и более того, не сможем покупать даже и по самым что ни есть рыночным ценам.
То есть они за собой право ограничивать поток технологий к нам сохраняют, в то время как мы право регулировать поток своих ресурсов к ним теряем.
После потери национального контроля за ключевой козырной картой России в глобальной экономической игре - за собственными природными ресурсами, последней и уже единственной такой картой в игре геополитической останется ядерное оружие. Но, в условиях предсказуемой в рамках ВТО дальнейшей деградации научно-технологического и промышленного потенциала страны, утеря и этой последней козырной карты, а, значит, и уже окончательная утеря суверенитета страны, будет делом лишь времени…
2012 г.
Приватизация - залог ли эффективности?
Нам предстоит масштабная приватизация стратегических активов. Обсуждать это пришлось как раз в тот день, когда Совет Федерации триумфально (при всего трех "несогласных") ратифицировал присоединение страны к ВТО (позднее президент подписал закон о ратификации - в субботу 21 июля). И что после этого сказать о приватизации, чего от нее ожидать гражданам России?
Мой ответ - ничего. Кроме, разумеется, очередного сверхобогащения тех, кто к процессу причастен. А также дальнейшего разрушения жизненно важной инфраструктуры (которая, впрочем, и сейчас рушится) и в будущем значительных издержек при попытках ее восстановить.
При этом самым принципиальным мне представляется отнюдь не вопрос о "Роснефти" - это дело вполне поправимое. В том смысле, что в суверенном государстве с национально ориентированной властью, независимо от того, кто собственник добывающей компании, нет проблемы направить ее деятельность в национальных интересах, в том числе, через налоговые и таможенные механизмы выжать из нее все излишние необоснованные сверхприбыли в пользу государства и общества. Другое дело, что ВТО эти возможности существенно ограничивает, особенно, с учетом риска получения или перевода теперь ключевых месторождений на режим СРП. Именно здесь главная опасность. Но это - не вопрос именно приватизации, а вопрос, прежде всего, предательства со сдачей страны на неприемлемых (с точки зрения перспектив самостоятельного высокотехнологичного развития) условиях в ВТО.
Более принципиален вопрос с "Русгидро" и с РЖД - с нашими гидроэлектростанциями и железной дорогой. И то, и другое - жизненно важнейшая для нас инфраструктура. Нет ничего абсурднее и вреднее, чем, в погоне за вульгарно понимаемой "эффективностью", не ставить перед инфраструктурой задачу обеспечения наилучших условий для работы (в том числе, для прибыльности) основных производящих секторов национальной экономики, но позволять инфраструктуре и даже стимулировать ее к работе с мотивом максимизации собственной прибыли…
Не говоря уже о том, что при прокладке железных дорог и, тем более, при строительстве гидроэлектростанций, наносится столь неисчислимый ущерб природе (в современном понимании, включая последствия, которые в полном объеме сразу и невозможно предвидеть), что делать это возможно только и исключительно из соображений общего интереса и общего блага, а при переводе этого вопроса на коммерческие рельсы, по-честному расплатиться с обществом и государством, на самом деле, ведь будет вообще никогда невозможно…
И, наконец, о поражающей воображение, с моей точки зрения, просто уже серости и некомпетентности авторов идеи и программы приватизации. В своей книге "О бочках меда и ложках дегтя" (2003 г.) я описывал эту часть реформы электроэнергетики под заголовком "О введении в России конкуренции между разными сигналами светофора". И это аналогия почти полная. Действительно, ведь у каждого вида электростанций в общей системе есть своя функция (как у каждого сигнала светофора), и конкурировать они ни в коем случае не должны. Функция гидростанций в общей системе - регулирующая, так как именно на них можно чрезвычайно быстро поднять и сбросить мощность, что невозможно или весьма затруднительно, и потому экономически не эффективно и на станциях атомных, и на крупных тепловых. То есть, конечно, все возможно, и регулировать систему можно без гидростанций вообще. Но только это элементарно дороже - часть энергии придется сжигать впустую. А значит, каждый киловатт, потребляемый нами, будет дороже по сравнению с системой, имеющей оптимальное регулирование.
И тут ведущий спрашивает: но ведь, действительно же, есть проблема - слишком высокий уровень "огосударствления" нашей экономики, и авторитетные эксперты утверждают, что для повышения эффективности экономики совершенно необходимо ее дальнейшее "разгосударствление"?
Мой ответ, если кратко, такой: наша экономика отличается от экономик США, Китая, Германии, Франции, Швеции и др., прежде всего не долей госсобственности, но уровнем правопорядка и его (правопорядка) нацеленностью. У нас Мавроди получил 4 года тюрьмы, а в США он получил бы, может быть, 400 лет, ну уж точно не менее 40. Разница есть? И, главное, эта разница несопоставимо важнее разницы в соотношении доли госсобственности и доли частной собственности.
И обратите внимание: в период экономического кризиса от той "священной коровы", что навязывается нам (фетишизация частной собственности), США отступили - "Дженерал моторз" практически национализировали, пусть и временно. Но даже столь же временно "либерализировать" свой УК (свои - в разных штатах разные), в том числе, составы по экономическим преступлениям, и, тем более, заменять тюрьму за взятки штрафами (как это пышным цветом цветет у нас) им и в голову не пришло.
Значит, неизменность чего для экономики важнее?..
И у нас за действительно главную цель нынешней власти - масштабную приватизацию, никто бы не проголосовал. Цель это или лишь тактическая задача - оставим в стороне. Парадокс: никто не скрывал истинные намерения "главного патриота страны" и его команды, но на этом особенно и не акцентировалось внимание. А желающих знать и понимать оказалось недостаточно…