Нам только что радостно во всех центральных СМИ раззвенели, что Кудрин создает новую "интеллектуальную структуру гражданского общества" для воздействия на курс власти. В составе: Юргенс, Гонтмахер, Гозман, Белых, Гусман, Познер - это, что ли, "эксперты"? Или Мау с Кузьминовым? И прочие, что уже пополучали ордена за "Концепцию 2020"…
Кстати, если сетует на то, что приватизация была неправильной, так, может быть, сейчас в качестве экспертов стоило пригласить тех, кто против приватизации в таком виде, включая "кредитно-залоговые аукционы", выступал и в те времена, а не теперь "проснулся"? Например, тогдашних руководителей и аудиторов Счетной палаты России - тех времен, когда они еще не старались подстроиться под мнение начальства? И тогда, наверное, мнение "подавляющего большинства" экспертов оказалось бы противоположным. Или "эксперты" - это только те, кем сам себя и окружаешь? Так, даже и среди "своих", подозреваю, ни доверенное лицо Путина Глазьев, ни член "Большого правительства" Хазин ничего подобного (что без ВТО невозможна модернизация) не утверждали. Отчего же такая избирательность в отношении мнений экспертов?
И еще, правильно ли я понимаю, что согласиться с мнением путинских "экспертов" (да и самого этого нашего, по сути, бессменного руководителя) - это означает согласиться с идеей о том, что в русском народе есть какой-то принципиальный дефект - такой, какого нет у других народов, у народов тех стран (Китая, Индии, Южной Кореи и др.), которые сначала модернизировались, а лишь затем открывались миру? Так, а французы, немцы, англичане, американцы - разве делали наоборот? То есть, по Путину и его "экспертам", мы вообще одни - такие дефективные?
Или, скорее, у нас одних власть такая, скажем мягко, подозрительно доверчивая к "экспертам", ранее себя уже более чем достаточно дискредитировавшим?
2012 г.
Сидеть тихо и не рыпаться
…Меня удивили странные, мягко говоря, рассуждения теперь уже Президента Путина о контроле в своем ежегодном Послании, - в частности, о Счетной палате России. Опять же, для человека не включенного, кажется, что Президент буквально требует контроля. И, более того, настаивает на его эффективности. Так настаивает, что прямо хочется ему подсказать рецепт, но об этом ниже…
Президент выражает даже некоторое недовольство Счетной палатой: мол, "мы ждем большего". И вот он - верх великодушия: готов добровольно поделиться своими полномочиями с оппозицией!
Президент предлагает, чтобы и правящая партия, и даже оппозиция получили право выдвигать руководителей и аудиторов Счетной палаты. Невольно хочется спросить недовольных и всяких критиканов: чего же вам еще не хватает, чтобы в едином порыве поддержать "национального лидера"?
По-своему Президент прав - он совершенно уверен, что у нас память короткая, включенность в вопрос никакая, а Конституцию - так ту и вообще никто толком не читал. А если читал, то вряд ли помнит, что там про Счетную палату написано. Но, может быть, хотя бы День Конституции (как раз сегодня) - самое время, чтобы Президенту о Конституции хотя бы чуть-чуть напомнить, тем более, если он именно в этот день проявляет такое "великодушие"?
Откроем Конституцию и зададимся вопросом: а Президент к Счетной палате какое отношение имеет?
Читаем и убеждаемся: ровным счетом никакого. Если не проявлять чудес "великодушия" и не демонстрировать лицемерно "заинтересованности в контроле", а просто минимально уважать (для граждан - это дело личное, но для Президента - абсолютно обязательное) и исполнять Конституцию, то руководителей и аудиторов Счетной палаты назначают самостоятельно палаты Парламента. Так это изначально и было. Меня, в частности, в январе 1995 года назначал Совет Федерации - недвусмысленно вопреки президенту Ельцину. Но сумел назначить - так как голосование было тайным. Именно благодаря такой конституционной процедуре обществу и стали известны, например, детали и преступная сущность пресловутых "кредитно-залоговых аукционов". Тех самых, которые, кстати, Президент в послании упоминал и обещал, что теперь приватизация будет иная…
Но если бы исходный механизм формирования Счетной палаты сохранить, так это Счетная палата была бы независимой и, того и гляди, уж простите, совала бы нос туда, куда президенту не надо. Так она, того и гляди, еще и опровергла бы такие обнадеживающие утверждения Президента о том, что нынешняя приватизация - совсем не такая, как было в 90-е? Соответственно, не в страшные и преступные 90-е, а уже в двухтысячные, конкретно, в 2003-м году, на самом пике "вставания с колен", Счетная палата была окончательно укрощена. В закон была вписана норма о назначении руководителей и аудиторов исключительно по предложению Президента.
То есть, иногда, конечно, можно возвышать свой голос, но только … предварительно согласовав. Например, сняли Лужкова, и тут же: "Махинации в Банке Москвы". Сняли Сердюкова - "А мы выявляли…" и чуть ли не в отставку подавали - тихонечко так… Но чтобы своевременно обнародовать выявленное - так на то команды высочайшей не было…
Но, может быть, Президент осознал и готов вернуться к конституционной процедуре? Не тут-то было. Во-первых, тогда он предложил бы оппозиции участвовать не в "выдвижении", а в, собственно, назначении - что и предусматривает Конституция. Во-вторых, тогда бы и в новом законопроекте, только что одобренном Советом Думы, была бы процедура конституционная, а не искусственная и чудная, я бы сказал, уже просто потрясающая своим бюрократическим маразмом. А именно: фракции предлагают, Президент кого-то одобряет, после чего Дума окончательно голосует…
Хотя, ведь все, на самом деле, просто. Хотел бы лидер страны элементарного наведения в стране порядка - так ведь Счетная палата не управляющий орган, а лишь вскрывающий воровство и махинации - отдай ее полностью оппозиции. Тем более, если ты, как будто, такой большой "либерал". И Счетная палата ведь - не министерство, а именно Палата - с самостоятельными равными в полномочиях соруководителями и аудиторами. Значит, всем, кто почему-либо против тебя и твоей команды, как минимум, оппозиционным фракциям в Думе - квота на места соруководителей и аудиторов. И пусть копают под твою команду - официально, открыто и публично.
И не надо тогда даже никакого обещанного "равного доступа всех партий к СМИ" (после того, как их количество перевалит за несколько сотен) - не надо этого сознательно вводимого абсурда - достаточно прямого доступа такой настоящей и подлинно независимой Счетной палаты…
Глядишь, тогда и ракеты наши со спутниками столь регулярно не падали бы, и к саммиту АТЭС столько не разворовали бы, и с сочинской будущей олимпиадой не было бы такого аврала, и солдатики в шинельках то ли от Юдашкина, то ли от самой жены Кудрина не мерзли бы, да и до ситуаций, ведущих к закону очередного Магнитского (как бы ни относиться к мотивам американской стороны) просто не доходило бы…
Но это - если действительно заинтересован в контроле и "ждешь большего" порядка, а не еще большего верноподданничества и холуйства…
А так, сами задумайтесь: это что же такое очередное нужно готовить (уж не "честную" ли приватизацию?), чтобы так бояться независимого за собой контроля и, соответственно, столь тщательно и, очевидно, антиконституционно подгонять его в зависимость от себя? Под рассуждения об "ожидании большего", разумеется…
2012 г.
Счетная палата: "расширение полномочий"… при изъятии целей и смыслов
Когда я слышу о "стратегическом аудите" и прочей подобной словесной шелухе, я понимаю, что кто-то хочет внести свою лепту в "большую науку" (до этого, помнится, был еще "конституционный аудит"…). Но чтобы подобное записывать еще и в законы, да плюс выдавать это за "расширение полномочий Счетной палаты" - это, с моей точки зрения, уже слишком…
Официально опубликован новый закон о Счетной палате. Подан он, как великий прорыв, мол, полномочия Палаты расширены, и одновременно расширены полномочия и фракций парламента, чуть ли ни оппозиции. И, конечно, теперь это будет постоянно действующий орган…
Стоп. А что, разве раньше он был не постоянно действующий?
Смотрим в старый закон - тоже постоянно действующий орган. И тоже нельзя было приостановить работу Палаты даже и при роспуске Думы. Значит, вопрос не в том, что какие-то журналисты что-то недопонимают. Если все дружно "недопонимают" и не могут сравнить новое со старым, то в нашей системе это означает только одно - дана высочайшая установка подавать новый закон как прорыв.
То же и с "расширением полномочий" Палаты. Внимательно вчитываюсь в закон, вижу, что термин "контроль" во вводных и постановочных разделах заменен на термин "аудит (контроль)". Затем по тексту про эту важнейшую "инновацию" периодически забывают, и в главе третьей в функциях Палаты мы встречаем уже лишь прежний "контроль" - безо всякого супер-инновационного "аудита".
Далее десяток потрясающих формулировок, например:
• "аудит реализуемости и результативности достижения стратегических целей социально-экономического развития Российской Федерации" (пункт 2 статьи 5),
• "развитие возможностей и методов аудита (контроля) эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, включая выбор и оценку ключевых национальных показателей и индикаторов социально-экономического развития Российской Федерации" (п. 5 статьи 5 нового закона),
• "Реализация планов Счетной палаты должна учитывать последовательность оценки результатов финансового аудита (контроля), аудита эффективности и стратегического аудита" (п. 4 статьи 33).
Кто-нибудь может расшифровать и перевести на русский язык это чудо затуманивания сути посредством игры в псевдонаучные канцеляризмы?
Но если бессмысленная словесная шелуха так щедро разбрасывается по тексту федерального закона, значит, она для чего-то нужна? Может быть, эта шелуха призвана что-то прикрыть?
Главное: где же расширение полномочий?
Вот, кажется, нашел: "обеспечение в пределах своей компетенции мер по противодействию коррупции" (п. 9 статьи 5).
Ну, слава Богу - а то я раньше думал, что вся деятельность Счетной палаты для чего-то совсем другого, к пресечению коррупции, причем, не вообще где-нибудь в пресловутом Урюпинске, а на самом высшем государственном уровне, отношения не имеющего…
Но вернемся к "расширению полномочий". Посмотрите сами задачи (ст. 5), функции (ст. 13) и полномочия (ст. 14) Палаты. Чего там только нет, вплоть до всякого рода разнообразной "организации взаимодействия". Но в задачах, вместо четкого и ясного "контроль за управлением федеральной собственностью", (напомню, по Конституции управление федеральной собственностью - это прямое полномочие правительства), мы видим что-то, скажем так, мутноватое: "определение эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, в том числе для целей стратегического планирования социально-экономического развития Российской Федерации" (п. 3 статьи 5 закона). Подпадает ли под это "высоконаучное" определение и то элементарное и жизненно необходимое, что вправе ждать от Счетной палаты общество - контроль за деятельностью правительства страны в сфере управления всей нашей колоссальной госсобственностью, включая наши недра, средства резервных и прочих фондов и т. п.? Может быть, да. А может быть, и нет. Но зачем же оставлять столь важные вопросы, требующие сугубой ясности, на усмотрение того или иного состава суда, самым недвусмысленным образом зависимого у нас от президента? Не говоря уже о том, что, даже если опасения напрасны и все самое сущностное под эти лукавые формулировки подпадает, тем не менее, никакого "расширения" полномочий Палаты в этом, разумеется, нет - в исходный закон 1995-го года мы, несмотря на мощное тогда противодействие ельцинской администрации и "реформаторского" правительства, эту ключевую суть заложили, причем, четко, ясно и недвусмысленно. Благодаря чему, собственно, общество и получило информацию и о пресловутых "кредитно-залоговых аукционах", и о ходе реализации соглашений о разделе продукции на сахалинском шельфе (и о масштабах ущерба России от этих соглашений), и об утрате контроля страны за стратегической собственностью, включая важнейшие оборонные предприятия, и об итогах приватизации в целом, и о нарушениях и злоупотреблениях в Центральном банке, и судьбе "анти-кризисного" транша МВФ в 4,5 млрд. долл. в 1998-м году, и о целенаправленно созданной схеме в Эрмитаже, позволяющей подменить вывозившиеся за рубеж экспонаты, и т. п.
В то же время, добавлены "функции" вроде "проведение проверки бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета" (п. 5. статьи 13). Что это? Ответ: перевод в мелкотемье. Но ведь для этого у самой исполнительной власти на всех ее уровнях более чем достаточно своих внутренних контрольных органов, начиная с Контрольного управления президента…
Поясню: если бы это было сформулировано как право, а не обязанность (функция) - никаких возражений. А так - не федеральной Счетной палаты это дело. Президент, Правительство и их органы внутреннего контроля сами должны этим заниматься, выявлять недостатки и наказывать виновных. А Счетная палата от имени общества должна проверять лишь, как президент и правительство организовали и обеспечили внутренний контроль, выявляют ли своевременно нарушения и адекватные ли санкции применяются к виновным. Для этого у Счетной палаты должно быть право на проведение встречной проверки, то есть, считай, перепроверки после правительственных органов, но никак не подмены собой органов внутреннего (правительственного) контроля.
А что такое "проведение аудита систем финансовых расчетов в целях содействия формированию эффективной национальной платежной системы" (п. 12 статьи 13)? Это тот же перевод Палаты из грозного внешнего контролера (каковым для всей исполнительной власти ей положено быть) в некоего помощника, оказывающего "содействие".
Более того, если внимательно прочитать новый закон, от глаз не ускользнет недвусмысленный перевод Палаты на уровень контроля за какими-то ведомствами, бюджетополучателями и тому подобной для Счетной палаты, уж извините, мелочевкой, но никак не за правительством в целом.
И это - так распиаренное "расширение полномочий"?
И венец "расширения полномочий" Палаты - то, что они назвали "стратегическим аудитом". Но это надо цитировать: "Стратегический аудит применяется в целях оценки реализуемости, рисков и последствий результатов реализации стратегических целей обеспечения безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации. Оценке подлежат конечные (целевые) и достигнутые (текущие) значения ключевых национальных показателей, отражающие степень и качество реализации социально-экономических эффектов и совокупных эффектов социально-экономического развития Российской Федерации" (п. 7 статьи 14).
Помните детскую игру "убери лишнее"? К сожалению, ее своевременно не догадались применить к словосочетаниям типа "последствий результатов реализации". И вопрос для самопроверки: если люди так рвутся посвятить себя "стратегическому аудиту" и во что бы то ни стало взяться за оценивание "качества реализации социально-экономических эффектов", то от чего другого, может быть, для всех нас более важного, они хотят уклониться? Уж не от элементарного ли контроля, в котором, вместо псевдонаучной тягомотины, надо давать четкий и ясный ответ на вопрос, на дело пошли деньги или банально украдены?
С "расширением полномочий" парламента, его фракций и даже оппозиции еще смешнее.
Напомню: с щедрого президентского плеча теперь парламентские фракции получили право вносить кандидатуры на должности председателя и аудиторов Палаты. Не прямо вносить - это было бы слишком либерально: а ну как какая-то безответственная фракция внесет не ту кандидатуру? Нет - через фильтр Совета Думы. Фракций в Думе сейчас, как известно, четыре, но Совет Думы вносит далее лишь три кандидатуры, как можно догадаться, наиболее приемлемые для думского большинства - то есть, это "расширение прав фракций" уже смешно (если бы не было так грустно). Главное же дальше: кому Совет Думы это все вносит? Ясное дело - Президенту, который из этих кандидатур выбирает ту, что ему более мила. А если ни одна не мила? Не беда! Тогда Президент вносит в Думу … любую другую кандидатуру.
Остается лишь вновь вопрос для самопроверки: и зачем тогда весь этот цирк? Притом, что по Конституции-то Президент здесь вообще ни при чем. По Конституции формирование Счетной палаты - суверенное право Думы и Совета Федерации, без какого-либо даже намека на участие Президента.
Правда, стоит добавить, что "инновация" с участием президента в том, что по Конституции вообще не его дело, не нова. Ограничили полномочия парламента (точнее, он сам, как унтер-офицерская вдова, себя таким образом "высек") в самостоятельном формировании Счетной палаты еще в 2003-м году. Нынешняя же новация достойна восхищения: если в течение последних десяти лет президент пользовался антиконституционным (ограничивающим конституционное право на выдвижение кандидатуры любого депутата) правом монопольно выдвигать кандидатуры руководителей Палаты произвольно, то теперь он будет пользоваться тем же и столь же антиконституционным правом с несущественным ограничением. А именно, сначала должен рассмотреть кандидатуры от фракций, прошедшие через чистилище Совета Думы, и лишь после этого внести кандидатуру. Причем, внести кандидатуру … любую - вовсе даже не обязательно из числа предложенных, так старавшимися ему угодить депутатами…
Другая новация, не менее важная - тоже в русле "расширения" полномочий фракций. В законе от 1995-го года поручения Палате, обязательные к ИСПОЛНЕНИЮ, могло давать не только большинство, но и меньшинство депутатов палат парламента - достаточно было 20 %. Теперь норма об обязательности РАССМОТРЕНИЯ Счетной палатой обращений даже отдельных депутатов осталась, а вот нормы об обязательности ИСПОЛНЕНИЯ поручений меньшинства уже нет. Следы прежней нормы из других статей закона не вычистили (см., в частности, п. 7 статьи 33), что говорит о неряшливости в подготовке "нового закона". Но само по себе упоминание об обязательности включения в план мероприятий, проводимых по обращениям 20 % депутатов, тем не менее, уже не делает обязательным их проведение: хотим проводить - включаем в план, а не хотим проводить - и в план не включаем…
Кстати, еще более жесткий финт - барьер на пути независимого контроля - ранее (уже с десяток лет назад) прокрутили с вопросом о контроле за Центральным банком: проверять ЦБ Счетная палата может исключительно с согласия Национального банковского совета, в котором контрольный пакет голосов, разумеется, у президента, правительства и самого подконтрольного - Центрального банка.