"Интеллигенцию", о которой пишет (и к которой, судя по всему, относит себя) г-н Белоцерковский, при самой вольной натяжке и при самом богатом воображении наделить этими качествами не удается. Отсюда и неизбежное для этой социальной группы бинарное, "черно-белое" видение мира, где все сводится к схеме "свой-чужой". Отсюда и невероятный, порой патологический конформизм мышления, идей и поступков, комфортное существование в круге примитивных линейных схем и решений, ни на чем не основанное высокомерие по отношению ко всем остальным представителям рода человеческого.
Автор статьи в "ЛГ", ни на секунду не задумываясь, на автопилоте, пишет: "не посмел бы", "не решился", "был бы отторгнут". Надо полагать, это и есть правила мышления и поведения для "интеллигента" а-ля Белоцерковский: не сметь, не решаться, не отваживаться. Но какое отношение весь этот унтер-офицерский набор может иметь к действительно интеллигентному человеку – интеллигентному без кавычек?
Да ведь в том-то и состоит сущность интеллигентного мыслящего человека, что не руководствуется он уставом партии, группы, толпы, "кодлы" (варианты можно множить), а только и единственно своим разумом, своей совестью, ни на секунду не перелагая свою индивидуальную ответственность на чьи бы то ни было коллективные плечи. (Ни в каких группах-"лагерях" не был тот же Соженицын – за исключением наиобычнейших, незакавыченных, ГУЛАГовских.) А проговорка с "отторжением"-отлучением красноречива еще более, потому что тут как черт из коробки выскакивает неистребимый большевизм "демократической интеллигенции" (о котором, кстати, очень точно писал не так давно "бард тоталитаризма" В.Третьяков).
Этим же большевистским экстремизмом объясняется и та лихость, с которой г-н Белоцерковский излагает свои мысли, балансируя то ли на грани наглости, то ли неважного владения русским языком. Я прошу прощения за резкость, но как же прикажете понимать набившие оскомину фразы о Сахарове, который был "нравственным камертоном для всех честных людей"? И если, скажем, для меня он таким камертоном не был и не является, то аз, грешный, автоматически зачисляюсь никогда мною не виденным и неведомым г-ном Белоцерковским в разряд бесчестных людей. (Я сейчас не о святости или грешности А.Д.Сахарова, человека непростой судьбы и еще более непростой роли в судьбе России последних лет. Оставляю за г-ном Белоцерковским безусловное право вывесить в "красном углу" портреты и Сахарова, и Боннэр. За собой, однако, оставляю право иметь иные иконы и прислушиваться к иным "нравственным камертонам".)
Из этой же нетерпимости не только к чужому мнению, но даже к праву другого это свое мнение иметь, стиль статьи постоянно сползает в коммунальную "разборку", в яростное копание в чужом белье. Я, например, открыл для себя, что А.Ципко (с которым я, к моему сожалению, лично не знаком) был "высокопоставленным интеллигентным служащим", а, как оказывается, "служба дьяволу не проходит бесследно". Что ж, не знал я такого за Ципко. Поверю Белоцерковскому на слово (за вычетом призывов к экзорцизму). Но вот то, что знаю, покоя не дает. Ведь вожди "демократической интеллигенции", такие, как Егор Гайдар, Отто Лацис, Александр и Егор Яковлевы – не на Колыме же кайлом махали в те же самые времена?
Но дело в том, что и здесь, и в этом – типично. Бинарность бытия "демократической интеллигенции" не ограничивается одним лишь "черно-белым" видением. Двоичность эта проявляется и в сфере этической, что гораздо страшнее. Когда одна этика и одни этические требования для "наших" – и совсем другие для "чужих". Когда обстреливать из танков, скажем, Белый дом – не просто хорошо, но необходимо и гуманно, а бомбить бандитов, засевших в "президентском дворце" – преступно и бесчеловечно. Когда "демократия любой ценой" – хоть вымри половина населения, не жалко, но если вдруг весы качнулись – так лучше выборы отменить, к чертям конституцию, а демократия потерпит.
Что скажешь – удобная это позиция. И с точки зрения дарвинизма, наверное, даже здоровая. Только вот к интеллигентности какое она отношение имеет – убейте, не пойму.
И трудно сказать, что в статье г-на Белоцерковского царит такая уж понятийная неразбериха на тему о том, что такое интеллигенция. Нет, все определено – а иногда и до деталей (как в случае с "нравственным камертоном"), до обязательного "круга чтения" даже. В который входят Герцен, Толстой, Короленко и, естественно, Сахаров. Но где же в таком случае оказываются те, кто предпочитает Толстому – Достоевского, Короленко – Ильина и, наконец, Сахарову – Солженицына?
Да очень просто. Оказываются они – вне. Вне круга обязательных свойств, качеств, а также условных и безусловных рефлексов, присущих той "интеллигенции", о которой в статье речь. И слава Богу, что вне. Потому что тогда существует надежда, что интеллигенция настоящая с той, закавыченной, как ничего общего не имела, так иметь и не будет.
И вовсе не "малочисленна и слаба стала настоящая интеллигенция", как уверяет нас г-н Белоцерковский. Просто, повторяю, настоящей интеллигенции не свойственно сбиваться в группки, партии, тем более – в "кодлы". Потому что принцип индивидуальной ответственности для настоящего интеллигента обязателен. Томас Манн и Альбер Камю (в отличие от его соотечественника Сартра), Осип Мандельштам и Михаил Булгаков не были и не могли быть "людьми группы" или носителями "коллективной идеи". И именно в силу этого не приходило им в голову разменять берущую всего человека, без остатка, любовь к ближнему на безопасную и не требующую излишних сил душевных "любовь к дальнему" – родом из все того же псевдоинтеллигентского абстрактного гуманизма.
Слаба ли настоящая интеллигенция в силу своей имманентной разрозненности? Вопрос в нашем веке риторический. В конце концов, "Архипелаг ГУЛАГ" написан был не коллективом авторов и не по заданию партии даже самого нового типа, а именно в силу осознания Солженицыным своей огромной индивидуальной ответственности за виденное, понятое и пережитое. Стало быть – не слаба.
Но господа, может быть, хватит играть в эти игры с кавычками и без? Ведь понятно же, что закавыченная "интеллигенция" никакой интеллигенцией быть не может – иначе на кой черт и кавычки? Но тогда что же она и кто же она – та сила (и реальная, тут не поспоришь), которая так тряхнула и продолжает трясти корабль российской государственности? Испытывая не меньшую, чем г-н Белоцерковский, любовь к классике (ну, из несколько, правда, другого круга чтения), попробую обратиться к ней.
Вот как определяет В.И.Даль это слово, вызвавшее в нашем веке столько филологических и идеологических баталий, а равно и банального словоблудия: "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (в значении собирательном) разумная, образованная, умственно развитая часть жителей." Разумная – то-есть, руководствующаяся разумом, который только индивидуальным быть и может. Умственно развитая – то-есть, окончательно вышедшая из состояния прыщавого экстремизма и пришедшая к пониманию обоюдоострости того инструмента, каковым является ум, к пониманию той ответственности, которая ложится на плечи человека развитого, а также к пониманию того, что мир не так прост, как представляется иному гимназисту.
Что же касается среднего, третьего члена далевской триады, то, думаю,ни у кого не возникнет сомнений, что Владимир Иванович, конечно же, имел в виду не наличие институтского или университетского диплома. И даже не наличие ученой степени.
Применительно к субъекту нашего разговора остается лишь констатировать тот факт, что из требуемых условий к ней, закавыченной "интеллигенции", применимо – и то лишь с формальной натяжкой – одно. Формальное образование чаще всего – наличествует. За вычетом всех прочих обязательных для интеллигенции качеств. И приходим мы в результате к той же самой точке, в которой уже были. Двадцать два года назад.
К слову, которым, отметая кавычки, припечатал псевдоинтеллигенцию Солженицын – ОБРАЗОВАНЩИНА. Да, это все та же либеральствующая образованщина, с прежним азартом играющая в свои странные групповые игры (где на кону все чаще – чужие жизни) и мнящая себя властительницей дум. Трансформировалась ли она как-то с советских времен? Обличьем – безусловно, во всегдашнем соответствии с изменением тактической ситуации. Изменилась ли по существу? Нимало.
И потому, мне думается, не стоит взваливать на российских интеллигентов бремя грехов советской и пост-советской образованщины. Как, конечно же, не стоит лить и слез по поводу того, что численность закавыченной "интеллигенции", сиречь все той же образованщины, пошла на убыль. Во-первых, не верю, что пошла. Но если и вправду – то в таком случае кроме "ныне отпущаеши" сказать ничего не могу.
Не могу не удержаться и от последнего замечания. Это уже индивидуально автору литгазетовской статьи. Видите ли, г-н Белоцерковский, можно всласть рассуждать об интеллигенции с кавычками или без, крушить и жечь каленым железом. Это нормально – дело газетное. Только вот настойчиво заявлять о собственной интеллигентности, пусть даже и в контексте… Не знаю, нехорошо это как-то. Это все равно как если бы какой-нибудь князь, обломок империи, именовал бы себя "Мое сиятельство". Ведь произнеси он эти слова, и любому тут же понятно станет – никакой это не князь. А кто? Да какая разница кто – главное, что наверняка самозванец.
ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ и БАЛКАНИЗАЦИЯ АМЕРИКИ
"Независимая Газета", 20 ноября 1996 г.
В круг ставших традиционными для американской прессы тем – дело О.Дж.Симпсона, скандалы вокруг Клинтона, прошедшие выборы, утверждение членов нового кабинета – ворвалась еще одна. А ворвавшись, закрепилась. И пребывает эта тема на первых страницах газет по сей день – вот уже третий месяц.
Речь идет, как это ни странно, о языкознании. Предмете, как мы с вами хорошо знаем благодаря Отцу и Учителю, далеко не всегда безобидном и бескровном. В чем ныне начинают убеждаться и американцы.
Страстная общенациональная полемика вспыхнула вокруг одного из решений Оклендского окружного совета по образованию. Решение, принятое в Калифорнии чиновниками от просвещения в декабре, касалось того, чтобы узаконить жаргон темнокожего населения США в качестве языка, имеющего равные с "нормальным" английским права.
Впрочем, ни жаргоном, ни сленгом его никто теперь не называет. Название для языкового этого феномена было придумано весьма поэтическое – "эбоникс", этакий синтез слов "эбони" (черное дерево) и "фоникс" (слово, звук, речь). "Речь черного дерева", иными словами.
Что же двигало авторами упомянутого решения? Среди прочего, наверное, и желание заполучить дотации и прибавки к зарплате для учителей, имеющих дело с детьми, для которых жаргон этот ближе, понятнее и роднее, чем просто английский, без поэтизации. Что было бы вполне законно – тогда преподавание в школах с преобладающе чернокожим населением становилось бы работой с людьми, английским не владеющими.
Вопрос дотаций, впрочем, отпал очень скоро. Молниеносно отреагировал сам президент, заявивший, что ни гроша Окленд на эту авантюру не получит. О дотациях довольно скоро забыли – но сама проблема "языка эбоникс", однажды появившись, исчезать уже не собиралась.
Хотя бы потому, что не только – и не столько – о дотациях и прочих финансовых благах шла речь. Совет в Окленде своим постановлением объявил во всеуслышание – и вполне официально – что "черный английский" более никакой не жаргон и не сленг, а полноправный язык, корнями уходящий в далекую Африку. (Никто при этом не ломал себе голову над тем, почему же в активном словаре новоявленного "языка" не наблюдается ни обилия, ни даже заметного присутствия слов из африканских языков. Раз говорящие на "эбоникс" этническими корнями своими оттуда, там же постановили быть корням и самого языка. Согнув науку под вычурную кривую идеологии. Тем более, что с языкознанием это не впервой.)
Стоит заметить, что "эбоникс" – при всех его грамматических вывихах и нарочито искаженном произношении – стоит куда ближе к "нормальному" английскому, чем, скажем, блатная "феня" к русскому языку. В некотором приближении его можно сравнить с русским типа "тащиться в натуре", "кончать базар", "быть по корешам" и так далее. Уверяю вас (а особо дотошным предлагаю послушать любую из записей рэпа, музыки, которая вся скандируется именно на "эбоникс"), что я нисколько не окарикатуриваю. Во всяком случае, для белых американцев не составляет никакого труда понимать "эбоникс", который по новым канонам становился бы для них ничем иным как иностранным языком.
Казалось бы, все понятно – еще одна пьеса из репертуара либерально-бюрократического театра абсурда. Не первая, и уж наверняка не последняя. Но тогда как объяснить тот шквал эмоций, захлестнувших Америку в связи с одним-единственным решением какого-то одного провинциального совета по образованию?
Во– первых, именно потому, что не первая это абсурдистская пьеска. Молох либерального законотворческого безумия уже прокатился по социологии и демографии (с изъятием одних данных и подтасовкой других), психологии и истории (с возвышенной поэтизацией наследия индейцев и негров и навешиванием все новых и новых исторических грехов на имманентно паразитическую белую расу), политике и экономике (с обязательными расовыми квотами и "дискриминацией наоборот").
Во– вторых же потому, что, как и все предыдущие шедевры абсурдистского репертуара, этот последний был направлен все на тот же объект: "self-esteem".
Словосочетание это звучит в каждой публикации на тему "эбоникс" (и в каждой второй публикации вообще). Перевести его, однако, не так-то просто. Это и самоуважение, и позитивная самооценка, и осознание себя. В данном случае, однако, речь идет о некоей оценке себя не как идивида, но как члена группы, общности, социума.
В обстоятельствах, близких к советской и пост-советской реальности, я воспользовался бы словосочетанием "национальное самосознание", бурный рост которого вызывал неописуемый восторг отечественных либералов с самого начала перестройки (хотелось бы верить, что с тех пор восторги поутихли.) В условиях же американских этот термин не проходит хотя бы потому, что с точки зрения национальности там все считают себя (по меньшей мере пока) просто американцами. Здесь, скорее, уместно выражение "расовое самосознание".
Социолог Гуверовского института Шелби Стил заметила еще в начале этой "языковедческой" дискуссии, что "…настоящим центром волны эмоций вокруг "черного английского" является одна из самых соблазнительных и самых опасных идей американской системы образования: self-esteem…" Замечание, безусловно, верное, хотя и неоправданно зауженное в применении. Только ли в системе образования идея эта способна привести к катастрофе?
Сам базис американской государственности – и одновременно американской ментальности – дал мощную трещину. Базисом этим с момента зарождения нации были: индивидуальная свобода и индивидуальная ответственность. Краеугольные камни христианского мироощущения. Библия же с ее этикой – безотносительно того, взирать ли на нее с благоговением верующего или со скепсисом атеиста – была и той центростремительной силой, которой удавалось до поры сдерживать всегда существовавшие центробежные силы и процессы.
Процесс же атеизации, а точнее, де-христианизации, начавшийся более трех десятилетий назад, в последние годы пошел со скоростью поистине космической. (Не могу не вспомнить один из расхожих российских мифов о современном Западе как цивилизации христианской.) Стоит добавить сюда же набравшую невероятную силу государственную машину, по сравнению с которой все до-рузвельтовские федеральные правительства выглядят в лучшем случае заштатными муниципалитетами. Машину, чье вмешательство в жизнь индивидов вызывает нередко прямые ассоциации с Оруэллом.
В условиях падения ценности и значимости индивидуального "Я" и общественной оценки человека с именно этих позиций, естественным, даже насущным стал поиск "моей" общности, самоидентификации с той или иной группой, тем или иным социумом. Отсюда и всевозможные меньшинства, плодящиеся как грибы после дождя ("Если ты не лоббируешь за себя, то кто будет за тебя лоббировать?"), где принадлежность определена религиозным, языковым, сексуальным или даже инвалидным признаком.
Чаще же и проще – тем, что и так бросается в глаза. Признаком расовым.
И проблема с "черным английским" не в том, что, вот-де, иного языка темнокожие детишки не знают, а грамотности хочется. "Эбоникс" используется вовсе не как некий протез английского – за якобы невозможностью овладеть литературным языком в родной среде. "Черный английский" и владение им – предмет гордости, единения со "своими" и сегрегации от чужих. Это система позывных, как в боевой авиации – "Я свой". Отсюда и та легкость, с которой образованные темнокожие переходят на "черный" сленг с "братьями по расе". (Кстати, само это обращение – "брат" – стало обязательным даже среди ведущих телепередач. Так обязательно приветствуют своего, "афро-американца". Естественный вариант – "сестра", при обращении к женщине. То-есть, самые первые моменты общения окрашены уже неизбежным "мы и они", поскольку, скажем, назвать "братом" белого или китайца никому из темнокожих в голову не придет.)
Страстность полемики вокруг "черного английского" вызвана, мне кажется, еще одной деталью. С признанием нового "языка" именно языком, а не жаргоном, чернокожее население США становится не просто расовой группой единого американского народа, но отдельным народом вообще – по крайней мере, в собственном восприятии. Все прочие составляющие уже утвердились в общественном сознании афроамериканцев. Это и отличная от белых история, с ее неповторимым величием (истоком мировой цивилизации был Египет, а его население было именно черным – основной постулат афроцентризма, преподающегося в преимущественно "черных" школах, но не только в них). Это и расовый гнев (а часто и просто ненависть) к белым согражданам за реальное или же мифологизированное угнетение в прошлом и настоящем (а гнев этот работает как на сплочение "своих", так и на еще большую сегрегацию, духовную и физическую, от "чужаков"). И "праведный гнев", и афроцентристская "история", и очевидные расовые и поведенческие отличия от белых, сливаясь, приводят к тому, что историю собственно Соединенных Штатов темнокожее население не склонно рассматривать как свою. Теперь в этом ряду начинает закрепляться идея о собственном, отличном от государственного (имперского?) языке. Таким образом, с подачи провинциального совета по образованию американское общество сделало еще один – и серьезный – шаг к постепенной балканизации страны.