* * *
Безусловно, нормальное общество не может не иметь развитой сферы услуг. Однако это должна быть сфера, весьма отличающаяся от имеющейся. Услуга ведь может быть и не лакейской, а дружеской.
Но основой благоденствия общества и нормальной общественной жизни никогда не может стать Услуга, это под силу только Труду. Если Труд оказывается в подчиненном положении по отношению к Услуге, народ постепенно превращается в толпу.
Показательны в этом отношении успехи Белоруссии Лукашенко. Политический и человеческий масштаб Лукашенко оказался, к сожалению, мельче, чем того требует эпоха. И, тем не менее, его пример показывает, что прямое обращение к народу и уважение интересов трудящегося люда сразу же дают высшей государственной власти и лидеру страны очень широкие возможности для конструктивного развития общества.
Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям "элиты" и собственным вожделениям.
Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Он показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то, тем самым, народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.
Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: "Право вредить никогда не было связано со свободой". Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: "Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик".
Из всего, сказанного выше, непреложно вытекает, что Россия, которая нам нужна, - это Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся.
Труд, вдохновенным олицетворением которого стали "Рабочий и Колхозница" Веры Мухиной.
В этой, вновь обретенной нами, России воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть - на всех уровнях и всех родов - будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.
Можно сказать и иначе, повторяя уже сказанное, что Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти - это Россия Советская, Социалистическая и обязательно - Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.
Любые проекты "развития", "возрождения", "модернизации" и т. д. России, которые рассматриваются в рамках Российской Федерации, изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех. Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внутреннюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:
- восстановит конституционные права трудящихся на весь объем национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);
- путем национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;
- обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;
- создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;
- обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счет разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.
* * *
Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна - за счет мудрой линии поведения - быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.
Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счете только в составе восстановленного Советского Союза.
И это - не некие "имперские" надежды. К тому же, даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была - об этом уже говорилось. Просто победивший в Северной войне Великий Петр принял от Сената звонкий и такой "европейский" титул императора.
По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.
Об этом, впрочем, тоже уже говорилось: да, Москва была именно собирательницей народов и земель.
Мы не покоряли Крым (при Потемкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоевывали Ливонию, а возвращали ее в естественные геополитические границы России. Но - говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу XX века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы "на нет" как национально самобытные общности.
Мы не завоевывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.
Широко известны оценки Марксом и Энгельсом - страстно ненавидевшими царизм - прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия.
Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавших с нею свои исторические и национальные судьбы. Русь - от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана - сохранила их, а Русь Советская их развила и возвеличила.
Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и будет обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!
Это - не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жестко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!
Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России - Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя "ветвями" русского национального "древа".
Как уже говорилось, даже многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете "Сегодня" (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: "Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом".
Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений, директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:
"Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтвержденных международным правом, а именно - в границах 1945 года".
Необходимо понимать также, что новый Советский Союз - это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная, в реальном масштабе времени, форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства.
С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но, кроме того, - тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, еще при существующем СССР поспешив признать "страны Балтии".
Этим Запад зачеркнул итоги Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное "статус-кво".
Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.
Как нам отыскать вождя
В новой России нам нужны и новые принципы политической системы. В этом отношении целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран и прежде всего - Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов приходят порой на избирательные участки до десяти и более раз в год.
В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. В небольших кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей, законодательным органом являлось общее собрание граждан! И это - не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.
Интересен пример США, где в 80-е годы имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав, дающий им право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.
Эту систему я назвал бы системой "кувшин - кастрюля - таз". Житейские проблемы дня изливаются в "кувшин" общины-муниципалитария, и до тех пор, пока "кувшин" не переполнился, община сама решает свои проблемы. Избыток проблем изливается в "кастрюлю" области, где стоит много "кувшинов". "Кастрюли" областей, стоящие в федеральном "тазу", изливают в него избыток своих проблем.
При ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема "кувшин - кастрюля - таз" и будет реализацией социалистической демократии.
Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах. В небольших городках нередка система "Комиссия", когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.
Очень популярная форма управления в США (более 50 % случаев) - система "Мэр-Совет". В 40 % случаев используется принцип "Городской управляющий", когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несет за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру "1-й секретарь горкома КПСС - Горсовет - председатель Городского исполнительного комитета".
При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго, сообщает в своей книге "Административная наука", что муниципальная администрация США "старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением".
Неплохой подход!
Крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой. В СССР за десятилетия была создана потенциально очень эффективная система управления, многое из принципов которой было реализовано на Западе более последовательно, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной экономики, то есть - в сфере антиобщественных афер разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на "повышение" и "понижение" и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам.
Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на двадцать лет постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР.
Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики - одна из важнейших первоочередных задач будущей новой Советской власти.
Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: "Является ли экономической категорией массовая честность?" Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.
В целом, о тех или иных сторонах жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Однако речь может идти лишь о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном - имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической?
На такой вопрос сама История уже дала и все настоятельнее дает единственный ответ: Нет!"
* * *
Но есть и еще один острый для нашего будущего вопрос - нужен ли России вождь?
Пока что, пожалуй, нужен.
Вопрос - как его России отыскать…
Если к власти в обществе приходят люди дела, то они даже в условиях буржуазного общества умеют быстро добиться пусть малого, но улучшения, а не ухудшения ситуации. Вот что писал, например, о Наполеоне академик Евгений Тарле:
"30-летний генерал, до сих пор никогда ничем не занимавшийся, кроме войны… оказался… властителем одной из величайших европейских держав, которую он вовсе не знал в тот момент, да и не имел еще времени узнать… Перед ним были горы старорежимных обломков и масса новых, очень много начатого и неоконченного, начатого и брошенного, начатого и взятого назад; все было как бы в хаосе и брожении…
С любопытством и не без иронии испытанные в делах политические деятели ждали, как выйдет из этих сложнейших, запутаннейших, опаснейших обстоятельств молодой корсиканец…
Бонапарт начал с организации новой власти… Правильно сказал о Наполеоне поэт Гёте: для Наполеона власть была то же самое, что музыкальный инструмент для великого артиста. Он немедленно пустил в ход этот инструмент, едва только успел завладеть им. Он прежде всего своей задачей поставил прекращение гражданской войны… и тесно связанное с этим истребление сильно развившегося бандитизма на юге и на севере. Разбойничьи шайки приобрели характер огромного социального бедствия… Развал и беспорядок в полицейском аппарате к концу правления Директории делали эти шайки почти неуязвимыми и подвиги их безнаказанными. Первый консул прежде всего решил покончить с ними. Расправился он с разбоем в какие-нибудь полгода, но главные шайки были сломлены уже в первые месяцы его правления…
Он переходил от одного неотложного дела к другому: от разбойников к Вандее, от Вандеи к финансам, а денег в казначействе (настоящих, металлических денег) не оказалось вовсе - хозяйничанье Директории привело к полному безденежью казны… Тяжелую руку нового властителя спекулянты и казнокрады почувствовали очень скоро".
Наполеон не был вождем масс, но все же был человеком дела и на людей опереться умел! И уже это, как видим, значило для Франции немало.
Приведенный выше отрывок можно было бы предложить как "информацию к размышлению" руководящим кремлевским чинам, но вряд ли бы это возымело какой-либо положительный эффект - ведь они не люди дела и даже - не люди слова.
А вот для будущих руководителей новой России будет полезным осмысление методов руководства и управления не только Ленина и Сталина (это - само собой!), но также - методов выдающихся менеджеров капитализма Генри Форда и Людвига Эрхарда, опыта ряда крупных буржуазных реформаторов - того же Наполеона, Бисмарка, Франклина Делано Рузвельта, де Голля…
Не мешает новой России вспомнить и русского умницу - царя Петра. В XX веке кое-кто называл его "большевиком на троне", злобно пытаясь подчеркнуть этим жесткость политики Петра, а фактически - дополнительно высветив этим сравнением величие и историческую необходимость Петра для России. Петр ведь действовал не только, да и не столько дубинкой, сколько умом, и был силен не только потому, что держал в руке скипетр, но прежде всего потому, что руководил хорошо подобранной "командой" "птенцов гнезда Петрова".
Да и жил Петр не для себя, а для Отечества, Петру врученного.
А при этом умел и ежа в штаны соратников запустить - едким и точным словом. Чего стоит один его знаменитый Указ, который и в советское время умные люди не считали лишним держать на видном месте в служебном кабинете:
"Указую господам сенаторам речь держать в присутствии не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всякому ясно видна была".
Сегодня, впрочем, дурь "властителей" проявляется прежде всего в их делах. Но и в речах - тоже…
* * *
Для новой политики в новой России нужны новые люди.
И они в стране есть, но пока что они не имеют нужной общественной поддержки, соответствующей их общественному и государственному потенциалу.
Ясно, что высший руководящий слой "кремлевско"-"сколковского" "государства" непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе руководства администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства фактически нет ни одной яркой, значительной и созидательной фигуры. Исключения лишь подтверждают правило.
Но все это, все же, - лица, занимающие высшее государственное положение, и с этим нельзя не считаться даже самым потенциально ярким и спасительным для России возможным социальным реформаторам.
Бездари ведь пока что в Кремле, а умницы, чаще всего, все еще далеко от Москвы, а от Кремля - тем более.
Нынешней "кремлевской рати" надо уходить, но как? Смена ее выборным путем в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждет. Поэтому надо искать и другие пути для смены.
Но как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?
Что делать? Как найти выход?
Ну, что ж… Для всех - для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для "новых русских" и т. д., а также - не забудем - для народов России, СССР и мира, был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.
Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который, тем не менее, подчеркивал, что можно идти даже на очень широкий компромисс, важно - во имя чего. Если конечная цель - политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим, если он возможен.
Речь здесь - о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей.
Цель и задача компромисса - плавный переход управления из одних рук - бездарных капитализаторских, в другие - талантливые социалистические, без серьезных социальных потрясений и т. д.
Не способные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.
Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать "россиянских" лет, чиновные ельциноиды, "новые русские" и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не в интересах тех или иных "группировок".
С другой стороны, в обществе все еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества.
Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки - взять обязательно с согласия самой страны?!