Конкурентом москвичей выступала петербургская финансово-промышленная группа, которая была аффилирована с государством и использовала для роста иностранный капитал, не подпадая при этом под его влияние. Особенностью этой группы было то, что к концу XIX - началу XX века ее ядром стали банки, а под их экономическим влиянием оказались целые отрасли промышленности. Так, например, из золотопромышленности "петербуржцы" вытеснили всех старых владельцев, которые были вынуждены довольствоваться в лучшем случае ролью миноритария. То же самое касается русской табачной промышленности, которая была весьма прибыльной и уверенно конкурировала с балканскими производителями на европейских просторах. Под контролем петербургских банков оказалась практически вся тяжелая индустрия, все частные предприятия, которые работали на оборону. Замечу, что после поражения в Русско-японской войне в военные и военно-морские программы делались колоссальные бюджетные вливания, - и весь этот финансовый поток обслуживался "петербуржцами".
А почему петербургские банки оказались так тесно связаны с бюрократией?
Это специфика России. В эпоху реформ Александра II наблюдалась экономическая вакханалия: банки возникали как грибы после дождя благодаря ультралиберальной политике министра финансов Михаила Рейтерна. Он был поклонником англосаксонской экономической школы и свято верил в то, что рынок должен все расставить по своим местам. В некотором смысле Рейтерн был аналогом Егора Гайдара образца начала 1990-х. Политика министра не оправдалась: банки, создававшиеся без всякого внимания со стороны государства и абсолютно бесконтрольно, начали спекуляцию акциями и облигациями, и это приняло такие масштабы, что не за горизонтом был финансовый коллапс Российской империи. В конце концов к Александру II пришла делегация Государственного Совета, представители которого неплохо разбирались в экономике. Их заявление звучало тревожно. Они говорили, что если эта банковская вакханалия не прекратится, то рухнет вся финансовая система России. А вместе с ней, весьма вероятно, и монархия. Александр внял доводам против политики Рейтерна. Итогом его обеспокоенности стал мораторий на банковское учредительство, принятый в 1873 году. Этот мораторий продержался 11 лет. Александр III отменил его, но обставил такими запретительными мерами, что ни о каком бесконтрольном банковском учредительстве речь больше не шла. За десять с лишним лет после отмены моратория были учреждены только три банка. В то время как при Александре II их было учреждено больше пятидесяти, и почти все они были игрушками олигархических группировок.
После свертывания линии Рейтерна набирал силу антиолигархический тренд. Происходило выдавливание всех олигархических ставленников из банков. Тот же процесс, кстати, шел и в железнодорожной отрасли, что хорошо описано в воспоминаниях крупного государственного деятеля Сергея Юльевича Витте. Но если железные дороги выкупались в казну, то в банковской сфере все было чуть сложнее. Банки не переходили в собственность государства, а сохраняли частную форму. Просто на должность руководителей после удаления старых собственников "делегировались" представители правительства, как правило, бывшие чиновники Министерства финансов и Министерства юстиции. Причем контроль за банками осуществлялся не только назначением верных людей, но и дроблением акционерного капитала. В начале XX века в России мы не найдем крупных собственников банков. Собрать значительный пакет акций в одних руках и заявить права на управление было невозможно: все было рассредоточено. Главным стало правление, укомплектованное бывшими чиновниками.
В деловой периодике того времени писали, что российские банки - это не частный бизнес. А по сути полуказенные заведения, которые фактически являются продолжением коридоров Министерства финансов. Биржа находится под полным контролем чиновников в образе банкиров. Они полностью опираются на Минфин и сами запускают повышательные и понижательные тенденции в зависимости от интересов государства. Стоило кому-то попытаться сделать это исходя из личных или деловых намерений, его сразу же ставили на место.
Петербургские банки стали инструментом, с помощью которого началось переформатирование всей российской экономики, причем с привлечением немалых западных инвестиций. И это очень серьезно затронуло интересы московской купеческой группы, которая не учитывалась в планах правительства. Москвичи поняли, что для них наступают тяжелые времена. Ведь они хотели стать главными действующими лицами экономики. Однако они не обладали теми финансовыми возможностями, которые имелись у западных инвесторов, а правительству требовалась быстрая и эффективная модернизация. И оно сделало выбор в пользу программы модернизации с участием западного капитала, который шел через управляемые столичные банки и под контролем государства. В этом сценарии москвичам была уготована роль жалких миноритариев. Мириться с этим они не желали.
Кто были главные представители московской группы, а кто - петербургской?
Лучше известны представители московской группы. Это глава купеческой династии председатель Московского биржевого комитета Павел Павлович Рябушинский. До него на этой должности состоял другой крупный московский промышленник, Григорий Александрович Крестовников. Большое влияние имел Александр Владимирович Коновалов - вице-спикер Государственной думы IV созыва, видный деятель Временного правительства. Конечно, стоит упомянуть и клан Морозовых, из которых наиболее знаменит Савва Тимофеевич. Сюда же примыкал московский промышленник, лидер партии октябристов Александр Иванович Гучков. Наконец, одну из центральных ролей играли "русские немцы", владельцы торгового дома Кноп и торгового дома Вагау. Выходцы из Германии вписались в московскую купеческую элиту и считались там своими.
У всех, кого только что перечислили, "петербуржцы" вызывали раздражение и даже ненависть. Московских купцов раздражал тот факт, что они получают средства с рынка, а другие могут получить деньги в любой момент из государственной казны. Они негативно относились к Алексею Ивановичу Путилову, который возглавлял наиболее крупный в Петербурге Русско-азиатский банк, а раньше был чиновником Минфина, прошедшим путь от секретаря министра финансов Витте до товарища, то есть заместителя, министра финансов. Ненависть вызывал и Александр Иванович Вышнеградский, сын бывшего министра финансов Ивана Вышнеградского, экс-чиновник для особых поручений при Минфине, возглавивший Санкт-Петербургский международный коммерческий банк. Раздражающей фигурой был Алексей Федорович Давыдов, бывший председатель Кредитной канцелярии Минфина, которого поставили руководить Русским банком для внешней торговли. И конечно же, агрессия москвичей была направлена на царских чиновников, выстраивающих эту схему, особенно на многолетнего министра финансов, а в 1911–1914 годах премьер-министра Владимира Николаевича Коковцова.
С точки зрения Рябушинского и Коновалова, эти люди мешали развитию России. Видение экономического прогресса у петербургской и московской групп разнилось полностью. Если не углубляться в детали, московская купеческая группа ориентировалась на либеральный путь развития экономики, на свободный рынок, на отсутствие правительственной опеки. Их принципом было "бизнес разберется, бизнес решит". Они прямо заявляли, что никогда не станут жертвами реакционной бюрократической клики. А что же предлагала клика? Российское правительство считало, что бизнес, предоставленный сам себе, не сможет стать флагманом модернизации, которая была необходима России как воздух. По мнению Коковцова, вся модернизация в исполнении неподконтрольного бизнеса сведется к одному - разворовать. Для выхода экономики из патриархальности требуются другие механизмы, когда именно государство должно играть направляющую роль.
Это, к слову, фактически тот путь, которым ныне пошел Китай. В Китае есть крупнейшие мировые банки, но мы не можем сказать, что их руководители вертят китайским правительством или партийной верхушкой. Они работают по свистку, и точно так же работали петербургские банки перед Первой мировой войной.
В каком-то смысле время подтвердило правоту Коковцова. Потому что после февраля 1917 года его оппоненты, те, кто жаждал все обустроить, лишь бы им не мешали, получили власть. Я имею в виду Временное правительство, которое в значительной степени состояло из ставленников московского купечества. Мы знаем, что произошло: москвичи не справились.
То есть, с вашей точки зрения, московская промышленная группа продвигала революцию, чтобы отвоевать себе место под солнцем?
Долгое время московское купечество было консервативной силой, которая стояла на коленях у трона и ждала царской милости. Но, когда стало понятно, что правительство запустило новый экономический формат с собственными ставленниками, да еще и ориентированный на приток иностранного капитала, москвичи поняли: надо действовать. Необходимо ограничение всесилия правящей бюрократии, чтобы сорвать невыгодный им сценарий. Нужно ограничить самодержавие, нужно ограничить правительство в принятии решений. Нужна законодательная Дума, без которой не принимается никакой бюджет. И москвичи начали сражаться за эти перемены, которые после 1905 года стали реальностью. Собственно, для этого и потребовалась первая русская революция. Именно московское купечество было бенефициаром революционных событий. Конечно, это был многослойный и многофакторный процесс. Но однозначно то, что московское купечество энергично подливало масло в огонь революционного пожара с начала XX века.
Получается, что и Конституция 1905 года была принята под нажимом этой либеральной торгово-промышленной группы.
Когда я готовил книгу "Питер - Москва. Схватка за Россию", то был абсолютно убежден, что именно так все и обстоит. Московская купеческая группа - это бенефициар, интересант того, чтобы Конституция была. Но, как выяснилось, инициатива разработки и принятия Конституции принадлежала все же не либеральной общественности, которая потом станет кадетской. Если мы поднимем более широкие пласты источников, то увидим, что инициатором учреждения Государственной думы был так называемый финансово-экономический блок правительства, то есть, по сути, петербуржцы. Дело в том, что помимо москвичей у них были противники в столичных коридорах власти. Речь о представителях старой аристократии, которые влияли на политическую ситуацию не благодаря занимаемому посту или государственным дарованиям, а благодаря придворным связям.
Слой государственных экономистов и финансистов к тому времени формировался из людей незнатного происхождения, которые жили исключительно службой. Они обладали всем комплексом навыков для того, чтобы запустить индустриальную модернизацию. Но придворные аристократические круги либо не сочувствовали этим планам, либо претендовали на то, чтобы оказывать серьезное влияние на распределение бюджетов в свою пользу. Источники фиксируют антагонизм между новыми чиновниками и старой полуфеодальной знатью, стычки между ними происходили регулярно. Например, министра Коковцова в приемной императора мог запросто остановить какой-нибудь титулованный начальник гвардейского полка и дать ему прошение, подписанное царем, со словами: "Иди, исполняй". Широко известен случай, когда придворные службы, чувствуя охлаждение царя к премьеру Петру Аркадьевичу Столыпину, не забронировали ему место на царском пароходе для поездки в Чернигов. То, что это не было случайностью, доказывает повторное оскорбление Столыпина придворными в той же поездке: когда царский поезд прибыл в Киев, главе правительства не подали экипаж, и его помощникам пришлось нанимать извозчика.
Но финансово-промышленная группа правительства склонялась к учреждению Государственной думы в более умеренном, управляемом варианте.
Да, им нужна была управляемая Дума для ограничения аппетитов придворной камарильи. Как вспомогательный институт. Чтобы никакой начальник гвардейского полка больше не останавливал их в приемной царя, а если так и случится, ему можно было бы сказать: "Извольте сначала в Думу. Все расходы утверждаются там". И финансово-экономическая бюрократия действительно смогла ограничить аристократов. Это проявилось, в частности, в модернизации военно-морского флота. Ранее адмиральская верхушка была тесно связана с придворными кругами. Многие в этой среде уже примеривались к бюджетам, которые царь собирался выделить на строительство нового флота после поражения в Русско-японской войне. Но Столыпин и Коковцов, умело используя довольно управляемую Думу III созыва, взяли расходование средств под свой контроль, а на пост морского министра провели своего человека - дельного адмирала Григоровича. И свитский адмирал Нилов, близкий друг царя, который часто находился при Николае, уже не смог использовать личные связи, чтобы повлиять на бюджет.
Другое дело, что, решив одну проблему, Столыпин и Коковцов оказались перед лицом другой: им пришлось нейтрализовывать в Думе противодействие москвичей. Последние, кстати, энергично противились принятию военно-морской программы. Как я уже говорил, работать над ее исполнением должны были те предприятия, которые находились под контролем "петербуржцев". Грандиозные правительственные заказы шли мимо Москвы. Поэтому Первопрестольная выступила против строительства современного флота. Депутаты от партий октябристов и кадетов, связанные с московским купечеством, доказывали, что российский бюджет не выдержит нагрузки в два миллиарда золотых рублей, которые планировалось потратить на судостроение до 1930 года. Более того, звучали голоса, что России вообще не нужен большой флот, потому что она страна сухопутная. Близкий к московским деловым кругам член Государственного Совета граф Дмитрий Адамович Олсуфьев уверял коллег, что во главу угла надо ставить разницу между морской и континентальной державами, а сравнение Англии с китом и России с медведем не утратило силы. Но адмирал Григорович оказался крепким полемистом и сумел отбить все аргументы оппонентов в парламенте. В конце концов Дума утвердила бюджет на судостроение.
Таким образом, морскую сферу "петербуржцы" взяли очень изящно. Про военную, правда, этого сказать нельзя. Тут сыграл человеческий фактор. Военным министром стал генерал Сухомлинов, который одновременно перессорился и с Коковцовым, и с Думой. Это был некомандный игрок, и в его епархии все было значительно сложнее.
Но тем не менее поначалу схема финансово-промышленного блока работала. Разумеется, московское купечество тоже было заинтересовано в Думе. Но ему она требовалась не в качестве вспомогательного инструмента, как это было у Коковцова, а в качестве основного. Для этого надо было сделать так, чтобы Дума получила право назначать министров.
Судя по развитию событий, московской группе лучше удалось использовать Думу в своих интересах, чем петербургской. В годы Первой мировой войны русский парламент фактически вел гражданскую войну против правительства.
Первые две Думы были резко оппозиционны, и царь быстро распустил их. 3 июня 1907 года вышел новый избирательный закон, который значительно сузил число избирателей в пользу граждан с высоким имущественным цензом. И третья Государственная дума отработала полный срок, вполне укладываясь в схему Коковцова. Она была довольно управляема. Разрушение же этой схемы связано уже с кризисом во время Первой мировой войны.
Здесь нужно учесть очень важный нюанс. Внутри финансово-экономического блока правительства оказался весьма амбициозный человек с большими связями в московском купечестве - ближайший соратник Столыпина по аграрной реформе, главноуправляющий землеустройством и земледелием Александр Васильевич Кривошеин. Он был женат на даме, которая принадлежала к могущественной семье купцов Морозовых. Председатель Московского биржевого комитета Крестовников тоже был его родственником. Так что Александр Васильевич был вхож во все купеческие семьи.
Кривошеин явно мечтал выйти на первые роли финансово-экономической бюрократии. Еще при Столыпине он начал конфликтовать с министром финансов Коковцовым, рассчитывая потеснить его на государственном Олимпе. Наращивая влияние, Кривошеин ввел в правительство в качестве товарища министра торговли и промышленности своего хорошего знакомого Петра Барка, намереваясь сделать его новым министром финансов, благодарным лично ему. Поначалу Коковцову удалось отбиться от интриг Кривошеина, но к 1914 году позиции Александра Васильевича усилились. Именно он убедил Николая II сместить Коковцова с поста премьера в январе 1914 года. Правда, сам Кривошеин отказался возглавить правительство, отдав этот пост своему престарелому учителю Ивану Логгиновичу Горемыкину. Но в реальности именно влияние Александра Васильевича в новом кабинете было преобладающим.
Кривошеина очень волновала судьба Витте и Коковцова, которые, сами того не ожидая, были в одночасье отправлены в отставку довольно легко убеждаемым Николаем II. Кстати, сам Александр Васильевич пользовался этим качеством императора неоднократно. Ему удалось добиться отставки не только Коковцова, но и военного министра Сухомлинова, министра юстиции Щегловитова, министра внутренних дел Маклакова, обер-прокурора Синода Саблера. Но для себя Кривошеин такой судьбы не хотел. Поэтому стал исподволь создавать систему, при которой император не смог бы своим единоличным решением назначать и удалять министров. Его инструментом стал так называемый прогрессивный блок Думы. И вот здесь ему очень пригодились широкие связи в московском купечестве. Оно давно мечтало об ответственном министерстве, назначения в которое должна утверждать Дума. Очевидно, что с помощью этого инструмента можно было бы эффективно бороться против царской бюрократии, защищая свои деловые интересы.
На фоне поражений русской армии в 1915 году Кривошеин утверждал, что в столь тяжелый для Отечества час нужно прибегнуть к помощи здоровых сил общества. Настало время для расширения полномочий Думы. Думские либералы, тесно связанные с московским бизнесом, естественно, были очень довольны. Прогрессивный блок, объединивший депутатов либеральных партий, начал энергично вмешиваться в вопросы государственного управления и ведения войны, изо всех сил показывая, что его представители способны действовать эффективнее царских чиновников.
Но смычка Кривошеина и прогрессивного блока не удалась. Николай II отверг программу своего министра в сентябре 1915 года. С Александром Васильевичем произошло то, чего он так сильно боялся: отставка и падение. Интересно, что московские промышленные тузы сразу же от него отвернулись. Не получилось - до свидания: будем играть без тебя. И действительно, прогрессивный блок продолжал атаку на царскую бюрократию и косвенно на Николая II вплоть до его отречения.
Можно ли считать прогрессивный блок инструментом Московской промышленной группы?