Когда обострился конфликт Керенского и Корнилова, Завойко успокаивал московских купцов тем, что у них общий враг: Советы. Главное - убрать их, а уж дальше как-нибудь договоримся. Все согласно кивали. Но все же полного доверия между петербургской и московской группами так и не возникло: каждый продолжал свою игру. В августе Некрасов начал тянуть Керенского в сторону петроградской группы. Он практически силой требовал учредить должность управляющего продовольствием с назначением на нее нового партнера Путилова - купца Батолина. Керенский в течение двух недель кормил Некрасова завтраками и не решался на этот шаг. Если бы он выдвинул Батолина, то его былой покровитель и спонсор Коновалов, да и вся купеческая Москва расценили бы это как предательство. А Александр Федорович не собирался рвать с Первопрестольной.
Когда корниловские войска двинулись на Петроград, чтобы разогнать Советы, Керенский испугался за свою судьбу и карьеру. Он понимал, что Корнилов вряд ли оставит его во главе правительства, а может, и физически устранит опасного конкурента. Поэтому Керенский начал названивать в Москву. Он тревожил всех: Рябушинского, Второва, Коновалова, который уехал в Крым и которого министр-председатель требовал разыскать. Керенский искал поддержки, давая понять, что при Корнилове реальная власть окажется в руках у путиловского окружения. И преуспел: в целом Москва Корнилова не поддержала.
После провала корниловского мятежа Некрасова быстро убрали в Гельсингфорс министром по делам Финляндии. А в Петрограде было создано новое, уже четвертое по счету Временное правительство. И если в третьем вице-премьером был Некрасов, то в четвертом им стал нашедшийся в Крыму Коновалов.
А где же в этой игре престолов большевики? Ведь Ленин уже в России и огласил свои апрельские тезисы о необходимости углубления революции. Предпринимательские кланы как-то учитывали РСДРП(б) в своей игре, пытались ее использовать?
Июль-август для большевиков - самый черный период. После провала июльского выступления, когда анархисты и некоторые другие горячие головы пытались передать власть в стране Совету, после перестрелок и пулеметных очередей на улицах столицы на них обрушился целый шквал репрессий. Ленин, который был противником июльского выступления, ушел в подполье. Но фиаско Корнилова вновь привело к резкому росту популярности большевиков. Ленинцы активно участвовали в разложении корниловских отрядов, которые даже не дошли до Петрограда. После этого руководители большевиков призвали остальные социал-демократические партии полностью порвать с буржуазией. Но те на это не пошли. Эсер Керенский, как мы видим, опирался на московский олигархический клан, отдав влиятельные посты в новом правительстве богатейшим купцам Коновалову и Терещенко.
Ответом рабоче-солдатской массы столицы стала победа большевиков на перевыборах в Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов. Вместо меньшевика Чхеидзе председателем Совета стал Лев Троцкий. В Москве происходит то же самое: большевизация! Столичные Советы внезапно оказались в руках тех, кого совсем недавно разыскивали с собаками по городу. В пользу большевиков говорило то, что они принципиально не участвовали ни в каких раскладах, о которых мы рассказывали. Это была позиция Ленина: никакого участия во временных правительствах, никакого союза с буржуазией: нельзя себя дискредитировать.
Что касается Временного правительства, то оно после корниловского мятежа откровенно сыпалось. Министр-председатель оттолкнул от себя значительную часть энергичного офицерства своей ссорой с Корниловым, а рабочих и солдат - союзом с олигархами. Керенского, намекая на его сумасбродство и мягкотелость, теперь ставили в один ряд с бывшей царицей: "Раньше у нас была Александра Федоровна, а теперь Александр Федорович". И со стороны значительной части буржуазии установилось очень странное отношение к большевикам. Все ждали, когда же наконец они смогут взять власть и развалить все окончательно, чтобы можно было оттолкнуться от дна. Уже в сентябре, когда к Путилову обращались офицеры, просившие денег на разгон Совета, он отказывался. В то время никто из купечества не верил, что большевики чем-то могут эффективно управлять. К ним относились как к какой-то революционной приблуде, способной произнести пламенную речь или кинуть бомбу, но организовать массы или вести какое-то строительство - никогда. Расчет был на то, что большевики, завоевавшие доверие советской массы критикой Временного правительства, быстро провалятся, когда сами станут властью. И тогда можно будет повернуть ситуацию в свою пользу. Как мы знаем, эти расчеты оказались неверными.
Большевики же смотрели на ситуацию иначе. Они не собирались опираться на олигархов. Они решили опереться на народную стихию, полагая, что она никогда не даст провалиться, если ты стал для нее своим. Это была магистральная линия Ленина, и он ее реализовал.
Иными словами, результаты интриг финансовой элиты можно охарактеризовать словом "доигрались". Давайте в завершение скажем о том, как сложилась дальнейшая жизнь фигурантов этой игры: Путилова, Коновалова, Рябушинского и других.
Большинство оказалось в эмиграции. К Путилову отношение там было очень плохое. Он установил контакты с большевиками и поддерживал отношения с наркомом внешней торговли Леонидом Борисовичем Красиным, который когда-то был представителем немецкой фирмы "Сименс" в России. Они прекрасно взаимодействовали. Путилов надеялся вернуть свои активы в виде концессий, но у него ничего не вышло. Между тем с ним многие прекратили общаться, и он доживал свой век в Париже на тихой улочке Пусси.
Эмигрировали также все представители семейства Рябушинских. Все, что удалось вывезти из России, они вложили в разные европейские акции, но все это обратил в пыль кризис 1929 года. Впрочем, глава клана Павел Павлович этого уже не увидел: он скончался в 1924 году.
Александр Иванович Коновалов жил долго и в основном во Франции. Занимался обустройством русских эмигрантов на чужбине, преподавал, сотрудничал с либеральной эмигрантской прессой. После вступления нацистов в Париж эмигрировал в США. Его сын Сергей стал почетным профессором Оксфорда, крупным историком и литературоведом.
В Париже жил и Александр Иванович Гучков. Он все время изображал бурную деятельность, но реального политического веса уже не имел. Его дочь Вера сотрудничала с советской разведкой.
Судьбы эмигрантов сложились по-разному, но мало у кого счастливо. Например, бывший морской министр Григорович, через которого проходили деньги, соизмеримые с потоками "Газпрома", умер в нищете. Что, кстати, говорит о том, что он ничего не украл. Лучше всех устроился Петр Барк, бывший министр финансов. Он вел по ходу Первой мировой войны переговоры с англичанами. Те оценили его профессионализм и предложили работу в Банке Англии, где он приобрел огромный авторитет. В результате Барк был произведен в рыцарское достоинство и получил титул баронета.
Красный и белый террор
Один из болезненных моментов истории русской революции - тема террора, применявшегося противоборствующими сторонами в ходе Гражданской войны к явным или мнимым врагам, а также к населению. Характер, масштабы и число жертв террористических актов по сей день вызывают споры. Илья Ратьковский, доцент Института истории СПбГУ, кандидат исторических наук, попытался дать взвешенную оценку неоднозначным событиям революционного лихолетья.
Егор Яковлев: Давайте для начала определимся с понятиями. Что мы будем понимать под словом "террор"? Скажем, относятся ли к террору самосуды февраля 1917-го, когда матросы массово убивали офицеров на Балтийском флоте?
Илья Ратьковский: Понятие "террор", как и многие термины, имеет несколько значений. Применительно к нашей теме террор часто определяют как политику, направленную на устрашение населения, чтобы оно полностью или какие-то его категории не представляли угрозы правящему режиму, красному или белому. С этой точки зрения события, которые произошли в феврале 1917 года, оценить как террор достаточно сложно: там был разгул стихии, а не политическая воля государства. Есть и вторая точка зрения, определяющая террор как явление, имеющее социальное происхождение и направленное на устранение или запугивание врага некой социальной группы, даже и без участия государства. Конечно, самосуд матросов в отношении офицеров в 1917 году может рассматриваться как террористическая практика. Матросы, по их мнению, ставили офицерство на место, запугивали его - и не без успеха: известны случаи массового ухода с флота и из армии офицеров в февральские и мартовские дни. Поэтому, да, эти события можно расценивать в широком значении как проявление практики террора. Но это не красный террор, а социальный стихийный.
Каковы были причины этого стихийного террора? Вплетался ли он впоследствии в организованный террор красных и белых?
Несомненно, конфликты дореволюционного времени во многом определили размах насилия в годы Гражданской войны. Это в первую очередь подавление первой русской революции 1905–1907 годов - свежая рана. Но корни этого явления уходят в события начала XX века, например так называемой грабиловки в Харьковской и Полтавской губерниях в 1902-м.
Что такое грабиловка?
Это массовое явление, в котором принимали участие десятки тысяч крестьян. Заключалось оно в том, что крестьяне в условиях голода и кризиса массово приезжали в поместья местных дворян и в буквальном смысле производили экспроприацию всего. Часто это сопровождалось убийствами семей помещиков. Такое движение было характерно для украинских губерний, но и поволжские тоже затронуло. Поэтому пришлось наводить порядок с помощью войск, причем достаточно жестко. Хотя, конечно, цифры погибших при подавлении бунтов меньше, чем в период русской революции, но конфликт был. И к 1917 году он не забылся. Число его жертв можно оценить в несколько сотен человек.
То есть речь идет о том, что насилие Гражданской войны было своего рода социальной местью за предшествующие конфликты?
Да, такова одна из причин. Это было продолжение старинных социальных конфликтов, перешедших в острую фазу. Один конфликт разгорелся между крестьянами и помещиками. Другой, скажем, между казаками и иногородними, пришедшими на казацкие территории и прижившимися там за несколько поколений, но не имевшими земли. Еще один конфликт - между офицерством, с одной стороны и солдатами и матросами - с другой. До поры до времени это тлело, а потом уже, естественно…
Рвануло.
Да.
Насколько я понимаю, один из краеугольных вопросов в оценке данной проблемы - это то, что началось раньше: красный террор или белый? Как вы считаете?
Я изложу свою точку зрения, которая может отличаться от мнения коллег. Я считаю, что террор как система складывается практически одновременно и у красных, и у белых. Большевики переходят к террору летом 1918 года, и в этот же период фиксируются системные белые репрессии. Если рассматривать акции индивидуального террора, тут приоритет у противников большевиков. Первые террористические акции, направленные на физическое устранение большевистских, советских лидеров, фиксируются сразу в послеоктябрьский период. В конце декабря 1917 года в Киеве украинскими сепаратистами был убит георгиевский кавалер большевик Леонид Пятаков, причем убит после продолжительных пыток и очень жестоко: ему шашкой высверливали сердце. 1 января 1918 года произошло спланированное покушение на Ленина: его автомобиль обстреляли боевики, и только расторопность швейцарского социал-демократа Фрица Платтена, который пригнул Ленина к сиденью, спасла лидера большевиков. Организатором покушения был князь Шаховской. Подобных попыток устранить белых лидеров не было. Правда, в дальнейшем в эмигрантских мемуарах предпринимались попытки приписать большевикам такие намерения. В частности, утверждалось, что немецкая разведка, действуя руками своих агентов-"ленинцев", собиралась убить генерала Михаила Васильевича Алексеева, бывшего начальника штаба Ставки Верховного главнокомандования. Но за этими сообщениями, как показывают современные исследования, ничего не стоит.
Но ведь сразу после Учредительного собрания произошло убийство двух лидеров кадетской партии - Андрея Шингарева и Федора Кокошкина. Оно было расценено будущими белыми как красный террор?
Да, безусловно, было расценено, и в современной историографии есть точка зрения, что именно большевики ответственны за смерть указанных лиц. Но это все же была не спланированная акция, как в случае с покушением на Ленина, а стихийный самосуд. Свою роль в этих убийствах сыграл известный декрет от 28 февраля 1917 года, который провозгласил главную буржуазную партию России, кадетов, вне закона. Почему он был издан? Дело в том, что осенью 1917 года на Дону начинает складываться жесткая оппозиция временному правительству Керенского во главе с атаманом Калединым. Казачью верхушку откровенно пугало стремительное "полевение" Петрограда, и в этом она вполне сходилась с крупным российским бизнесом, который видел нарастающую угрозу со стороны рабочих и солдат, настроенных резко антибуржуазно. Это совпадение интересов повлекло лидеров главной буржуазной партии на Дон, который еще при Керенском предпринял попытку обособиться от остальной России. 20 октября 1917 года был провозглашен Юго-Восточный союз казачьих и горских областей, государственное образование, которое учредило свое собственное правительство во главе с кадетом Харламовым. Оно мыслилось как своего рода стена на пути левого движения. Калединцы не признали свержения Временного правительства и переход власти к Советам. Местные Советы были ими энергично разгромлены. Дон в столицах поддерживал связь с офицерским подпольем, которое планировало физически уничтожить Ленина и его ближайших сподвижников. В Смольном это понимали. Поскольку идеологически движение на Дону обслуживали именно кадеты, Совнарком объявил их врагами народа.
Однако не все кадетские лидеры отправились на Дон, ведь в это время проходили выборы в Учредительное собрание. Часть депутатов-кадетов находилась в Петрограде, чтобы принять в них участие. Здесь их и застал декрет о врагах народа: они были арестованы. Среди них были Шингарев и Кокошкин, которых заключили в Петропавловскую крепость. Они заболели и попросили перевести их в больницу. Большевики прошение удовлетворили. В ночь на 7 января 1917 года толпа матросов ворвалась в больницу и учинила самосуд.
Ответственна ли за это убийство советская власть? Ответственна, потому что Шингарев и Кокошкин были под ее охраной. С другой стороны, специального приказа, заказа или натравливания матросов конкретно на Шингарева и Кокошкина, безусловно, не было. Показательно, что арестованный вместе с убитыми кадет князь Павел Долгоруков, который содержался в Петропавловской крепости, уже в феврале 1918 года был освобожден. Так что если бы ставилась цель организованно расправиться со всеми кадетами, находившимися в Петрограде, большевикам вряд ли могло что-то помешать.
А как советское правительство отреагировало на это убийство? Осудило? Одобрило? Промолчало?
Конечно, не одобрило, потому что эта ситуация не лучшим образом характеризовала Совнарком. Что же это за власть, которая не может контролировать своих матросов? Правительство проводило расследование, выявило убийц. Некоторых арестовали, но кого-то флотские экипажи отказались выдать. Сил воевать с матросами у молодых советских спецслужб в тот момент не было. Впоследствии преступников отослали на фронт.
Можно ли сказать, что сразу после Октябрьского восстания большевики не были настроены на проведение массового террора? Известно, что генерал Петр Краснов, плененный после неудачной попытки реставрации Керенского и наступления на Петроград, был отпущен под честное слово не воевать против советской власти.
Первоначально массовый террор действительно не ставился на повестку дня. Во-первых, среди большевиков преобладало мнение, что сопротивление буржуазии в широком смысле этого слова, включая всех защитников предыдущего строя, будет кратковременным. Ведь диктатура пролетариата - это диктатура большинства над меньшинством. То есть все прежние государства - диктатуры меньшинства над большинством. А здесь наконец-то наоборот. Поэтому Ленин предполагал, что сопротивление будет очень недолгим и даже не потребуется какой-то специальный орган для его подавления. А меры наказания могут быть чисто экономическими. Об этом он писал в работе "Государство и революция" и много говорил в октябрьские дни. Однако добавлял, что пролетариат не должен исключать из своего арсенала в том числе смертную казнь. Позиция Ленина в этот период такова: "Мы можем позволить себе мягкую политику, но в запасе у нас есть и более жесткие меры". Тем не менее первым актом советского правительства был не "Декрет о мире", а "Декрет об отмене смертной казни", принятый единогласно. Правда, Ленин поначалу осудил эту инициативу своих коллег как преждевременную, но в конечном счете поддержал ее. Интересно, что когда тот же Краснов наступал на Петроград, то один из руководителей сопротивления, начальник Петроградского военного округа подполковник Михаил Муравьев, к слову левый эсер, подписал приказ о введении в прифронтовой зоне смертной казни. И этот приказ был незамедлительно центральными властями отменен. То есть большевики в октябрьские и ноябрьские дни явно шли на смягчение карательной практики. Тем более что это было требованием не столько их идеологии, сколько людей, которые шли за ними, солдатских масс.
А что можно назвать чертой, за которой большевистское правительство перешло к массовому террору? Удачное покушение Фанни Каплан на Ленина?
Было несколько причин. Большевики увидели, что будет в случае их поражения. К лету 1918 года уже закончилось замирение Финляндии. Маленькая территория Суоми, относительно небольшое население, и более 8 тысяч расстрелянных, более 12 тысяч погибших в концлагерях. Если соотнести это с территорией и населением России, то речь пойдет уже о стотысячных, если не миллионных жертвах. Не случайно впервые вопрос о красном терроре поставил известный большевик латышского происхождения Ивар Смилга весной 1918 года. Смилга работал в Финляндии и видел последствия поражения красных своими глазами.