Симпатии и антипатии
Критики часто говорят о решении Standard & Poor’s снизить в 2011 году кредитный рейтинг США с максимального уровня AAA на одну ступень до AA+. "Рейтинговые агентства меньше всего подходят для того, чтобы выносить суждения об Америке", – отозвался в The New York Times экономист Пол Кругман (Paul Krugman). Standard & Poor’s "просто фантазирует", добавил он.
Снижение, действительно, было неожиданным: самое большое в мире кредитное агентство вдруг заявило, что самая могущественная в мире страна впервые за 70 лет перестала быть абсолютно надежным заемщиком. Впрочем, Fitch и Moody’s с этим не согласились. Там, где Standard & Poor’s видело "растущее бремя государственного долга" и "политическую неопределенность", другие агентства не заметили поводов для беспокойства. Скорее всего, они были правы. В следующих кварталах доходность по американским казначейским облигациям оставалась стабильной, а затем упала до рекордно низкого уровня.
Это был неуникальный случай – даже для стран, традиционно находящихся на вершине рейтингов. Ведущие агентства в прошлом расходились в оценке кредитоспособности Австрии, Финляндии, Новой Зеландии и Британии. Зачастую это было связано в первую очередь с субъективными суждениями о степени политической неопределенности и о готовности стран расплачиваться по долгам. На закрытых заседаниях рейтинговых комитетов самих агентств мнения также временами расходятся. Бывший директор Moody’s Дэвид Ливи (David Levey) рассказывал нам: "Представьте себе множество людей, отчаянно дискутирующих друг с другом. Иногда процесс выглядел именно так. Заседания бывали очень напряженными, с серьезными спорами. Окончательное решение принималось большинством голосов".
Зная об этом, высокопоставленные чиновники часто активно стараются предотвратить снижения рейтингов. Скажем, в 2011 году, после яростных политических баталий в Конгрессе вокруг лимита заимствования, министр финансов США Тимоти Гайтнер (Timothy Geithner), по-видимому, целенаправленно пытался убедить Standard & Poor’s, что Вашингтон по-прежнему заслуживает рейтинга AAA. В течение предшествующих снижению месяцев он выступал по телевидению, подчеркивая, что он верит в американскую экономику. По слухам, после снижения он заявил агентству, что оно ошиблось в расчетах. Однако это не помогло.
Его усилия оказались бесполезными, потому что он не воспользовался наиболее действенным рычагом правительства – контролем над потоками информации. В конечном счете, исходные данные агентства получают от тех самых государств, которые они оценивают. И от того, какую информацию и в какой форме решит предоставить государство, зависит очень многое.
Работа с информацией
Как это ни смешно, рейтинговые агентства всегда сильно зависели от информации из открытых источников и от готовности властей делиться данными. Возьмем, например, Британию. В 1976 году ее правительство столкнулось с такими экономическими трудностями, что попросило финансовой помощи у Международного валютного фонда. В 1978 году оно выпустило облигации в Нью-Йорке и в преддверии этого открыло переговоры с рейтинговыми агентствами, до тех пор долгое время не оценивавшими кредитоспособность Лондона. Хотя для выхода на американский рынок Британии рейтинг не был необходим, чиновники считали, что хорошие отзывы агентств укрепят доверие инвесторов и заметно снизят стоимость заимствования.
С самого начала Лондон старался тщательно контролировать поступающую рейтинговым агентствам информацию. Для этого Bank of England и министерство финансов с помощью американского инвестбанка Morgan Stanley составили документ, который теоретически давал агентству широкую и всеохватывающую картину национальной экономики. Хотя данные, содержавшиеся в этом документе, были точны, чиновники специально подчеркнули в нем сильные стороны Британии – ее стремление наращивать доходы и сокращать инфляцию, а также ее перспективы получения прибылей от разработки недавно открытых в Северном море нефтяных месторождений. Сомнительные моменты они постарались затушевать. Трения с профсоюзами – которые в дальнейшем привели к так называемой Зиме тревоги – были упомянуты лишь мимоходом. Подробностей о дефолте по государственным долгам перед США, связанным с Первой мировой войной, в обзоре тоже не было.
По оценке чиновников, большая часть информации, которой пользовалось агентство в дальнейшем, была основана на этом источнике. Как показывают недавно опубликованные правительственные документы, британские власти приложили все усилия, чтобы выглядеть как можно лучше. Они тщательно ограничивали любые упоминания о долге – до той грани, за которой им мог бы грозить судебный иск за "утаивание важной информации".
Британское правительство также пыталось произвести хорошее впечатление на приезжавших в Британию представителей рейтинговых агентств в ходе презентаций и переговоров. Как было сказано в одном служебном документе, "будет крайне полезно производить впечатление уверенности, профессионализма и ответственности… задача рейтинговых агентств – решить, чему они будут верить". Британцы считали подобные усилия исключительно важными. И действительно, именно отчеты, которые писали аналитики после этих визитов, служили основой для дискуссий в нью-йоркских рейтинговых комитетах.
В дальнейшем Moody’s быстро присвоило Британии рейтинг AAA, однако Standard & Poor’s медлило с окончательным решением. В итоге оно вынесло такой же вердикт, но отметило, что Британия – "неочевидный случай". Такой отзыв заставляет предположить, что, возможно, попытки британцев повлиять на аналитиков в процессе оценки возымели должный эффект.
Грядущие перспективы
Хотя с тех пор, как Британия получала кредитный рейтинг, прошло почти четыре десятилетия, методы работы агентств почти не изменились. Бесспорно, отрасль стала профессиональнее. Она начала больше опираться на точные данные, и обмен информацией между чиновниками и рейтинговыми аналитиками теперь происходит на регулярной основе. Тем не менее, итоговые решения остаются во многом субъективными. Когда в 2004 году стало известно, что Греция маскировала свой уровень дефицита, чтобы вступить в еврозону, это стало неожиданностью для всех ведущих агентств, однако отреагировали они на эту новость по-разному. Standard & Poor’s снизило рейтинг страны, а Moody’s оставило его прежним.
Вдобавок некоторые страны сейчас создали или создают собственные глобальные рейтинговые агентства, у каждого из которых, вероятно, будут собственные критерии кредитоспособности. Например, у России и Китая собственные агентства уже есть, но теперь они планируют объединить силы. Новая структура начнет с оценки совместных российско-китайских инвестиционных проектов, однако российский министр финансов Антон Силуанов выражает надежду, что она выйдет на уровень, на котором "ее мнения будут привлекать и другие страны". Группа БРИКС -Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка – также думает о создании собственного рейтингового агентства. Некоторые эксперты полагают, что российско-китайский проект со временем распространится на все страны БРИКС.
Это предвещает ослабление позиций "большой тройки" и серьезные перемены. По словам Шувалова, Москва и Пекин хотят, чтобы рейтинги их агентства были "аполитичными". Это выглядит маловероятным: если аналитики не будут ограничиваться механическим подходом, основанным сугубо на количественных факторах, на процесс присвоения рейтингов неминуемо начнут влиять субъективные оценки. Китайское ведущее рейтинговое агентство Dagong Global уже сейчас оценивает некоторые страны не так, как "большая тройка". В 2013 году оно снизило рейтинг Соединенных Штатов до уровня A-, что на пять ступеней ниже, чем даже спорный рейтинг AA+, присвоенный США Standard & Poor’s. В этом году Dagong Global присвоило России кредитный рейтинг A, фактически объявив, что она кредитоспособнее Америки.
Пока государства-заемщики могут не беспокоиться из-за мнения новых агентств. Три крупнейших агентства процветают, и в 2013 году их доходы превзошли докризисный уровень. Хотя Dagong снизило рейтинг Соединенных Штатов, на иностранных инвестициях его решение практически не сказалось. Однако в не столь отдаленном будущем страны, нуждающиеся в кредитах, будут вынуждены смириться с новыми критериями оценки. С этим могут быть связаны определенные трудности – скажем, критические суждения о готовности страны выплачивать долги, безусловно, могут быть спорными и политизированными. Однако если хотя бы несколько стран постараются создать заслуживающие доверия рейтинговые структуры, это может открыть перед миром новые возможности – и заставить заемщиков еще тщательнее работать над своим имиджем.
Роль Индии в противостоянии США, России и Китая
Назанин Арманьян, "Publico.es", Испания
Президенту США Бараку Обаме не дает покоя стремление Китая стать потенциальной сверхдержавой XXI века. Угрозы Исламского государства, ситуация в Ираке, Сирии, Судане, Сомали, Ливии, Палестине и Йемене, даже иранская ядерная программа оказались менее важными по сравнению с тем, что Пекин может перегнать Вашингтон по своему политическому и экономическому влиянию в мире. Вот почему на первый план выходит "доктрина Обамы" по сдерживанию Китая, а Индии в планах возвращения США в Азию отводится одна из главных ролей.
Неслучайно президент США в 2009 году свой первый официальный обед дал в честь приезда премьер-министра Индии. Обама стал первым президентом США, который дважды посетил Индию. Заслуживает внимания и тот факт, что Обама стал первым президентом США, который ни разу не приехал в Пакистан, несмотря на то, что начиная с 1947 года Карачи является стратегическим союзником Вашингтона и злейшим врагом Индии.
Первый раз Барак Обама посетил Индию в 2010 году, чтобы посмотреть, готова ли Индия пойти на сближение с Западом. После победы в 2014 году на общих выборах крайне правой националистической Народной партии Обама поспешил принять в Белом доме нового премьер-министра Нарендру Моди. Следует напомнить, что США в 2005 году отказали в выдаче визы Нарендре Моди, который в то время был губернатором, обвинив его в разжигании насилия в Гуджарате, когда от рук индуистских радикалов погибло более одной тысячи мусульман.
26 января 2015 года Нарендра Моди приглашает Барака Обаму, которого он зовет только по имени, принять участие в военном параде в честь Дня Республики. Стремление американского президента связать себя духовными узами с Махатмой Ганди и Мартином Лютером Кингом выглядит диссонансом на фоне прокатившихся антиамериканских манифестаций по улицам индийских городов. Простые граждане опасаются сближения США с Индией, которая является страной-учредителем "Движения неприсоединения".
О чем же говорили лидеры двух стран?
О том, что Индия занимает первое мест в мире по уровню нищеты? А может быть, они говорили о высоком уровне детской смертности в Индии, где она составляет 17 смертей на каждую тысячу новорожденных? Или о том, что 60 % граждан Индии справляют нужду на улице? Возможно, лидеров двух стран интересовало, почему в США – самой богатой стране мира – 50 миллионов человек (из них 13 миллионов детей) живут за чертой бедности?
Конечно, нет!
Нарендра Моди и Барак Обама говорили о бизнесе, о возможных поставках военного снаряжения, о том, что Индия могла бы стать противовесом Китаю.
Цель Обамы
Американский президент в противостоянии Соединенных Штатов России и Китаю стремится любыми путями привлечь Индию на свою сторону. Для достижения поставленной цели Барак Обама предпринимает следующие шаги:
– реанимирует проект создания "четырехстороннего альянса" эпохи Джорджа Буша-младшего, который включал бы в себя США, Японию, Австралию и Индию и таким образом воспрепятствовал бы созданию оси Россия-Индия-Китай, которую продвигает Москва;
– пытается увеличить в пять раз товарооборот между США и Индией (в настоящее время он составляет 100 миллиардов долларов) и тем самым сделать Индию своим главным торговым партнером. Одновременно Белый дом готов увеличить инвестиции в индийскую экономику, чтобы сделать ее конкурентоспособной по отношению к китайским товарам;
– укрепляет военное сотрудничество с Индией, где в настоящее время доминирует Россия. Теперь, когда Моди устранил законы, ограничивающие иностранные инвестиции в этой сфере, у Соединенных Штатов появляется прекрасная возможность вкладывать деньги и таким образом контролировать внешнюю политику;
– расширяет сотрудничество в атомной промышленности, несмотря на то, что Индия не подписала Договор о нераспространении ядерного оружия. Для этого Обама уже предпринял определенные шаги. Так, ему удалось исключить из американского закона требование к американским компаниям – отслеживать конечный пункт поставки ядерного материала. Однако Моди в этом вопросе должен проявлять осторожность. У всех еще свежа в памяти Бхопальская катастрофа, произошедшая в 1984 году. В результате аварии на химическом заводе, принадлежащем американской химической компании Union Carbide, в индийском городе Бхопал погибли 25 тысяч человек. США готовы выделить десятки миллиардов долларов на развитие сотрудничества с Индией в ядерной энергетике – в обмен на отказ от сотрудничества с Россией, которая уже подписала соглашение с Дели о строительстве 12 атомных реакторов;
– активно продвигает американское оружие в Индии и стремится, чтобы она стала крупнейшим покупателем, подрывая таким образом российско-индийский стратегический военный союз. После Китая Индия является вторым по величине рынком сбыта российского вооружения. Дели занимает первое место в Азии по закупкам российских военных самолетов. В настоящее время США готовы стать серьезным конкурентом Москвы на оружейном рынке. За последние три года Индия потратила на закупки военной техники и вооружения 14 миллиардов долларов, из них пять миллиардов долларов приходятся на закупки оружия в США. Таким образом, Россия отошла на второе место (четыре миллиарда долларов). В ходе нынешнего визита в Индию Барак Обама пытался договориться о продаже истребителей компаний Boeing и Luck Martin (похоже, что он стал посредником частных американский компаний, производящих вооружения?). Все это происходит в то время, когда Россия ведет переговоры с Индией о продаже 126 многоцелевых самолетов МиГ-35 на сумму в 11 миллиардов долларов. Следует отметить, что премьер-министр Индии Моди преследует цель наладить производство современной военной техники в Индии, чтобы в последующем стать мировым экспортером оружия. Индия уже построила свою первую атомную подводную лодку, способную нести на борту четыре ядерные боеголовки;
– оОказывает давление на Индию, вынуждая ее отказаться от роли "аптеки для бедных". В прошлом месяце Патентное ведомство Индии отказало в регистрации препарата Sovaldi для лечения гепатита С, произведенного американской компанией Gilead Sciences;
– выделяет кредиты Индии (последние – в размере четырех миллиардов долларов), пытаясь таким образом посадить страну в долговую яму, чтобы в последующем продвигать свои интересы;
– инвестирует в проекты создания индийских инфраструктур и тем самым саботирует продвижение китайских промышленных парков, согласованных в сентябре прошлого года на сумму в 20 миллиардов долларов, а также строительство железной дороги в размере 32 миллиардов долларов. Сам Моди стремится в большей степени полагаться на опыт китайского соседа по созданию высокотехнологичных промышленных зон, где могли бы найти работу миллионы людей;
– и последнее. С учетом неопределенности в достижении соглашения по ядерной программе Ирана США пытаются перетянуть на свою сторону Индию, чтобы таким образом полностью изолировать Тегеран от внешнего мира.
Индийские ястребы
Несмотря на попытки правящей Индийской народной партии похоронить "Движение неприсоединения" и вступить в союз с Вашингтоном, в Индии есть немало политиков, которые считают, что США больше внимания уделяют Китаю, чем решению региональных проблем, в частности, индо-пакистанскому конфликту. Что такого может предложить США Индии в отличие от БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)? Отказаться от своего присутствия, например, в Афганистане? Если бы Вашингтон был действительно заинтересован в том, чтобы Индия стала процветающим и сильным государством, то не надо было выступать против строительства газопровода Иран – Индия в обмен на обещание построить газопровод Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия (одна из главных причин оккупации Афганистана в 2001 году). Однако на деле оказалось, что Китай отобрал у США проект газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия, став главным распорядителем газовых ресурсов Центральной и Южной Азии.
Пакистан и Китай сидят, сложа руки?
В день визита Обамы в Индию Пекин принял главу пакистанской армии.
Что это? Чисто случайное совпадение?
Китай является крупнейшим поставщиком оружия в Пакистан. Ведущее китайское правительственное издание "Жэньминь жибао" предупреждало Моди о том, что "он может попасться в американскую ловушку" и предлагало создать стратегическое партнерство.
Со своей стороны, Исламабад теперь признает, что совершил ошибку, пойдя на сотрудничество с Белым домом, который попытался использовать джихадский терроризм в борьбе с талибами в Афганистане и Кремлем. И не только потому, что Вашингтон использовал Пакистан в качестве одноразового носового платка, но и потому, что сейчас страна страдает от террористических актов и взрывов. Конфликт между Индией и Пакистаном мешает проведению стратегического плана Обамы в отношении Афганистана, который нуждается в скоординированной помощи. На деле получается так, что Индия обучает афганских военных, а Пакистан – талибов.
Мы являемся свидетелями сложного политического пасьянса, где игроки имеют на руках атомное оружие. Происходят невероятные вещи: Индия конфликтует с Пакистаном из-за Кашмира, при этом Россия в Совбезе ООН поддерживает Дели, а Китай – Исламабад. Индия при содействии Москвы открывает свою первую авиабазу "Айни" за рубежом (Таджикистан). Маловероятно, что Индия прислушается к США и присоединится к санкциям в отношении России. Инициатива Моди, получившая название "Закон Востока" стремится к укреплению связей с Японией, Вьетнамом, Южной Кореей и Австралией на фоне усиления позиций Китая в ШОС.
Обама возвращается с пустыми руками
На визит Обамы в Индию возлагались большие надежды, но они не оправдались. Конкретных результатов практически нет. Не было подписано ни одного соглашения о поставках американского оружия, покрыта тайной тема ядерного сотрудничества и инвестиций. Индия пока не готова стать противовесом Китаю, но она вполне может сыграть важную роль в построении многополярного мира в Азии. Дело в том, что Индия, исходя из своего опыта древнейшей цивилизации, проводит реальную политику, не сводя ее к упрощенной схеме, когда существуют только два цвета – черный и белый. Несомненно, что США – мировая держава, но в то же время для Индии важно поддерживать добрососедские отношения и с Китаем. Как говорится в пословице: "Близкий сосед лучше далекого брата".