• "в Арктике белые медведи уже тонут от усталости, так как не могут найти лед…" (тут, правды ради, сказать надо, что в научных заметках и сводках исследования Арктики один раз было отмечено, что после шторма были найдены трупы 4 белых медведей).
И этот фильм, наполненный интеллектуальными манипуляциями и просто чушью, принес г-ну Гору не только более 50 миллионов долларов кассовых сборов, но и два "Оскара".
Самое плохое, кстати, даже не это. Ну, зарабатывает человек деньги, как может, ну и ладно. Деньги ему, кстати, не помешают: недавно в прессе пробегала заметка, что журналисты раскопали годовой счет на электричество за его дом – около 25 000 долларов (!). Можно целый поселок городского типа освещать целый год… И это не так страшно.
Зато после премии "голливудской", Ал Гор получил за фильм и за свою активность еще одну – гораздо более почетную – Нобелевскую! Возникают большие вопросы – кто ее теперь вручает и за что?
Но гораздо опаснее то, что министерства образования многих стран тут же рекомендовали этот кинематографический опус для обязательного просмотра во всех школах. И наши дети это смотрят. Детям вкладывают в головы страх перед будущим, формируют их ментальность.
Действо третье. Всему на свете есть цена, и глобальному потеплению – тоже
Человек, который оценил глобальное потепление – Sir Nicolas Stern.
Одновременно с выходом опуса Альберта Гора было создано еще одно произведение – отчет Штерна.
Очередной толчок тема глобального потепления получила в 2006 году, благодаря отчету не особо известного до того времени английского экономиста Штерна, об экономических последствиях глобального потепления, который так и называют "Отчет Штерна". Вопреки часто распространяемой информации, что этот отчет ему был заказан ООН, или Международным Энергетическим Агентством, это неправда – отчет был заказан правительством Великобритании.
В качестве исходных данных Штерн взял катастрофичные сценарии IPCC, а результаты отчета были, скорее, метафорическими, чем экономическими: высказывалось предположение, что последствия глобального потепления будут стоить "человечеству" XXI века дороже, чем две мировые войны века XX. При этом авансировалась цифра потенциального "ущерба" в 5,5 триллиона долларов.
Эта цифра (а особенно метафора про две войны) впечатлили политиков, и были приняты "на ура" средствами массовой информации.
Следующим упражнением этой "глобальной арифметики" была рекомендация Штерна человечеству тратить на "борьбу с глобальным потеплением" от 1 % до 3 % мирового ВВП, чтобы избежать катастрофы.
Это предложение понравилось политикам еще больше – поскольку появилось прекрасное обоснование управлять дополнительным потоком средств от 400 (1 % ВВП) миллиардов до 1,2 триллиона (3 %) долларов.
Тут, с точки зрения финансов, есть небольшая странность. Если анализировать предложения Штерна как некую страховую схему (платите ежегодно, чтобы покрыть потери от катастрофы), то получается следующее: мир ежегодно в течение столетия должен отчислять на эту "страховку от глобального потепления" по триллиону долларов в год, а возможный ущерб оценен всего в 5,5 триллиона. То есть взносы за 5–6 лет полностью окупают ущерб.
Это как если бы владелец автомобиля "Жигули", стоимостью 5 тысяч долларов, платил КАСКО по 1 тысяче долларов ежегодно… Не самая лучшая страховка. На эту экономическую странность внимания никто не обратил.
Тем не менее так глобальное потепление впервые было "оценено". Так умные люди поняли, что эта теория может "стоит денег", то есть в нее надо "инвестировать", чтобы она стоила еще больше.
С помощью отчета Штерна стала понятна и "экономика" войны с глобальным потеплением: чем больше СO2 надо "победить" и чем дороже цена одной тонны СO2 – тем больше бюджет этой войны.
Заметим, что эти цифры базируются на стоимости "сэкономленной" тонны СO2 в 25 долларов, которую Штерн взял непонятно откуда. Далее финансовая модель работает просто: чем выше будет "цена" СO2 – тем больше миру надо тратить на войну с ним.
Действо четвертое.Кульминация – горячие головы "Большой восьмерки"
Правительство Великобритании тут же понесло отчет Штерна и его предложения на заседание клуба Большой Восьмерки.
Главы этого самого элитного геополитического "клуба" периодически встречаются на специальных "саммитах", обсуждают общемировые проблемы – бедность, гуманитарная помощь и другие, заодно решают свои вопросы и разногласия во встречах тет-а-тет.
В июле 2008 года при встрече глав стран группы Восьми на острове Хоккайдо произошло поворотное событие: главы государств G 8 внезапно приняли программу сокращения выбросов СO2 к 2050 году ВДВОЕ.
Так срочно приняли, что даже позабыли уточнить ОТНОСИТЕЛЬНО КАКОГО ГОДА ДВОЕ СОКРАЩАТЬ-ТО НАДО… 2008? 2010? или может 1990 – как в Киотском протоколе? Ни у кого из "глав" это решение подписавших, такой вопрос почему-то не возник…
Что их так напугало? – то ли страшные прогнозы IPCC, то ли "отчет Штерна", а может, фильм Ала Гора перед заседанием посмотрели, может, жарко было, как в сенате США в 1988 году, но что-то им там рассказали или показали, если такие уважаемые и разумные люди поспешно приняли столь радикальное решение.
А заодно, чтобы от слов перейти сразу к делу, мужественно приняли решение отписать в специальный фонд "Борьбы с изменением климата" шесть миллиардов долларов. Естественно, новых шести миллиардов не нашлось, поэтому их забрали с программ гуманитарной помощи (медикаменты, учебники детям и все такое, гораздо менее важное, чем борьба с потеплением).
Действие пятое. Министры-туристы
В период с 2007 по 2009 год многие министры, президенты и канцлеры, и иные мировые лидеры, валом повалили в Гренландию, Арктику и Антарктиду, дабы своими глазами "убедиться в глобальном потеплении". Даже сам генсек ООН туда слетал недавно – в сентябре 2009 года. Это был первый в его жизни визит на Северный полюс (до этого он еще один раз, тоже первый, слетал в Антарктику – в сентябре 2007-го).
Сделав в Арктике несколько памятных фотографий, генсек ООН заявил в прямом эфире:
...
"Мы должны сделать все, что в нашей власти, чтобы защитить Арктические льды".
...
"Я скажу всем мировым лидерам, что надо действовать, пока не стало слишком поздно!"
Ну пообещал, что к 2030 году "у нас совсем не будет льда", – мы это уже знаем.
Что в наших силах? И, наконец, а когда это – "слишком поздно"? Генсек ООН, конечно, не объяснил, но страху своим "это ужасно, ужасно!" на всех нагнал порядочно.
Поскольку слова "Арктика" и "Гренландия" – в центре внимания средств массовой информации, туда поехали все – "чтобы лично убедиться в глобальном потеплении".
Ну, во-первых – все эти люди – кабинетные работники, и большого смысла им на Северный полюс или в Гренландию летать нет, кроме того, чтобы сделать несколько памятных фотографий и несколько пространных заявлений о борьбе с глобальным потеплением. Ну, слетали, и Бог с ним (лучше бы, конечно, на эти деньги туда еще одну группу специалистов отправили вместо толпы журналистов, которых берут с собой для "освещения" турпоездки.)
Но самое забавное, что большинство из этих "министров-туристов" приезжает на экскурсию в одно и то же место – ледник "Илулиссат" на восточном побережье Гренландии. "Илулиссат" является предметом внимания ученых лет уже минимум двести по причине исключительно впечатляющего феномена "массового сброса ледникового льда". Называется это "веляж" (от французского слова "отел" – когда корова разродилась теленком). Кроме того, Илулиссат – самый "быстрый" в мире ледник, "сбрасывающий" ежедневно по 60 тысяч (!) тонн льда. Продвижение ледника достигает 20 метров в день. В результате такой скорости и "веляжа" Илулиссат сбрасывает во фьорды около 20 миллионов кубометров льда ежегодно, образовывая айсберги прямо на глазах у пораженных зрелищем зрителей. Зрелище действительно впечатляющее – советую всем любителям натуры туда съездить. Отмечу, что именно из-за своей исключительности это место теперь является ни много ни мало – объектом охраны ЮНЕСКО. Других таких в мире просто нет. Вот туда всех политических лидеров и возят на экскурсию. Возят туда всех, естественно, на вертолетах – самом неэкологичном транспорте, но это мелочи. Ведь чем большее их число поразится этим исключительно натуральным феноменом, тем лучше…
А вот к человеческой деятельности, СO2 и глобальному потеплению этот уникальный феномен отношения, увы, не имеет.
И делать после обозрения феномена "веляжа" на Илулиссате выводы о глобальном потеплении и публичные заявления о том, что все льды Гренландии и Арктики к 2030 году растают, – это то же самое, что, посмотрев на один всем известный водопад, публично заявлять, что каждая речка в Америке – Ниагара.
Действо шестое. Актеры поневоле
После судьбоносного решения глав Большой Восьмерки сократить выбросы СO2 вдвое и многочисленных турпоездок на ледник Илулиссат, в этом большом спектакле, все больше и больше напоминающем странный фарс, появился еще один актер – правда, актер "подневольный" – Международное Энергетическое Агентство.
МЭА (оно же IEA, оно же AIE) со штаб-квартирой в Париже, было организовано группой "Развитых стран" (OCDE) и сегодня является (вполне заслуженно) основным прогнозирующим органом в сфере энергетики. Прогнозы мирового производства и потребления энергии, которые делает МЭА, всегда отличались исключительной серьезностью и были тщательно проработаны.
МЭА, уже давно отслеживало предсказания IPCC и Киотский протокол, но всю эту борьбу с потеплением воспринимало только как "один из возможных вариантов".
Поэтому, чтобы быть "политически корректным", вот уже несколько лет МЭА предлагало 2 сценария развития мировой энергетики – основной, предполагающий увеличение эмиссий СO2 с 30 миллиардов тонн до 42 в 2030-м и до 62 в 2050-м, то есть "без войны с углекислым газом" и "альтернативный – с усилиями по сокращению выбросов".
Заметим, что сценарий "альтернативный" предполагал всего лишь стабилизацию выбросов СO2 на уровне 34 миллиардов тонн в 2030 году. МЭА всегда отмечало, что эта стабилизация могла быть достигнута путем существенных издержек (без уточнений – каких).
После принятия уже известного нам скоропалительного решения глав Большой Восьмерки, МЭА пришлось срочно делать новый сценарий – не просто стабилизировать, а СОКРАТИТЬ выбросы СO2 от энергетики в 2 (!) раза к 2050 году – до 15 миллиардов тонн в год. То есть – в изначальном сценарии выбросы СO2 должны были вдвое увеличиться, а в новом – вдруг вдвое сократиться. Всего-навсего за 40 лет. И все это при постоянно растущем энергопотреблении и, соответственно, необходимости в энергопроизводстве.
МЭА оказалось в очень деликатной ситуации: с одной стороны этому признанному во всем мире учреждению не хотелось терять репутацию, опубликовав полную чушь, а с другой стороны – бюджетная организация, политические назначения… в общем, нюансы.
Руководство МЭА вышло из тупика, в который его загнали прогнозы IPCC, сэр Штерн и главы Большой Восьмерки, по-умному (что подтверждает наличие большого количества серого вещества в этом всеми уважаемом учреждении): нужный прогноз развития мировой энергетики составили, но сопроводили его УСЛОВИЯМИ, при которых он "может реализоваться".
Условия эти следующие:
• стабилизация выбросов СO2 должна быть осуществлена не позже 2015 года (никто пока не знает – как это сделать);
• начиная с 2012 года технология секестрации СO2 должна быть распространена на ВСЕ новые ТЭЦ. Отметим, что предыдущий прогноз МЭА предполагал, что технологии секестрации смогут быть применены не раньше 2020 года (но кто их, предыдущие-то прогнозы, читает, когда мир спасать надо от потепления…);
• закрыть (!) не менее 15 % уже работающих ТЭЦ, не имеющих технологии секестрации;
• удвоить производство энергии из альтернативных источников (ветер, солнце, приливные, биомасса), независимо (!) от издержек и конечной стоимости этой энергии;
• к 2030 году УДВОИТЬ количество ядерных ТЭЦ (относительно старого сценария) – 833 гигаватта против 415 гигаватт;
• инвестировать 7,4 триллиона долларов в энергетический сектор для снижения выбросов СO2, с последующим отражением этих инвестиций на рост энергетических тарифов;
• несмотря на растущий спрос, существенно снизить мировое потребление бензина, газа и угля.
Иначе говоря – это сценарий, реализуемый при соблюдении нереализуемых условий.
С опубликованием этого, уже ставшего официальным, прогноза развития мировой энергетики все стали на него ориентироваться. Кто на них ориентируется? В первую очередь – правительства, энергетики, производители сырья, а еще инвесторы и банковские аналитики.
После этого события уже неважно – верна теория глобального потепления или нет – она УЖЕ радикально изменила программу развития мировой энергетики а также многих других секторов экономики – автопром, транспорт, строительство и сельское хозяйство.
Цена вопроса, или кто платит за спектакль
Поскольку жизнь – театр, то и с оплатой происходит так же, как в театре: что зрители заплатят – то актеры и заработают.
Мы же знаем: чем ярче шоу, тем дороже билеты.
Шоу удалось, в него пригласили актеров-"примадонн": генсек ООН на вертолете летает смотреть, как льды Арктики тают, главы Большой Восьмерки на саммиты собираются, каждый форум по проблеме глобального потепления – это около 10 тысяч "делегатов", которые (летая на самолетах туда-сюда) активно с ним борются.
Даже неискушенный зритель должен начать понимать, что заплатит он, увы, немало. Это, на самом деле, так и есть – большинство этих людей работают и передвигаются на средства налогоплательщиков.
Количество конференций и саммитов, посвященных борьбе с глобальным потеплением, растет. Большинство делегатов путешествуют за бюджетные средства. Результатов от этих конференций скажем прямо – мало.
На конференцию в Бали (Индонезия) в декабре 2007 года прилетело 10 000 участников из 180 стран. Результатом ее было "решение" о подготовке переговорного процесса по поводу пост-Киото, и подготовке переговорного процесса по поводу даты завершения переговорного процесса…
Саммит, организованный в Познани в декабре 2008 года, объединил 9000 делегатов из 185 стран. Очень забавная деталь: единственным решением саммита по будущему Киотского протокола, проходившего в Познани, было решение о… да-да, это знаменательное решение… – о выделении бюджета в 50 миллионов долларов на организацию следующего саммита в Копенгагене…
Но это все копейки, по сравнению с астрономическими издержками по сокращению выбросов СO2.
Только применение старого Киотского протокола будет стоить миру не менее 125 миллиардов долларов ежегодно.
Новые обязательства соответственно – еще больше: последний отчет ООН оценивает затраты на сокращение эмиссии СO2 к 2030 году на 25 % относительно уровня 2000 года в… 220 миллиардов долларов ежегодно.
Эти цифры – уже определенный бюджет войны с потеплением. Бюджет, который будут тратить на сокращение парниковых газов.
Откуда средства? Источника только два – НАЛОГИ и ТАРИФЫ НА ЭЛЕКТРИЧЕСТВО и ТЕПЛО.
То есть, как и любая война, война с глобальным потеплением будет идти на средства налогоплательщиков. Платить за это будут мирные жители планеты.
Ожидается, что с подписанием продолжения Киотского протокола тарифы на электричество и тепло будут расти во всех странах мира. В большинстве стран – с опережением инфляции. Во всех странах будут введены "карбоновые" налоги для финансирования "войны с глобальным потеплением".
Глава 6. Кому это выгодно?
Все уже поняли, что человечеству воевать с процессами чрезвычайной сложности и космического масштаба – это то же, что просто человеку плевать против ветра.
Любая война есть антреприза сил с совпадением интересов против сторон с интересами противоположными.
Итак, война углекислому газу уже объявлена. Отступать нельзя. За спиной политиков – публичные заявления, уже принятые программы, взятые обязательства по сокращению СO2, а также проголосованные бюджеты.
Правда, у войны с глобальным потеплением есть более тонкие аспекты, чем простой обман населения ради счастливой жизни будущих поколений.
Карбоновый маркетинг
Наиболее невинный аспект – это "углекислый маркетинг". Предприимчивый бизнес быстро среагировал на новую "моду". СO2 уже стал новым аргументом продажи товаров и услуг, и рекламные компании взяли его на вооружение. Продукты остались те же, упаковка и реклама сменилась. Но люди верят.
На каждом продукте (вплоть до йогуртов) скоро будет указано – какая была эмиссия при его производстве. И, естественно, будет рекомендовано покупать там, где СO2 меньше. А что, йогурт от этого стал вкуснее?
И предприимчивости этой нет конца и края – уже есть "карбон-фри" (низкоуглеродная) туалетная бумага. А скоро в продаже появятся "экологические презервативы" – из натурального каучука, а не из нефтехимии. Но это все, в общем-то, невинно.
Хуже, что людей приучают покупать "низкоуглеродные товары", внушая им, что таким образом они спасают планету. Манипулируют их выбором. Я даже не говорю о правильности подсчетов эмиссии при производстве этих самых товаров. Это ведь совершенно неважно, если люди это ПОКУПАЮТ.
Почему это делается? Дело в том, что сегодня существует единственное "мерило" ценности товара – это ДЕНЬГИ. Теоретически, по Марксу, чем больше на производство затрачено труда – тем дороже он стоит. И это правильно. Это – правильный капитализм.
Но в современном мире капитализм – "не по Марксу". Он "спекуляционный". Во-первых, лучший товар – не тот, на который затрачено больше труда, а тот, продажа которого дает большую маржу. То есть идеал "современного капитализма" – это дешевые товары плохого качества по дорогой цене. А во-вторых, все поняли, что сам "труд" человеческий имеет разную стоимость – например, в Китае он дешевле, чем в Европе или в Америке, потому что там люди готовы работать по 14 часов в сутки за миску риса (это карикатура, но совсем недавно было именно так).
Всегда выгодно создавать новые товары "под заказ" – спрос обеспечен, риска меньше. Без рекламы нет продаж, это всем понятно.
Инвестманипуляции
Та же самая история и с новой индустрией. Если принято решение создавать новую индустрию – надо обеспечить будущий спрос. Какие страны осуществляют сегодня массовые инвестиции в альтернативную энергетику, в секестрацию СO2, в ЛЕДы (светодиоды), в "Карбоновые банки" (скупающие сейчас будущие сэкономленные тонны СO2)? Именно те, кто организовал борьбу с глобальным потеплением, те, кто громче всех о нем говорит. Это тоже нормально. Без рекламы нет инвестиций.