Сейчас следует обратить внимание на принципы, согласно которым шло строительство грандиозной Могольской империи. Моголы (не халха-монголы!) действовали иногда со впечатляющей жестокостью, но в их политике существовала вполне отчетливая особенность. Они отличались изрядной веротерпимостью и всегда стремились заручиться поддержкой религиозных организаций, господствующих в том или ином регионе. О Бату, к примеру, Вассаф сообщает, что "хотя он (Бату. – К.П.) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства".
Фанатизм и нетерпимость не были присущи моголам.
Запад вел и ведет себя иначе. Но почему?
Здесь следует отметить следующее. Западная культура, безусловно, не универсальна, но дело как раз не в ней. Ничего плохого в некоторых заимствованиях из этой культуры и даже в подражании ей вовсе нет. Находятся, к примеру, русские люди, которые увлекаются буддизмом, даосизмом, шаманизмом и т. д. и т. п. Автор находит У. Шекспира величайшим драматургом всех времен и народов и не считает это преступлением против русской идентичности. Все дело в том, что российским западникам глубоко начхать на У. Шекспира и на короля Лира, а последний в их системе понятий является не более чем дурачком.
Западная культура не универсальна, не может быть универсальна, и не о ней, повторимся, идет речь. Универсален конкордат с сатаной. Он действует одинаково убийственно против человека любой национальности, вероисповедания и культуры, кроме пожалуй того, который не участвует в капиталистической системе товарного производства.
Однако тех, кто не участвует в этой системе, западные гуманисты обычно уничтожают как диких зверей, что они иногда признают сквозь зубы. Так, премьер-министр Австралии Кевин Радд выступил 13 февраля 2008 года в парламенте страны с речью, суть которой сводится к тому, что он от лица государства извиняется перед аборигенами за действия предыдущих парламентов и правительств. Под этими действиями в Австралии, как правило, понимают политику выживания аборигенов с их земель, а также насильственную интеграцию их детей в "белое" общество. Куда уж там России, этой якобы "тюрьме народов", до "цивилизованных" англосаксов.
Почему в США белые американцы уничтожали индейцев и загоняли их в резервации расположенные на самых непригодных землях? Все объясняется очень просто. Индейцы, в отличие от негров, оказались абсолютно не приспособлены к "цивилизации", т. е. их никак нельзя было превратить в рабочий скот. Зачем же им занимать плодородные, богатые земли?
Как известно, первыми рабами в английских колониях североамериканского Юга были не африканцы, а белые, высылаемые из Англии за участие в мятежах, или же "контрактники", преследуемые угрозой голода на родине. Однако использование английских белых рабов имело ряд существенных недостатков, главным из которых являлся тот, что европейцы плохо приспособлены к тяжелому физическому труду в условиях жаркого климата.
Выход был найден в использовании негров, которые обладали лучшими производительными силами для природы Юга. Дело в том, что для работы в жарком климате большое значение имеет природный иммунитет, который характеризуется числом гликопротеинов класса I и II (glycoproteins) у представителей разных народов: европейцы имеют показатель 37, африканцы – 40, в то время как некоторые племена североамериканских индейцев – 17, а некоторые племена южноамериканских индейцев – только 10.
В конце концов, дело в Европе дошло до того, что печально известная расовая теория, применяемая западноевропейскими эксплуататорами для оправдания колониального рабовладения, могла быть применена не только к неграм и индейцам, но и к собственному рабочему классу. Так, известный французский расолог Отто Аммон заявил, что европейские брахикефалы (Homo alpinus) – это потомки древнего местного населения Европы, занимающие в целом более низкое общественное положение, а долихокефалы (Homo europaeus) – это потомки пришлых арийских завоевателей, что, кстати, не так уж и далеко от истины. А. Гитлер, по существу, повторял Аммона, когда утверждал: "Всегда и всюду есть только борьба низшей прослойки, низшей расы против господствующей высшей расы… Капиталисты проложили себе путь наверх благодаря своим способностям, и на основе такого отбора – что в очередной раз доказывает, что они высшая раса, – они имеют право стоять наверху".
Ни одна цивилизация мира не создала ничего похожего на так называемую утопию. В этих утопиях (некоторые из них впоследствии стали называть антиутопиями) подробно рассматривается общество в качестве трудового концлагеря. Одним из последних подобных творений является книга Олдоса Хаксли "О дивный, новый мир!". Считается, что эта книга является предупреждением человечеству и выступает против тоталитаризма. Ничуть не бывало. Эта книга предметно показывает толпе обывателей, куда и к какому будущему ведет западный путь развития общества. О. Хаксли совершенно открыто пишет о перспективах превращения человечества в фабрику по производству клонов, ничуть не смущаясь того, что кто-то и в чем-то может его обвинить. Ведь он же предупреждает!
Сам О. Хаксли занимался экспериментами с наркотиками, надеясь синтезировать что-то, что не вызывает абстиненции, т. е. пресловутую сому (тот кто читал книгу, тот поймет). Как-то он проглотил сорок граммов растворенного в воде мескалина и по результатам психоделического путешествия, т. е. наркотических видений, написал еще один чудный опус "Врата восприятия", в котором во вполне доступной форме объяснял молодым людям радость от приема галлюциногенов. Если бы все эти гадости вытворялись отдельными независимыми энтузиастами, то о них бы мир никогда и не узнал, как не узнал он до сих пор о миллионах скончавшихся от передозировки наркоманов. Но О. Хаксли был не из таких, он не просто экспериментировал над сознанием, он работал.
Впрочем, все это не то. Не то чтобы неправильно, просто не приближает нас к сути явлений, которые в Западной Европе начались с Ренессанса и с нарастающей скоростью толкают человечество то ли действительно через тернии к звездам, то ли в зловонную яму, в которой ему придется или сдохнуть или протрезветь.
Автор, кстати говоря, не собирается сейчас разоблачать пороки западной цивилизации, они многократно описаны в тысячах книг. Автор хотел бы поставить следующий и очень простой вопрос, ничуть не связанный со всеми этими антиутопиями и мескалином. Возможен ли технический прогресс и связанное с ним улучшение материальной жизни людей без заключения конкордата с сатаной?
Сначала попробуем дать себе ответ на вопрос, совместима ли религия с научным поиском? Прежде всего, посмотрим, что на этот счет сегодня думают широкие слои российского народа. С 1 по 3 августа 2007 года исследовательским центром портала SuperJob.ru по заказу журнала "Фома" был произведен опрос общественного мнения среди 1000 респондентов из числа экономически активного населения России. Респондентам был задан вопрос: "Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?" Результаты оказались следующими:
1. "Да" – 48 %. Некоторые комментарии респондентов: "Господь создал мир, а мы разгадываем его промысел. В том числе и с помощью науки"; "Многие великие ученые были и остаются верующими"; "Религия, несомненно, стоит выше науки, и это признавали многие великие люди Земли. Но религия несет не детализированные знания, а ориентиры развития человечества, нравственный в котором играет чрезвычайно важную роль, ибо отсутствие нравственных ориентиров делает науку бессмысленной и опасной для жизни"; "Настоящей науки нет без настоящей веры".
2. "Нет" – 37 %. Некоторые комментарии респондентов: "Наука – фундамент бытия! Религия – красивая болтовня!"; "Религия основана на вере, наука – на знании, на двух фундаментах здание не построишь!"; "Религия затормаживает развитие прогресса, при их совместимости мы бы остались в Средневековье"; "Разве можно связывать великие достижения человечества с аферой!"; "Религиозность убивает пытливость ума, живой интерес к изучению законов Мира и его развития. Верующий человек готов принять все на веру, любую байку. Наукой же движет извечное желание узнать больше, объяснить, найти причины… Религия с наукой несовместимы!".
3. "Затрудняюсь ответить" – 15 %. Некоторые комментарии респондентов: "Оставьте, пожалуйста, религию в покое. Хватит войн и распрей на эту тему!"; "Никогда об этом не задумывался…"
Здесь стоит обратить внимание читателя на одно малоизвестное обстоятельство, о котором большинство людей ничего не знает, но, тем не менее, этот факт в жизни присутствует. Дело в том, что к Богу, как известно, приходят различными путями и есть один путь, которым может прийти далеко не всякий человек. Возможно, читатель будет удивлен, но одним из путей прихода к Богу является интеллектуальный. Отсюда и известное изречение: "Я не верю в Бога, я знаю, что он есть". Но для следования к Господу данным путем требуется обладать незаурядными умственными способностями, что делает эту дорогу, к сожалению, малодоступной. Кстати говоря, многие из людей такого рода занимаются богословием, и опять же, мало кто знает, что основы оформления современного научного знания берут свое начало в средневековой схоластике.
Вопрос "препятствует ли религия развитию науки?" философией уже разрешен. Так, С.Л. Франк отвечал на данный вопрос следующим образом: "Между наукой в подлинном смысле… и религией как отношением человека к сверхприродным, высшим силам и началам жизни, нет и не может быть никакого противоречия… Но есть действительное и неустранимое противоречие между натурализмом (включая материализм) и религиозной верой… И корень всей ошибки в том, что наука отождествляется многими с натурализмом (или материализмом), что многим полуобразованным людям кажется, будто быть ученым и знающим – значит быть сторонником натурализма (или материализма), значит питать гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы, и допущение чего-либо иного презирать, как невежественное суеверие и предрассудок".
Не кто иной, как известнейший физик и, кстати, гуманист А. Эйнштейн, отмечал в свое время: "Наука может быть создана лишь теми, кто целиком проникнуты стремлением к истине и пониманию. Но этот источник ощущения возникает в сфере религии". И он же утверждал: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа".
Вопрос о взаимоотношении религии и науки весьма качественно и подробно разобран русским философом ХХ века А.А. Любищевым в книге "Наука и религия". А.А. Любищев доказал, что основная причина конфликта лежит вне научного и религиозного знания. Она скрывается в политических, идеологических и этических сферах и зачастую бывает вызвана элементарной косностью мышления.
И. Ньютон, как известно, был весьма религиозен. Любопытно, что открытый им закон всемирного тяготения с точки зрения механики совершенно абсурден. Согласно этому закону тела действуют друг на друга хотя бы и в вакууме, т. е. усилие передается нематериальным путем, что с позиции материализма есть нонсенс и явная поповщина. К избавлению от абсурда ученые пришли только после введения в физическую теорию и практику понятия поля. Однако при том, что поле относится к числу материальных явлений, а в его существовании можно убедиться самым непосредственным образом, нельзя сказать, из какого вещества оно состоит.
Все физические константы являются данностью, и суть вопроса состоит в том, что человек постигает законы физического мира и использует их, но он их не устанавливает.
Сейчас зададимся другим вопросом. Препятствует ли религиозное сознание техническому творчеству? Ответ здесь будет однозначным. Ни в коей мере. Блестящий пример тому – жизнь отца Павла (П.А. Флоренского) (1882–1937 гг.), который являлся незаурядным инженером и техническим организатором.
Так, в 1920 году, в связи с планом ГОЭЛРО, отец Павел был привлечен к научно-исследовательской работе в системе Главэлектро ВСНХ, где стал старшим научным сотрудником комитета электрификации СССР и членом Карболитной комиссии ВСНХ. В 1924 году он выпустил фундаментальный научный труд "Диэлектрики и их техническое применение", имевший важное научное значение, а с 1927 года возглавил работу над "Технической энциклопедией", для которой собственноручно подготовил около 150 статей. При этом отец Павел был искренне верующим человеком, и это обстоятельство ни у кого и никогда не вызывало сомнений.
В одном из писем 1917 года отец Павел писал: "Все то, что происходит кругом, для нас, разумеется, мучительно. Однако я верю и надеюсь, что, исчерпав себя, нигилизм докажет свое ничтожество, всем надоест, вызовет ненависть к себе, и тогда, после краха всей этой мерзости, сердца и умы уже не по-прежнему, вяло и с оглядкой, а наголодавшись, обратятся к русской идее, к идее России, Святой Руси".
И знаете ли… этот самый нигилизм действительно надоел уже до тошноты.
Следующим вопросом будет вот какой. Препятствует ли вера в Господа хозяйственной деятельности? Ответ будет опять однозначным. Конечно же, нет. Христианская церковь в Средневековье являлась одним из крупнейших хозяйствующих субъектов. Например, Троице-Сергиев монастырь владел более чем 2500 деревнями и починками, а необходимый для управления его хозяйством аппарат состоял в поздние времена из 60 приказов.
Многие монастыри получали исключительное право на ловлю рыбы в определенных водоемах, владели соляными копями или солеварнями, что приносило приличные доходы. Монастыри, располагая крупными денежными капиталами, вели обширную торговлю хлебом, солью, рыбой, икрой, медом, воском, содержали в торговых городах свои подворья. Безусловно, хозяйственная деятельность Церкви, как и хозяйственная деятельность любой другой организации, не обходилась без злоупотреблений, вплоть до нарушения запрета давать деньги в рост. Данные злоупотребления привели однажды к конфликту между, так называемыми нестяжателями, возглавляемыми Нилом Сорским, и иосифлянами под руководством Иосифа Волоцкого, причем последний, на самом деле, вовсе не являлся каким-то корыстолюбцем и жил весьма скромно. Иосиф доказывал, что при отказе от широкой хозяйственной деятельности невозможно будет заниматься благотворительностью и просвещением.
Вера в Христа не препятствует эффективной и прибыльной хозяйственной работе, но следует различать хозяйственную деятельность и страсть к наживе. По словам В. Зомбарта, "всякое хозяйствование имеет меру и границы, а денежная нажива их не имеет". Христианская церковь запрещала заниматься ростовщичеством, а ростовщичество – это раковая опухоль на экономике.
Сначала запрет на взимание процента касался только клира. В постановлениях I Вселенского Собора (в Никее, 325 г.) содержится следующее положение: "Понеже многие причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли Божественное писание, глаголющее "сребра своего не даде в лихву", и, давая в долг, требуют сотых: судил святый и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обращется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий, ради постыдной корысти, таковый был извергаем из клира и чужд духовного сословия". Впоследствии запрет на ростовщичество перешел и на паству. В 1311 году католическая церковь объявила взимание процента деянием противным христианству.
Таким образом, христианская религия не препятствует ни техническому творчеству, ни развитию хозяйства и извлечению прибыли, ни развитию науки. Она препятствует взиманию процента и превращению человека в производящее животное. Здесь читатель может спросить: но как же быть, к примеру, с Джордано Бруно, сгоревшим на костре инквизиции за свои убеждения, с противоречиями между гуманистами и католической церковью и многими другими показательными примерами церковного мракобесия? Вопрос этот сложный и изрядно обросший пропагандистскими мифами разного рода.
Дело еще в том, что так называемые гуманисты, общечеловеки и носители материалистического (скорее, вульгарно-материалистического сознания), зачастую являлись и являются теми же мракобесами, причем почище прелатов из папской курии. К. Маркс и Ф. Энгельс, почитаемые чуть ли не пророками научного материализма и борцами за освобождение рабочего класса, вовсе не были носителями светлого начала. Построенная по их рецептам политико-экономическая система Советского Союза являлась не более и не менее как казармой, и это при том, что И.В. Сталин был очень мягким марксистом. Советский Союз, построенный по троцкистским лекалам, представлял бы из себя нечто среднее между концлагерем и живодерней.
Следует вполне четко разделять западную цивилизацию как культурный феномен, действительно принесший человечеству неисчислимое количество благ, и конкордат с сатаной. При знакомстве с культурой и историей Европы создается впечатление, что внутрь цивилизационного организма Запада вмонтировано еще какое-то устройство. То ли это некая мощнейшая финансово-политическая организация, на протяжении нескольких сотен лет преследующая свои цели, то ли это какой-то особый цивилизационный дефект, вроде раковой опухоли, но нельзя не признать, что определенная девиация в общественной ткани Европы присутствует.