Надо отказаться от мысли изучить весь курс истории или даже один его раздел на основе лабораторного метода. Однако нельзя из школы "изгнать" лабораторную работу, особенно из старших классов, где необходимо периодически использовать этот метод. Пусть лабораторная работа будет эпизодична и лишь фрагментами войдет в общий ход преподавания, но она все же позволит познакомить старшеклассников с сущностью научно-исследовательской деятельности. В школе должен применяться не только лабораторный метод, но и все многообразие методов обучения истории (175, 275).
Из наиболее приемлемых в школьном обучении истории считался метод документации. Одни методисты считали этот метод "продолжением" лабораторного метода, другие относили его к самостоятельному методу. Так, киевский методист Я. С. Кулжинский предложил вместо лабораторного ввести метод документации, когда специально подобранные в учебниках или хрестоматиях документы привлекались для иллюстрации содержания урока. Таких документов в учебнике должно быть немного. Ученики знакомились сначала с проблемой по учебнику, получая сведения о фактах прошлого, и лишь затем переходили к анализу источников. Такое обучение позволяло ученикам проверить, насколько важнейшие выводы учебника подтверждаются документами. У учеников формировалось умение делать заключение на основе многообразия фактов. Работа с учебником и хрестоматией должна выработать у учеников привычку к самостоятельному мышлению (150, 114).
Причем этот метод позволял любой документ сделать посильным для учащихся, начиная с его пересказа и завершая сравнительным сопоставлением дополняющих друг друга источников. Возможна также критическая оценка документа путем сопоставления его содержания с текстом учебной книги, научной работы или рассказом учителя на уроке. С этих позиций метод документации приближается к лабораторному методу, но остается наиболее приспособленным к специфическим особенностям средней школы, учитывающим развитие учащихся, а также требования программ и школьных курсов истории.
Таким образом, при лабораторном методе исторический источник, документ являются основным источником исторических знаний. При методе документации источникам отводится вспомогательная роль: их применение для проверки выводов учебника, оживления как его положений, так и объяснения учителя. Если в первом случае целью является изучение самого источника, то во втором случае целью станет получение определенных выводов из источника и их использование в дальнейшей мыслительной деятельности.
Сторонники метода документации не считали возможным отказываться от учебника, а предлагали дополнить его системой документов хрестоматии, превратив ее в такое же необходимое для уроков пособие, как и сам учебник. Если "для подтверждения уже выведенного тезиса достаточно привести даже один пример из сотни", то для правильности метода индукции "обязательно проработать, если не всю сотню, то… минимум десяток данных". Иначе у учеников выработается привычка делать выводы и заключения на основании только некоторого наблюдения, исходя из единичного факта (150, 129). Однако, с учениками необходимо изучать те исторические памятники, которые доступны их пониманию (133, 44).
Критикуя метод документации, С. В. Фарфоровский замечал, что работа с документом у Я. С. Кулжинского "сводится к подтверждению выводов учебника", поскольку ученики сначала читают учебник и лишь затем работают с документами. А делать надо все наоборот: "сначала документация и ее разработка, а потом уже обобщение данного учебника", иначе теряется самое ценное из лабораторного метода: "самостоятельность изыскания учениками истины". Метод документации полезен лишь для "оживления преподавания" (185, 16).
Н. П. Покотило полагал, что школа не имеет возможности заниматься изучением первоисточников, однако их надо брать в качестве иллюстрации к курсу истории. Отказался от изучения первоисточников и А. Ф. Гартвиг. Он считал, что в школе нельзя изучать сырой архивный материал, а надо работать по книгам, излагающим определенный материал в обработанном виде и в доступной для учащихся форме. Как уже отмечалось, А. Ф. Гартвиг не особенно ценил хронологически последовательную систему изучения истории, отдавая предпочтение рассмотрению важнейших проблем в курсах истории.
Этот известный методист так высказался о своем кредо: "Главной задачей школьного обучения, как и всякого руководительства, является как можно раньше оставить учащегося без руководительства, иначе говоря, поставить на его собственные ноги по предмету истории, поддержать тот естественный интерес к прошлому, который проявляется у детей очень рано, а затем научить учащихся самостоятельно пользоваться историческим материалом, научить читать книги исторического содержания, научить понимать хоть сколько-нибудь исторический смысл того, что совершается; иначе говоря… подготовить почву для выработки правильного, на исторической основе лежащего миросозерцания" (27, 54).
Своя методика проведения урока истории с привлечением документов и активизации учащихся класса была у преподавателя М. Н. Коваленского. Он старался уделять внимание не только развитию ученика, но и их прочным знаниям. В его системе сочеталось изучение в той или иной последовательности различных средств обучения: первоисточников, научно-популярной литературы, наглядных пособий, книг для чтения и учебника.
Основными задачами обучения истории М. Н. Коваленский считал формирование у учащихся понимания закономерности исторического процесса, выработку умения самостоятельно работать с различными источниками. В процесс обучения он предлагал вводить анализ учащимися текстовых материалов и наглядных пособий, применяя различные приемы работы: подбор ответов на вопросы, проведение беседы, подготовка и обсуждение рефератов. Из аналитической деятельности у учеников появятся собственные выводы и оценки событий и явлений.
* * *
По поводу роли и значения документов на уроках истории можно выделить три точки зрения (145, 58): 1) Сторонники лабораторного метода видели в нем средство формирования самостоятельного критического мышления учащихся. Они отвергали сообщение знаний учащимся в готовом виде, а весь процесс обучения старались построить на работе с документами, отказываясь от системности знаний, переоценивая возрастные возможности учащихся. "Сначала источник и его разработка, а потом уже обобщение в виде данных учебника", – предлагал С. В. Фарфоровский (185, 15). 2) Методисты, понимавшие недоступность для учеников исследовательской работы в чистом виде, рекомендовали адаптировать нужные фрагменты документов и ввести их в учебный процесс, согласуя со школьной программой (150, 105). 3) Сторонники этой точки зрения полагали, что ученикам надо дать образцы исследовательской работы, показав на 5–10 уроках, как следует обращаться с источниками, как их критически обрабатывать. Именно метод исследования дает ученикам понятие о методологии (182).
Наши современники О. В. Волобуев и К. К. Когонашвили пришли к мнению, что документ был основным критерием для определения лабораторного метода такими методистами, учеными-историками, как М. М. Стасюлевич, С. В. Фарфоровский, Я. С. Кулжинский, В. Я. Уланов. Иначе к определению лабораторного метода подходили Н. А. Рожков, А. Ф. Гартвиг, М. Н. Коваленский. Критерием для них была самостоятельная работа учащихся в целях развития творческой личности, самостоятельного критического мышления. А для этого совсем не обязательно ученикам иметь систематические знания. Приверженцы такой точки зрения предлагали изучать лишь самое главное в курсе истории; работать по группам, в которых ученики разрабатывают лишь свою часть темы; полностью отказаться от учебника (112,105).
В процессе широкой дискуссии историки и методисты пришли к мнению, что лабораторный метод не может быть единственным и даже основным в преподавании истории. Этот метод надо применять на ограниченном количестве уроков, чтобы лишь познакомить учеников с элементами исследовательской работы, приобщить их к реконструкции фактов прошлого. В школе должно быть все многообразие методов обучения истории.
Лабораторный метод обучения не стал в дореволюционной школе ведущим и не прижился. Однако его внедрение выдвинуло на первый план такие проблемы, как активизация учебного процесса, ознакомление учащихся с ведущими методами исторической науки, развитие творческого мышления. Более активно на уроках стала внедряться самостоятельная работа учащихся с документальными материалами. Такие материалы публиковались в специально составленных хрестоматиях.
Таким образом, в начале XX в. происходило сближение школьного курса истории с исторической наукой. В это время педагогики, а также специалисты по истории разрабатывали пособия, излагая в них многочисленные и разнообразные методы преподавания истории, помогающие ученикам сознательно овладеть историческими знаниями. Учителя стремились стимулировать самостоятельную познавательную деятельность учащихся, вырабатывать у них потребность знания (28, 64). Передовые методисты считали, что в школе будущего изучение истории должна быть обязательно активным, а роль преподавателя будет сведена к руководству деятельностью учащихся (203, 126).
Дореволюционная методика шла по разным направлениям в поисках путей активизации познавательной деятельности учащихся. Такие методисты, как Н. А. Рожков, С. В. Фарфоровский, М. Н. Коваленский, предлагали широко использовать исторические источники; другие – А. Ф. Гартвиг и Н. П. Покотило – видели успех в работе учащихся над докладами и рефератами; третьи – А. М. Васютинский – предлагали обучать по книгам для чтения; четвертые – Н. Г. Тарасов, С. П. Моравский, С. А. Князьков – успех дела обучения видели в применении наглядности (146, 67).
Некоторые методы, в частности исследовательский, стали успешно переходить и в советскую школу. Так Е. А. Звягинцев в 1919 г. писал: "Необходимо… не столько сообщать ученику готовые фактические данные по истории, сколько открыть ему возможность наблюдать и делать сравнения прошлого с настоящим, размышлять над прошлым, извлекать из данного ему материала аналогии и контрасты, – словом, ставить его в положение исследователя" (129, 14).
Лекционная форма преподавания
В ответах на вопросы анкеты 1911 г. критике подвергалась традиционная методика проведения урока, обрекающая ученика на пассивность: сообщение нового материала, задание на дом для работы по учебнику, опрос на следующем уроке в классе. Лучшие учителя стремились будить творческую мысль ученика, вовлекать его в самостоятельную работу.
В связи с этим педагоги заявляли, что они не признают акроаматическую (др. – греч. akroamatikon – то, что может быть услышано, что воспринимается органом слуха), то есть повествовательную форму преподавания истории, в том числе лекционную. К. В. Сивков вообще призывал избегать чтения лекций, а М. Н. Коваленский считал, что лекционный метод в чистом виде не допустим в школе.
Однако, как показало упомянутое выше анкетирование преподавателей средней школы, еще многие учителя увлекаются лекциями. "Раскрепостившись от текста учебной книги ("отселе и доселе"), школа попала в рабство к учительской лекции…". Этот метод не оставляет места самодеятельности учащихся, ведет к пассивности в их работе. По мнению опрошенных, часто учителя прибегают к лекциям из-за отсутствия хороших учебников. Ярым противником лекционной системы был К. А. Иванов: "… Пресловутая лекционная система в средних учебных заведениях – чистейший абсурд, продукт разнузданности и отвращения к постоянному труду" (133, 91).
Вместе с тем выдающиеся методисты не были абсолютными противниками лекций, полагая вполне возможным их применение. Как считал Н. И. Кареев, лекции время от времени надо читать в старших классах, поскольку всякая монотонность приедается (33, 190). Лекции необходимы в определенных и весьма конкретных случаях, например, если предстоит начинать изучение нового раздела курса. Однако в этой ситуации нужна не университетская, а школьная лекция, имеющая свои особенности.
Чтобы привлечь внимание слушателей, лекция должна быть конкретной по содержанию и лишенной однообразия. "Необходимо, как огня, бояться монотонности", способной усыпить внимание учащихся. В лекции серьезный материал должен "перемежаться" легким, интересным для слушателей. После сложного теоретического материала, трудного для усвоения, желательно "дать какой-либо яркий образ, живую характеристику, привнести элемент юмора или иронии, рассказать анекдот и т. д… Наконец, никогда не следует забывать о необходимости проверки, насколько сказанное удобопонятно для учащихся (Как сидят, как слушают)". Лекция не должна быть продолжительной: 30, максимум 40 минут (133, 77).
Нельзя надеяться на исчерпывающий характер и точность записей слушателей во время лекций. Поэтому при лекционной системе занятий слушателям желательно давать специально разработанные конспекты или рекомендовать подходящее печатное пособие. Каждая новая лекция начинается с краткого напоминания содержания предыдущей. После завершения изучения большого раздела курса преподаватель назначает в вечернее время репетицию для проверки и контроля имеющихся у слушателей знаний. Такие репетиции проходят 3–4 раза в год.
Чтобы привить ученикам старших классов любовь к исторической науке, к чтению лекций во 2-й Санкт-Петербургской гимназии время от времени привлекали преподавателей университета.
Рациональное отношение к проведению лекций было у М. Н. Коваленского в работе со взрослыми слушателями. Лекции читал он крайне редко, отказавшись от них во имя реализации принципов "самодеятельности и наглядности".
К лекциям М. Н. Коваленский, как и предыдущие известные методисты, прибегал лишь в определенных случаях: 1) в начале курса, когда нужно вызвать у учеников интерес к предмету; 2) при переходе к изучению нового большого раздела; 3) когда не позволяет время и материал приходится сокращать и "комкать". Как отмечали слушатели, лекции он читал просто, "без выкрутасов", стремился к возможно большей простоте и ясности изложения. Говорить надо, "не осложняя речи трудными книжными оборотами, не оснащая ее научными терминами и иноземными словами, не заплетая густой сетью придаточных предложений" (144, 165).
Чтение лекции М. Н. Коваленский завершал "двоякой проверкой": учеников – насколько они слушали лектора, и себя – насколько понятно и интересно рассказывал. В конце лекции он обращался с вопросами по рассмотренной проблеме к 5–6 слушателям. Такой беглый опрос нацеливал их на самое главное при выполнении домашнего задания, помогал находить это главное в конспекте лекции и содержании учебника.
Как отмечал С. П. Сингалевич, в средней школе в чистом виде ни лекционная, ни лабораторная формы преподавания не приемлемы, необходимо проведение занятий комбинированного типа. На уроке должны быть анализ и совместная разработка учителем и учениками материала, содержащегося в учебнике. Учитель помогает ученикам усвоить этот материал, контролирует качество его усвоения. Важен рассказ учителя, сопровождаемый беседой, когда ученики выражают свое отношение к услышанному. В средней школе практикуется также решение задач, выполнение письменных и устных рефератов. Все эти виды обучения комбинируются с лекциями в старших классах.
* * *
И в наше время не однозначно отношение учителей к чтению лекций: одни полностью перешли на лекционную систему и все занятия проводят в форме лекций, другие – обращаются к ним крайне редко. Однако, как утверждали классики методической науки, школьная лекция – не форма изложения, а разновидность урока истории, особый метод его проведения. Школьная лекция требует особой методики проведения, поскольку простое слушание лекций под диктовку весьма непродуктивно. Лекция должна сопровождаться примерно такой же работой, как при чтении и конспектировании книги. Цель лекции – развить умение слушать, анализировать, выделять главное, конспектировать. Поэтому вначале целесообразно начать обучение школьников конспектированию их учебника истории.
Затем их обучают конспектированию устной речи. Перед объяснением нового учитель диктует краткий план, который вносит четкость и последовательность в запись учащихся. Изложив часть материала, учитель вместе с учениками выясняет главную мысль рассказанного, составляет примерный текст записи. При изложении материала надо следить за скоростью записей учеников. Работающих медленно следует время от времени контролировать, попросив их зачитать свои записи. Затем нужно поправить текст и рассказать, какие сокращения при записях обычно вводят. На следующем занятии ученики читают свои записи, выясняя, что из главного пропущено и что второстепенное нужно опустить.
В зависимости от содержания и дидактических задач школьные лекции могут быть: 1) вводные по первичному ознакомлению учащихся с основными проблемами тем и разделов курса; 2) тематические, содержащие теоретический материал и основные факты; 3) повторительно-обобщающие для восстановления в памяти учащихся основных вопросов разных курсов истории. Иногда содержание лекции позволяет ученикам заполнять таблицу, куда нужно по ходу лекции занести новые исторические факты, понятия, имена.
Возможно применение лекций при блочном обучении истории. Так, Л. Н. Алексашкина выделяет три блока: вводный, аналитический и заключительный. При введении в тему проводятся 1–2 лекции, когда учащиеся узнают о проблемах темы, различных точках зрения, о понятиях. Здесь же ученики получают установки для дальнейшей работы (задачи изучения темы, формы работы, итоговые результаты), формируется их мотивация изучения данной темы. По ходу лекции ученики пишут опорный конспект, который используется на всех последующих уроках. Аналитический блок включает в себя комплексный урок, семинар, лабораторное занятие и другие усложненные формы работы. Учитель подбирает документы и материал из периодической печати, разрабатывает и разъясняет ученикам задания, организует активную познавательную деятельности на уроке, выявляет результаты полученных знаний и умений. Обобщение результатов в плане содержательной и деятельностной сторон осуществляется в заключительном блоке. В него входит проведение коллоквиума или "круглого стола", где обсуждаются проблемы темы, происходит обмен мнениями, обобщение изученного материала. Завершается блочное изучение зачетом или итоговой письменной работой, или тестированием учащихся.
Методы трудовой и драматизации
Передовые учителя стремились к такому построению урока, которое бы стимулировало самостоятельную познавательную деятельность учащихся, формировало у них потребность в знаниях. Одни видели этот путь в работе учащихся над докладами и рефератами, другие – в изучении наглядности, третьи – в использовании исторических источников. Некоторые же вообще отдавали предпочтение трудовому методу обучения. Трудовой метод трактовался очень широко, подразумевая различные виды деятельности на уроке. В частности, предполагалась самостоятельная работа учеников над сообщаемым им или прочитанным в учебнике материалом, углубленная и основательная проработка фактов.
При изучении эпизодического курса истории 3 класса воспитанники кадетского корпуса овладевали наиболее употребляемыми терминами, знакомились с общеучебными умениями, учились пересказывать тексты и составлять рассказы, овладевали связным рассказом текста. Ученикам предлагались письменные работы по окончанию изучения темы, раздела или курса в целом. На опрос одного ученика учитель обычно тратил 5–6 минут времени. Из 50 минут урока половина времени расходовалась на опрос, половина – на объяснение нового.