Накануне выборов мэра Попов открыто объявил о своих прогнозах и видах на улучшение обстановки: "Отдельные, наиболее острые проблемы с продовольствием мы могли бы решить через год частично. Более реально – через два, если начнут широко развиваться фермерские хозяйства и прямые связи города и села…" ("Куранты", 11.06.91). Для промтоваров Попов поставил срок – 5 лет, а для выхода на мировой уровень – 8–9 лет. Но ни "наиболее острые", ни "частично", ни "через год" проблемы так и не были решены. Да и кто стал бы вспоминать через год какие-то обещания, какие-то прогнозы в условиях катастрофы?
Растерянность перед сложностями политической и экономической ситуации побуждала в 1990–1993 гг. некоторых политиков играть на нетерпеливом ожидании перемен и предлагать простые рецепты решения всех проблем. Очередное "открытие" появилось в интервью Г. Х. Попова еженедельнику "АиФ" (№ 29, 1991): пока КПСС и демократы топтались на месте, на политическую арену вышла третья сила – "люмпенский вариант фашизма". Опасность фашизма была объявлена главной и, таким образом, борьба с фашизмом выходила для демократического движения на первый план. Не удивительно, что в список представителей "нашего" фашизма можно легко попасть помимо воли (а именно – волей хозяев прессы). Вас, дорогой читатель, моментально можно по распоряжению причислить к люмпен-патриотам, люмпен-шовинистам, люмпен-пролетариату, люмпен-интеллигенции, люмпен-чиновникам (люмпен-аппарату). А все это совместно – "консервативно-люмпенский фашизм". Такова классификация Попова, охватывающая все население России, исключая лишь ее предателей и разорителей. На ее основе в течение двух десятков лет ведется война правящей олигархии с русским народом, с русскими общественными активистам.
Выдумав миф о люмпенском фашизме, Попов активно разрабатывал эту тему, не уставая повторять слова о той огромной опасности, которую несет объединение коммунистов и националистов. Именно этот шизофренический испуг привел к силовому подавлению забастовки таксистов, возмущенных убийствами своих друзей и безнаказанностью кавказских банд на улицах Москвы, когда еще об этнобандитизме говорили лишь единицы. Через десятилетие этнобандиты, завезенные в Москву Лужковым, будут терзать ее ежедневно. Именно этот психоз стал причиной первой крови, пролившейся 23 февраля 1992 года, когда банды наемников в милицейской форме устроили массовое избиение демонстрантов и ветеранов войны. Именно по этой причине Попов истерически призывал "дать отпор" попыткам "нового путча", которого он так ждал и увидел, наконец, в попытке народных депутатов ликвидированного СССР (которых, кстати, никто полномочий не лишал) собрать свой Съезд в марте 1992 года.
Завершающий теоретические изыскания тезис Г. Попов выдумывает после своего провала на парламентских выборах 1993 года: неблагополучное общество не может позволить себе роскошь всеобщих равных выборов. Из этого тезиса автор сам делал вывод: нельзя давать голосовать селу, пока фермеры составляют в нем 1 %. Другое следствие: полновластие исполнительной власти в переходный период должны защищать специальные элитные части, выведенные из подчинения военных. Так проще будет найти желающих расстреливать парламент и усмирять недовольных ("НГ", 10.12.93).
Малоизвестны, но чрезвычайно поучительны закулисные маневры Попова при навязывании Москве должности мэра и при проведении предвыборной кампании. Вспомним еще раз, с какой подкупающей прямотой высказывался Гавриил Харитонович перед выборами председателя Моссовета в апреле 1990 года (цитировано выше). Готовность оставить выборный пост при явном расхождении между взглядами большинства депутатов, отказ от попыток переиграть это большинство в процедурных вопросах – нормальная позиция для всякого порядочного человека. Но этой позицией Попов не воспользовался, когда внеочередная сессия Моссовета (29.04.91) сформулировала свою законодательную инициативу по поводу статуса и порядка выборов мэра Москвы. Решение сессии существенным образом отличалось от проектов, подготовленных самим Поповым – кандидатом на этот пост. Поэтому с его стороны были предприняты всевозможные усилия, чтобы в обход Моссовета провести свой вариант реформы управления, опираясь на связи в Президиуме Верховного Совета РСФСР.
В результате Попов добился такой процедуры выдвижения кандидатов на пост мэра, при которой он становился практически единственной фигурой, представляющей демократическое движение Москвы (Т. Корягина, имеющая второй после Г. Попова рейтинг популярности среди москвичей, не успела набрать достаточного числа подписей для включения в список для голосования). Противодействие позиции Моссовета дошло до того, что решения внеочередной сессии, собранной инициативной группой депутатов вопреки воле председателя Моссовета, около двух недель не подписывались Г. Поповым и не направлялись в рассылку. То есть происходила грубейшая манипуляция процедурными моментами, которая не позволяла большинству депутатов Моссовета реализовать свою позицию. Ставка в этих номенклатурных играх для Попова была столь высока, что всякие представления о порядочности оказалось возможным просто отбросить.
Попов не только не попытался утрясти разногласия с депутатским корпусом, но и не выполнил еще одного обещания, взятого на себя добровольно в уже упомянутом предвыборном выступлении перед Моссоветом. Он заверил, что если станет баллотироваться в мэры, то для обеспечения выборов главы исполнительной власти "без давления" (т. е. без преимуществ для обладателя наиболее заметного административного поста) уйдет в отставку со своего поста председателя Моссовета и тем самым формально уравняет шансы всех кандидатов на выборах. Не ушел и не уровнял. Наоборот, Попов потребовал у сессии Моссовета особой рекомендации для своей кандидатуры, предупредив в опубликованном накануне ультиматуме, что при отказе в такой рекомендации не только сразу уйдет в отставку с поста председателя Моссовета, но и вообще не станет участвовать в выборах.
Не помогло. Даже при столь жесткой формулировке требований при открытом голосовании выявилось, что за год лидер демократов потерял навсегда более трети своих сторонников в Моссовете. Соответствующей рекомендации депутаты не выдали, считая, что шансы кандидатов и без того в пользу Попова. (Мне довелось сделать свой вклад в этот результат: на сессии я выступил в трибуны, заявив о полной несостоятельности Попова как политика и управленца.) Но это не помешало последнему "забыть" свои угрозы и штурмовать кресло мэра по просьбе "друзей из Московского объединения избирателей".
На этих выборах перед Поповым стояла задача – победить в первом туре вместе с Ельциным, который баллотировался в президенты России. Второй тур с голосованием только по кандидатуре мэра с большой вероятностью мог не привлечь достаточного количества избирателей. Ради реализации сверхзадачи снова пришлось хитрить и лгать. Неравенство шансов кандидатов в мэры было усилено совместной предвыборной кампанией Ельцин-Попов. Вспомним хотя бы заполонившие столицу плакаты: "Ельцин – для России, Попов – для Москвы!" или "Ельцин: я голосую за Попова и Лужкова!". Нет сомнений, что этот девятый вал плакатов и листовок мало что прибавил к авторитету Ельцина, но шансы конкурентов Попова свел к нулю.
Суть предвыборной кампании Попова кратко выразила газета "Позиция", № 15 (превращенная в агитлисток под грифом "исполком Моссовета", неожиданно появившийся в демократической газете). На первой странице над фотографией Попова и Ельцина читаем: "Они пришли дать нам волю! Неужели откажемся?" Действительно, стоит ли отказываться, если тебя силком стараются втащить в "светлое будущее"? Тут и смыслом введения поста мэра интересоваться некогда! Тот же прием в 1996 году использовал непопулярный в народе Ельцин. "Голосуй или проиграешь!" – гласил его предвыборный лозунг, принесший ему иллюзию победы и скрывший тем самым масштабную фальсификацию. Вполне возможно, что Попов занимался фальсификациями уже тогда. Один из депутатов Моссовета многие годы спустя рассказал мне о втором тираже бюллетеней для голосования при избрании Попова председателем Моссовета. Нет сомнений, что Попов не постеснялся бы сделать и второй тираж бюллетеней для фальсификации выборов мэра Москвы.
Ради мэрского поста Попов, как и все люди его круга, не гнушался выдавать черное за белое. Так, в одной из агитационных листовок москвичам предлагалось порадоваться за увеличение ввода жилья "при Попове" на 18 % за квартал (при страшном провале графика ввода жилья в 1990 году), за пенсионеров, получивших прибавки к пенсиям из средств города (на деле же – из кармана курильщиков, вынужденных покупать сигареты по коммерческим ценам), за создание 14 тысяч негосударственных предприятий (большинство из которых либо просто сменили вывеску, либо были не в состоянии продуктивно работать). Тут же обнаружились мифические 10 тысяч га под садовые участки в Подмосковье, липовое увеличение объема ремонта дорог на 75 % (тогда как за развал работы в 1990 года пришлось снять с должности начальника московского "Автодора"). Попов и его соратники лгали напропалую. Они первыми поняли, что наступает эпоха тотальной лжи.
Избирательной кампании Г. Попова способствовала и организованная его хозяевами дискредитация представительной власти, которая в дальнейшем хорошо послужила и Попову, и Лужкову.
Весной 1991 года Г. Попов потряс общественность очередным "эпохальным" произведением с громоздким названием: "Об укреплении демократически избираемой исполнительной власти и демократического порядка (второе открытое письмо председателя Моссовета народным депутатам Моссовета и райсоветов, всем москвичам)". Он писал, что Советская система – это "мощная голова в виде Советов и весьма слабое "тело" в виде исполнительных органов". Вывод делался такой: надо перераспределить власть. Вот аргументация человека, целый год палец о палец не ударившего для организации работы возглавляемого им органа власти: "…Какое обсуждение возможно среди нескольких сотен человек, когда автор предложения не то что ответить или пояснить, а вообще, в лучшем случае, может выступить только один раз, а многие его оппоненты не могут выступить ни разу? Представительный орган нужен, но только в составе нескольких десятков депутатов – не более". По логике Попова, для того чтобы узнать мнение депутата, непременно надо собирать сессию. Будто нет механизма согласования интересов на заседаниях комиссий, в предварительных слушаниях, на Президиуме Моссовета. По логике Попова выходило, что механизм народовластия, рожденный на последних выборах, уже никуда не годен. Выходило, что избранный всего год назад Моссовет – уже мешает. И нейтрализовать вред от народного представительства (а такой вред считался бесспорным) может только "народный мэр".
Потому, когда Попов стал таким "народным мэром", он не слишком утруждал себя работой, а потом и вовсе сбежал со своего поста, поработав в должности мэра лишь около года. Вся "фундаментальность" его теории испарилась от столкновения с жизнью, которую он же исковеркал. На практике его "теории" просто обосновали разрушение систем управления, переделку их под бюрократические кланы и запросы олигархии. Народное представительство в Москве было заменено карманной Мосгордумой из 35 человек, которые никогда не противоречили "сильной исполнительной власти", организовавшей систематический грабеж городской собственности и бюджета.
Добился Попов и ликвидации местного самоуправления, через которое москвичи могли находить хоть какую-то управу на обнаглевших чиновников. Вот так это было "обосновано" в теории: "В сложившейся сейчас кризисной ситуации и с учетом положения Москвы, как столицы, я не вижу иного выхода, как превратить среднее звено исполнительной власти в городе – райисполкомы – в главные органы на уровне городского района, формируемые городским исполкомом и подчиненные только ему. На уровне района нужно иметь Муниципальный совет, но с совещательными функциями по отношению к райисполкому…"
Райсоветы, избранные гражданами, просто выбрасывались на помойку вместе с интересами избирателей и Конституцией, предоставившей им право выбора. Предлагалось сохранить "потенциал демократии" – бесправных, безопасных для номенклатуры и никому уже не нужных депутатов этих самых райсоветов, но теперь уже в виде работников исполкомов и советов самоуправления микрорайонов. Соответственно, и депутаты Моссовета должны были быть принижены до выполнения чисто совещательных функций при исполнительной власти. В конце концов, все это сделать удалось. Народное представительство в Москве было уничтожено окончательно в 1993 году и больше уже не возникало. Все без исключения выборы были фальсифицированы, все без исключения депутаты Мосгордумы и муниципальных собраний согласовывались в кабинетах лиц, захвативших власть в результате государственного переворота.
К историческому письму "большого демократа" был приложен проект о введении "столичности" на Москве. "Столичность" заключалась прежде всего в том, что "мэр является главой исполнительной и распорядительной власти и подчиняется непосредственно Президенту СССР и Председателю Верховного Совета РСФСР (Президенту РСФСР)". Ну, а сессия Моссовета собирается один раз в год – не более чем на две недели. Раз в квартал на срок также не более недели собирается Муниципальный Совет – десятая часть особо уважаемых депутатов, которые вправе направлять мэру свои решения, а тот вправе их отклонять.
Как точно воспроизводит все это предысторию Советов, подмятых номенклатурой КПСС! Как раз такие Советы и нужны были новой номенклатуре, только такие Советы и могли обслуживать ее интересы. Вот Попов и старался обосновать то, что Лужков реализовал в декабре 1993 года, а потом постоянно поддерживал – фальшивую "надстройку" над тиранической властью самых отпетых разбойников.
Что касается политики, то, согласно мыслям Попова, вся она должна была сосредоточиться в Политическом Консультативном Совете при мэре, состоящем из представителей организаций Москвы, документально подтвержденная численность которых превышает 1 % списочного состава избирателей Москвы, т. е. 60 000 членов. По тем временам такое могла позволить себе только компартия, которая и составила бы половину нового Совета. А вторую половину, по замыслу Попова, он подобрал бы сам. Теперь известно из кого – из уголовников, мздоимцев и прочей нечисти.
Победа на выборах мэра воодушевила Попова на новые "подвиги". Пообещав накануне обсудить административную реформу в городе "с депутатами и с районами", он тут же об этом забыл. Заявив сразу после выборов о необходимости сотрудничества с продуктивно работающим Моссоветом, Попов в действительности начал переманивать кадры и материальные ресурсы в мэрию. Моссовет опустел и был предоставлен сам себе. Если бы не сопротивление тех, кто не потерял совесть и честь в начавшемся тотальном разграблении страны, можно было бы считать, что вступившее во власть ворье действовало при молчаливом согласии большинства.
Попов и его группировка страстно ненавидели народное представительство, поскольку и в самом народе чувствовали враждебность к своим завиральным идеям. Они воевали против народа, а потому считали себя обязанными обманывать его. Воспитанный коммунистическим режимом в полном неведении политических процессов, народ оказался малочувствителен ко лжи, и многое принимал на веру. Попову верили, и оттого он лгал наглее. Первыми Попову перестали верить депутаты, быстро избавившиеся от наивности. И оттого Попов их ненавидел до безрассудности.
Не смягчило Попова, к тому времени ставшего мэром Москвы, даже совместное участие московских чиновников и депутатов в подавлении ГКЧП в 1991 году. Уже через месяц после разгрома ГКЧП на московских депутатов со всех сторон посыпались постоянно повторяемые в прессе обвинения в непрофессионализме и болтливости. Попов сам показывал пример: для телезрителей он постоянно находил время, чтобы ответить на полтора десятка вопросов, почти никогда не требующих конкретных действий. С депутатами же работать было неудобно: они владели необходимыми знаниями, надуть их показным народолюбием оказалось труднее. Вот и стало привычным для Гавриила Харитоновича повсеместно поносить "советскую власть".
Агитаторы и пропагандисты нового режима стремились убедить доверчивых избирателей, что само название "Совет" изначально означает порочность. Советы мешали грабить страну, потому что в то время купить большинство депутатов было еще невозможно. Поэтому их дискредитировали в глазах легковерных граждан, часть которых и сама была не прочь поживиться на растаскивании страны и втаптывании в грязь национального достояния.
После ликвидации ГКЧП мэр и его компания старались всячески отметить свою роль в сооружении баррикад у Белого Дома. На сессии Моссовета Попов говорил: "Администрация города действовала в соответствии с указаниями правительства, активно помогая. Строительные конструкции, баррикады, транспортные средства выходили на посты, перекрывали улицы, загруженные песком самосвалы становились там, где нужно, и в тех количествах, которые нужны. Короче говоря, все службы города в этот критический момент работали так, как требовало российское руководство, обеспечивая блокирование действий путчистов". Все это было ложью. "Столько, сколько нужно" – это количество, достаточное для создания декораций, состоящих в основном из слов.
Во время торжеств по поводу провала "путча" Попов энергично выступал на всех крупных мероприятиях. В этих выступлениях трижды прозвучала фраза о том, что москвичи на баррикадах отработали свои талоны, свои привилегии. Дважды Гавриил Харитонович предлагал присвоить Президенту РСФСР звание Героя Советского Союза. Оба пассажа говорят, пожалуй, о полном отсутствии внутренней культуры.
Послепутчевая горячка явилась причиной появления Указа Ельцина № 96, поставившего под сомнение конституционные права Моссовета (утверждение бюджета, определение правил распоряжения землей и собственностью в городе, порядка проведения приватизации) и перепоручающего – в нарушение целого ряда законов РСФСР – функции представительной власти мэрии. Нет сомнений в том, что проект такого Указа на стол Ельцину положил Попов, пользовавшийся в то время у президента особым доверием. Это доверие простиралось до такой степени, что позволяло Попову нагло заявлять: Моссовет ему не указ, а все конфликты должны разрешать "вышестоящие организации". Пытаясь дать своей позиции какое-то обоснование, Попов сформулировал удобный для него принцип: "Горизонтальных вторжений в деятельность исполнительной власти не предусмотрено" ("Куранты", 12.12.91). Так он говорил, так поступал, а вся правоохранительная система безмолвствовала. Она уже тогда была поражена гнилостными процессами и мало чем отличалась от банд преступников.