Эта универсальная четырехполюсная стратификация, вызревшая и сформировавшаяся в недрах древнеарийского общества, судя по всему, еще на Севере, позволила достичь максимальной гармонии в общественных отношениях древнего социума. Исходный принцип более чем прост: каждый должен заниматься чем-то одним. Нельзя, чтобы все занимались всем, в противном случае вместо органического единства наступит хаос. Единственное уточнение, которое хотелось бы сделать, касается терминологии, точнее, ее современного истолкования. Представляется, что функции вайшиев-купцов в дальнейшем значительно расширились, и их в дальнейшем лучше именовать предпринимателями.
Мировоззренческую составляющую жизни древних ариев обеспечивали жрецы (они же, по Неру, мудрецы-ученые). Кшатрии занимались управлением (и в случае военной необходимости принимали на себя роль вождей). Весьма существенной была роль вайшиев-предпринимателей: они осуществляли функции посредников между арийскими общинами и внешним миром; наиболее удобным и распространенным путем для реализации данной задачи выступала торговля, обмен материальными ценностями (товарами). Наконец, основу основ арийского общества (как, впрочем, и любого другого) составляли шудры - работники, понимаемые, однако, не как бесправные рабы, а как люди, занимавшиеся конкретным делом по указанию (или решению) общины.
Ничего более оптимального, чем указанная четырехэлементная структура общественного устройства, за всю историю человеческого общества выработано не было, хотя в разные эпохи и в разных исторических условиях обозначенные компоненты выступали под разными именами. Неудивительно, что в грандиозной политической модели, разработанной Платоном, исходными элементами идеального государства выступают мудрецы, воины, купцы и ремесленники, то есть по существу те же самые структурные элементы, что и в предшествовавшем эллинской культуре древнеарийском обществе. (Впрочем, удивляться тут особенно не приходится, так как эллины, в конечном счете, являлись потомками древних арийцев и некогда вместе с другими протоэтносами мигрировали с Севера на Юг, из Гипербореи в Средиземноморье.)
Отсутствие хотя бы одного из них или гипертрофирование любого из четырех неизбежно приводило к дисгармонии общественного уклада в целом. Гармонизация многообразной общественной жизни достигалась не за счет доминирования одной касты над другой, а путем нахождения оптимального численного и структурного баланса между ними. Изменение кастовой принадлежности допускалось, но, естественно, в случае объективной необходимости и уж никак не за счет поголовного перехода из одной касты в другую, когда, к примеру, все шудры-работники вдруг вознамерились бы стать кшатриями-управленцами.
Сказанное однако можно отнести главным образом к начальному этапу арийской истории, связанному с выделением из этнически недифференцированного гиперборейского общества и длительной миграцией протоэтносов по просторам Евразии. После вторжения индоариев на Индостан и смешения с темнокожими дравидскими аборигенами, говорившими на принципиально другом языке (некогда, впрочем, также отпочковавшегося от нерасчлененной лингвистической общности), структура прежнего арийского социума, перешедшего от ведизма к индуизму, стала совсем иной. Прежний, с таким трудом найденный баланс варн был утрачен, произошла абсолютизация брахманского сословия и полное уничижение низшей (с точки зрения брахманов) касты шудр и присвоение себе ведущей роли в земной и неземной жизни.
Частичное совмещение одним лицом или группой лиц функций различных каст может привести и к позитивному результату. Так, в русской истории положительными примерами сочетания управленческих и идеологических функций можно считать деятельность Олега Вещего и Александра Невского, Ивана Грозного и Петра Великого. Однако присвоение одним из сословий функций всех остальных никогда к добру не приводило. Например, попытка создания теократической власти (когда решающую роль пыталась играть "жреческая каста") всегда и всюду оканчивалась неудачей. К еще более трагическому результату приводило присвоение себе властных функций со стороны последней "низшей" касты или толпы, когда, так сказать, каждая кухарка начинала учиться управлять государством. В конечном счете в подобных случаях дело, как правило, заканчивалось насилием, смутой и хаосом.
Когда-нибудь на примере различных событий и коллизий прежде всего отечественной истории уместно будет показать, каким именно образом трансформировалась на русской почве арийская модель оптимального общественного устройства, насколько она оказалась жизнеспособной и действенной. Пока же хотелось бы обратить внимание на следующий факт: древнеарийское и санскритское название некоторых варн по сей день живо в русском языке. Особенно это относится к, казалось бы, совершенно инородному понятию "кшатрий". Корневая основа в нем, общая для многих индоевропейских языков, - [кш]. Гласные звуки между этими двумя согласными, по-разному чередовавшиеся на протяжении тысячелетий в фонетике различных языков, в принципе могут быть любыми: в русском языке возможны варианты - кая/, коя/, кыш, кия/, куш и др. Почти к каждому из перечисленных корней можно подобрать подходящее слово. В соответствии с первоначальным смыслом древнеарийского слова кшатрий означает "воина" и "правителя" (именно поэтому последнее понятие первоначально имело совершенно иное, но хорошо знакомое, обличив - раджа[нья]). В славянских языках соответственно этому древнейшему смыслу также имеются понятия - "кош", "кошевой [атаман]", означающие: первое - название военного лагеря в древней Руси или у запорожских казаков; второе - "военачальника, командира коша". Как видим, налицо фактически полное смысловое и лексическое соответствие между древнеиндийскими и славянскими словами.
Аналогичной смысловой и лексической реконструкции поддаются и другие лексемы, составляющие древнеарийский стратификационный "катрен". Первый слог понятия шудра в изолированном виде звучит оглушено - [шут]. Есть все основания полагать, что именно отсюда происходят русские слова "шут", "шутка", "шутить" и др.
* * *
Вообще же Традиция как таковая вечна и незыблема не потому, что она есть изобретение какого-то одного гениального человека или группы гениальных людей, рассредоточенных в историческом времени. Традиция вечна и незыблема потому и только потому, что является, как доказывал К.Э. Циолковский, порождением Воли Вселенной (или, что одно и то же, - повелением Космоса). Законы и нормы, требующие своего исполнения, сохранения и защиты, являются естественноисторическими, сформированы в виде природной закономерности - "физического фактора", как выражался АЛ. Чижевский, - и транслируются разумным существам и их сообществам с целью создания благоприятных условий для возникновения и расцвета цивилизаций.
Поэтому и не правы те мыслители-традиционалисты, считающие, будто бы Традиция возникла однажды и давным-давно, длительное время передавалась от поколения к поколению, затем была утрачена и теперь требует своего возрождения. Традиция в позитивном смысле данного понятия, действительно, оказалась в тупике, но совершенно по другой причине, нежели это представлялось Рене Генону, Юлиусу Эволе, Мигелю Серрано и их многочисленным приверженцам. Вечные истины (в том числе нравственные нормы) имеют ноосферное происхождение и способны возобновляться (реп-родуцироваться) вновь и вновь в каждом новом поколении (но при помощи весьма ограниченного круга людей) независимо от уровня развития общества или исторической эпохи.
Так, Золотое правило нравственности ("Поступай с людьми только так, как бы хотелось, чтобы они поступали по отношению к тебе") имеет непреходящую ценность и требует своего сохранения и культивации вовсе не потому, что было сформулировано на заре человеческой истории и более всего известно как евангельский принцип. В точно таком же содержании оно известно в древних религиях или же философских учениях Востока и Запада на протяжении многих тысячелетия и не очень-то реализовывалось в реальной жизни. Его утрата в принципе невозможна потому, что, являясь ноосферной константой и в силу естественной необходимости оно, как феникс из пепла, будет возрождаться вновь и вновь в любом социуме независимо от того, было ли здесь известно ранее о великом завете предков. Но зачем же открывать каждый раз заново то, что уже было однажды открыто, если это доступно в форме имеющегося знания, норм и законов?
Казалось бы, на первый взгляд христианство, имеющее к тому же явственно выраженное иудейское происхождение (а в Ветхом Завете - и иудаистическую направленность), имеет мало общего с гиперборейским язычеством, по времени предшествующим христианской доктрине не менее чем на целый порядок. Однако в основе всех мировых и немировых религий лежат некоторые общие морально-этические принципы, богооткровенные в смысле своего ноосферного происхождения. Именно поэтому они являются общими для любых религиозных учений - христианства (во всех его конфессиональных оттенках - православия, католичества, протестантизма, сектантства), ислама, буддизма, даосизма, конфуцианства, зороастризма, первобытного, "варварского", античного синкретизма и т. д. При этом возможное взаимодействие этих и других учений должно выражаться не в том, чтобы заимствовать какие-либо идеи друг у друга, но черпать духовные богатства и ценности из общего источника - Гиперборейской Традиции. Сказанное в полной мере относится и к взаимодействию культур и межэтнических контактов.
Что касается православия - веры, наиболее близкой по духу русскому народу, - то само это понятие, прославляющее правду-правь (откуда и "слава прави" = "православие"), заимствовано из языческих (читай - гиперборейских) верований. Кроме того, современное (христианское) православие в наибольшей степени впитало в себя принципы Северной Традиции и, следовательно, наиболее адекватно соответствует первородному гиперборейскому духу. Именно в этом (а, скажем, не в мнимом ветхозаветном фундаменте) крепость и мощь православия, что по-своему правильно понимал и крупнейший мыслитель русского средневековья Иларион , ставший при Ярославе Мудром (ок. 978 -1191) первым русским митрополитом. На пасхальной неделе он произнес в соборе святой Софии торжественную речь, вошедшую в историю русской мысли и словесности под названием "Слово о законе и благодати" и ставшую программной ориентацией для русской мысли и русского духа на многие десятилетия и века.
О чем же говорил митрополит Иларион? Да о самом главном, что есть, было и будет во Вселенной! О вечном противостоянии Света и Тьмы, Добра и Зла. Формально речь о противоположности Ветхозаветных принципов жизни и Новозаветного (Евангельского) мироощущения. Первое кратко именуется Законом, второе - Благодатью. Но к этим полюсам стягиваются все феномены бытия - Макрокосм и Микрокосм, мир идей, божественность, ноосфера. В этом альфа и омега, все начала и концы.
Понятая таким образом Благодать, по моему мнению, всего лишь другое название гиперборейской Традиции. Она единая и общая для всех народов Земли и для каждого человека. С ее возникновением заканчивается рабство и открывается путь к Истине и Свободе. Особенно важна мысль русского автора о том, что язычество достаточно открыто для Истины, и поэтому язычники-русы безболезненно перешли от идолов к православию. Другими словами, Иларион интуитивно улавливал ноосферно-божественное происхождение фундаментальных нравственных принципов и социально-управленческих регуляторов, коренящихся не в библейских текстах, а в объективных закономерностях Вселенной.
* * *
В чем же, в таком случае, выражается категорический императив, то есть требование сохранять и приумножать Традицию (раз она в принципе вечно возобновляема)? Сохранение в таком случае следует понимать в первую очередь как защиту от посягательств со стороны иных, нетрадиционных ценностей. Другими словами, речь идет о постоянной защите от экспансии со стороны чуждой и, прямо скажем, враждебной идеологии или культуры (в их отрицательных проявлениях и следствиях). Должно быть, неизбежен вопрос: как же тогда быть с высказанным выше утверждением, что все культуры прошлого (равно как этносы и языки) имеют общее (нордическое и гиперборейское) происхождение? Ведь это действительно так! Однако во всех без исключения культурах и идеологиях - каков бы ни был их источник - имеется два полюса - Добро и Зло, имеющих в конечном счете космическое происхождение.
Последнее прекрасно видно на примере типичной для индоевропейского мировоззрения манихейской идеологии, распространенной в Средние века по всему миру - от Китая до Ближнего Востока, которое, в свою очередь, опиралось на зороастрийскую доктрину и древнеарийскую традицию, тесно связанную с древней Гипербореей - северной Прародиной человечества. Другими словами, в Средние века повсюду в Европе возникали очаги тайного учения и про-поведывавших его тайных обществ, которые по сути своей являлись прямыми приверженцами вероучителя Мани (ок. 216 - ок. 277), по имени которого и названо манихейство, и пророка Зороастра, жившего не позднее VI века до н. э.
В основе манихейства, на 90 % состоявшего из более древних зороастрийских идей, лежало очень простое, а потому - исключительно привлекательное представление о том, что весь мир и все живое в нем делится на две непримиримые части, находящиеся друг с другом в непрестанной борьбе - Лобро и Зло, которые могут конкретизироваться в Истине и Лжи, Правде и Кривде, Свете и Тьме, Черном и Белом. Именно в силу такой простоты и привлекательности манихейство просуществовало более тысячи лет после мученической кончины его основателя (по приказу шаха с пророка Мани живьем содрали кожу). В разных странах и в разные времена оно принимало разные обличил. Типичными и наиболее известными примерами являются альбигойство в Западной Европе и богомильство - в Восточной. Но и то и другое связано с христианством: в первом случае - с католичеством, во втором - с православием. Однако манихейство было распространено повсеместно в Европе и до утверждения христианства. В том числе и среди славян-язычников, у которых существовали даже два особых бога, выражающих суть манихейской доктрины, - Белбог и Чернобог.
Вряд ли, конечно, архаичное представление деления Мира на Лобро и Зло было воспринято древними славянами от пророка Мани или проповедников его учения. Дуалистическое видение наших предков и прапредков - наследство обшей индоевропейской, арийской и гиперборейской культуры. Русское устное народное творчество насквозь пронизано дуальным мировоззрением, то есть представлением о Вселенной как арене борьбы Лобра со Злом. Самая древняя потаенная книга Лревней Руси, получившая наименование Голубиной (Глубинной) книги, раскрывает суть дуальной концепции мироздания в форме поэтической притчи о двух (космических) "лютых зверях", олицетворяющих Правду и Кривду. В одной из записей это описывается следующим образом:
Это не два зверя собиралися.
Не два лютые собегалися,
Это Кривда с правдою сходилися,
Промежду собой бились-дрались,
Кривда правду одолеть хочет.
Правда Кривду переспорила.
Правда пошла на небеса
К самому Христу; Царю Небесному;
А Кривда пошла у нас вся по всей земле,
По всей земле по свет-русской,
По всему народу христианскому.
От Кривды земля восколебалася.
От того народ весь возмущается;
От Кривды стал народ неправильный,
Неправильный стал злопамятный:
Они друг друга обмануть хотят,
Друг друга поесть хотят <…>
Если отвлечься от позднейшей христианской интерпретации древнейшего языческого текста (в противном случае он попросту не сохранился бы), то обнаруживается типичная космизированная дуалистическая модель Мироздания и общественной жизни. Правда оказывается в небесных, то есть в космических, сферах, Неправда (Кривда) остается на земле, где и накладывает неизбежный отпечаток на ход всех исторических событий. За Правду нужно побороться и далеко не всегда ее можно заполучить, а Неправда (Кривда) - она всегда рядом, всегда под рукой и всегда сполна насыщает любое событие своим неправедным содержанием.
Древнейшее происхождение дуального мировоззрения иллюстрируют также и архаичные космогонические легенды, известные у многих народов, где в качестве творящего первоначала выступают две птицы. Они представляют все те же космизированные Лобро и Зло, но в соответствии с более поздней религиозной традицией, оказываются Богом и сатаной (дьяволом). Однако и это - всего лишь интерпретация существующего объективно и извечно противоборства Света и Тьмы, положительной и отрицательной энергии, в конечном счете проявляющихся в борьбе Добра со Злом. Последнее более агрессивно и экспансивно. Как правило, оно одолевает Добро или же препятствует его торжеству в реальной жизни. Однако это торжество Зла все же временно, ибо совокупный баланс сил в природе не позволяет надолго нарушать равновесие. Тем более что первично в данном балансе именно светлое и доброе начало.