Добро первично потому, что непосредственно связано с самим космическим первоначалом Вселенной. В объективном мире (а также в отображающим его субъективном мире) царят Космос (Порядок - в соответствии с первоначальным и истинным смыслом данного понятия) и Хаос (Беспорядок). Они-то и самопрецируются на мир людей (и - что несомненно - на мир любых других разумных существ), накладывая неизбежный отпечаток на ход истории, упорядоченное (или, напротив, неупорядоченное) состояние общества и конкретные взаимоотношения индивидов. В нормальном человеческом сознании и философском осмыслении действительности Порядок смыкается с Добром, а Хаос - со Злом. И то и другое трансформируется в константы культуры и накладывает неустранимый отпечаток на нормы нравственного поведения и правового регулирования.
Таким образом, можно с полным основанием утверждать: каждый человек (в прошлом, настоящем и будущем) - неотъемлемая частица бесконечного и неисчерпаемого Космоса; отсюда - гиперборейские знания и традиции, запечатлевшиеся в энергоинформационном поле Вселенной, от рождения (и до рождения!) заключены в каждом из нас первоначально в закодированном, а затем и в декодированном виде.
Безусловно, у России есть свой особенный путь развития, определяющий и обусловливающий ее уникальное место в мировом историческом процессе в целом и в современной геополитической картине мира, в частности. Имя ему - евразийство. Путь сей хорошо известен с 20-х годов XX века и достаточно глубоко обоснован замечательной плеядой русских мыслителей - П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким, Г.В. Вернадским, Г.В. Флоровским, П.П. Сувчинским, Л.П. Карсавиным, Л.Н. Гумилевым и др. Труды последнего венчают этот исключительно важный и плодотворный этап в развитии русской исторической и философской мысли. Гумилеву же принадлежит та устремленная в будущее мысль, которая вполне может служить опорой и для современных теоретических изысканий и практических действий: "<…> Если Россия будет спасена, то только через евразийство".
В Евразийском манифесте 1926 года, большая и главная часть которого была написана П.Н. Савицким, содержится множество идеологических и методологических ориентиров, сформулированных как будто применительно к современной постсоветской эпохе и сегодняшнему дню. Сказанное относится как к социально-экономическим аспектам концепции, так и к ее культурологическим основаниям. В классическом тексте, к насыщению и шлифовке коего приложили руку почти все евразийцы-эмигранты, говорится:
"Естественные условия равнинной Евразии, ее почва и особенно ее степная полоса, по которой распространилась русская народность, определяют хозяйственно-социальные процессы евразийской культуры и, в частности, характерные для нее колонизационные движения, в которых приобретает оформление исконная кочевническая стихия. Все это возвращает нас к основным чертам евразийского психического уклада - к сознанию органичности социально-политической жизни и связи ее с природою, к "материковому" размаху, к "русской широте" и к известной условности исторически устаивающихся форм, к "материковому" национальному самосознанию в безграничности, которое для европеизованного взгляда часто кажется отсутствием патриотизма, те. - патриотизма европейского. Евразийский традиционализм совсем особенный. Он является верностью своей основной стихии и тенденции и неразрушимою уверенностью в ее силе и окончательном торжестве. Он допускает самые рискованные опыты и бурные взрывы стихии, в которых за пустою трескотнею революционной фразеологии ощутимы старые кочевнические инстинкты, и не связывает себя, как на Западе, не отождествляет себя с внешнею формою. Ему ценна лишь живая и абсолютно значимая форма. А есть ли такие формы вне истинной религии? И не знает ли евразиец по опыту своего необозримого континента, что подлинно-ценное в своих формах многообразно и что за всякою живою формою скрывается нечто подлинное и важное? Он и ценит традицию как родственный ему туранец, определенный и примитивный, и остро ощущает ее относительность, и ненавидит ее деспотические границы, как другой его близкий родственник - иранец. Он до наивности прост и элементарен, как Л. Толстой, и вместе с тем сложен, изощрен и диалектичен, как Достоевский, и еще - хотя и редко - гармоничен, как Пушкин или Хомяков <…>.
Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она - совершенно особая, специфическая культура, обладающая не меньшею самоценностью и не меньшим историческим значением, чем европейская и азиатская. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру. Этот термин не отрицает за русским народом первенствующего значения в ней, но освобождает от ряда ложных ассоциа-иий, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушенное его дальнейшим развитием. Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и европейское иго".
Евразийцев в первую очередь занимало настоящее и будущее России. Однако выводы свои они строили, опираясь на ее великое прошлое, наверняка интуитивно догадываясь и о фундаментальных ценностях гиперборейского наследия. Ибо особый путь России неотделим от Гиперборейской Традиции. Собственно, особость сия как раз и заключается в сохранении фундаментальных ценностей - материальных и духовных, культурных и обрядовых, управленческих, религиозных и идеологических, не вырванных, однако, из общего исторического контекста, а составляющих его базис (в настоящее время, к сожалению, сокрытый под толщей пустопорожних теоретических завалов, и задача № 1 - освободить нетленную золотоносную жилу гиперборейских духовных ценностей от чужеродного слоя всякого мусора и грязи).
Идеи, цели и устремления основоположников евразийства далеко не всегда совпадают с утверждениями тех, кто, так сказать, пытается приватизировать их идейно-теоретическое наследие, незаметно обратив его в политические принципы, удобные для решения конъюнктурных и сиюминутных задач. С этой целью евразийская классика подправляется в угодном для современных политиков и политиканов ключе, насыщается сомнительными теоретическими новациями. Показательным примером могут служить программные документы партии "Евразия" (основатель и лидер Александр Дугин), где в частности говорится:
"Евразийцы считают, что каждый народ земли - от тех, что создали великие цивилизации, до самых малочисленных, бережно сохраняющих свои традиции, - бесценен. Ассимиляция в результате внешнего воздействия, утрата языка, традиционного уклада, физическое вымирание любого из народов Земли - невосполнимая потеря для всего человечества. Обилие народов, культур, традиций, называемое евразийцами "цветущей сложностью" - признак здорового, гармоничного развития человеческой цивилизации. Великороссы в этом отношении представляют собой уникальный случай смешения трех этнических составляющих (славянской, тюркской и финно-угорской) в единый народ, с самобытными традициями и богатой культурой. В самом факте возникновения великороссов в результате синтеза трех этнических групп содержится интеграционный потенциал исключительной ценности. Именно поэтому Россия не раз становилась ядром для соединения множества разных народов и культур в единый цивилизационный узел. Евразийцы верят, что ту же роль России суждено сыграть и в XXI веке".
Казалось бы, достойные и правильные мысли, если бы не отсутствие гиперборейской компоненты. Утверждение, что великороссы представляют собой случай смешения трех этнических составляющих (славянской, тюркской и финно-угорской) в единый народ, является странным по существу и неверным по содержанию. В действительности единство славянских, тюркских и финно-угорских народов обеспечивается не их мифическим и механическим слиянием, а древними, то есть гиперборейскими, традициями. Причем наиболее последовательным ревнителем и хранителем сих изначальных гиперборейских традиций оказался именно русский народ в широком смысле данного понятия. Вот почему именно он (и никто другой!) является главным носителем гиперборейских ценностей, способным обогатить ими и другие этносы (но не насильственным путем, а исключительно на добровольной основе!), дабы постепенно возродить первородные качества цивилизации - добро, счастье, радость, благоденствие, процветание, исключающие войны, агрессию, эксплуатацию людей и целых народов, могущих в наше трудное время повлечь за собой самоуничтожение человечества.
Проблема традиции вполне естественным образом (не говоря уже о логике научного исследования) смыкается с вопросом об изначальности мировой истории вообще и русской истории в частности. Прошлую всемирную историю традиционалисты подчас трактуют однозначно - как постоянную и непрерывную деградацию общественных отношений и утрату первоначальных позитивных ценностей. Их возрождение - задача более-менее отдаленного будущего.
Проекция данной концептуальной схемы на российскую историю срабатывает лишь отчасти: тенденция к деградации хотя и имеет место, но проявляется скорее волнообразно или даже зигзагообразно, чем в прямолинейно-нисходящем виде. В русской истории бывали падения, но еще больше бывало взлетов. Кроме того, здесь не срабатывает излюбленный тезис традиционализма о примате индивидуального над общественным. Русский народ - коллективист по своей натуре. В этом его главное отличие от Западной цивилизации. В этом же и причины непонимания русского духа со стороны представителей социумов, базирующихся на персоналистских ценностях, с одной стороны, и, с другой стороны, привлекательность именно русского коллективистско-общинного духа для тяготеющих к нему этносов.
Есть еще один аспект традиционалистской философии в ее слитности с нордической идеей, явно не срабатывающий применительно к мировой истории и, в особенности, - к России. Это - расология, повивальной бабкой которой в свое время стал ложно истолкованный нордизм. Абсолютизация расовой принадлежности, постулирование превосходства одной расы над другой, борьба за чистоту расы (крови) - эти и другие аналогичные идеи дискредитировали себя раз и навсегда, превратившись в руках безответственных политиков в орудие борьбы с целыми народами. Их теоретический потенциал столь же абсурден, как и попытки его практической реализации. Эти человеконенавистнические схемы не срабатывают ни в моноэтнической среде, ни тем более в полиэтнической, столь характерной как раз-таки для России.
Что касается чистоты расы (крови) (точнее - смешения таковой), то именно русская история и культура дают здесь наиболее показательные и неотразимые факты, доказывающие, что разнонациональная закваска, как правило, благотворно влияет на творческий потенциал личности: лучшие примеры тому великие русские поэты и писатели - Жуковский (турецкие корни), Пушкин (африканские корни), Лермонтов (шотландские корни), Герцен (немецкие корни), Блок (немецкие корни), Ахматова (татарские и украинские корни). Как известно, великий ученый XX века, основоположник космонавтики К.Э. Циолковский имел в своей родословной корни четырех народов - русского, польского, украинского и татарского. В родословной В.И. Ленина - крупнейшего мыслителя и политика XX века - также корни по меньшей мере четырех этносов - русского, калмыцкого, шведского и еврейского.
* * *
Нордическая традиция - это не только память о запредельных временах мировой истории, выявление территорий, пройденных, освоенных и наименованных пращурами. Это еще и сформировавшийся на протяжении многих тысячелетий гиперборейский менталитет современных этносов, выпестованный в невероятных страданиях стойкий дух и воля к жизни, умение приспособиться к любым неблагоприятным условиям, преодолевать их и передавать накопленный позитивный опыт последующим поколениям, впитывать высшие достижения погибших или выживших цивилизаций и находить пути сосуществования со всеми народами планеты. История русского этноса, других народов России - лучшее тому подтверждение.
На территории Российской Федерации проживают представители чуть ли не всех народов мира. Трудно, быть может, пока отыскать сынов и дочерей Амазонии или Океании, джунглей Индокитая или австралийской пустыни, но вот папуасская община, к примеру, в Москве существует, выполняя, так сказать, "на пленэре", в масках и ритуальных одеяниях (естественно, когда погода позволяет) все необходимые обряды, распространенные на Новой Гвинее. Но сие вовсе не означает, что московских папуасов можно теперь смело отнести к коренным народам России, как нельзя этого сказать и о более многочисленных инородческих общинах, численность некоторых из них, согласно последней переписи населения, перевалила миллионную отметку.
Российское гражданство в настоящее время имеют сотни тысяч армян, азербайджанцев, грузин, молдаван, абхазов, корейцев. Не меньшее число (но, как правило, без гражданства) на территории России китайцев, вьетнамцев, курдов, представителей некоторых других этносов. Но можно ли отнести их к коренным народам России? Разумеется, нет! Исключение составляют почти три миллиона украинцев и около восьмисот тысяч белорусов, тех, кто еще восемь веков назад составляли вместе с русскими единый народ, проживавший на едином пространстве. Численность не имеет никакого значение при определении автохтонности или неавтохтонности населения. В пределах тысячи колеблется в настоящее время численность таких исконных народов России, как алеуты, дунгане, тофолары, чуванцы, нганасаны, орочи, негидальцы и др. И тем не менее все названные и неназванные, коренные и некоренные народы имеют северное, гиперборейское происхождение.
Что же такое народ? Иному он представляется этакой совокупностью в настоящее время проживающих на планете людей, занимающих некоторую общую территорию, говорящих на одном языке и спаянных единой культурой, психологическим складом, обычаями, традициями, привычками и пристрастиями. В обшем-то правильно, да не совсем. Население с такими признаками, привязанное к конкретному временному срезу, - это скорее исторически сложившаяся на данный момент социальная группировка людей - этническая общность, этнос.
Народ же не ограничивается указанными временными параметрами, он непременно предполагает еще и наследие прошлых поколений: духовную культуру, носителем и хранителем которой он и является в первую очередь, включая язык и традиции, чтимые и оберегаемые наравне с родной землей. Разве является заслугой ныне живущего поколения русских людей ("новых" или "старых"), что у них столь великая история и богатая культура? Ни в коей мере! Напротив, нынешнее поколение русских (во всяком случае - немалая их часть) готово не за понюх табака ради призрачных ценностей Запада, его примитивной и бездумной масскультуры расстаться с традициями тысячелетнего прошлого, созданными пращурами, как, не задумываясь, в каком-то диком беспамятстве, смирились они с утратой великой державы, созданной усилиями двух правящих династий, вождями советской эпохи, а также талантом, потом и кровью миллионов выдающихся или безвестных русских людей и других народов России - Империи, Союза и Федерации.
Народный дух, - а значит, и его носитель - существует и сохраняется не сам по себе, а благодаря социоприродным закономерностям, имеющим ноосферную сущность и происхождение. Через посредство ноосферы в каждом из нас живет дух предков и культура, выработанная предшествующими поколениями. Любой индивид независимо от его воли и желания становится выразителем и хранителем духа того народа, с историей, культурой, територрией и языком которого его связала судьба. При этом антропологический тип или генетические особенности никакой роли не играют: как уже было только что сказано, Александр Пушкин - дальний потомок африканских негров - стал самым знаменитым русским поэтом и величайшим выразителем русского и российского духа. Если же кто-то теряет или обрывает нить, объективно и неотвратимо связывающую его с духовным наследием предков, обычаями и традициями своего рода племени, - он теряет право считаться подлинным сыном (или дочерью) собственного народа - даже если и продолжает говорить на его языке.
ГЛАВА 3
ВОЛНЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Традиция, сложившаяся в незапамятные времена, по-разному отобразилась и, главное, сохранилась в культурах различных этносов. Можно с полным основанием утверждать, что по степени такой сохранности можно вполне судить об уровне развития той или иной цивилизации. И Россия, вне всякого сомнения, находится в первой шеренге хранителей и защитников подлинной нордической (гиперборейской) традиции и духовного наследия прошлого, ибо его сохранность и преумножение обеспечивались не одним, а многими народами, тяготевшими к русскому этносу. Указанный фактор позволил не просто уцелеть и сохраниться духовным ценностям седой старины, но и укрепиться и усилиться им на почве российской действительности.
Мыслители, которые углубленно занимались этим вопросом, сформулировали его суть лапидарно: без традиции нет (и не может быть!) цивилизации. Развивая эту мысль, Рене Генон писал:
"В любом случае отождествление традиции с цивилизацией в целом является совершенно обоснованным тогда, когда речь идет о Востоке, поскольку любая цивилизация Востока, взятая в целом, может, в сущности, рассматриваться как традиционная по своему характеру. Что же касается циви-лизации Запала, то она, наоборот, утратила свою связь с традицией, можно сказать, полностью, если не считать религиозного элемента, который лишь в самой незначительной степени эту связь еще сохраняет. Общественные институты, рассматриваемые в качестве традиционных, должны быть эффективно связаны самим принципом своего существования с определенными доктринами, которые сами также являются традиционными, вне зависимости от того, имеют ли они метафизический, религиозный или какой-либо иной характер" .