Что же до так называемого сговора ради незаконного раздела Восточной Европы, особенно Польши, а также Прибалтики, то должен вернуть читателей к предыдущему анализу. Если "секретного дополнительного протокола" не было, если он натуральная фальшивка, то о каком же сговоре может идти речь?! О каком незаконном разделе, тем более по договору или якобы "секретному дополнительному протоколу"?! Ведь даже Гитлер из преисподней свидетельствует, что не было никакого сговора насчет законного или незаконного раздела. Ведь в чем этот мерзавец обвинил СССР 22 июня 1941 г.? Да в том, что Советский Союз якобы нарушил договоренности от 23 августа 1939 г. и объяснил это тем, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства СССР "...Не занимать, не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства...". А что это означает?! А это означает, что не было никакого "секретного дополнительного протокола", не было никакого законного или незаконного раздела Восточной Европы на основе сговора, который якобы был изложен в виде "секретного дополнительного протокола". Потому как не было самого этого "секретного дополнительного протокола" и тем более сговора о разделе. А то, что советские войска были введены на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины, или той же Прибалтики - это извините, совсем другое дело. Но даже если и считать, что пресловутый "протокол" якобы был, то разве в этом фальсификате что-либо подобное указано?!
И Западная Украина, и Западная Белоруссия, и Прибалтика были нагло украдены у России в годы Гражданской войны и иностранных интервенций. Первые две под прикрытием Антанты своровала Польша. Попытки же и тогдашних, и современных польских властей утверждать, что это исконно польские земли - полностью не состоятельны. Это исконно русские земли и то, что это так, почти три века назад письменно подтвердили еще сами польские сенаторы в одном из писем на имя Петра I в 1723 г.. которое было передано через русского посла в Польше С. Г. Долгорукого. И ведь смачно же признали - сами же написали, что речь идет о "русских областях, находящихся под польским владычеством". Никто их за язык не тянул, секирой не угрожал, на кол не сажал, хотя именно там им самое место. Они сами, добровольно признали и зафиксировали этот факт. Ну, а ныне соответствующий документ хранится в Российском государственном архиве. Так что нечего спесивым шляхтичам попусту русофобскую дурку-то валять!
Теперь обратим внимание на Прибалтику. Она тоже была нагло украдена, только более изощренным способом. Напомню, что осуществил это подлое и предательское действо двойной англо-американский агент стратегического влияния - бывший российский адмирал А. В. Колчак, который с 31 декабря 1917 г. находился на официальной службе британского короля, прекрасно осознавая, что стал наемным военачальником (кондотьером).
Комментарий. Осуществлено это было следующим образом.
26 мая 1919 г. Верховный совет Антанты направил адмиралу ноту, в которой, сообщая о разрыве отношений с советским правительством, выразил готовность признать его верховным правителем России. И вот что характерно. Признать-то они его признали, но ведь только де-факто. Но при всем при этом потребовали от него сугубо юридических действий - выдвинули ему жесткий ультиматум, согласно которому Колчак должен был письменно согласиться на:
1. Отделение от России Польши и Финляндии, в чем никакого смысла, особенно в отношении Финляндии, не было, кроме как яростного стремления Лондона обставить все так, что эти страны получили независимость якобы из рук Антанты. Дело в том, что независимость Финляндии была дарована советским правительством еще 31 декабря 1917 г., что, кстати говоря, Финляндия празднует до сих пор. То был верный шаг, ибо ее пребывание в составе России, куда по Фридрихсгамскому договору 1809 года ее включил еще Александр I (по ходатайству предка будущего правителя Финляндии Маннергейма), было не только бессмысленным, но и опасным в силу полыхавшего там сепаратизма сугубо националистического толка. Что касается Польши, то по факту событий октября 1917 года она и так стала независимой - Ленин этому не мешал.
2. Передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций в случае, если между Колчаком и "правительствами" этих территорий не будут достигнуты необходимые Антанте соглашения.
Попутно Колчаку предъявили ультиматум и в том, чтобы он признал за Версальской конференцией право решать судьбу и Бессарабии. Кроме того, Колчак должен был гарантировать, что он не будет восстанавливать "специальные привилегии в пользу какого-либо класса или организации" и вообще прежний режим. Небольшое пояснение. Попросту говоря, Антанту не устраивала реставрация не только царского режима, но и даже режима Временного правительства. А если проще, то единой и неделимой России как государства и страны.
12 июня 1919 г. Колчак дал необходимый Антанте письменный ответ, который она сочла удовлетворительным. Еще раз обращаю внимание на особую подлость Антанты. Колчака-то она ведь признала только де-факто, но ультиматум-то выставила де-юре. А ответ от признаваемого всего лишь де-факто "верховного правителя" России Антанта признала-таки де-юре.
В результате Колчак одним махом перечеркнул все завоевания Петра Великого и сам Ништадтский договор между Россией и Швецией от 30 августа 1721 г. По этому договору территории Ингерманландии, части Карелии, всей Эстляндии и Лифляндии с городами Рига, Ревель (Таллин), Дерпт, Нарва, Выборг, Кексгольм, острова Эзель и Даго переходили России и ее преемницам в полное, не отрицаемое и вечное владение и собственность. До Первой мировой войны, без малого два века, никто в мире это даже не пытался оспаривать, тем более что и сам Ништадтский договор был письменно подтвержден и гарантирован теми же Англией и Францией.
А в 1939 г. ту же самую Прибалтику изготовился своровать Гитлер - как необходимый плацдарм для нападения на СССР. Помните глубокомысленное изречение старого идиота Гинденбурга о том, что-де надо обеспечить свободу маневра для левого крыла германской армии в следующей войне против России?! Вот то-то и оно, что Гитлер в своих агрессивных устремлениях к Прибалтике руководствовался именно этим заветом старого негодяя, который назначил австрийского маляра главным тевтоном. Ведь в директиве Гитлера от 3 апреля 1939 г. указывалось на возможность оккупации в ходе войны против Польши также части Прибалтики. Вплоть "до старой границы Курляндии". Резкое усиление с весны 1939 г. германского влияния в Прибалтике в буквальном смысле слова вынудило советское правительство считаться с возможностью ее превращения в плацдарм для нападения Германии на СССР. Ввод советских войск летом 1940 г. на территорию государств Прибалтики был произведен советским правительством не в порядке реализации советско-германских договоренностей, а в целях предотвращения военной оккупации либо политического подчинения этих территорий и государств, подготавливавшихся гитлеровской Германией в нарушение действовавших соглашений. Обладавшие очевидным антигерманским характером и направленностью, эти действия советского правительства имели большое значение для укрепления безопасности Советского Союза.
Так что возврат этих территорий принципиально был законным и обоснованным. Однако, в отличие от преступно подлых и предательских действий Колчака и Антанты, СССР осуществил это в строгих международно-правовых рамках. Вопли же о том, что-де СССР чуть ли не напал на эти государства, не состоятельны. Даже если и считать, что пресловутый "секретный дополнительный протокол" был явью, то все равно там ни хрена нет такого, что свидетельствовало бы о намерении СССР напасть на Прибалтику, и Литву, в частности. Выше уже указывалось, что все пункты якобы имевшего несчастье быть подписанным самого первого секретного дополнительного протоколах гипотетичны. Более того. Попытки привязать ввод советских войск, например, в ту же Литву к самому первому "секретному дополнительному протоколов и в целом к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. попросту не состоятельны. И всего лишь по той простой причине, что реально вся территория Литвы была включена в сферу интересов СССР только 28 сентября 1939 г.
Ввод же советских войск на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими никакого отношения к советско-германскому договору о ненападении. К примеру, в соответствии с "Договором о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой" от 10 октября 1939 г. Согласно этому договору Советскому Союзу было предоставлено "право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил"! Разве это не известно тем, кто все время истошно лает в адрес Сталина и СССР?! Кстати говоря, за этот самый Вильнюс, тогда Вильно, и Виленскую область СССР уплатил Германии 7 (семь) с половиной миллионов золотых долларов США! Об этом почему-то не любят вспоминать, как, впрочем, никто и не ставит вопрос об отмене только что процитированного советско-литовского договора. Наверное, не хотят литовцы терять ни Вильнюс, ни Вильнюсскую область!?
Да и само вхождение советских войск, например, в ту же Литву проходило без каких-либо эксцессов. Напротив, 11 октября 1939 г. президент Литовской Республики Сметана выступил с речью, в которой сказал: "В результате договоренности с дружественным нам великим Советским Союзом мы получили Вильно и Виленскую область. Получение Вильно является большой радостью для литовского народа"! С дружественным Литве Советским Союзом! Понятно?! А далее Сметана еще раз подчеркнул, что отношения Литвы с Советским Союзом всегда были дружественными и что эта дружба и в дальнейшем еще больше укрепится, подчеркнув также следующее: "Порукой этому являются общие границы с великим соседом, которые в случае необходимости мы будем вместе защищать".
Аналогичные договоры о взаимопомощи были подписаны и с Латвией и Эстонией. Кстати говоря, любопытно одно действо Эстонии в этой связи. Называется оно "Свидетельство о регистрации в Лиге Наций Пакта о взаимопомощи между СССР и Эстонией", текст которого гласит (перевод с английского языка):
"13 октября 1939 г.
Настоящим удостоверяется, что по просьбе министра иностранных дел Эстонии Пакт о взаимопомощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Эстонской Республикой, подписанный 28 сентября 1939 г., зарегистрирован 13 октября 1939 г. № 4643 в Официальном Регистре договоров Секретариата в соответствии со ст. 18 Устава Лиги Наций. Женева. 13 октября 1939 г.".
Точно такой же документ - "Свидетельство о регистрации в Лиге Наций Пакта о взаимопомощи между СССР и Латвией"- был составлен и в отношении советско-латвийского пакта о взаимопомощи:
"6 ноября 1939 г.
Настоящим удостоверяется, что по просьбе министра иностранных дел Латвии Пакт о взаимопомощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Латвийской Республикой, подписанный в Москве 5 октября 1939 г., зарегистрирован 6 ноября 1939 г. № 4656 в Официальном Регистре договоров Секретариата в соответствии со ст. 18 Устава Лиги Наций. Женева.
6 ноября 1939 г."
Это чрезвычайно важные документы. Прежде всего потому, что авторитетнейшая в то время международная организация официально признала законность этого пакта и потому официально же зарегистрировала его в своем Официальном Регистре. Если бы было что-то не так, то уж можете не сомневаться, русофобии и в этой конторе хватало - запросто могли бы послать этот пакт по вполне понятному адресу. Но документ был зарегистрирован, причем по просьбе прибалтов, а, следовательно, все было законно с точки зрения международного права! Чего же сегодня-то гавкать на СССР и Сталина!
Что же до принципиального резюме в отношении Прибалтики, то еще лет двадцать тому назад ранее отличавшийся особой непримиримостью к России и СССР известный западногерманский историк, автор ряда очень интересных и прекрасно аргументированных работ по истории Второй мировой войны, некоторые из которых были переведены на русский язык, г-жа Ингеборг Фляйшхауэр отмечала несколько исключительно важных, но, к сожалению, ныне почти не учитываемых аспектов. Процитируем И. Фляйшхауэр:
"Известно, план "Вайс" - операция против Польши - предусматривал в случае успеха перенесение военных действий в Прибалтийские страны и присоединение их к Германии вплоть до границы бывшей Курляндии. Тогда части вермахта оказались бы вблизи советской границы, а в случае успеха в Прибалтике, как считали послы Надольный и его преемник Шуленбург, двинулись бы на Ленинград".
Комментарий. Как уже отмечалось выше, по донесениям разведки Сталину заблаговременно было известно и о плане "Вайс", и о его сути, и тем более о его прибалтийском аспекте. Да, в общем-то, это было понятно давным-давно, еще со времен "плана Гофмана". Потому ниже цитируемые высказывания г-жи И. Фляйшхауэр приобретают еще большее значение.
"Из бесед Гитлера с министром иностранных дел Латвии и Риббентропа с эстонским посланником видно, что Германия имела долгосрочные планы в отношении Прибалтики. Она хотела привязать ее к себе экономически, а главное, изолировать от СССР. Основная же цель состояла в том, чтобы использовать территорию этих стран как плацдарм для наступления против СССР".
"Молотов в беседе с Риббентропом настаивал на том, чтобы Германия заявила об отказе от притязаний на Прибалтику. Убедившись в невозможности сохранить независимость Польши, Советский Союз хотел хотя бы содействовать нейтралитету Прибалтийских стран. К этому он стремился и в ходе переговоров с Англией и Францией, пытаясь гарантировать независимость Латвии и Эстонии. Известно, что Сталин предлагал западным державам временно ввести советские, английские и французские войска в Прибалтику и Финляндию, чтобы предупредить военные действия Германии. А что Сталин якобы уже тогда планировал пойти дальше и оккупировать их - чистые домыслы".
"При подготовке советско-германского кредитного соглашения немецкая сторона уже 3 августа 1939 года предлагала добавить к нему политический секретный протокол или другую политическую часть. Советское правительство не пошло на это. Однако 17 августа 1939 года вопрос о протоколе встал вновь. СССР имел свое представление об этом документе. Из архивов видно, что он хотел отразить в протоколе прежде всего гарантии нейтралитета Балтийских стран и воздействия на Японию".
"Тезис о том, что пактом о ненападении Сталин будто бы открыл Гитлеру путь к войне, родился в основном в недрах послевоенной немецкой историографии. Большинство авторов этих концепций сформировались как историки в условиях национал-социализма и испытывали страх перед большевизмом. Тезис, будто бы Сталин побудил Гитлера к заключению пакта, - это послевоенные домыслы. своего рода реакция на победу СССР в войне. Такие концепции расходятся с фактами".
И кто бы теперь вразумительно объяснил, как могло случиться такое, что всей душой ненавидевший Россию, Советский Союз, Сталина, Советы и большевизм Уинстон Черчилль еще тогда понял, что сделал Сталин, а наши современные дебильные, полностью отмороженные "ухари"-идиоты от истории, они же убогие поганки демократии - ну никак? Взгляните на оценку Черчилля факта заключения договора о ненападении и не сильно-то обращайте внимание на некоторые его антисоветские выпады - важна ведь суть: "В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой [мировой] войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной".
Это давно известное изречение Черчилля. Правда, насчет того, что-де "силой или обманом", а также "большей части Польши" Черчилль привычно загнул. Ну что поделаешь, если ненависть к Советам и к России у него всегда бежала впереди его литературных дарований! Но поправлять его будем с помощью все той же г-жи Фляйшхауэр. Она замечательно охарактеризовала одно обстоятельство: "Карты к пакту о ненападении не сохранились. Единственная карта, которая существует сегодня, является приложением к договору о дружбе и границах от 28 сентября 1939 года. Более чем полуметровая (58 сантиметров) роспись Сталина демонстрирует его триумф. Но это не "империалистический триумф" в связи с подписанием секретного протокола к пакту от 23 августа, как пытаются уверять некоторые историки...".