Новая книга выдающегося израильского историка Шломо Занда является продолжением и развитием его прославленного научного бестселлера "Кто и как изобрел еврейский народ", в котором был развеян миф о существовании "вечного" еврейского народа.
В книге "Кто и как изобрел Страну Израиля" вскрывается другой иудейский миф - о Стране Израиля, а заодно и подлинный характер современного арабо-израильского конфликта. Автор демонстрирует, как Святая земля была превращена в еврейскую колониальную "метрополию", из которой следовало при первой возможности изгнать местное население. Вскрыв истинные корни сионизма, Занд безупречно разбирает концепцию "исторического права" евреев на территорию Палестины и находит ясный ответ на важнейший актуальный вопрос: как разрубить ближневосточный гордиев узел.
Содержание:
Предисловие переводчика 1
Выражения признательности 4
Введение: банальное убийство, жажда избавления и топонимика 4
I. Как создать родину - от биологического императива до обретения нации 15
II. "Мифотерритория": "В начале бог обещал страну…" 26
III. Паломничество сионистское и паломничество христианское: "Бальфур завещал нам эту землю"… 44
IV. Сионизм против иудаизма - завоевание "этнического пространства" 64
V. Вместо заключения: печальная история о скорпионе и лягушке 90
Послесловие. Деревня как притча и память как ее мораль 91
Примечания 98
Шломо Занд
Кто и как изобрел Страну Израиля
Посвящается жителям деревни Аль-Шейх Мунис, некогда изгнанным из мест, где я живу и работаю
Предисловие переводчика
Мощная еврейская повествовательная традиция, традиционно - хотя и не непременно - направляемая пасхальной Агадой, молчаливо обязывает нас задаться следующим сакраментальным вопросом: почему, написав и издав на двадцати с лишним языках "Кто и как изобрел еврейский народ", Шломо Занд вынужден был вернуться едва ли не к самому началу, к драматическому и обязывающему "Кто и как изобрел Страну Израиля", да еще на таком опасном иврите? И заодно: быть может, следовало начать со страны и лишь затем перейти к народу?
Американцы или британцы - в отличие от нас, выросших при социализме, - первым из этих вопросов задаваться бы вовсе не стали. Их не удивишь необходимостью специфицировать самую материальную из ментальных тем - территориальную. Вот только насколько она материальна?
О материальности, вернее, территориальности, точнее, почвенности нашего рассудка убедительно писал еще Шекспир в далекие донациональные времена. Откроем "Гамлета" (акт V, сцена I, пер. Б. Пастернака) :
Гамлет : Каким образом он помешался?
Первый могильщик : Говорят, весьма странным.
Гамлет : Каким же именно?
Первый могильщик : А таким, что взял и потерял рассудок.
Гамлет : Да, но на какой почве?
Первый могильщик : Да все на той же, на нашей датской. Я здесь тридцать лет на кладбище, с малолетства.
Не знаю, вспомнил ли бы я сегодня о почвенном помешательстве принца Датского, если бы не свежайшая публикация старых израильских сверхсекретных документов. Появись она раньше, проф. Занд непременно ее процитировал бы. А так - цитата, идеально документирующая тотальное помешательство на национальной почве, еще вернее - на "Эрец Исраэль", целиком досталась мне .
Летом 2012 года израильский государственный архив опубликовал секретные протоколы заседания правительства, состоявшегося 18–19 июня 1967 года, через неделю после окончания победоносной Шестидневной войны. Премьер-министром был тогда умереннейший, рациональнейший и благоразумнейший Леви Эшколь, о котором в Израиле по сей день вспоминают с тоской. Правительство обсуждало важнейший вопрос: что делать со свалившимися ему на голову территориями. Выдвигались чрезвычайно забавные предложения, разбирать которые нет сейчас ни малейшего смысла. Для нас поучительно следующее: когда речь зашла о секторе Газы, территории, от которой уже через несколько лет Израиль не знал, как избавиться, которую Египет в конце 1970-х годов отказался взять обратно по мирному договору, наконец, которую Израиль - за полной невозможностью ее сохранить - покинул в 2005 году в одностороннем порядке, министры проявили редчайшее единодушие: о Газе - никаких переговоров, Газу необходимо немедленно присоединить к Израилю. Премьер-министр Леви Эшколь просуммировал (цитирую): "Газа принадлежит Израилю со времен Самсона, а не с 1919 года" .
Сумасшествие? Несомненно! Но какое! Полбеды, что Самсон - чисто мифологический герой. Но даже если бы он был родом из реального прошлого: каким образом романтические и иные похождения библейского плейбоя в чужой, филистимской Газе порождают еврейские территориальные права на нее, неважно, старинные или нынешние? Быть может, Газа принадлежит Израилю оттого, что Самсон, согласно ветхозаветному рассказу, унес однажды на спине ворота города - вместе с историческими ключами от них? Газа, к слову сказать, не входила ни в Израильское, ни в Иудейское царство, она была ненадолго (уже в эллинистическую эпоху) завоевана хасмонейским царем Александром Яннаем - и вскоре потеряна. Тем не менее факт налицо: любое, даже самое комичное скрещение географии (Газа!) с библейским собственным именем (Самсон!) уже в 60-е годы прошлого века воспринималось умереннейшим из секулярных сионистских рассудков как неоспоримое свидетельство еврейских территориальных прав. Настоящая беда, таким образом, не в сумасшествии, а в его почвенном, подлинно шекспировском характере. Если для Эшколя, родившегося в 1895 году - за год публикации основополагающего труда Герцля ("Еврейское государство"), за два года до Первого сионистского конгресса, - Самсон - национальный аргумент, сионистский миф и в самом деле одержал тотальную ментальную победу, под стать Даяну в 1967 году. При этом он - миф - нанес столь серьезный, вдобавок столь почвенный ущерб рассудку большинства израильских евреев, что их нынешнее самоубийственное поведение совершенно понятно - хотя и нисколько не простительно.
Другое совсем свежее событие - смерть бывшего террориста, командира "Лехи" и премьер-министра Израиля Ицхака Шамира (30 июня 2012 года) - пробудило еще одно релевантное, также весьма неприятное воспоминание. Шамир никогда не скрывал, что лично отдал приказ об убийстве (6 ноября 1944 года) британского министра по делам Ближнего Востока Уолтера Гиннесса, лорда Мойна. Этот упрямый ирландец провинился перед террористами тем, что накладывал жесткие ограничения на эмиграцию евреев в Палестину, резонно полагая, что (цитирую речь Мойна, произнесенную в палате лордов за два года до убийства) "современные евреи не являются наследниками древних евреев и (потому) не имеют прав на Святую землю". По существу, лорда Мойна убили за научное суждение о природе современного еврейского сообщества, точно совпадающее с неоспоримыми выкладками Шломо Занда, только гораздо более умеренное. Правда, в отличие от ирландца, Занд в своей первой книге ни полсловом не обмолвился о еврейских территориальных правах. Может быть, поэтому он до сих пор жив. Только вот - пришло время обмолвиться!
Полнота научной картины настоятельно требует ясного соотнесения с территориальной тематикой, куда более простой, чем национальная, но и (судьба лорда Мойна тому порукой) гораздо более опасной. В новой книге Занд вызывает огонь на себя: он демонстрирует мифологический, колониальный и откровенно фальшивый характер сионистской теории "исторического права" евреев на Палестину (от Самсона до Бен-Гуриона) и в то же время - бесспорную природу прав нынешних израильтян, евреев и неевреев, на свою страну, прав, еще не существовавших в первой половине прошлого века. Эта правовая динамика омыта ушатами крови. Неплохо было бы остановить многолетнее почвенное кровопролитие - только как?
Главное, однако, совсем в другом. Книги Занда написаны в правильном порядке, отвечающем насущной необходимости, одновременно научной и политической. Сионистская мифология "разрабатывала" поначалу почти исключительно еврейский исторический коллектив и лишь во вторую очередь - невозможную без него территориальную проблематику. Однако сегодня коллективная проблематика - вместе со своей старой секулярной мифологией - практически мертва, а вот территориальная - живехонька. Ибо, что бы нам ни рассказывали, текущий арабо-израильский конфликт - уже не национальный, а лишь скучно территориальный, правда, с пошлой религиозной подпиткой, хотя когда-то он был совсем иным. К его адекватному обсуждению необходимо подойти в научном всеоружии.
Сам Занд тихо отмечает: "Основная, хотя ни в коем случае не единственная причина столь удивительного упрямства [то есть постоянного обращения к территориальной тематике], причина, ставшая мне лишь отчасти ясной в ходе работы над предыдущей книгой, на самом деле, проста: каждый народ, согласно неписанному консенсусу, общему для большинства просвещенных политических концепций, обладает коллективным правом на владение определенной территорией, на которой он живет и которая его кормит. С другой стороны, религиозный коллектив как таковой, члены которого имеют весьма различное происхождение и вдобавок разбросаны по разным странам и континентам, правом ни на какую конкретную территорию не обладает".
Весьма здраво: именно по этой причине всемирный еврейский коллектив, объединенный религией и библейским этосом, бодро стартовав сто лет назад, стал в XXI веке малоудачным кандидатом в единоличные владельцы израильской национальной территории; с другой стороны, исторически сложившийся израильский коллектив - кандидат превосходный. Это подтверждают, как ни странно, и главные оппоненты сионистов - палестинцы.
В конце 2010 - начале 2011 года "Викиликс" и "Аль-Джезира" опубликовали дословные протоколы последних серьезных палестино-израильских переговоров, тех, что велись в 2008 году между Эхудом Ольмертом (премьер-министром Израиля) и Ципорой Ливни (израильским министром иностранных дел) с одной стороны и Махмудом Аббасом и Ахмедом Курия (лидерами палестинской автономии) - с другой. Достоверность этих протоколов была неохотно подтверждена обеими сторонами - несмотря на то что их публикация доставила переговорщикам немало неприятностей. Из протоколов ясно следует, что между сторонами давным-давно остались лишь территориальные недоговоренности.
В самом деле, палестинцы со вздохом в очередной раз подтвердили свой отказ от возвращения беженцев и их потомков на территорию суверенного Израиля - разумеется, в рамках и при условии общего урегулирования конфликта. Соответственно, Израиль - опять же в рамках общего соглашения - согласился уступить палестинцам контроль над плотно населенными мусульманами и христианами кварталами Восточного Иерусалима. Нашли свое решение и менее драматические нетерриториальные проблемы (issues) - меры безопасности, раздел всевозможных ресурсов, охрана древностей и окружающей среды.
Естественно спросить: что же осталось? Разумеется, квадратные километры. У относительно либеральных Ольмерта и Аббаса - числом примерно 300. У менее либеральных переговорщиков - несколько больше. Вроде бы пустяк? Разумеется. Но пустяк почвенный, территориальный. Стало быть, непреодолимый.
Это еще не все. Почвенное сумасшествие привело к тому, что умеренный и реалистически мыслящий Ольмерт, готовый обсуждать с палестинцами все, что угодно, даже судьбу "святых мест", наотрез отказался передать им географические карты, фиксирующие израильские территориальные предложения. В самом деле: сионистские уступки не могут быть зафиксированы письменно! Но как можно достичь соглашения без карт? Разумеется, никак. Поэтому оно и не было достигнуто. В высшей степени логично.
Нынешний премьер-министр Израиля Биньямин Нетаниягу также неоднократно садился за стол переговоров с палестинцами. Эти переговоры всякий раз оказывались бессмысленными не столько из-за жесткости позиций Нетаниягу, сколько потому, что он, как и Ольмерт, категорически отказывается сделать какие-либо предметные территориальные предложения. Переговоры хронически срываются в момент, когда доходят до вопроса о разделе территории. Даже президент Обама не сумел - за три с лишним года - выбить у Нетаниягу карту. Неважно, щедрую или нет - хоть какую-нибудь. Поняв, что имеет дело с почвенным сумасшедшим, Обама оставил Нетаниягу в покое. Он прав: пока сумасшествие не пройдет, мира в регионе не будет. Между тем, Израиль предпочитает оставлять горящие под ногами земли (Южный Ливан, Газу) бесплатно, без переговоров, неизвестно кому, хоть Усаме бен Ладену - лишь бы не признать сам факт своего ухода.
Ровно по той же причине Израиль уже десять лет не дает ответа Лиге арабских государств, предложившей ему (по инициативе Саудовской Аравии) полный мир с мировым арабским коллективом в обмен на территории, оккупированные в 1967 году. Отклонить такое предложение невозможно. Принять - еще невозможнее. Поэтому Израиль и "набрал в рот воды" - вещь, несвойственная сионистам, да и просто евреям (мне, например).
2
Вначале сионистский миф был секулярным и этнотерриториальным. С годами он поправел, порелигиознел, утратил нажитые при Герцле элементы модерна и стал почти чисто территориальным. Вот к какому печальному берегу нас прибило.
Берег, впрочем, давно знакомый.
Черчилль писал (в 1928 году, в "Последствиях", которые потом сам цитировал в книге "Вторая Мировая война"):
"Война начала вступать в свои права потенциального истребителя рода человеческого лишь на заре двадцатого столетия христианской эры. Объединение человечества в крупные государства и империи и пробуждение у народов коллективного самосознания позволили планировать и осуществлять кровопролитие в таких масштабах и с таким упорством, о которых раньше не имели даже представления. Все благороднейшие качества отдельных личностей были собраны воедино ради усиления разрушительной мощи массы".
Черчилль ясно сознавал, что подлинный смысл образования наций состоит в пробуждении самосознания огромных коллективов и, соответственно, в колоссальном росте их организационных и мобилизационных возможностей. Кроме того, он молчаливо предполагал наличие у будущей нации "крупной" территории, на которой она "объединяется". Но что будет, если нация попытается "сгуститься" в воздухе, если даже первоначальную территорию ей придется у кого-то отбирать? Что сулит такое "сгущение"?
Чтобы ответить на этот вопрос, вернемся назад. В первую книгу. Добавим к ней всего ничего - немного исторической диалектики. Новейшего образца.
Все нации выдуманы. Изобретены. Нарисованы. Это верно. Это даже несомненно. Но несомненно и другое: некоторые из них изобретены куда удачнее других. В первую очередь в территориальном плане. Изобретатели французской нации породили Францию - свежеиспеченное национальное государство - в точности там, где проживали угодившие "во французы" коллективы: провансальцы, бретонцы, гасконцы, пикардийцы и многие другие. Никакой особенной беды для третьих лиц. Возникновение французской нации было естественным этапом политической и социальной динамики, происходившей на территории исторической Франции и затрагивавшей исключительно ее тогдашнее население. Его эволюционный смысл - новое, куда более эффективное использование ресурсов населения и территории одновременно. То же самое следовало бы сказать и об изобретении германской нации, но вот - выходит поучительно и неловко: столь же естественный германский процесс по весьма релевантным причинам скатился в эксклюзивное, отторгающее часть населения страны русло и оттого породил побочные эффекты, оставившие кровоточащие по сей день раны. Тем не менее и в германском случае верно, что небезболезненное, нелегко привившееся изобретение нации было априори направлено внутрь собственной территории и никого вне нее не предполагало ущемить. О его эволюционном, по существу, мобилизационном результате распространяться не стану - он очевиден каждому, кто знаком с германской историей.
Крупным европейским коллективам было суждено преобразоваться, перестроиться в нации, грубо говоря, в XIX веке. Без этого они не могли успешно развиваться экономически, технически и социально. Да и политически тоже: не превратившись в нации, невозможно было перейти к современному политическому устройству. Назовем его, для порядка, демократией.
Попытка внетерриториального европейского еврейского коллектива - не говоря уже о нереальном всемирном еврейском коллективе - пойти по эволюционному пути своих европейских сугубо территориальных соседей была странной и опасной.
Странной - ибо, вопреки исторической логике, она не являлась эволюционной. В отличие от немцев, британцев или французов, у евреев не было экономических и социальных, попросту, эволюционных предпосылок, толкавших их к национальному строительству. Такое строительство - вернее, его беспомощная имитация - ни в малейшей степени не способствовало повышению эффективности еврейских коллективов. Нация - как звездная галактика - результат коллективного "сгущения", требующего компактных массы и территории и совершающегося исключительно внутри них. Евреи не имели ни того ни другого. Еврейская национальная выдумка была виртуальной, а если говорить о функциональном, апробированном в Европе практическом содержании - бессодержательной. Она не порождала ни новых экономических предприятий, ни новых технологий, ни новых армий. Никаких конкурентных преимуществ. Немудрено, что вместо функциональных соображений в ее основе с самого начала лежали соображения расовые - не от хорошей жизни, от полного безрыбья.
Опасной - потому что еврейское национальное строительство неизбежно должно было идти за чей-то счет. Прежде всего за чей-то территориальный счет.