По поводу "Пургасовой руси" выдвинуто немало версий. Так, известный современный историк Е. С. Галкина вполне справедливо замечает, что "Пургасова Русь" не имела никакого отношения к русским княжествам, иначе бы летописец пояснил, что заставило русских участвовать в набегах против своих соотечественников. По ее мнению вышеупомянутая "русь" являлась каким-то совершенно обособленным этносом. При этом очевидно, что читателям XIII в. не нужно было пояснять значение данного термина. Акад. В. В. Седов связывает "Пургасову русь" с потомками именьковского населения, но, как замечает Е. С. Галкина, этноним "русы" по отношению к именьковской культуре IV–VII вв. не зафиксирован ни в одном источнике.
Об иных гипотезах выдвинутых в связи с данной проблемой читатель может узнать из статьи В. В. Фомина "Пургасова Русь", которую легко найти в Сети, я же позволю себе заметить, что данная проблема решается достаточно просто при том условии, что термин русь в XIII имел значение соционима, а не этнонима, и обозначал, в первую очередь, наемную дружину.
Существуют ли в российской истории примеры, которые бы позволили бы нам полнее уяснить значение термина русь? Да, существуют и не один. Возьмем, к примеру, казачество. Что это за общность?
Согласно современной справочной литературе (Большая электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия), казачеством называется этническая, социальная и историческая общность (группа), объединившая в силу своих специфических особенностей всех казаков, в первую очередь русских, а также украинцев, калмыков, бурят, башкир, татар, эвенков, осетин и др., как отдельные субэтносы своих народов в единое целое. Российское законодательство до 1917 года рассматривало казачество как особое воинское сословие.
По поводу исторических корней казачества существует множество версий.
Чуть ли не официально принятой на сегодняшний день в российской исторической науке является теория о том, что к середине XVI века бежавшие от феодальной эксплуатации в степь "искатели воли", в основном, крестьяне и холопы, создали особое сословие, которое постоянно подпитывалось новыми потоками переселенцев из Центральной и Западной России. Данная точка зрения окончательно сформировалась в советское время.
Между тем, кроме вышеуказанной официозной версии в науке присутствует множество иных взглядов на происхождение казачества. Так, к примеру, А. А. Гордеев, автор "Истории казаков" производит казаков от тех рекрутов, что Золотая Орда набирала в русских княжествах. Историк И. Яковенко уверен, что казачество стало продуктом половецко-русского смешения. Б. Е. Фролов указывает на определенную полиэтничность казачества. А. И. Козлов видит в казачестве, прежде всего, сословие. П. Н. Лукичев и А. П. Скорик утверждают, что казаки являются самостоятельным этносом.
Историки прошлого, например, польский историк Кромер и русский князь М. М. Щербатов видели в казаках остатки половцев. Вольтер в "Истории Карла XII" считал казаков остатками татар. Мартин Вельский, дядя которого был старшиной в казацком войске в начале XVI в., писал, что казачество выделилось из народа, благодаря определенному складу характера некоторых людей и соответствующим условиям жизни.
Здесь следует заметить, что у любого мало-мальски значимого исторического явления не бывает только одной причины, их всегда несколько и их совокупность, в конце концов, и приводит к тому или иному результату. Несомненно, что официозная версия о казаках, как о потомках беглых крепостных, неверна в качестве основополагающей, хотя какая-то часть казачества действительно могла влиться и влилась в него подобным образом. Также нет сомнения, что все перечисленные мной версии имеют под собой те или иные весьма веские основания. И, наконец, нельзя забывать главное - казачество говорит на русском языке и этот язык не мог быть навязан ему извне никоим образом. Казачество оказалось вмонтировано в качестве военного сословия в военно-политическую систему Российской империи очень поздно, известно, что до 1721 года сношения с донскими казаками велись посредством Посольского Приказа, тогдашнего министерства иностранных дел. После 1721 года эта связь находилась в ведении Военной коллегии.
То, что казачество являлось, прежде всего, военной кастой, а не этническим образованием, доказывает его весьма разнообразный национальный состав. К примеру, национальный состав Оренбургского казачьего войска в 1891 г. был следующий: русских 87 %; татар 6 %; нагайбаков 3 %; мордвы 2 %; башкир 1 %; калмыков 0,5 %. Согласно переписи 1897 года в Терском казачьем войске на тот момент состояло 167 301 человек казачьего населения. Их них русский язык родным назвали 145 508 человек, украинский - 16 329, калмыцкий- 2727, белорусский- 586, татарский - 252, другие - 29 321.
Если же обратиться ко временам более ранним, нежели времена появления казачества на исторической сцене, то вполне допустимо указать на алан, которые также представляли из себя этносоциальную общность. Аланами в древности назывался, во-первых, военно-княжеский слой сарматского общества, во-вторых, народы, попавшие под власть этого слоя.
По мнению Т. А. Габуева, аланская общность сформировалась на территории государства Кангюй из числа представителей туземного населения и военизированных группировок юэчжей (восточных тохаров) и усуней (асов), которые приняли наименование "аrуаnа", т. е. "ариец". Причем воспринят он был не в древней фонетической форме - аrуаnа, а в новой - alana. Лингвистическая закономерность перехода "r" в "l" в двух этих словах была обоснована В. И. Абаевым.
Кроме того, для лучшего понимания сущности феномена "Русь" нельзя обойти вниманием и такие организации как Ганзейский союз, английская Ост-Индская компания или же голландская Ост-Индская компания, поскольку в источниках ясно и недвусмысленно указывается не только на военную, но и на торговую активность русов. Так вот, все вышеуказанные торговые объединения имели внушительный флот и собственные вооруженные силы, которые могли принудить небольшое государство существенно уменьшить торговые пошлины, а при государственной поддержке и большое государство, вроде Индии, могло пасть жертвой такого торгового хищника, как английская Ост-Индская компания.
Справедливости ради, следует заметить, что Ост-Индская компания практически всегда опиралась на поддержку британского правительства, но говорить о том, что она не была самостоятельна в своих решениях, не приходится. С начала XVII века данная организация представляла собой достаточно аморфную купеческую общность, состав которой являлся случайным и непостоянным. Затем в плане организации наметился серьезный сдвиг, и вследствие этого сдвига в первой трети XVII века компания уже владела торговыми факториями на островах Ява, Суматра, Банда, Борнео, Целебес, в Японии, Сиаме, на полуострове Малакка и в Индии. Сначала торговым центром компании был Бантам на острове Ява, но с 1620-х годов компания сконцентрировала свою деятельность в Индии, а центр торговых операций компании переместился в Сурат - портовый город на западном побережье Индии, на территории государства Великих Моголов.
Между тем, во второй половине XVII века Ост-Индская компания получила от английского правительства ряд государственных полномочий на подчиненных ей территориях. С 1661 года она получила право объявлять войну и заключать мир, с 1686 г. - полностью распоряжаться собственными армией и флотом, учреждать военно-полевые суды и чеканить монету. С этого момента основным видом деятельности корпорации стала уже не торговля, а сбор налогов и управление подконтрольными территориями. Естественно, подобная самостоятельность всегда вызывала определенную озабоченность у части британского истеблишмента, который время от времени урезал права данной организации или в пользу других компаний, или в пользу правительства.
Наконец, в 1858 году, после подавления восстания сипаев, британское правительство приняло решение ликвидировать Ост-Индскую компанию. Ее владения перешли под прямое управление британского правительства, а пайщикам была выплачена компенсация в 3 миллиона фунтов. В 1876 королева Виктория приняла титул императрицы Индии, а непосредственное управление колонией с 1858 по 1947 год осуществлял статс-секретарь по делам Индии и британский вице-король Индии.
Что касается руси, то сочетание ее торговой деятельности с военными набегами и пиратством вполне объяснимо, здесь достаточно вспомнить строки из "Фауста":
Война, торговля и пиратство -
Три вида сущности одной.
По словам Ибн-Руста: "Когда у кого из них родится сын, то он (рус. - К.П.) берет обнаженный меч, кладет его пред новорожденным и говорит: "Не оставлю тебе в наследство никакого имущества, а будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечом". Они не имеют ни недвижимого имущества, ни городов (или селений), ни пашен; единственный промысел их - торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим"".
Автор середины IX в. Ибн-Хордадбех в сочинении "Книга путей и стран" вполне определенно причислял русов к славянскому купеческому сословию: "Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Руга взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по Данаису (Дон. - К.П.) - реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 фарсахов. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью)".
Сведения Ибн-Хордадбеха подтверждает арабский аноним X века: "Что касается славянских купцов, то они возят меха лисиц и меха выдр из дальнейшего конца Славонии, для чего они отправляются к Румскому морю, где владетель Рума берет с них десятину; затем идут по морю к Самкушу-Еврею, после чего они обращаются к Славонии. Потом они берут путь от Славянского моря, пока не приходят к Хазарскому рукаву, где владетель Хазара берет с них десятину: затем они идут к Хазарскому морю по той реке, которую называют Славянскою рекою. Часто же они выходят в Джурджане, где продают все, что у них есть, и все это попадается в Райию (Рей); удивительно, что этот город есть складочное место всего мира".
Можно предположить, что арабский аноним пользовался сведениями Ибн-Хордадбеха, однако упоминание им города Райия, о котором у Ибн-Хордадбеха нет ни слова, свидетельствует о том, что он, кроме всего прочего, имел собственные сведения.
Одним из занятий руси являлась торговля рабами. Ничего удивительного в том, что славянская русь торговала и единоплеменными славянскими рабами, нет. Л. Н. Гумилев замечает: "По сходным сообщениям Ибн-Русте, автора "Худуд ал-Алам", Гардизи и Марвази, русы "нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают".
Увы, столетиями позже новгородцы продавали захваченных в плен суздальцев, а суздальцы - захваченных в плен рязанцев. Некоторые историки, на том основании, что русь торговала и славянскими рабами, делают совершенно неверный вывод, что русы и славяне были различными этносами. Однако, как мы уже знаем из приведенного выше сообщения Адама Бременского, скандинавские викинги также нападали на соплеменников, захватывали их в рабство и продавали на невольничьих рынках.
Итак, если уточнить термины, то бесспорно следует только одно.
Норманны - германское (принятое в Священной Римской империи) наименование суммы военно-торговых корпораций действовавших преимущественно в районах Балтийского моря и по днепровскому торговому пути.
Викинги - скандинавское наименование суммы военно-торговых корпораций, действовавших преимущественно в районах Балтийского моря.
Варяги - славянское наименование суммы военно-торговых корпораций действовавших преимущественно в районах Балтийского моря.
Русь - наименование спорной этимологии (славянское, греческое, финское), обозначающее сумму военно-торговых корпораций, действовавших, как на всем протяжении днепровского, так и на протяжении волжского торгового путей.
Все эти названия, что само собой разумеется, не только могли, но и обязаны были интерферировать между собой, а потому никогда не может быть совершенной уверенности в том, кто мог скрываться под наименованием викинга-аско-манна или норманна: славянин, франк, финн, угр или швед. Вполне логично будет полагать, что количество людей, покинувших общину и присоединившихся к военно-торговым ватагам от различных народов, являлось пропорциональных* численности этих народов, а национальный состав военноторговых корпораций, в основном, определялся спецификой региона, в котором осуществлялись торговые операции и военные рейды.