Так как же обстояло дело с положением рабочих? Среди них и в самом деле было некоторое количество тех, кто очень хорошо зарабатывал. К примеру, один из первых рабочих-большевиков Иван Бабушкин сам писал, что, работая слесарем, зарабатывал около 100 рублей в месяц. Это жалованье чиновника VIII класса или армейского капитана. Однако таких людей, обычно специалистов высочайшей квалификации, было ничтожно мало, и работали они, как правило, на заводах, связанных с тяжелым машиностроением, - а подобных предприятий имелось в России очень немного. Основная же масса - это малоквалифицированная рабочая сила.
Особенно тяжело приходилось "фабричным" - работникам легкой промышленности. Их обычная зарплата составляла 10–12 рублей. И не надо сравнивать с ценами на колбасу и осетрину, как это любят делать. Продукты в преимущественно аграрной России были дешевы. Но человеку, кроме того, надо одеваться, платить за жилье (а оно, например, в Питере было очень дорогим), за дрова и керосин.
Прибавим к этому, что предприниматели находили множество способов увеличить свои доходы. На многих предприятиях были в ходу, говоря современным языком, "срочные контракты". И если человек подряжался, допустим, на полгода, то расчет он получал только в конце срока. Но кушать-то хочется каждый день! Нет проблем - для этого есть заводская лавка, в которой выдадут "под запись". Правда, цены там куда выше и качество продуктов хуже - но куда деваться?
Еще один способ получения "сверхприбылей" - штрафы. Вот сообщения профсоюзов (опубликованы в газете "Пролетарий, 1908, № 39):
"Штрафуют за случайный выход на лестницу, за питье чаю в 5 часов, за переход из одной мастерской в другую и даже за долгое пребывание в ватер-клозете (фабрика Хаймовича в Санкт-Петербурге). Штрафуют за мытье рук за 5 минут до гудка, за курению табаку от 1 до 2 руб. (Кабельный завод). Штрафуют за ожог, причиненный самому себе (Трубочный завод). Штрафуют за "дерзость", за "грубость", и штрафы превышают часто двухдневный заработок".
Тут главным были даже не материальные потери. Рабочие видели, что их всячески пытаются обжулить. Как они после этого должны были относиться к хозяевам? Так что агитация социал-демократов встречала большое понимание.
Кстати, количество рабочих было невелико - около 3,5 миллиона человек. Это примерно 10 % населения Российской империи. Согласно марксистской теории, ни о какой социалистической революции при таком соотношении социальных групп (классов) речи идти просто не могло. Но тем не менее…
Впрочем, не хлебом единым жив человек. Я уже упоминал представителя "рабочей аристократии" Ивана Бабушкина, который двинул в большевики. А вот его товарищ по борьбе - Марк Елизаров. Тоже рабочий не из последних. Ему от завода была выделена казенная квартира. Она сохранилась - и, думаю, многие хотели бы получить от своего предприятия такую жилплощадь. Но вот тоже стал последователем Ленина. С чего бы это?
А все дело в том, что рабочий был совершенно бесправен. Никакого КЗОТа в России не существовало (точнее, при Александре III были приняты кое-какие "рабочие законы", но они повсеместно нарушались). Но говоря уже о том, что не существовало ни больничных листов, ни оплачиваемых отпусков, ни пенсий для рабочих.
К тому же Россия была сословным обществом. И рабочий чувствовал себя в ней человеком второго сорта. Тому же Елизарову, уникальному специалисту, "тыкал" любой чиновник, который только и умел, что переписывать бумажки. Потому что у чиновника была на голове фуражка с кокардой, и он являлся "вашим благородием". И это было не следствием обычного чиновничьего хамства. Данное явление некоторые историки определяют как "социальный расизм".
Социальным расизмом верхушка российского общества была заражена очень сильно. И не только дворяне, но и вообще "образованные". Вот что писал, например, Н. А. Бердяев, столь любимый интеллигенцией в перестройку:
"Культура существует в нашей крови. Культура - дело расы и расового подбора… "Просветительное" и "революционное" сознание… затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование "белой кости" есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт".
Если это не расизм, то что тогда расизм?
Это рабочим не нравилось (а среди них были люди куда более умные и образованные, чем казалось снобу Бердяеву). И тут приходили товарищи марксисты и популярно объясняли, почему все так происходит и с кем надо бороться. Правда, до осени 1917 года рабочие шли чаще не к большевикам, а к более умеренным меньшевикам. Но настал момент, и они очень быстро "полевели" - аж до анархистов.
Замечу, кстати, что у царских чиновников было какое-то совершено феноменальное непонимание сути "рабочего вопроса". Даже до 1905 года они все забастовки списывали на агитацию революционеров, хотя революционеров тогда было - кот наплакал. Впрочем, так удобнее. Ведь агитаторов можно поймать, а социальные реформы - это куда сложнее.
Предприниматели и чиновники
Еще один популярный миф - это миф о русских промышленниках. Обычно приводятся темпы роста промышленности, которые были выше, чем в большинстве стран, и делается вывод: "если б не революция, то мы бы в скором времени их догнали и перегнали". Хотя, вообще-то, кроме роста промышленности бывают и кризисы… И если присмотреться к тогдашней России, оказывается, что чуть ли не все изделия сложнее паровоза почему-то являлись импортными. Вспомним, сколько во время Первой мировой войны было в России построено танков? Ни одного. И ровно столько же произведено ручных пулеметов. Лучший в мире на тот момент тяжелый бомбардировщик "Илья Муромец" был изготовлен в количестве… 20 штук! Потому что просто-напросто негде было его производить.
Но дело даже не в этом. Обычно говорят - не беда, научились бы! Догнали б и перегнали! А вот ничего бы не вышло. По одной простой причине: только клинические либералы полагают, что в мире существует честная конкуренция. Бизнес - это война. А "честная война" бывает только в романах для юношества.
Так вот, западные фирмы отнюдь не стали бы терпеть, пока у них вырастут конкуренты. Начали бы давить любыми способами. Методов существует множество, тем более что российская промышленность контролировалась западным капиталом. Даже знаменитая фирма "Треугольник", производившая галоши, принадлежала немцам…
В 1910 году иностранные банки в металлургии владели 88 % акций. 67 % из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием русского капитала приходилось 18 % акций. В паровозостроении 100 % акций находилось в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 96 % капитала принадлежало банкам, в том числе 77 % - парижским. В нефтяной промышленности 80 % капитала было в собственности у групп "Ойл", "Шелл" и "Нобель". В руках этих корпораций находилось 60 % всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. И самое грустное, что многие представители российской элиты откровенно лоббировали интересы тех или иных западных фирм.
Отличились наши славные предприниматели и в Первую мировую войну. Начальник Главного артиллерийского управления генерал А. А. Маниковский писал, что русские промышленники во время войны проявили непомерные аппетиты к наживе и "безмерно обогатились в самую черную годину России". За трехдюймовый снаряд частным предприятиям переплачивали 5 рублей 49 копеек, а за 6-дюймовый - от 23 до 28 рублей.
И почему Маниковский после революции пошел служить в Красную Армию? Вот бы узнать…
И тут мы плавно переходим к проблеме, до слез знакомой нынешним россиянам - к бюрократии.
Как известно, начало правления Николая I ознаменовалось восстанием декабристов. Поэтому гвардии, тогдашней "кузнице кадров", император не доверял - и решил создать альтернативу. Именно при нем бюрократическая система приобрела свой законченный вид.
К сожалению, Николай Павлович не знал или не учел, что бюрократия - это не "государственная машина", а саморазвивающийся организм, живущий по собственным законам. Не зря в конце жизни он с горечью сказал: "Россией управляют столоначальники". Именная высшая бюрократия "замылила" при нем освобождение крестьян, именно из-за нее была проиграна Крымская война.
После Николая I столоначальники так и продолжали управлять. Причем канцелярская система была совершено чудовищной даже по нашим временам. И главная беда не в том, что чиновники брали взятки и воровали. Дело в другом.
Служить чиновником в Российской империи было очень неплохо. Все слышали о Табели о рангах. Так вот: человек, попавший в эту систему, то есть получивший первый чин, мог не беспокоиться о дальнейшей судьбе и спокойно трудиться в своей канцелярии вплоть до пенсии. (У чиновников она была.) Конечно, кто-то двигался по карьерной лестнице быстрее, кто-то медленнее. Но если чиновник не совершал что-нибудь уж совсем запредельное, то он гарантированно, через определенные временные промежутки, получал следующий чин - а значит, прибавление к жалованью и даже ордена. (В Российской империи давались за выслугу ордена.)
Так вот: были ли эти господа заинтересованы в каких-то переменах? А оно им надо? Над ними не капало.
Не стоит думать, что в Российской империи не существовало людей, которые не понимали, куда все катится. Существовали - и очень много. Но все попытки что-либо изменить вязли в бюрократической трясине. Для этого есть множество способов. К примеру, проблему можно заболтать. Можно пустить ее обсуждение по бесконечному канцелярскому морю. Можно, наоборот, старательно довести ее до полного абсурда. Во многом это похоже на СССР в период "застоя". Тогда тоже, начиная с середины семидесятых, все попытки что-либо изменить бюрократия успешно проваливала. Результат известен.
Вспомним и о воровстве. Сегодня профессиональные борцы с жидомасонами любят поговорить о "еврейском капитале", давившем русских предпринимателей. Приводятся факты различных афер, которые прокручивали "лица еврейской национальности". Хотя, к примеру, очень даже русский предприниматель С. И. Мамонтов на строительстве Московско-Ярославско-Архангельской железной дороги украл 10 миллионов казенных рублей.
Но дело даже в том, кто сколько воровал. За каждым гешефтмахером стоял русский, вполне православный чиновник. Когда Империя заняла Манчжурию, то она устроила базу в китайском Порт-Артуре на Ляодунском полуострове, построила порт Дальний. Накануне войны с Японией 1904–1905 гг. барон Гораций Евзелевич Гинзбург (Гинцбург) завел выгодный бизнес - стал поставщиком угля для русского флота. Драл он с казны как за поставки первосортного кардиффского уголька, а сам покупал низкокачественный японский, который нещадно дымил, демаскируя русские корабли, давал кучу золы и не обеспечивал высокой скорости хода. Разницу Гинзбург прикарманивал.
Вот гад-то, морда масонская! Но: этот уголь ведь кто-то из военно-морского начальства у него принимал! Царским наместником на Дальнем Востоке сидел адмирал Алексеев с кучей сановников. И тут одно из трех: либо Гинзбург с ними делился, либо чиновники не соответствовали занимаемым должностям, либо они не желали ничего делать. Выбирайте любое объяснение.
Вообще, о "подвигах" российской элиты можно писать очень много. Так, великий князь Алексей Александрович фактически развалил флот. Вот, к примеру, одна его замечательная фраза. При докладе начальника Морской академии А. Епанича об отчислении ряда офицеров Алексей заявил: "Неужели из-за того, что эти офицеры не имеют установленных баллов, их надо отчислить из академии? Вот я никаких этих девиаций, навигаций и прочих не знаю, а я генерал-адмирал". Именно при нем морские офицеры стали рассматривать свою службу как возможность комфортабельных морских круизов за казенный счет. Что, как известно, закончилось Цусимой.
Великий князь Сергей Михайлович развалил артиллерию. Он откровенно "пробивал" принятие на вооружение французских пушек - разумеется, не за так. А у французов были свои тараканы в мозгах. Они пренебрегали тяжелой артиллерией, которая оказалась важнейшим оружием Первой мировой войны. В итоге в русской армии катастрофически недоставало крупнокалиберных орудий.
По сути, все эти высокопоставленные сиятельства жили про принципу "после нас - хоть потоп". И потоп состоялся…
Последний император
О Николае II существуют очень разные мнения. Оставим в стороне тех, кто с придыханием говорит "его императорское величество". Но даже у некоторых монархистов личность последнего императора вызывает резко отрицательную реакцию. Дескать, профукал, сволочь, страну!
Однако не все так просто.
Надо сказать, что после Февраля 1917 года пресса и мемуаристы понаписали о последнем царе столько, что очень трудно разобраться, где правда, а где откровенное вранье. Тем более что в России всегда очень любят валить свои грехи на начальство.
Конечно, то, что Николай был профнепригоден и не соответствовал своей должности, сомнений не вызывает. Что о своей семье он думал больше, чем о государстве, - тоже очевидно. Но зададим вопрос: а все-таки, какие есть конкретные претензии к Николаю II как государственному деятелю? Что он не сделал ничего хорошего, это понятно. Но вот что он мог бы сделать - и не сделал? Или - что мог бы совершить на его месте государь с более сильным характером?
Самое простое (и самое распространенное мнение) - дескать, надо было не либеральничать, а перевешать всех революционеров, и было бы всем благо. Разумеется, если бы на Невском развесили на фонарях эсеров, на Садовой - социал-демократов, а на Литейном - анархистов, особой беды бы не случилось. (Хотя заметим, что большевиков очень долго никто всерьез не воспринимал. Их теории казались не слишком опасным бредом.) Но и никаких проблем бы это не решило! Пришли бы другие, причем куда более многочисленные и свирепые.
Есть некая "точка невозврата", после которой репрессии только озлобляют. Примеров в истории - тьма. Например, кубинская революция. Батиста расстреливал людей пачками по малейшему подозрению - и чем все закончилось? Высадился бородатый Фидель с 60-ю (!) бойцами - и победил.
К концу XIX века Россия эту "точку невозврата" уже прошла…
Заметим, кстати, что большинство фигурантов Октябрьского переворота - люди более молодого поколения, нежели Ленин и Троцкий. Не стали бы они большевиками, сделались анархистами или еще кем-нибудь, и устроили бы под черными знаменами не революцию, а тот самый "русский бунт". Делов-то… Кстати, анархисты в 1905–1907 годах были уничтожены практически подчистую. А летом 1917 года их снова стало как грязи.
Подобное искоренение крамолы имеет еще одну опасность. Тезис Столыпина: "сперва успокоение - потом реформы" по сути верен. Но вот беда - трудно реализуем. Потому что вместе с "успокоением" к властям всех уровней приходит и расслабленность - дескать, врагов изничтожили, что еще нужно? Тут требуется очень четкое понимание ситуации и сильная воля, чтобы эту расслабленность преодолеть.
Что еще можно было сделать? Дать больше свободы и прав Государственной Думе, о чем кричали либералы? Мы еще увидим, что эти господа натворили после Февральского переворота, когда получили возможность порулить. Так бы они начали это делать раньше - только и всего…
Еще одна версия - Николай II не послушал Витте, Столыпина… (вписать имена по желанию). Но и тут не все не так просто. Возьмем, к примеру, идола национал-патриотов Столыпина. О его реформах написано множество страниц, в которых на каждое "за" есть вполне аргументированное "против", и наоборот. Но главное - реформы-то в итоге провалились! Потому что Столыпин был убит? Возможно. Но его убийство - это очень темная история, нити от которого явно ведут "наверх", в частности в руководство МВД. Кому-то его деятельность очень сильно мешала. К тому же против Столыпина в момент его назначения на пост премьера повели яростную кампанию правые и ультраправые. И аргументы у них были хорошие - ничего менять не надо, и так все отлично. А к ним император прислушивался. Так что Столыпина "съели" бы в любом случае.
Теоретически у Николая (или, допустим, у иного царя) был один путь - провести решительную чистку элиты и чиновничьего аппарата сверху донизу. Не останавливаясь перед методами и невзирая на лица. То есть устроить "тридцать седьмой год" в начале XX века. Но, как вы понимаете, это было невозможно. Такие вещи проходят только после революций, когда все воспринимают насилие как должное. К тому же с Николаем тоже что-нибудь могло случиться - удачное покушение, например.
В реальности же император, будучи, что бы там ни говорили, неглупым человеком, прекрасно осознавал, что практически любая попытка какой-либо реформаторской деятельности ведет только лишь к дестабилизации обстановки в стране. И он принял, может быть, и не самое лучшее решение - "не гнать волну". Пусть страна простоит, сколько она простоит. И лет тридцать она бы еще простояла. Но тут случилось роковое для Российской империи событие - началась Первая мировая война.