Сейчас на Украине раздаются голоса за реабилитацию Петлюры - мол, и умный был, и справедливый, и не виноват, что его идеи так превратно поняли. Но именно Симон Васильевич Петлюра, член Революционной украинской партии с 1900 года, воевал с Польшей за Львов и с красной Москвой за Киев и за восток Украины. Именно его в Париже в 1926 году убил еврейский эмигрант Шварбард - из мести за реки еврейской крови, пролитой под руководством Петлюры. При том, что Тарас Шевченко был у петлюровцев ритуально обожаемым поэтом, а социалистическая фразеология для них так же типична, как погромы.
По–видимому, Петлюра - прекрасный пример того, как человек без особенного образования может понять идеи интеллектуалов. Пример того, во что легко могут превратиться идеи интеллектуалов, "овладевая народными массами". И во что превращается человек, сознанием которого овладела соответствующая идея.
Что это доказывает? Только одно: что национальный. социализм совсем недалек от интернационального. Два очень похожих стволика растут из единого корня.
Еще один стереотип - чтo национальное освобождение непременно ведет к культурному подъему. Но "ирландцы обособились от англичан и затем превратили свою страну в самое отсталое и самое обскурантистское государство в Европе… Безусловно, нация имеет право на возрождение своего прошлого; но нет гарантии, что осуществление этого права автоматически вызовет революционный динамизм. Этот динамизм требует, чтобы культурное освобождение было созидательным, чтобы оно сопровождалось политической реформой и экономическим прогрессом" [94, с. 82].
Легко заметить, что русские революционеры и социалисты еще говорят о политических реформах и экономическом прогрессе… А на местах национальные революционеры довольно просто понимают политическую реформу - как захват власти своими. Экономический рост понимается ими еще проще - как возвращение к формам жизни, которые были до русских, или как опора на самое отсталое, самое грубое, что есть в народной жизни - на общину, на корпорацию, на непререкаемую власть сельских старейшин.
Таковы и мусульманские, и украинские, и татарские, и латышские, и армянские социалисты.
Воистину "наиболее реакционным из всех возможных в третьем мире союзов, вероятно, может стать союз социализма и прошлого. В своем сочетании он увековечит экономическую стагнацию, оправдывая политическую диктатуру" [94, с. 83].
В общем, социалистические эксперименты несут себе мало хорошего: как эксперименты "сверху", со стороны имперского народа, так и "снизу", со стороны "завоеванных". Ничего хорошего не светит.
А что делать с империей, попросту не знает никто.
ЧАСТЬ V. РАСПАД И СБОРКА
Мы варвары, и мы хотим остаться варварами. Это почетный титул. Мы те, кто омолодит мир. Нынешний мир умирает. Наша единственная задача - доконать его.
А. Гитлер
Революция в России не победила бы, и Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны угнетенных народов бывшей Российской империи.
И. Сталин
Глава 1. Катаклизм
Третий день атакуют нас неандертальцы, Своим ревом пугая измученных наших коней.
О. Штернберг
Редкая удача - прочитать собственные мысли у человека с совсем другой биографией, принадлежащему к другому поколению. Мне выпала такая удача в архиве НТС, во Франкфурте–на–МаЙне. И я предоставляю слово Сергею Рафальскому, - пусть скажет то, что мы оба думаем: "От крымской эвакуации и Константинополя и по сию пору эмиграция не переставала говорить и спорить об ответственности за революцию. Хотя - по совести - всегда и везде и при всех обстоятельствах за революцию ответственна допустившая ее власть. Но поскольку за границу выехали близкие родственники допустивших, всю вину они поспешили переложить на самое яркое явление дореволюционной российской жизни - на интеллигенцию. Она–де подготовила революцию.
И нужды нет, что Российская империя не была в мировой истории исключением: у всех более или менее цивилизованных народов находились милостивые государи, подготовлявшие революцию, но не у всех она происходила. Просто потому, что подготовить ее так же невозможно, как по желанию вызвать грозу или извержение вулкана" [95, с. 9].
По своему желанию извержение вулкана вызвать трудно… Можно разве что задним числом рассказать, как именно ты его вызывал. Но когда извержение началось, можно свести счеты с личными врагами под видом жертв извержения, можно поживиться имуществом обывателей в брошенных ими домах.
Само же "извержение" породило, по справедливости, правительство Российской империи, но, конечно же, не какими–то действиями в 1916 или в 1917 году. Скорее уж не действиями, а бездействием, и не в последний ГОД, а последние сто лет, если не больше.
К 1917 году над Российской империей "висели" те же самые проблемы, к которым приступал еще Александр I. Проблемы, неразрешенные на протяжении ста лет, и взорвали империю. "Земельный вопрос, как груз динамита, лежал в подвалах российской государственности, и роковую случайность можно было предотвратить, только эвакуировав постепенно этот опасный исторический реликт" [95, с. 36].
Но разве же только земельный?! А вопрос о политической власти? Победоносцев "-ни на минуту не сомневался, что Россия может сохраниться только самодержавная, но он и сам не видел тех сил, на которые может опереться монарх" (80, с. 41].
Не он один! В начале ХХ века царь и ближайший круг приближенных к нему людей тоже судорожно цеплялись за власть, но одновременно были не в силах найти никакой опоры ни в одном классе общества.
"Если нет политических и общественных сил, на которых держится империя, то получается - все держится исключительно на личности монарха. Однако эта исключительная воля царя и делала проблематичным будущее государства:. Насколько этой воли хватит, и что будет после Александра? Царь был, в сущности, один, и никаких самодействующих основ для будущего сохранения мира и порядка внутри государства не было заложено" [80, с. 41].
А разделение народа на русских европейцев и русских туземцев?! Об этом мало изученном национальном позоре я уже писал (4], да, видно, еще мало. Насколько он страшен и глубок, Показывает хотя бы такой факт. Во время Гражданской войны 1917- 1922 годов с красными воевала вовсе не только Белая армия. Воевали народные, в основном крестьянские повстанцы, так называемые "зеленые", но что характерно - воевали не вместе с белыми, а сами по себе. Так глубоко было народное недоверие к "господам", что и общая беда не сближала.
А национальный вопрос? Идиотская политика мелочных, стеснительных ограничений, тихого удавливания евреев? Национальные противоречия, раскол империи как таковой - тоже часть смуты 1917 года, не лучше и не хуже всех остальных. В конце концов, не случайно же римляне четко делили пролетариат на внутренний и внешний.
Очень может статься, в мирное время еще долго удавалось бы оттянуть катаклизм, даже не решая проблем.
"Произошло то, что обычно называют революцией, но что не было ею. Революция началась после падения монархии, а самодержавие самосильно рассыпалось в прах" [95, с. 49]. Говоря попросту, "стихийно обрушилась, словно источенный термитами деревянный дом, внешне могучая империя наша …" [95, с. 39].
КТО "ГОТОВИЛ РЕВОЛЮЦИЮ"?!
Никто не ожидал такого поворота событий. Никто не готовил падения "источенного термитами дома".
- Это что, бунт?! - вскричал Николай II 23 февраля 1917 года.
- Нет, Ваше Величество, это революция, - почтительно ответили ему.
Придворные хотя бы поняли, что это 'начало революции… Вот большевики были куда менее проницательны.
"Мы, старики, может быть, до будущей революции не доживем", - произнес Ленин за два месяца до февраля 1917 года.
"Нет и не будет никакой революции, движение в войсках идет на убыль, и надо готовиться к долгому периоду реакции", - говорил большевик Юренев уже 25 февраля 1917 года.
"Накануне революции большевики были в десяти верстах от вооруженного восстания", - полагал историк–большевик Покровский - а он много что знал и очень обо многом мог судить. Так же не готовы к событиям и другие партии:
"Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев, спящими", - так говорил эсер Мстиславский.
"Революция ударила, как гром с неба и застала существующие общественные организации врасплох", - это слова другого эсера, Зензинова.
В общем, "ни одна партия не готовилась к перевороту… То, что началось в Питере 23 февраля, почти никто не принял за начало революции", - говорил меньшевик Н. Суханов.
И даже когда стало понятно, что это революция, а не случайный кратковременный бунт; события оставались грозно непонятными даже для самых активных участников. "На нас несется вал, который, если мы с ним не справимся, - всех нас сметет", - произнес Павел Николаевич Милюков, принимая Министерство иностранных дел в 1917 году.
Вероятно, П. Н. Милюков и люди его общественного класса вполне искренне видели множество аналогий между событиями 1917 года в Петербурге и 1789 года в Париже. Действительно: там революция - и здесь революция. Там все против короля - и здесь все против царя.
Чуть позже возникнет новая аналогия - Версальское правительство 1871 года против взбесившейся Парижской коммуны. Там во главе версальцев встал крупный ученый, историк Тьер (и подавил Парижскую коммуну, что характерно). Ну как тут Милюкову не провести аналогию с собой! Тоже крупный историк, и тоже в тяжкую годину пошел в политические деятели ….
Но у французских историков давным–давно вызывали смех эти слишком уж прямые аналогии. Слишком очевидно, что аналогии с любой из французских революций - 1789, 1830, 1848, 1871 годов - очень относительны и условны. Кучка образованных русских людей в больших городах и в столицах действительно хочет либеральной (если угодно - буржуазной) революции. Эти люди искренне хотят парламента, свободы слова, народного представительства, европейского пути развития, права на предпринимательство… словом, всего того, о чем писали Обручев и Гарин–Михайловский по поводу освоения Дальнего Востока и Аляски.
Но уже в ста верстах от Петербурга мало читают француза Тьера, пруссака Ранке и других европейских историков. Да и вообще с иностранными языками в русской деревне и в маленьких городках не очень хорошо. Не очень хорошо у них и по части сравнения себя с историческими деятелями, а русской истории - с историей Франции и Германии.
Эти люди тоже хотят революции: у них стало меньше хлеба и мяса, чем было раньше, помещичью землю, по их мнению, надо возвратить трудовому народу, а мордоплюйство господ все сильнее их оскорбляет. Ведь прав, равных с образованным слоем, у них как не было, так и нет, а чувство собственного достоинства у них уже есть, и не в первом поколении. Но представление о том, что такое революция и какой она должна быть, у этих людей совершенно не такое, как у Милюкова, Керенского или Львова.
О революции много говорят, но к ней не готовы, и она имеет разный смысл для людей из разных классов общества.
Потом победители в Гражданской войне начнут рассказывать, как они планировали события, как вели агитацию в массах, как у них все получилось. Как "революционная инициатива масс была подхвачена большевиками" [96, с. 227]. Но это будет поздняя и не очень умная попытка привязать себя к уже произошедшему.
КТО БЫЛ ЗАЩИТНИКОМ ИМПЕРИИ
у Февральской революции 1917 года не было организатора. У начавшего заваливаться строя не оказалось защитников.
27 февраля начались первые забастовки. К 8 марта прошли уже массовые забастовки и демонстрации, участвовало в них до 128 тысяч человек. Казаки заняли нейтралитет и не стали разгонять толпу. Взбунтовалась рота лейб–гвардии Волынского полка, и части, верные и неверные правительству, вяло перестреливались через Неву.
Командир гвардейского Преображенского полка полковник Кутепов с двумя тысячами людей, с двенадцатью орудиями и большим количество пулеметов занял Зимний дворец. И тогда великий князь Михаил Александрович потребовал от Кутепова немедленно покинуть дворец - ведь если начнется бой, могут пострадать культурные ценности …
Отряд Кутепова перешел в Адмиралтейство, но морской министр Горчаков умолял его удалиться, потому что тоже боялся боя и штурма - могла пострадать его квартира.
Полковник Кутепов хотел утвердиться в Петропавловской крепости… Но военный министр Беляев, плача навзрыд, приказал отряду разойтись.
Именно так "пали последние бастионы царизма: Петропавловская крепость, Зимний дворец" [96, с. 228].
Конечно, в окрестностях Петрограда еще много войск, в том числе верных правительству! Но "попытка царя организовать карательную экспедицию во главе с ген. Н. И. Ивановым потерпела крах" [96, с. 228].
Официальный советский справочник не хочет сообщить подробностей… Но у нас нет причин не сделать этого.
Генерал Иванов (очень близкий к семье царя человек; Николай II считал его своим личным другом) привел Георгиевский батальон в Царское село, для охраны царской семьи; царица сидела у постели великих княжон и цесаревича ..
Прошли слухи, что толпа собирается напасть на дворец… И "друг" царя генерал Иванов усадил свой отряд в поезд и уехал, чтобы не защищать семью своего государя (которому он присягал).
В окрестностях Петрограда стояли два учебных пулеметных полка - двадцать тысяч человек, подготовлявших пулеметные команды для действующей армии. Узнав о событиях в городе, генералы повели своих людей не в город, а подальше от него, чтобы в случае чего их бы не бросили на усмирение взбунтовавшихся.
Как объяснить поступки министров и генералов, которые не хотят подавлять революцию, - боятся за полотна Сезанна или, того лучше, за сохранность собственной квартиры?! Как назвать поступок генерала Иванова? Что это: трусость? Зоологический эгоизм? Патологическая тупость? Во всяком случае, было так - при первых же сполохах революции первые же лица в государстве проявили полный паралич воли.
Хоть убейте, но ведь все они просто не знали, за что им воевать. Получается, что вести военные действия попросту не за что. И не за кого. Это сегодня царя, царскую семью, Николая II начали судорожно любить. Но в начале ХХ века никто особенно не проявлял этих верноподданнических чувств. О царской семье ходили отвратительные слухи: хотя бы о любовной связи Распутина с императрицей или о том, что в спальне у императрицы стоит телефонный аппарат, и она по этому аппарату передает секретные сведения в германский генеральный штаб.
Есть огромный свод анекдотов начала ХХ века, сведенный умельцами в серию "Брусиловский анекдот". Идет, мол, Брусилов после аудиенции у государя, идет по Зимнему дворцу. За колонной рыдает цесаревич Алексей. Брусилов к нему:
- О чем Вы плачете Ваше Высочество?
- Как мне не плакать? Немцы наших бьют - папенька плачет, наши немцев бьют - маменька плачет …
Смешно, да не очень …
Этот фон делал очень трудной защиту рушащегося строя.
Да и как прикажете сопротивляться, под какими лозунгами, если генералы свиты Его Императорского Величества украсили себя красными бантами изрядной величины. Если великий князь Кирилл Владимирович лично привел в Таврический дворец гвардейский экипаж императорской яхты "Штандарт", всегда стоявшей у Дворцовой набережной, - присягать новому строю.
Может быть, сами великие князья, высшая аристократия Российской империи, не имели ничего против революции?
Да и сам царь вел себя поразительно неуверенно. Много лет он категорически настаивал на том, что самодержавная неограниченная власть - это завет предков и Божье предначертание. С упрямством, которого хватило бы на все поголовье ослов Российской империи, он не хотел поступиться даже самой ничтожной толикой своей власти. Но как только его трон стал валиться всерьез - он даже не попробовал его удержать, не стал бороться за этот самый "завет предков".
С "окаменелым нечувствием" подписывал этот человек одно отречение за другим, "сдавал Россию, словно эскадрон заместителю" [95, с. 51].
Почему? События вышли из–под контроля, и он, слабый человек, пошатнулся? Или в глубине души и он, сопротивляясь изо всех сил по обязанности, не имел ничего против революции? В конце концов, ведь царей воспитывали на тех же образцах, включая братьев Гракхов, "героев" французской революции и Тьера.
Впрочем, 2 марта царь отрекся от трона от своего имени и от имени цесаревича Алексея в пользу младшего брата, Михаила Александровича. 3 марта и Михаил Александрович тоже отрекся от престола.
И "… вроде как глубокий вздох облегчения прошел по стране, когда строй так бесславно покончил с собой" [95, с. 52].
Есть же в стране гарнизоны! Есть еще силы задавить революцию в зародыше! … Да, есть. Эти силы придут в действие при условии, что будет воля для этого. Будет уверенность в смысле совершаемых действий. А этого нет ни у кого.
В Москве жандармский полковник Мартынов предложил главнокомандующему Москвы "в обстоятельствах, грозящих гибелью государству", взять власть в свои руки, объявить осаду взбунтовавшегося Петроградского гарнизона и присоединившихся к нему врагов Отечества. Он предлагал распустить и разоружить ненадежные части московского гарнизона, а надежным придать юнкеров, полицию и кадетов, бросить на Петроград.
Генерал выслушал, но абсолютно ничего не сделал. Собранные им военные слушали хмуро и, по словам Мартынова, "как–то апатично". Мартынову показалось, что "на деле они спасуют"… и оказался совершенно прав.
В итоге никто не поднял оружия, чтобы защитить историческую Россию. При советской власти Февральская революция как–то всегда оказывалась в тени, виделась как бы "только" предшественницей для событий 26 октября 1917 года.
Но современников–то трудно обмануть. До 1927 года события 26 октября и революцией–то не называли, а просто октябрьским переворотом. Это уже с ходом лет постарались восславлять Великую Октябрьскую социалистическую революцию.
Вот Февральская революция и правда была рубежом: в одночасье рухнул политический строй, развивавшийся с раннего Средневековья. Сейчас трудно даже представить себе, каким колоссальным психологическим шоком оказалось отречение царя для великого множества людей. До сих пор во Франции показывают останки церквей, огаженных и разнесенных вдребезги прихожанами в 1790 году, - если король отрекся от престола, то и Бога нет!
Не в одном лишь восстании масс, не в смене строя дело - наступила эпоха полного непонимания, что делать дальше. Время совершеннейшей растерянности. "Хай будэ республика - або цар був добрий…"
Россия до сентября 1917 года даже не была объявлена республикой и плыла без руля и без ветрил, непонятно, что из себя представляя. А люди разводили руками, переставая понимать, кто же они такие, какими они должны быть, куда им теперь плыть, каких берегов держаться.
А империя, конечно, развалилась.
Российская империя ушла в небытие как чисто унитарная империя, даже не попытавшаяся осознать – что же с ней происходит?!