б) В случае больного, лежащего в постели, но не в опасности, они разрешали лечение неевреем, если лечение требует крупного нарушения субботних законов, и лечение евреем, если оно требует нарушения малых (раввинистических) субботних законов. Пациенту разрешается принимать любые лекарства.
в) Человек, испытывающий сильную боль, даже если он может ходить, рассматривается как если бы он был в постели (например, при сильной зубной боли).
г) Если опасность грозит одному члену, но не жизни (кроме как в случае глаз, опасность для которых приравнивается к опасности для жизни), правило будет как в пункте б).
д) Запрет пользоваться лекарствами применяется к человеку с легким нездоровьем… Такой человек не должен принимать в качестве лекарства даже пищи, обычно разрешенной здоровому человеку, если эта пища непривычна для здорового человека.
Лицом, решающим, опасно ли болен больной, является врач, а также и сам пациент, который лучше других знает, как себя чувствует. В отсутствие врача решение может быть принято любым присутствующим, знающим данную болезнь или даже только говорящим, что он считает ее опасной. В случае внутренних болезней субботний закон отменяется всяким подозрением, что лечение может потребоваться срочно, даже если никакой врач не присутствует и пациент ничего не говорит.
Болезни, упомянутые в Талмуде как опасные, следует считать опасными, даже если врач и пациент говорят, что опасности нет. Болезни, которые Талмуд описывает как неопасные, должны рассматриваться как опасные, если так говорит врач.
Каждый учитель должен быть в совершенстве знаком со всеми вышеупомянутыми законами, дабы никакого промедления из-за обращения к книгам не возникало.
Заметьте, нигде нет ни слова о том, будто само по себе лечение есть деятельность, запрещенная в субботу. Проблемы возникают, только если метод лечения включает какую-либо запрещенную деятельность".
Талмудический источник - в основном Вавилонский Талмуд, Шабат, 147.
В. Эпизоды исцеления по субботам в Евангелии от Иоанна
В четвертом Евангелии (Ин., 5) имеется любопытный рассказ, в котором фигурируют нарушение субботы и исцеление в субботу, но при этом нарушение субботы отделено от исцеления. Это эпизод, в котором Иисус исцелил человека, "находившегося в болезни тридцать восемь лет", и затем сказал ему: "Встань, возьми постель твою и ходи".
В синоптических Евангелиях есть сходный эпизод, но происходит он не в субботу, и строится он на споре о том, "кто может прощать грехи, кроме одного Бога" (Мк., 2 и след.). Очевидно, Иоанн внес момент нарушения субботы в рассказ, где его первоначально вовсе не было.
Иоанн на всем протяжении четвертого Евангелия во многих деталях демонстрирует большее знание фарисейских законов, чем синоптики. Он должен был знать, что синоптики ошибались, рисуя фарисеев возражающими против исцеления по субботам. Однако он находит способ столкнуть Иисуса с фарисеями по другому вопросу нарушения субботы.
Он знает (а синоптики этого не знают), что по субботам запрещена переноска предметов (это запрет, включенный в список 39 запретов). Так что он берет рассказ, в котором Иисус велел человеку нести свою постель, и переносит этот рассказ на день субботний. Теперь становится возможным представить фарисеев возражающими не против исцеления, а против последующего нарушения субботнего закона о переноске вещей.
Но вот беда - если в первоначальном рассказе у Иисуса действительно была причина совершить исцеление (причиной было человеческое желание избавиться от страданий), то в рассказе Иоанна у него нет никакой причины нарушать субботний закон о "несении", кроме чисто произвольной прихоти. Искусственное соединение двух сюжетов дало в итоге весьма неубедительный рассказ.
Более того, хотя познания Иоанна в фарисейском законе и превосходят познания синоптиков, совершенством эти познания не отличаются. Ибо закон о "несении" устанавливает, что никакого серьезного нарушения этого закона не произошло, если только кто-либо не перенес предмет из общественного владения в частное (или наоборот). Просто нести предмет по улице в окруженном стенами городе (каким был Иерусалим), как было в данном случае несения постели, вовсе и не было бы нарушением "закона Писания", запрещающего "несение", а нарушением лишь незначительного раввинского постановления, или "ограды вокруг закона". Чтобы фарисеи или "евреи" ("иудеи", как их называет Иоанн) хотели казнить Иисуса за это мнимое и мелкое прегрешение, совершенно немыслимо.
Этот рассказ, сочиненный Иоанном "с помощью ножниц и клея", поучителен, поскольку показывает, что несколько большие познания Иоанна в фарисейском законе отнюдь не дают повода считать его надежным свидетелем событий времен Иисуса (как некоторые пытались доказать). Он всего лишь пользуется своим знанием для подтасовки рассказов синоптиков (которые сами являются конечным результатом процесса подтасовки), причем делает это, чтобы устранить из их рассказов некоторые из самых очевидных промахов. Окончательный же результат у Иоанна оказывается даже еще менее надежным, чем в версиях синоптиков. Эта конкретная история служит хорошим примером методов Иоанна, а также нелишним свидетельством того, что синоптические Евангелия были ему известны.
Другим хорошим примером служит одна из последующих глав Иоанна, также касающаяся исцеления в субботу, и снова Иоанн тщательно старается избегать утверждения, будто само исцеление было запрещено фарисейским законом. Он старается показать, будто нарушен другой субботний закон, и снова его познания, хоть и превосходят познания синоптиков, недостаточны. Эпизод, в котором Иисус будто бы нарушил субботу, взят из одного эпизода в синоптических Евангелиях, который происходил не в субботу. Методы, использованные Иоанном, в обоих случаях полностью идентичны.
Этот второй рассказ (Ин., 9) описывает исцеление слепорожденного при помощи глины, сделанной из слюны Иисуса, смешанной с пылью, собранной с земли. Рассказ этот есть и у Марка (8:23), где, однако, Иисус просто использует свою слюну, не делая глины; он также пользуется одной слюной, исцеляя глухого (Мк., 7:33). У Марка сцена эта происходит не в субботу, и никаких пререканий с фарисеями нет. Иоанн искусственно переносит эту сцену на субботу и вводит в сюжет изготовление глины, так как знает, что изготовление глины явилось бы нарушением субботнего закона. Но он пренебрегает одним важным обстоятельством (или просто не знает его), а именно тем, что всякая болезнь глаз, грозящая слепотой, рассматривалась в фарисейском законе как вопрос, требующий крайне срочного лечения, ради которого всякий субботний закон, как бы важен он ни был, может быть нарушен и должен был быть нарушен.
Эти два случая - фактически единственные приводимые Иоанном доказательства того, что целительская деятельность Иисуса была связана с нарушением субботних законов. Они показывают, что Иоанн сознавал наличие ошибок и неточностей в синоптических Евангелиях и старался залатать их на скорую руку. Его целью было сочинить сцены, которые, связывая исцеление с нарушением субботы, избегали бы ошибочного изображения фарисейского закона как запрещающего само исцеление по субботам.
Следует, разумеется, считаться с некоторой вероятностью того, что версия Иоанна о субботних исцелениях является более ранней, чем версия синоптиков. Аргументом в пользу такого вывода могло бы служить то, что Иоанн лучше знает фарисейский закон. Однако рассмотреть такую возможность стоит только ради того, чтобы тут же ее отбросить. Версии этих эпизодов у Иоанна отличаются такой разнородностью составных элементов, что это выдает их искусственную конструкцию. Эти рассказы начинаются так, словно они посвящены исцелению по субботам, но потом оказываются рассказами о чем-то совсем другом. Простейшее объяснение эволюции сюжета рассказов об исцелении по субботам у Иоанна таково:
а) Первоначально они были рассказами о столкновениях между Иисусом и саддукеями, в которых Иисус отстаивал более гуманную фарисейскую точку зрения.
б) Синоптики заменили слово "саддукеи" словом "фарисеи", абсурдным образом изобразив фарисеев придерживающимися саддукейской точки зрения.
в) Иоанн, сознавая эту абсурдность, изменил рассказ (включив элементы, не связанные первоначально с вопросом о субботе), чтобы быть в большем согласии с фарисейским законом, но этим нарушил логику обоих рассказов.
Таким образом, рассмотрение этих субботних эпизодов укрепляет наше мнение, что Иисус не был противником фарисеев, а на самом деле сам был фарисеем.
Приложение 5
Фарисейские реформы
1. Фарисеи произвели в Законе немало реформ с целью сделать его более гуманным, особенно в уголовном праве. Они истолковали библейский закон "око за око, зуб за зуб" в том смысле, что он стал означать, что за вред или обиду должна была быть выплачена компенсация (эта компенсация должна была включать оплату расходов за лечение, за потерю работы, за испытанную боль и за "оскорбление", равно как и за само повреждение тела).
Что касается смертной казни, то хотя фарисеи ее и не отменили, но обставили ее применение таким количеством условий и оговорок, что оно стало практически неосуществимым. Прежде чем смертный приговор мог быть приведен в исполнение, доказательства преступления должны были быть представлены с невероятной полнотой: требовались два очевидца преступления (косвенные улики и даже признания обвиняемого не принимались) и строгие доказательства предумышленности действий. Один из судов, выносивший смертные приговоры раз в семь лет (а по некоторым сведениям, раз в семьдесят лет), был прозван "кровавым судом".
Наказание бичеванием было установлено Торой с максимумом в сорок ударов (Втор., 25:3). Это само по себе было гуманным по сравнению с современными ей кодексами. Но фарисеи затем постановили: а) что максимум должен составлять 39, а не 40 ударов; б) что человек, подвергающийся наказанию, должен пройти предварительный врачебный осмотр и не должен подвергаться большему числу ударов бича, чем способен выдержать по заявлению врача; в) что если во время наказания человек замарается калом или мочой, бичевание должно быть немедленно прервано.
Тора (Втор., 31:18) содержит закон о побиении камнями "буйного и непокорного сына". Фарисеи превратили этот закон в мертвую букву, дав столь строгое определение термину "буйный и непокорный сын", что подобный приговор никогда не мог быть исполнен (Мишна, Макот, III). Это поучительный пример того, как фарисеи проводили реформы, не оспаривая боговдохновенности Библии. Это также показывает, что пристрастие фарисеев к мелочному педантизму определений, осуждаемое Новым Заветом и всеми антифарисейскими писателями, порой могло быть проявлением гуманизма.
Тора предписывает для женщины, подозреваемой в прелюбодеянии, "суд божий" (Чис., 5). Это способно вызвать гораздо меньше возражений, чем большинство аналогичных судов-ордалий в Древнем и средневековом мире, потому что, если женщина выпивала "горькую воду" без вреда, она объявлялась невиновной. Однако фарисейский раввин Иоханан бен Закай, современник Иисуса, отменил испытание "горькой водой" на том основании, что женщины должны подвергаться ему лишь при условии, что их соплеменники-мужчины чисты, чего в действительности давно уже не было (Мишна, Сота, IX, 9). Этот иронический аргумент на самом деле был частью общего для фарисеев стремления улучшить условия жизни женщин.
Иосиф Флавий также свидетельствует о гуманности фарисеев в уголовных делах. Он говорит, что фарисеи "склоняются к снисходительности в наказаниях" ("Иудейские древности", ХIII, 10, 6). Саддукеи же принимали уголовный кодекс Библии в его самом суровом буквальном смысле. День, когда суровые указы саддукеев были отменены, в правление профарисейской царицы Александры, праздновался потом фарисеями и народом как общественный праздник.
Так что теперь очевидно, насколько лживо евангельское обвинение фарисеев в том, будто они хотели казнить Иисуса за мелкое нарушение субботних законов, - особенно если с фарисейской точки зрения это вообще не было нарушением субботних законов.
Вряд ли нужно особо оговаривать, что в фарисейском кодексе вообще не было таких мерзостей, как распятие или пытка с целью добиться признания (признание в любом случае не имело силы как улика, даже если оно не было вызвано пыткой). Не было в фарисейском кодексе и смертной казни за мелкие прегрешения или других таких черт, отсутствовавших и в библейском кодексе и вызывавших отвращение не только у фарисеев, но и у саддукеев.
2. Помимо уголовных наказаний, фарисеи реформировали и многие устаревшие библейские законы, слишком обременительные для отдельных лиц или групп населения. Самым знаменитым из таких постановлений является отмена Гилелем закона о Седьмом годе, по которому все долги аннулировались каждый седьмой год (Втор., 15).
Этот образец примитивного социализма успел показать свою практическую неосуществимость, и Гилель отменил его с помощью юридического орудия, именовавшегося "Прозболом", которое давало возможность обойти закон. И в этом случае авторитет Писания не оспаривался, но давно назревшая реформа была проведена в жизнь.
Еще одним важным образцом фарисейского законодательства было решение, что собственность замужней женщины принадлежит ей и должна быть возвращена ей в случае развода. Это было важной защитой для женщин. Стоит подчеркнуть, что в английское право аналогичная норма вошла лишь в 1882 г.
Имелся библейский закон, запрещавший аммонитянам и моавитянам, обращенным в иудаизм, заключать браки внутри еврейской общины (Втор., 23:3). Фарисеи отменили этот закон на том основании, что Сеннахериб, царь Ассирии, настолько перемешал народы, что настоящих аммонитян или моавитян не осталось.
Это лишь несколько примеров фарисейских реформ библейского закона, о которых можно написать целую книгу. Многие авторы доказывают, будто ни одна из них не была подлинной реформой, так как не включала отмены или аннулирования, в точном смысле слова, закона Писания. Но лобовая атака на Писание была в то время немыслима и привела бы к крушению всей культуры. Фарисейский метод диктовался состраданием и здравым смыслом, и он давал облегчение угнетенным ничуть не менее эффективно.
Приведенные несколько примеров в достаточной мере показывают, что фарисейские "традиции", описанные в Новом Завете как "бремя непосильно", во многих случаях были вовсе не обременительными добавлениями к библейскому закону, а его смягчением, которое народ приветствовал.
3. Что действительно верно, так это то, что фарисеи разработали подробные законы о видах "работы", запрещенных по субботам. У фарисеев была страсть к точным определениям, а библейские законы о субботе они сочли слишком расплывчатыми для практического применения. Но нельзя путать точность с суровостью: саддукейские субботние законы, хотя их было меньше, а сами они проще, были гораздо суровей.
Фарисеи определили тридцать девять видов работы, запрещенных по субботам, но столь точные определения делали достаточно ясным и то, какие виды деятельности по субботам не запрещены. Многие думают, будто фарисейская суббота была похожа на кальвинистское воскресенье, что она была днем, когда всякий вид развлечения или легкомыслия вызывал неодобрение. Но это отнюдь не так.
Фарисейская суббота предназначалась для того, чтобы быть, в самом буквальном смысле, днем отдыха, то есть днем досуга и восстановления сил, перемены обстановки. Работа, запрещенная в этот день, была повседневной работой земледельцев и ремесленников. Все способы сделать этот день радостным или посвятить его интеллектуальному освежению поощрялись. Суббота была днем отдыха также для животных и рабов. Она настолько связывалась с радостью и покоем, что Грядущий мир называли "временем, когда всегда будет суббота".
4. Еще более важными, чем реформы, внесенные в религиозный закон, были новые взгляды и институты, которыми фарисеи вдохнули новую жизнь в иудаизм. Именно им обязан своим возникновением институт синагоги. Иными словами, они были создателями конгрегационализма, самоуправления религиозной общины, то есть одного из важнейших событий во всей истории религии, притом события, без которого все развитие христианства и западной цивилизации выглядело бы совершенно иначе.
Введение самоуправления общины сопровождалось публичной молитвой, проповедью, чтением Писания вслух и кружками изучения религии. Одно сопутствовало другому, и все это вместе было введено теми же фарисеями. А вместе с этим развилось и новое отношение к власти, теперь Храм и Священство были сильно понижены в важности, а достоинство мирянина, напротив, поднято.
Поскольку Закон рассматривался как бесконечный открытый процесс, а не как застывшая догма, то поощрялась атмосфера демократического обсуждения. Среди раввинов возникло обыкновение решать разногласия по религиозным вопросам голосованием - а это само по себе было одним из важнейших религиозных установлений в истории. Никакой доктрины непогрешимости подобных решений не было. Признавалось, что решения могут быть ошибочными и что в будущем их, возможно, придется пересмотреть и отменить.
5. В ходе своих дискуссий фарисеи привнесли в религиозную мысль новую рассудочную строгость. За это их сильно критиковали те, кто полагал, будто использование собственного рассудка несовместимо с волнением и искренностью. Однако же у фарисеев была сильна и поэтическая жилка. Агада (ее можно найти прежде всего в Мидраше), включающая народные сказки, притчи, причудливые фантазии и метафизические размышления, - это поэтическая сторона фарисейства.
В частности, притча, столь излюбленный Иисусом жанр, была созданием фарисеев. Некоторые из лучших псалмов, включенных в библейский канон, были сложены фарисейскими поэтами, а фарисейская литургия отличается непревзойденной во всей религиозной литературе поэтической силой. С учетом этого обвинение в лицемерии и в сухом до педантизма законничестве не может быть признано убедительным, хотя не приходится сомневаться в том, что в фарисейском движении, как и в любом религиозном движении, имелось и известное число лицемеров.
6. Фарисеи, в соответствии с их новой оценкой важности мирянина, ввели систему всеобщего обучения, по которой в каждом городе и селе, где жили евреи, были устроены школы для всех, кто хотел их посещать.
7. Фарисеи добавили новые праздники (Хануку и Пурим) к еврейскому религиозному году. Они пополнили и канон Писания, включив в него книги, не признававшиеся саддукеями (например, Экклезиаст и Песнь Песен Соломона). Они дополнили иудаизм новыми доктринами (например, верой в ангелов и верой в воскресение мертвых). Они добавили к храмовой службе новые обряды (например, радостную и веселую церемонию черпания воды в праздник Суккот), равно как и создавали новые молитвы и церемонии для синагоги.
Но вопреки всему этому фарисеев по-прежнему продолжают изображать как закоснелых традиционалистов, ничего не добавивших к иудаизму, кроме обременительных и ненужных ограничений!
Действительно, они ввели некоторые ограничения к Закону вследствие своей политики "возводить ограду вокруг Торы" - например, постановили, что не только запрещено копать в субботу, но человек не должен и браться за лопату, чтобы подвинуть ее, иначе это кончится копанием.