Польские авторы
Как известно, поляки с присущим им национальным бахвальством (пресловутый "польский гонор") всегда и везде подчеркивают свою выдающуюся роль в истории. В полной мере это относится и к Грюнвальдской битве.
(1) Одно из ярких свидетельств такого подхода - памятник в Кракове, воздвигнутый в 1910 году в честь 500-летия победы. Скульптор Антоний Вивульский не только поместил Витовта намного ниже копыт лошади Ягайло, но изобразил его со склоненной головой, словно в чем-то виновного. Вот оно - величие Польши в скульптурном изображении!
(2) Польский художник-баталист Ян Матейко, автор монументальной картины "Битва под Грюнвальдом" (1878 г.), тоже извратил подлинный ход событий. Он изобразил погубителем верховного магистра тевтонов не татарского мурзу, а представителей простого народа. Более того, художник символически снабдил одного из его убийц красным капюшоном и топором средневекового палача, а другого вооружил копией копья святого Мориса (римский император Фридрих I Барбаросса подарил его наконечник своему вассалу - польскому князю Болеславу Храброму - и с тех пор он хранится в Краковском замке), дабы подчеркнуть, что Ульрих фон Юнгинген был не просто убит, а казнен по приговору Божьего суда!
И это еще не все. На картине великий князь Витовт и Ульрих фон Юнгинген нарисованы чуть ли напротив друг друга! Однако на поле брани ничего подобного не было.
Присутствуют на этом полотне и персонажи, которые в битве не участвовали (например, Генрих фон Плауэн)!
Относительно гибели верховного магистра есть несколько версий. По одной, конь магистра был ранен, а сам он выбит из седла и погиб под градом ударов литвинов, один из которых нанес ему в шею роковой удар рогатиной.
Версия о гибели надменного магистра тевтонов от рук простолюдинов до сих пор пользуется гораздо большей популярностью в Польше, чем две другие - не в последнюю очередь благодаря знаменитой картине Матейко.
По другой версии, Ульриха фон Юнгингена сразил польский рыцарь Добеслав (или Добко) из Олешниц, поразив копьем в затылок. Однако Длугош сообщает, что на теле убитого магистра были обнаружены всего две раны: одна была нанесена в грудь, другая - в лоб.
И по третьей версии, верховный магистр стал жертвой татарского мурзы Багардина (хана Бах эд-Дина). Она представляется мне наиболее достоверной, так как приведена в орденских хрониках, а я неоднократно убеждался в точности немецких авторов.
(3) Польский хронист Ян Длугош особо подчеркнул в своей хронике "бегство" литвинов с поля боя. Так он интерпретировал тактический маневр Витовта - притворное отступление. Отмечу в этой связи, что Длугош (1414 - 1480) родился через 5 лет после битвы, и описывал ее со слов последних живых участников через 45 лет, прошедших со дня сражения. К тому времени в памяти стариков все давно перепуталось. Чтобы понять это, достаточно вспомнить те бредни, с которыми в наши дни выступают последние ветераны Великой Отечественной войны. Что поделаешь, склероз и болезнь Альцгеймера не щадят никого.
(4) Кумир польских националистов, писатель Генрик Сенкевич в своем романе "Крестоносцы" (1897 - 1900 гг.) подробно расписал выдумку Длугоша о "бегстве литвы". Он сделал это специально, так как и упомянутый роман, и другие его книги посвящены одной цели - доказательству непревзойденного героизма поляков во все времена, их исключительной приверженности делу борьбы за национальную идею. Как будто история не знает множества конкретных примеров того, как поляки продавали эту самую идею.
Напомню попутно, что и при Грюнвальде двое польских князей (Казимир Щецинский и Януш Ожеховский) со своими хоругвями сражались на стороне Тевтонского ордена. Естественно, за деньги.
Сенкевич со всей силой присущего ему литературного таланта заклеймил орденских рыцарей как законченных садистов, преисполненных сатанинской гордыни и дикой ненависти к пруссам, литвинам и полякам, при первой же возможности подвергающих их изощренным пыткам. Кстати говоря, примерно такими же злодеями он изобразил и украинских казаков. Еще бы! Ведь они не только воевали против поляков, но и нередко их побеждали.
Все кинофильмы, снятые в Польше по романам Сенкевича, повторяют и приумножают его клеветнические выдумки в отношении тевтонских рыцарей и украинских казаков, литвинов и русинов. Российские историки еще до революции подробнейшим образом проанализировали его псевдоисторические сочинения и убедительно доказали, что вымысел в них значительно преобладает над достоверными фактами. В этом плане он переплюнул даже Александра Дюма - отца, любившего говорить, что "история - всего лишь гвоздь, на который я вешаю плащ своего романа". В чем Сенкевичу действительно нельзя отказать, так это в закрученной интриге и блестящей художественной форме.
(5) Однако в "Хронике Великого Княжества Литовского и Жамойтского" ясно сказано, что именно поляки ничего не делали в то время, пока сражались литвины. Медлительность Ягайло после получения рыцарского вызова "Хроника" прямо объясняет его трусостью. В ней также упомянуто о том, что во время битвы у переправы на дороге в Польшу держали запряженных королевских скакунов. По приказу Ягайло - на всякий случай.
(6) Нет оснований верить заявлениям польских историков и о том, что в период Великой войны Витовт находился в подчинении у Ягайло ("стоял ниже его коня"). Независимость Витовта как политика подтверждают факты:
- Территория ВКЛ, подвластная Витовту в 1410 году, в 2,5 раза превосходила территорию Польского королевства.
- Тевтоны долгое время верили в то, что Витовт собирается напасть на Польшу, а не на Орден.
- Равенство монархов признали их противники, поэтому перед битвой прислали в знак вызова на рыцарский поединок не один, а два меча - Витовту и Ягайло.
- Во время осады Мариенбурга Витовт решил, что своей цели он добился и, не считаясь с интересами Ягайло, вернулся домой.
(7) Польский историк, литератор и публицист Кароль Шайноха (K. Szajnocha; 1818 - 1868) в 1855 году издал книгу "Ядвига и Ягайло", в которой около 30 страниц посвятил описанию Грюнвальдской битвы. В ней он, в частности, писал:
"Во время молитвы Ягелло (отстоявшего две мессы подряд!) место короля занял некто другой. Это был великий Витольд Кейстутович (Витовт), главный герой Грюнвальдского дня".
Тот же Шайноха отметил предательство кульмских рыцарей, повлекшее за собой бесповоротное изменение хода сражения в пользу союзников.
Понятно, что такие оценки вызвали острую неприязнь Генрика Сенкевича, а вслед за ним и последующих польских историков.
(8) Больше всех постарался Стефан Кучинский, главный польский специалист по Грюнвальду. Его перу принадлежат несколько монографий: "Великая война с Орденом крестоносцев в 1409 - 1411 гг." (1955 г., второе дополненное издание 1960 г.), "Исторический комментарий к "Крестоносцам" Сенкевича" (1959 г.), "Битва под Грюнвальдом" (1987 г.) и ряд статей.
В них он всячески доказывает следующее.
Как литвины Витовт и Симеон, так и поляки Зындрам со Збигневом являлись простыми исполнителями плана сражения, разработанного королем Владиславом (Ягайло). Витовт своей преждевременной атакой едва не погубил хитроумный замысел короля (правда, остается непонятным, в чем заключалась хитрость).
Литвины позорно бежали с поля боя, как и татары, русины, чехи с моравами - вообще все, кроме поляков да еще хоругвей князя Симеона (напомню - родного брата Ягайло). Отступление хоругвей Кульмской (Хелминской) земли, расстроившее боевые порядки крестоносцев - не результат предательства, а чистая случайность. И многое другое в том же роде.
Разумеется, все это подается с большим апломбом, с множеством ссылок на старинные источники, с пространными рассуждениями, с картами, с иллюстрациями из старинных книг и музейными фотографиями.
Между тем, в "Хронике Быховца" (начало XVI века) прямо сказано, что атака татарской конницы являлась частью плана, заранее разработанного Витовтом!
(8) Полякам, несмотря на весь их гонор, следовало бы хоть немного учитывать факты. А факты таковы. Объединенное войско Польского королевства и Великого Княжества Литовского включало 91 хоругвь и 2 татарских чамбула. Всего - 93 тактических подразделения.
Среди них польских - 38
Литвинских (беларуских) - 31
Украинских - 14
Жамойтских (летувисских) - 3
Чешско-силезско-моравских - 3
Татарских - 2
Великого Новгорода - 1;
Смешанное (литовско-польское) - 1.
Но, несмотря на такой состав войска, польские авторы (историки, писатели, публицисты) упорно писали и пишут, что победа при Грюнвальде - исключительно заслуга поляков. Остальные - в их интерпретации - только и делали, что бежали в тыл или бесполезно топтались на месте. Победы добились отважные польские рыцари во главе с хладнокровным Владиславом-Ягайло (просидевшим, напомню, всю битву на холме позади своих войск). Поэтому остальные участники сражения в неоплатном долгу перед ними.
Что осталось бы от польского войска, если бы литвины в самом деле покинули поле боя? Орден размолотил бы его в пыль. Никто не оспаривает важность роли, которую сыграли в битве польские хоругви. Но, упорно принижая вклад литвинов, русинов и татар в ОБЩУЮ победу, изображая себя ЕДИНСТВЕННЫМИ победителями, поляки оскорбляют наших предков, а себя выставляют лжецами.
(8) В связи со всем этим представляется важным мнение противника. Не случайно командование участком фронта, противостоявшего хоругвям ВКЛ и татарам, было поручено великому маршалу ордена. Верховный магистр и орденский капитул самым серьезным образом отнеслись к Витовту и его войску. Не случайно и то, что в тевтонских хрониках битва называется не Грюнвальдской, а Танненбергской - по названию населенного пункта, возле которого произошло её главное событие - разгром Витовтом хоругвей маршала Валленрода.
Авторы из Летувы
Историки Республики Летува (Я. Зутис, М. Ючас и другие) в определенном смысле своей тенденциозностью превзошли даже поляков. Я имею в виду тот факт, что они любые упоминания о литвинах в тексте Длугоша трактуют исключительно как свидетельства о "литовцах" в современном смысле термина (то есть, подразумевают под ними жамойтов - предков летувисов). А когда здесь же Длугош пишет о жамойтах, то оказывается, что он снова имел в виду "литовцев". Выходит, что польский хронист называл жамойтов двумя разными названиями. Но зачем?
Латинское слово "Lituani" следует переводить как "литвин", а не "литовец" или "летувис". Наглядный пример - книга писателя середины XVI века Михалона Литвина "О нравах татар, литвинов и московитов". На латыни: "Michalonis Lituani. De moribus tartarorum, lituanorum et moschorum". Российские и летувисские историки переводят это название как "О нравах татар, литовцев и москвитян" - но псевдоним автора (им был Венцеслав Миколаевич) почему-то не переводят как "Литовец". Где логика?
Уже один только этот факт доказывает, что нынешнее слово "литовец" не соответствует тем литвинам, о которых писали Ян Длугош и Михалон Литвин. Они писали о беларусах, которых тогда называли литвинами, а не о нынешних "литовцах", фигурирующих у них как "samagitarum" - самогиты (жамойты на латыни).
Еще одно доказательство - "Сказание о Мамаевом побоище" (ок. 1425 г.) и поэма "Задонщина" (ок. 1470 г.), где воинов из Полоцка именуют "славными литовцами". А жамойтов в московских летописях XV-XVI веков называли исключительно "жмудинами" - но никак не "литовцами".
О беларусах авторы из Летувы упоминают - в отличие от россиян и поляков. Дескать, беларусы принимали участие в битве. Но они были дикарями, одетыми в звериные шкуры и вооруженными каменными топорами. Они служили жамойтским рыцарям: копья им подавали, ноги лошадей оберегали от вражеских мечей, спины ими прикрывали…
На самом деле все было с точностью до наоборот: это жамойты тогда воевали каменными топорами, у них не было письменности, они были язычники, жили в землянках в чащах лесов или в хижинах на болотах, не имели городов. И не было у них никаких рыцарей - воинов в стальных доспехах на лошадях, укрытых кольчужными попонами. Ни о каких стальных мечах и топорах, шлемах, панцирях и кольчугах у жамойтов не могло быть и речи. А беларуские оружейники все это производили серийно.
И еще. Тевтонцы в то время воевали с восставшими в очередной раз жамойтами, последним было не до участия в генеральных сражениях. Речь шла о защите своих поселений, семей, скота, одним словом, о выживании. Вот почему в войске ВКЛ было всего лишь три хоругви жамойтов.
Победа при Грюнвальде - это победа в несопоставимо большей степени литвинов (беларусов), чем жамойтов (летувисов), которых в войске ВКЛ было всего три хоругви, причем только одной из них командовал жамойтский воевода Яунис.
Жамойты стали подданными великого князя Литвы лишь в 1422 году. Специально для того, чтобы подчеркнуть свое отличие от литвинов, они вытребовали у Витовта особое название для своей Жамойтии (Великое Княжество Литовское и Жамойтское). Но, не имея никакого отношения ни к образованию ВКЛ, ни к его развитию в первые 170 лет существования, современные летувисы вместе с нашей древней столицей (Вильней) и гербом (Погоней) присвоили и выдающиеся события нашей истории.
В отличие от беларуских властей и большой части рядовых граждан Беларуси, которым история своих предков что называется "до лампочки", они ценят то, что украли. Например, свою лучшую баскетбольную команду летувисы еще в советское время назвали "Жальгирис", что на их языке означает "зеленый лес" - дословный перевод слова Грюнвальд. Они и тогда гордились победой под Грюнвальдом - Жальгирисом. А мы?
Татарские авторы
Ныне и татарские "правдоискатели" начали заявлять о "решающем вкладе" их предков в победу на Грюнвальдском поле. Приведу часть статьи Гульноры Абдулаевй "Победа Джелял-эд-Дина в Грюнвальской битве" (2008 г.)
"В 12 часов дня битва началась с наступления легкой конницы Витовта на левый фланг тевтонцев. Атака была встречена артиллерийским залпом (вероятно, первое и малоуспешное применение полевой артиллерии). Следом за легкой конницей в бой пошли остальные хоругви, коим уже не угрожала опасность пушечных выстрелов и лучников. В ответ началось контрнаступление тяжелой кавалерии Валленрода. Одновременно с этим в бой втянулись первые польские войска первой линии и правый фланг Ордена. Литовская кавалерия не смогла противостоять тевтонцам и обратилась в бегство.
Затем в атаку пошла пятитысячная крымско-татарская конница во главе с Джелял-ад-Дином, принимая самый тяжелый удар на себя. Понимая, что татарские панцири и щиты из каленой кожи буйволов, которые еще делали в те далекие времена, не смогут выдержать удара копий тевтонских рыцарей, крымские татары под предводительством мурзы Багардина применили неожиданное для немцев оружие. На расстоянии тридцати шагов от ликующего рыцарства, предвкушавшего победу, первый ряд крымско-татарских воинов неожиданно пустил в ход арканы. Меткость и сноровка повалила наземь почти весь первый ряд покрытых тяжелой броней рыцарей, позорно сваленных под ноги собственных коней.
Шедшие следом татарские лучники выпустили навстречу рыцарям завесу стрел и в мгновение ока, скинувшись с седел, перерезали оглушенных падением крестоносцев. Казавшееся забавой истребление татар обернулось с первой же минуты для тевтонцев потерями и нелегким боем. Мощь мечей, разрубавших незатейливые доспехи, уравновешивалась змеиными объятиями арканов, метко падавших на голову и снимавших с коня немцев. Очень скоро татары захватили первый трофей - хоругвь Герсдорфа - красный крест на белом поле.
Чтобы исправить ситуацию, Юнгинген ввел в бой вторую линию тевтонской кавалерии, однако поляки также задействовали резерв, которым командовал Ягайло, а литовская конница Витовта успешно вернулась на поле боя и нанесла сильный удар по левому флангу Ордена, который увяз в бою с пехотой и потерял маневренность. Но в это самое время по всему тевтонскому войску пронеслась ужасная весть, что пал в бою великий магистр Ульрих фон Юнгинген.
…В тот момент, когда Юнгинген ввел в бой вторую линию тевтонской кавалерии, татары перестроились и ударили в тыл. Такого избиения крестоносцев не было еще никогда".
Далее Абдулаева описывает как мурза Багардин (которого она называет ханом) зарубил топором (секирой) великого магистра…