Так, эксперты придут к выводу, что к моноэтническому следует относить государство, на территории которого могут проживать разные народы, однако основную массу жителей составляют представители одного этноса. Это понятие антонимично понятию "многонациональное государство". Однако, несмотря на то, что термин "моноэтническое (мононациональное, однонациональное) государство" часто приводится с отсылкой на некий "стандарт ООН (или Юнеско)", на самом деле такого международно признанного стандарта не существует.
В определениях Комитета по науке, образованию и культуре ООН (ЮНЕСКО) приведено определение "мононационального" или национального государства: "The nationstate is an area where the cultural boundaries match up with the political boundaries. The ideal of ‘nation-state’ is that the state incorporates people of a single ethnic stock and cultural traditions". Таким образом, согласно глоссарию ЮНЕСКО национальным (или "мононациональным") является государство, в котором культурные (этнические) границы совпадают с политическими границами. Идея национального государства заключается в том, что оно объединяет людей одного этнического и культурного происхождения. Но большинство современных государств являются полиэтническими или многонациональными. Таким образом, можно утверждать, что моноэтническое государство существовало бы, если бы почти все представители одного этноса были объединены в единое государство без присутствия других национальных общин.
Россия, таким образом, под понятие национального государства действительно не подпадает.
Под моноэтническим государством, или однонациональным (также синонимично понятию национальное государство), понимается обычно государство, которое образовалось на исторически сложившейся этнической территории той или иной нации (этноса) и воплощающее ее суверенитет.
В специальной литературе отмечается, что исторически моноэтнические государства складывались обычно там, где начало формирования нации (этноса) совпадало по времени с образованием государства, в связи с чем государственные границы чаще всего в основном совпадали с этническими (например, ряд стран Западной Европы и Латинской Америки). Примерами государств с почти однородным национальным (этническим) составом населения являются Япония, Северная и Южная Корея, Германия, Монголия, Италия, Португалия, Бангладеш, Дания, Польша, Исландия, Венгрия, многие арабские страны (прежде всего Аравийского полуострова) и др.
Таким образом, ссылки современных крайних русских националистов на то, что в ООН якобы существует определение моноэтнического (мононационального, однонационального) государства с отсылкой на некий "стандарт ООН" (или ЮНЕСКО) являются некорректными – такого международно признанного стандарта нет. В России даже образовательный стандарт для среднего (полного) общего образования (профильный уровень предмета "география") под "однонациональным" обычно подразумевает государство, государственные границы которого совпадают с национальными ( этническими ) и основная национальность составляет более 90 % всего населения. Таким образом, этнически однородными могут называться лишь те государства, где национальные меньшинства составляют менее 5 % населения, а доля одного этноса превышает 95 % от общей численности населения. В России такого соотношения наций не было никогда за всю ее историю. В послеоктябрьской же России (Советском Союзе) стала реальностью совсем другая картина – не просто непризнание за абсолютным большинством населения страны – русским народом – статуса государствообразующей нации, но явочным порядком установленное господство над русскими национальных меньшинств.
Этот новый для России принцип опирался на сформированную Лениным, а потом продолженную Сталиным национальную политику в государстве и обществе, суть которой состояла в подтягивании до европейского культурного (цивилизационного) уровня ранее отсталых наций и народностей за счет исторически накопленного в течение долгих веков одностороннего использования материального, культурного, интеллектуального и жизненно-энергетического (пассионарного) потенциала русского народа.
Такая политика была налицо, она и не скрывалась властями предержащими, но ни в советской, ни в послесоветской исторической, политологической, социологической и философской литературе вы не найдете адекватных исследований на этот счет.
И только в 2001 году появилось исследование, и то не у нас, а за рубежом, где все эти вещи были впервые названы своими именами. Это был, не убоюсь этого слова, в буквальном смысле прорыв, и осуществил его канадец по происхождению, профессор Гарвардского университета Терри Мартин, опубликовав 528-страничное исследование " The Affirmative Action Empire : Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939 ", которое в 2011 году было переведено на русский язык под адекватным названием "Империя положительной деятельности. Нации и национализм в СССР. 1923–1939" (М.: РОССПЭН. 2011. 855 с.).
В этом уникальном, и для Запада, и для СССР и РФ, исследовании на основе анализа исключительно только документов советской эпохи доказательно утверждается, что на протяжении всего периода существования СССР властвующая в Советском Союзе элита развивала внешние формы существования национальных меньшинств – культуру, язык, территории за счет комплексного потенциала национального большинства – русских.
Терри Мартин утверждает, что "Советский Союз был первой в мире империей положительной деятельности", которая (империя), в отличие от Римской, Британской и других империй, поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи "в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских". Т. Мартин является первым, и пока единственным, западным историком, который признал и доказал очевидный исторический факт: за 70 лет советской власти национальные меньшинства в СССР шагнули от нищеты и бедности, цивилизационной неразвитости в исторический этап цивилизационного развития, а большинство русских людей за это же время в силу такой политики скатились не в нищету и бедность, конечно, но во всяком случае – в сравнительно менее развитое состояние, чем были до Октябрьской революции. Парадоксально, одновременно с этим, явив миру создание культурных шедевров и запустив в космос первого представителя человечества, который был представителем национального большинства.
Профессор Гарвардского университета охарактеризовал такую политику большевиков как "радикальный разрыв с политикой империи Романовых" .
Внимательно проанализировав столкновение Сталина с Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза, канадский исследователь пришел к выводу: "Из высказываний Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР, вместо того чтобы создать СССР, Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики…"
Хорошо известно, как на деле осуществлялась в СССР означенная выше национальная политика. Для этого большевики распределили все нации, обозначив их как нации коренные и нации титульные, а также как нации государствообразующие.
Что это за определения?
Современная справочная литература на этот вопрос отвечает так.
Нация коренная – "наименование нации или иной этнической группы, рассматривающейся в качестве исконной, обитающей на определенной территории в течение исторически обозримого периода времени до появления на ней всех прочих этнических или национальных групп. Термин вошел в научный и политический лексикон вместе с ленинской национальной политикой, провозгласившей расцвет социалистических наций и создание условий для развития коренной нации окраинных регионов бывшей Российской империи. Теория и практика поддержки коренных наций и народов способствовали консолидации многих этнических групп, возникновению национальной интеллигенции, росту национального самосознания. В то же время в массовое сознание внедрялся тезис об исключительных правах отдельных этносов на те или иные территории, способствовавший росту этнического национализма, проявлению этнократических тенденций, особенно ясно проявившихся в период после распада СССР.
Нация титульная – наименование нации или этнической группы, дающей название тому или иному автономному территориальному образованию в рамках многонациональных государств. Термин вошел в научный и политический оборот из политической публицистики, где использовался для обозначения наций, дающих название той или иной республике в составе СССР или РФ. Национальные элиты титульных наций нередко использовали (и используют) свое положение для получения особых прав в распоряжении собственностью, финансовыми и иными ресурсами, льгот во взаимоотношениях с федеральными органами власти и т. д."
В последнее время стал все чаще употребляться и, так сказать, получил права гражданства термин государствообразующая нация, под которым понимается этническое большинство, являющееся основой национального государства. Включение этносов в эту категорию Ленин начал с украинцев, образовав на пустом месте союзную республику и назвав ее по имени нации, якобы ее образующей. А следом появилась Армянская ССР, потом Азербайджанская, Казахская и т. д. При том что русского этноса оставалось в СССР все-таки абсолютное большинство по численности, как и до Октября, когда в Российской империи, по переписи 1897 г., из общего числа населения в 129,2 млн человек число русских (православных) составляло 52 млн человек (или 66,4 %) .
Игнорировать такое количество государствообразующей нации даже Ленину (при всей его ненависти "к великорусскому держиморде") было невозможно, и потому русскому народу была оставлена РСФСР. Но в отличие от других союзных республик РСФСР имела только административные органы власти, политическое руководство ни Ленин, ни позже Сталин этой республике иметь не разрешили. А вся настоящая полнота власти после 1918 года была сосредоточена в партийных органах. Так вот все союзные республики политическое руководство из рук Ленина, а потом Сталина, в виде ЦК компартий получили, а РСФСР – нет. Правда, Сталин отдавал себе отчет в том, что скрепить такое насильственно сколоченное (и искусственное) образование, каким являлся СССР, без опоры на государственнообразующий народ невозможно, поэтому был введен институт так называемых вторых секретарей ЦК, на должности которых назначались этнически русские управленцы.
Проявляемый ныне интерес историков к "ленинградскому делу" приоткрывает это тщательно скрывавшееся ранее (в советскую эпоху) положение. Любопытно, однако, что ныне прямо об этом не решаются высказаться даже крайние русские националисты, некоторые из них ставят вопрос о том, целесообразно ли вести ныне дело к формированию этнически чистого русского правительства? Более того, в 1990-х годах в недрах Госдумы то и дело возникали даже идеи о создании в границах Российской Федерации некоей "Русской республики".
В современном российском парламенте, слава богу, хватало трезвых умов, которые ни разу не допустили постановку такого вопроса на обсуждение на пленарном заседании.
Не помогает раскручивать эту тему в означенном ракурсе и "ленинградское дело". "Ленинградцы", в принципе, справедливо ставили вопрос о том, что государствообразующая нация в государстве ее же имени, да еще и составляющая абсолютное большинство населения страны, не может всегда оставаться на третьестепенных позициях и ролях в системе управления обществом. Но они не переходили при этом разумную границу. Многонациональный состав населения диктует правило, в соответствии с которым все инонациональные элементы имеют право на участие во властных структурах. Однако речь должна идти именно об участии во власти, но никак не о господстве над интересами государствообразующей нации ( народа ). Как это сформулировал однажды известный русский писатель из Санкт-Петербурга Александр Мелихов, "для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создает не корысть, но гордость" . По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить ничем иным не оправдываемое раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны, которое у него прорывалось слишком часто.
Но стремление к созданию этнически чистого русского правительства было бы, конечно, ошибкой с их стороны, ошибкой, на которую они не пошли.
А. Солженицын в своем двухтомном сочинении "200 лет вместе" пришел, как мне представляется, к очень верному выводу: правительство России должно в основном представлять государствообразущую, то есть русскую нацию, но только в основном. Я в одной из своих монографий написал о том, что Александр III много сделал для подъема русской нации, но именно он и допустил ошибку стратегического характера, когда ограничил доступ евреям к образованию и в государственные структуры.
Как верно писал Александр Исаевич, русская нация необычайно, безмерно талантлива от природы, но и ей необходимы "дрожжи", в качестве которых в России исторически чаще всего выступали евреи.
Одной из активно обсуждаемых в российской публицистике после 1991 года тем стал вопрос о том, какая форма государственной организации нашей страны более всего подходит России: федеративная? унитарная? союзная? или же имперская, то есть возврат к царской форме правления, дооктябрьской?
В поддержку этой последней после 1991 года в российской публицистике чаще всего выступают русские националисты и этнические евреи.
Так, известный своими филиппиками в адрес власти так называемый политтехнолог С. Белковский, этнический еврей, 16 апреля 2011 года в интервью агентству "Пресс-Атташе" неожиданно заявил (хотя именно об этом его никто и не спрашивал):
"Россия – это имперская сущность. Имперская сущность – это государство наций, это сущность гетерогенная, некий плавильным котел, в котором варятся несколько наций, кровей, но при этом они становятся субъектом единой культуры – имперской. В таком случае не важно, кто ты – татарин, поляк, еврей или русский. Главное, что ты человек имперской культуры.
Именно таким я себя и считаю, в отличие от многих русских или евреев, людей с местечковым сознанием, потому что они не относятся к имперской культуре, а думают только о вилле на Лазурном Берегу. Я считаю принципиальной принадлежность к русской имперской культуре, к которой я, безусловно, принадлежу, и поэтому считаю себя скорее русским, чем евреем. Объективный ход Истории не допустит полной гибели России. Она обязана возродиться".
Или вот другое высказывание. Этнический еврей, до 1992 года живший во Франции, Виталий Дымарский, обозреватель радиостанции "Эхо Москвы", 21 января 2011 года в прямом эфире радиостанции откровенно признал: "На мой взгляд, наше государство должно быть русским, но многонациональным. Не буду стесняться, этнически я человек не русский, но, если меня назовут русским, я на это согласен. Я готов быть русским, как американцы готовы быть американцами независимо от того, ирландцы они или мексиканцы, как французы готовы быть французами независимо от того, сенегальцы они или лотарингцы".
Белковскому, Дымарскому и другим вторит и относительно небольшое количество русских историков, пытающихся, вместе с евреями, убедить постсоветское общественное мнение в том, что кроме имперской ипостаси у России будущего не просматривается. Но популярностью в среде читающей публики эта идея, похоже, не пользуется.
В 2015 году на книжном развале на Сретенке я за 50 рублей купил объемную монографию к. и. н. Смолина М.Б. "Тайны русской империи". Факт, что изданная в 2014 году популярным московским издательством "Вече" книжка уже через год была уценена в 10 раз и выброшена на книжный развал, показывает, что тема, которой она посвящена, совершенно не интересует широкую публику. И сколько бы сторонники имперского будущего России ни убеждали читателя в том, что "русские – прирожденные империалисты", что "империя – это русская свобода", что "империя как вершина государственности – историческая награда русской нации за жертвенность в своем многовековом существовании, в развитии духовных сил и государственных дарований" , убедить в этом широкую публику крайне сложно.
Говоря о том, что Россия не может существовать в международном пространстве никак иначе, как только в имперской ипостаси, эти люди упускают из виду происхождение понятия "империя". Вот, например, бывший майор КГБ СССР из подмосковной Коломны, бывший депутат Госдумы последовательно от нескольких партийных фракций Геннадий Гудков пишет: "Комплексов, которые обеспечивают нынешний невероятный успех кремлевской пропаганды, всего два, но какие! Первый – это имперский комплекс. Пропаганда утверждает: Путин, дескать, возвращает стране "имперское величие", некий статус сверхдержавы – страны, вновь вершащей судьбы мира" . Здесь перепутаны два совершенно различных понятия – "империя" и "сверхдержава".
К отставному майору КГБ, да еще и с провинциальным образованием, в общем-то некорректно выставлять упреки с позиций классической теории международных отношений. Это, конечно, так. Но когда этот отставной майор замахивается на глобальные выводы и при этом использует понятийные категории теории международных отношений и на этой основе отваживается формулировать рекомендации глобального характера правительству страны, то он, не отдавая себе в этом отчет, вступает на чужую территорию и скидок себе ожидать не вправе: на войне как на войне.
Прежде всего, следует уточнить понятие "империи", которым пользуется Геннадий Гудков. По Гудкову империя – это просто сверхдержава. А это не так.