Дело в том, что, реагируя на ослабление своих позиций, IOCs принялись избавляться от непрофильных структур, в том числе и от департаментов, занимающихся исследованиями и инновационными разработками (исключение составляла Exxon и в определенной степени Shell). Данное обстоятельство имело плачевные последствия для большинства majors, приведшие их к еще большему ослаблению визави национальных компаний. Возникли и утвердились в качестве автономного сегмента мирового нефтегазового сектора интегрированные международные сервисные компании (Schlumberger, Halliburton, Baker Hughes, Weatherford International Ltd. и др.), которые вскоре же "обросли" средними и мелкими сервисными компаниями и которые охотно стали сотрудничать с национальными компаниями в добывающих странах. Капитализация сервисных компаний не зависела от фактора доступа к резервам и определялась прежде всего накапливаемым инновационно-технологическим потенциалом. Только недавно majors осознали важность фактора научных исследований и разработок, и в последние два-три года наблюдается значительный рост их инвестиций в эту сферу.
В качестве еще одного момента оптимизации своей конкурентоспособности бывшие "сестры" активно вовлекались в процессы слияний и поглощений. При этом они начали поглощать друг друга, а заодно и некоторые другие независимые компании, оптимизируя эффективность производственных процессов и наращивая свою капитализацию (теперь из 7 осталось 4 бывших сестры – ExxonMobil, Chevron, поглотившая Gulf и Texaco, BP Amoco и Royal Dutch / Shell). Эти акции имели лишь кратковременный эффект.
Но наиболее действенным механизмом возвращения Западу инициативной роли в процессе ценообразования стала биржа. С тех пор как в 1983 г. одна техасская корпорация вынесла впервые в истории на торги Нью-Йоркской товарной биржи (NYMEX) свою нефть, инициатива вновь перешла к западным корпорациям и игрокам на бирже – брокерам, хедж-фондам, пенсионным фондам, инвестиционным банкам и т.п., несметно обогащая их. А марка нефти WTI стала всемирно известным брендом. Теперь нефть номинально стала "обычным" товаром, торгуемым на бирже, – как картофель, мясо и молочные продукты. Но на деле нефть не была и никогда не будет обычным товаром. Это невозобновляемый стратегический товар, от которого зависит сегодня и, по крайней мере, в среднесрочной перспективе будет зависеть нормальная жизнедеятельность мирового сообщества (в том числе разработка и производство многих альтернативных источников энергии). Тем не менее еще не добытая нефть сегодня стала виртуально переходить из рук в руки порой десятки раз. В этом заключено одно из глубоких противоречий современного мирового рынка нефти и газа, негативно влияющее на реальные экономические процессы. С выходом на биржу в нефтяной цене появилась и новая ее составляющая – спекулятивная. Этот спекулятивный "вирус" вызывает нешуточную головную боль у экономических экспертов, государственных деятелей и многочисленных политиков во всем мире.
О структуре и прогнозе нефтяных цен
В вопросе о движении мировых цен на нефть в течение всего 2008 года существовал огромный разброс мнений: одни говорили о снижении цен до 60-75 и даже до 50 долл./барр. и даже ниже 40-долларовой отметки. Другие предсказывали повышение до 200-250 и даже 500 долл./барр. За редким исключением большинство экспертов смешивало в одну кучу самые различные факторы, влияющие на динамику цен. Были и такие, которые ограничиваясь одним, в лучшем случае – двумя факторами, впадали в однобокую их оценку, искажая тем самым реальную и более сложную картину. Необходимо, наверное, прежде всего внести ясность в саму структуру формирования цен. Отделить ее долгосрочные компоненты от краткосрочных, тем более случайных или провоцируемых.
К долгосрочным факторам следует отнести условия добычи нефти (географические, климатические, удаленность месторождений и т.п.), сам характер месторождений (традиционные vrs нетрадиционные углеводороды). Приходится здесь же учитывать неравномерность социально-экономического развития разных стран, а также самого расширения контингента стран, испытывающих растущий спрос на углеводородные ресурсы в связи с ускорением индустриального развития (Китай, Индия, Бразилия, ряд стран АСЕАН и др.).
Фундаментальная составляющая цены устанавливается на каком-то отрезке исторического времени, в течение которого сохраняется более или менее устойчивое соотношение спроса и предложения на фоне общей стабильности в мировой экономике. Данное соотношение спроса и предложения может меняться вследствие увеличения спроса или из-за сокращения предложения либо же и того и другого вместе. Однако если при сохранении данного соотношения цена нефти вдруг начинает расти, то возникает вопрос о причинах этого явления. За последние 10 лет, например, спрос на нефть в мире вырос с более чем 3,433 млрд т в 1997 г. до 3,953 млрд т в 2007 г. Но за это же время добыча увеличилась с 3,460 млрд т до 3,906 млрд т. Таким образом, росло потребление, но росла и добыча. И тем не менее в 2004-2007 гг. цены на нефть начали неуклонно (хотя и с кратковременными колебаниями) расти. Западные эксперты, многие государственные и политические деятели указывают в основном на две причины роста цен в этот период: во-первых, истощение нефтяных ресурсов и, во-вторых, рост спроса в развивающихся странах, особенно таких, как Китай и Индия.
Но истощение мировых нефтяных резервов – это миф. На самом деле истощается не нефть как таковая, а легкодоступная традиционная нефть. Но и это истощение относительно: /3 всей нефти на разрабатываемых ныне месторождениях все еще находится в недрах, а весь исторический опыт свидетельствует о том, что с развитием и внедрением инновационных технологий среднемировая извлекаемость нефти повышается (причем с нарастающим ускорением с 15 % 60 лет тому назад до 20% 30 лет тому назад и, наконец, до 35% в среднем сегодня). Так что с дальнейшим бурным развитием технологий, а оно происходит уже на наших глазах, извлекаемость нефти может удвоиться (что уже имеет место, но пока на отдельных месторождениях).
Эксперты-пессимисты (а их еще больше, чем сторонников "теории истощения") утверждают, что все значительные месторождения (так называемые "слоны") уже открыты и больше их не будет. Их не смущает то, что уже после того, как они об этом заговорили, было сделано несколько крупных открытий (например, Кашаган в Казахстане, на шельфе Бразилии – Тупи и два других месторождения, на шельфе Анголы и т.д.). Все знают также о том, что в России начинается освоение новой крупной нефтегазовой провинции в Восточной
Сибири и на Дальнем Востоке. Ведь в советский период геологоразведка охватила лишь 8% суши этого региона. Наконец, в самих Соединенных Штатах – главном импортере и главном потребителе нефти в мире – остаются неразработанными обширные запасы нефти и природного газа. Летом 2008 г. Бюро Министерства внутренних дел, занимающееся земельными ресурсами США (US Bureau of Land Management under DOI – US Department of the Interior), опубликовало отчет за 2007 г., в котором сообщались следующие интересные сведения: 60% недр, содержащих нефтегазовые месторождения, не подлежат лицензированию, в том числе: нефтяных месторождений – 62%, газовых – 41% . Еще 30% земельного фонда – выставляются на тендеры, но с определенными ограничениями (сезонными и др.). И это только на суше. А на весь шельф Атлантического и Тихого океанов и значительной части Мексиканского залива наложен мораторий. Это является результатом неафишируемой стратегии консервации углеводородных ресурсов на случай крупномасштабных мировых катаклизмов или войн.
Ни один серьезный западный специалист-энергетик не сомневается, что не только в среднесрочном плане, но и в дальней перспективе (после 2030 г.) нефть, газ и "чистый" уголь будут по-прежнему обеспечивать львиную долю, более /4 потребляемой человечеством энергии.
Совершенно очевидно, что альтернативные возобновляемые источники, сейчас составляющие в энергетическом балансе разных стран от 1 до 5%, хотя и будут увеличиваться, но они не смогут серьезно потеснить не только углеводородные источники, но, возможно, и энергию АЭС (сейчас уже наметилась тенденция роста инвестиций в этот источник энергии).
Следует также учитывать успехи в области энергосбережения, уже достигнутые и будущие в развитых капиталистических странах, а также развитие и внедрение инновационных технологий в автомобилестроение (что особенно важно для США – главного потребителя нефти и нефтепродуктов). Конечно, в переходный период, в краткосрочной фазе львиная доля роста энергопотребления (70-80%) будет приходиться на быстро индустриализирующиеся развивающиеся страны. Но в среднесрочной перспективе уже начатые (но пока скромные) усилия в этих странах в сфере энергосбережения ускорятся и дадут соответствующий эффект, частично компенсируя давление этих стран на рост мирового потребления нефти.
Что касается роста спроса на нефть в Китае и Индии, связанного с высокими темпами индустриального развития этих стран, то значение этого фактора в текущем повышении цен в рассматриваемый период слишком нарочито и неоправданно преувеличено. В самом деле, достаточно обратиться к статистике, чтобы убедиться в этом. Так, в 2007 г. главными потребителями нефти и природного газа в мире были США (23,9% и 22,6% соответственно) и ЕС (17,8% и 16,4% соответственно), в то время как Китай потреблял 9,3% и 2,4% соответственно, и Индия – 3,3% и 1,4% . Даже если к ним добавить латиноамериканского "гиганта" – Бразилию, то и тогда на эти три страны с общим населением 2,7 млрд человек придется лишь 15% мирового потребления нефти и 5,5% – природного газа.
Думается, что более важная причина повышения нефтяных цен в 2004-2007 гг. – пока речь идет лишь о фундаментальной составляющей этой цены – заключалась в другом. Выше уже говорилось о значительном сокращении сферы деятельности IOCs. Тем не менее, западные нефтегазовые корпорации вкупе с крупными международными сервисными компаниями составляют весьма и весьма существенный сегмент мировой нефтегазовой отрасли. И именно в 2004-2007 гг., когда цены на нефть в условиях относительной стабильности спроса и предложения начали расти, IOCs вступили в полосу повышенной активности, усиленно инвестируя в разведку и освоение труднодоступных нефтегазовых месторождений, в разработку новых инновационных технологий, в дорогостоящее освоение нетрадиционных углеводородных месторождений (нефтяных песков, сланцев, "чистого угля"). Отсюда острая заинтересованность, да и просто потребность IOCs и остальных независимых нефтяных и газовых компаний в фундаментальном повышении нефтяных цен.
Думается поэтому, что в краткосрочной перспективе (в течение 8-10 лет) пока IOCs будут решать свои "перестроечные" проблемы, фундаментальная составляющая цены на нефть будет удерживаться на довольно высоком уровне (возможно, на уровне 80-100 долл, за баррель при нынешнем соотношении курсов мировых валют).
Ежегодное издание "Экономиста" дает прогноз средней цены на нефть (марки Brent) в 2009 г. около 75 долл./ барр., в 2010 г. – 82 долл, и в 2011 г. – 93 долл./барр. В недавно опубликованном Докладе МЭА (ноябрь 2008 г.) также выражается уверенность в повышении цен на нефть до 100 долл./барр., но после выхода мировой экономики из кризиса (без разбивки по годам). В нем утверждается также, что в течение 2008-2015 гг. цена будет расти и к 2030 г. составит в среднем 200 долл./барр.
От внимательного наблюдателя вряд ли ускользнет то факт, что, несмотря на периодически вбрасываемые алармистские высказывания об усилении зависимости США от иностранной нефти, в целом и администрация и конгресс довольно спокойно относятся к росту дороговизны импортируемой нефти. (Если отвлечься от "горячей" полемики вокруг "нефтяной проблемы" между республиканцами и демократами в разгар предвыборной борьбы 2008 г.) Возможно, "секрет" этого спокойствия заключается в том, что на самом деле, оставаясь главным потребителем нефти в мире, экономика США все же менее зависима сегодня от цены на нее, т.е. менее интенсивно потребляет нефть на создание единицы своего ВВП, чем в 70-х годах прошлого века. С того времени экономика США выросла на 150% , а потребление нефти – на 25 %. С другой стороны, средняя стоимость затрат на 1 баррель в 2006 г. (включая изыскание, освоение месторождения и доставку продукта в хранилище) составляла 24,73 долл, и была существенно ниже дохода, получаемого с этого барреля, – 43,62 долл. Короче говоря, в отличие от большинства высокоразвитых союзников США в Западной Европе и Северо-Восточной Азии (не говоря уже о развивающихся странах), высокоразвитой экономике США нынешний рост нефтяных цен не наносит чрезмерно большого ущерба.
До сих пор мы говорили о фундаментальном факторе спроса и предложения в ситуации общей экономической стабильности. Нефтегазовый сектор является важной, но все же частью мировой экономики, и устойчивость соотношения спроса и предложения может быть нарушена "извне", под воздействием вмешательства окружающей этот сектор среды. Так, например, происходит на наших глазах с конца лета 2008 г. Ипотечный и общий финансовый кризис, зародившийся в США и быстро перекинувшийся на Европу, безусловно, должен был сказаться на устойчивости соотношения спроса и предложения на нефтяных рынках. В ходе нарастания этого кризиса из-за проблем с ликвидностью стало сокращаться производство, а вместе с тем упал и спрос на энергетические ресурсы, что неизбежно должно было сказаться на уровне цен. Необходимо только при этом учитывать, по крайней мере, следующее обстоятельство: в порыве обывательской паники падение нефтяных цен может пересечь нижнюю планку фундаментальной составляющей цены, и такое понижение не может быть долговременным, так как в противном случае это грозит глубокой коррозией всего нефтегазового производства и пагубно скажется на общем экономическом развитии всех стран. Так что понижение нефтяных цен за пределы фундаментальной составляющей не может не быть кратковременным. В этом плане озабоченность стран ОПЕК, настоятельно высказанная целым рядом стран – участниц этой организации, не совсем безосновательна и не сводится только к своекорыстной цели дальнейшего обогащения. Не случайно такие умеренные страны Ближнего Востока, как Саудовская Аравия или Кувейт, уже не один год призывают к сотрудничеству между собой и главными импортерами нефти. Только в течение 2008 г. высокопоставленные деятели этих стран обращались к Соединенным Штатам с призывами обеспечить на территории США больший доступ к разработке собственных месторождений, заняться строительством новых нефтеперерабатывающих предприятий и ограничить разгул рыночных спекуляций на NYMEX, вместо того чтобы постоянно упрекать ОПЕК в росте цен. Эти страны настоятельно предлагают США сесть за стол переговоров и разработать долгосрочные планы урегулирования проблемы. Однако США даже не реагируют на эти предложения.
* * *
Помимо фактора соотношения спроса и предложения существует нерыночный геополитический фактор. После Первой мировой войны нефть стала неотъемлемым компонентом международной политики. Но сегодня в мире не существует какого-либо консенсуса или всеобщего компромиссного решения проблемы регулирования торговли таким стратегическим товаром, как нефть, и последняя широко используется в геополитических устремлениях отдельных стран. Российские предложения на Саммите "восьмерки" в Санкт-Петербурге о выработке нового подхода к взаимовыгодному и равноправному сотрудничеству между экспортирующими и импортирующими странами не были приняты Западом. Более того, США активно проводят одностороннюю политику грубого давления и откровенного вмешательства (подчас вооруженного – Ирак) в дела других стран в своем стремлении навязать свой контроль над нефтяными и связанными с ними финансовыми мировыми потоками. Они вовлекли и Еврокомиссию в длительное противоборство с Россией в рамках стратегии строительства трубопроводов в обход России. Этот геополитический фактор систематически влияет на повышение нефтяной цены. Скорее всего, так будет продолжаться в краткосрочной перспективе еще многие годы, так как администрация США в одностороннем порядке использует в своих геополитических устремлениях важные социально-исторические факторы, влияя на нефтяные и газовые цены.
Дело в том, что 62% доказанных резервов нефти сосредоточено на Ближнем Востоке, где, вместе с тем, концентрируются и страны с феодальным и/или племенным строем. В условиях глобализации они втягиваются в мировую капиталистическую систему, что неизбежно подтачивает и дестабилизирует традиционную систему отношений. Вот на такую и без того сложную ситуацию накладывается извне вмешательство геополитического фактора.