Для взлета на олимп требуется сила. Экспансионистам нужно одновременно тратить свою силу, и много, иначе больших успехов не достичь, и в то же время обретать новую, иначе можно быстро выдохнуться. С умом тратить свои силы и одновременно находить источники их пополнения – особое искусство. И, как в любом искусстве, многое в нем непонятно. Можно проанализировать произведения Бетховена, Достоевского, Шекспира, Ван Гога, и станет понятным, как это делалось технически, и в то же время никакой анализ не позволит до конца уяснить причины их выразительности. Так и с деяниями Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона. Можно анализировать способы мобилизации ими энергии своих народов, но понять до конца механизмы их успеха вряд ли возможно. Вулканический выброс такой силы – редкость, и сымитировать его по желанию очень трудно. Ясно лишь одно: к власти должны прийти пассионарии – люди с огромной волей и четкими целями, которым они подчиняют свои народы. Как и наоборот, приход к власти слабой элиты губит великие государства. Николаю II с его приближенными не удалось справиться со своим государством, ибо они относились к последней категории. Если поражение под Нарвой стало толчком для мобилизации Петром I скрытой энергии державы, то от поражений под Мукденом и Цусимой у правительства царя опустились руки, и оно поспешило подписать мир с пассионарным агрессором. Примерно так же обстояло дело с удивительным и неожиданным взлетом Советского Союза – от разоренной страны до могущественной державы – и столь же быстрым падением в обстановке относительного благополучия. Поражения 1918 и 1941 годов побудили власть к мобилизации потенциальной силы, а неудачный ход экономического соревнования СССР с Западом в период "застоя" – к полной и безоговорочной капитуляции. Причина взлета Советской России была связана с нахождением пассионариев у власти, олицетворением которых стал Сталин. А капитуляция – с возобладанием в руководстве антипассионариев, или деградантов. Это то, что называют "субъективным фактором". Он определяет жизнедеятельность государства. Но как сей фактор формируется? Откуда приходит и куда эта сила со временем девается?
3
Любой народ мобилизует свои силы во время войны или стихийных бедствий. Но такая мобилизация происходит на недолгое время. Кончается кризис, и люди возвращаются к привычной размеренной жизни. Экспансионист, наоборот, прилагает максимум своих сил в течение длительного времени, тихой жизни предпочитая новые цели, ставя перед собой все новые, порой "невыполнимые" задачи. В итоге он достигает поразительных результатов, обгоняя пассивные народы. Или терпит катастрофическое поражение.
Так называемые страны догоняющего развития – это государства с пассивной экономической системой. Поэтому они будут догонять лидеров веками. Это все равно что в инвалидной коляске гнаться за поездом. Зато Япония и Тайвань быстро догнали высокоразвитые государства, как только перешли на экспансионистскую модель экономики. Точно так же обстоит дело с современным Китаем. Пока его экономика была пассивной, страна находилась в бесперспективных рядах государств догоняющего развития и вечной модернизации, но стоило перейти на ту же модель, что Япония и Южная Корея, как ситуация кардинально изменилась и быстро пришли ошеломительные успехи.
Сравним два государства – США и Бразилию. Бразилия имеет огромную территорию, равную Европе (без России). Но освоение этих земель шло неспешно, без больших затрат сил. Бразилия на протяжении веков представляла собой типично пассивную страну. Иной вектор выбрали Соединенные Штаты. Еще в разгар Войны за независимость была организована экспедиция по завоеванию земель между Аппалачскими горами – официальной границей англо-американских колоний – и рекой Миссисипи. На такой территории могли разместиться три Франции, и еще не укрепившееся государство хотело заполучить их. В последующие 100 лет шла неудержимая колонизация западных территорий. В ходе великого похода на Запад вводились в оборот миллионы гектаров сельхозугодий, строились сотни городов, открывались десятки месторождений полезных ископаемых, на их основе и на базе растущих потребностей появлялась промышленность, а миллионы поселенцев из Европы обретали новую родину. США, таким образом, одновременно прикладывали массу сил и обретали новые силы. Соответственно, государство быстро превращалось в великую державу. Это как у людей: одни пользуются природной мышечной массой, другие ее усиленно накачивают; одни довольствуются природным умом, другие развивают свои интеллектуальные возможности. Великими и просто значимыми государствами не рождаются, а становятся в ходе длительных "тренировок" и борьбы на "соревнованиях".
Но силой можно распорядиться по-разному: тупо подчиняя слабых по принципу "сила есть – ума не надо" или созидательно, умножая свои силы не только военными средствами, но и с помощью экономики и науки. В этом случае может появиться новая цивилизация.
СССР создавался как цивилизационный проект. Этим предопределялось использование силы и обретение новых источников ее пополнения. В частности, за счет вхождения в Союз новых народов и государств. И в этом желании не было принципиальной новизны. Именно таким путем шли Соединенные Штаты. Начав с 13 штатов, их число довели до 50. Но дело было не только в территориальной экспансии. Со времен организации первых колоний США развивались как "новый цивилизационный проект", призванный обновить культурный багаж Европы. Недаром Америку назвали Новым Светом.
Слово "штат" – русская перелицовка английского слова "стейтс" – государство. Правильнее было бы говорить и писать "Соединенные Государства Америки" – "United States of America". Это название принципиально и имеет прямое отношение к замыслу Ленина в период создания им Союза Советских Социалистических Республик. Большевики тоже мечтали о новом проекте – Новом мире в виде федерации народов. Опыт США учитывался потому, что объединение штатов шло на добровольной основе. Новые государства входили в состав Северо-Американского союза, сначала объявив о своем суверенитете, а потом подавая прошение на членство в нем. Если свободный союз удался капиталистическим США, то почему такое объединение не создать народам, выбравшим коммунизм? Так появился герб СССР – серп и молот на фоне земного шара.
4
Но мечтать можно о чем угодно, а есть объективные явления, которые необходимо учитывать. Каждая сила имеет пределы своей мощи. И каждая мощь – точку слабости. Такой слабостью у тоталитаризма оказалось вождистское единоначалие. Ошибки правителя могут оказаться смертельными из-за того, что не будут своевременно исправлены. Во время войны ошибки Гитлера перекрыли просчеты Сталина. Очередная беда пришла с перестройкой. Номенклатура, как стадо баранов, привычно блея здравицы в честь партии и генсека, пошла к месту заклания. Позже, чтобы оправдать ее поведение, придумали сказку про то, что она обменяла власть на собственность. На деле же секретари обкомов и горкомов миллионерами, а тем более миллиардерами не стали. А будь они поумнее, то могли и власть сохранить, и собственность приобрести, как это делается в либерализованной России. Внешне сильная система, доказавшая свою мощь в борьбе с внешними противниками, оказалась слабой и легко развалилась, как только внутри ее завелся "червь". Партийная номенклатура оказалась тем слабым звеном, из-за которого обрушился великий Советский Союз. И опять спрашивается: почему? Разве не партийные организации становились центрами мобилизации национальной энергии в годы войны и индустриализации? Что произошло, что, "точки силы" стали "точками слабости"?
Для государства и его правителей важно понять природу силы, которая есть у страны и у ее противников. Перед экспансионистами всегда встает коренной вопрос: что делать дальше, после того как достигли ближайших целей? Например, монголы при Чингисхане захватили огромные территории, но затем выяснилось, что размеры Земли превышают их военные возможности. Пришлось остановиться. С остановкой была потеряна мобилизующая цель. После чего монгольская знать перешла в режим паразитарного существования, предопределив тем самым гибель державы Чингисхана.
Экспансионист подобен велосипедисту: держаться в седле возможно лишь при движении. Но движение – это не только стремление к достижению крупной цели, но и большой расход национальной энергии. Поэтому перед экспансионистом стоит задача, которую не знают пассивные народы, – как восполнять силы? Если интенсивно эксплуатировать какой-либо механизм, он быстро износится, так и с государствами-экспансионистами: исторически век их недолог. Они ярко вспыхивают и быстро сгорают, оставляя человечеству наследие, которым оно пользуется еще долгое время после кончины лидера. А пассивные народы и государства существуют долго, но их влияние на ход истории и тем более прогресс практически нулевое. Чтобы соответствовать своей лидерской роли, экспансионист выбирает подходящую себе модель жизнедеятельности. Иногда удачно, и государство существует достаточно долго и функционирует успешно. Иногда – неудачно, и все кончается очень быстро, как это произошло с Советским Союзом.
Выбор сферы деятельности экспансиониста имеет прямое отношение к особому типу государства, который называют "империей".
Что есть империя?
1
Империя – это национальный экспансионист, выросший до международного властителя. В свое время Великобритания и Япония открыто заявляли о себе как империях. А вот США и Советский Союз этот статус за собой отрицали. Правы ли они? Это важно понять еще потому, что США и СССР ныне модно величать "империями", а сторонники Сталина хвалят его за создание "Советской империи", считая, что это усилило СССР. В таком случае желательно понять, что дает стране переход на уровень "империи"? И что она теряет в этом статусе?
Сначала немного теории. Практически любая биологическая или социальная система стремится к своему усложнению, ибо это путь ее развития (принцип экспансионизма). Чтобы клетке развиться, предположим, до слона, в своей эволюции ей необходимо обзавестись миллиардами новых связей. Чтобы группе людей вырасти в нацию, также необходимо пройти долгий путь количественного и качественного роста. Однако усложнение ведет не только к росту взаимосвязей, но и большим нагрузкам на центры управления. На каком-то этапе они становятся чрезмерными. В обществе, как и в природе, проблема решается через дифференциацию – путем создания новых органов регулирования, разделения функций между ними. Однако со временем и этот путь себя исчерпывает. Специализация разводит управляемые объекты настолько далеко друг от друга, что превращает их в самостоятельные субъекты (принцип сепаратизма). И тогда система либо разделяется на независимые части, что приводит к многообразию, как в животном, так и социальном мире, либо начинает стремиться к консервации уже достигнутого, а то и архаизации, то есть к сокращению внутренних связей, а значит, к уменьшению автономных частей. Такую эволюцию проделала античная и многие другие цивилизации древности.
Двигаться по этому пути обречена любая империя по мере своего расширения. На определенном этапе затраты сил начинают превосходить их восполнение. Единственный способ справиться с управлением – остановиться. Но остановка означает потерю мобилизующей цели. Главной задачей становится сохранить и наслаждаться полученным наследством. Однако "равновесие" длится недолго: начинается откат и распад конгломерата. Так произошло с Британской и Французской империями в ХХ веке. Они достигли своего максимума после победы в Первой мировой войне и стали мечтать о "вечной" стабильности. На их беду, совершенно иначе думали молодые пассионарные режимы в Японии, Италии, а главное, в Германии. Попытка договориться с Гитлером, "умиротворить" его закончилась позорным провалом. После чего распад старых империй стал неизбежным. На смену великим державам "пенсионного возраста" пришли новые – СССР и США. Они победили альтернативный блок Германии – Италии– Японии и стали между собой бороться за доминирование на планете между собой.
Чем кончилась эта борьба (названная холодной войной из-за невозможности применения ядерного "горячего" оружия) – известно. Но почему соперничество между США и СССР закончилось именно так, а не иначе?
2
Предположим, что СССР и США были империями, тогда они попали под те же закономерности, что прежние имперские конгломераты. СССР выдохся, а США все бегут и никак не могут остановиться, хотя с этим бегом возникает все больше вопросов. Советский Союз сошел с дистанции очень быстро – в течение пяти лет (1987–1991), хотя обычно распад империй затягивается на десятилетия. Главная причина состояла в том, что СССР потерял смысл своего существования, как в глазах руководства, так и населения. И если в 1941–1945 годах народ боролся за государство вопреки тяжелейшим обстоятельствам, то к 1991 году желающих бороться за него почти не осталось и народы разбежались по своим национальным квартирам. Если Советский Союз был империей, то его крах, получается, закономерен.
Сторонники империи в России стараются не отвечать на главный вопрос: зачем она нужна? Ради развития? Но существует много динамично развивающихся стран (Дания, Канада, Швейцария, Тайвань…) без всяких имперских подпорок.
Ради социальной справедливости? Тоже нет. Социальная справедливость никакого отношения к имперской идее не имеет. Заниматься вопросами социальной справедливости может любое государство, что и делают в Швеции или Финляндии.
Может, империя России нужна была для борьбы с США, чтобы свергнуть американское доминирование и занять его место? Кстати, у современных имперцев так и выходит. Они хотят сами властвовать, значит, давить других. Получается парадокс – наши любители Российской империи от всего сердца критикуют американский империализм за их диктат, предполагая, что их диктат будет лучше. Скептикам имперцы отвечают: наша цель – облагодетельствовать человечество, спасти его от духовного оскудения, остановить машину потребления и т. д. Такой ответ, конечно, "кое-что", но при чем здесь империя? Всеобщность благих целей предполагает привлечение для их достижения всех народов без всякого доминирования одного государства над другими. А может, русские националисты считают, что они способны создать нечто совершенно уникальное? Тогда это инфантилизм, и не более того. Такие дары, как православная монархия и прочие новации, встретят сопротивление уже на наших границах. Достаточно спросить об этом латышей, эстонцев, украинцев, грузин. Или их мнение будет подавлено бомбами и танками? Но тогда чем Россия будет лучше критикуемой Америки? Так что вопрос: зачем России нужна империя? – повисает в воздухе, и нам еще не раз придется касаться этого вопроса. Пока что обратимся к показательной беседе двух знаковых идеологических фигур новороссийской истории А. Чубайса и А. Проханова.
3
А. Чубайс – идеолог и практик формирования "периферийного" (компрадорско-паразитарного) варианта капитализма в России, А. Проханов – один из идейных лидеров русско-советского имперского национализма. Так что главный редактор газеты "Завтра" взял интервью у своего идейного врага. Однако, на диво, в ходе беседы у них появились точки соприкосновения. Таковой стала тема "империи".
Поводом для беседы послужила лекция Чубайса в стенах Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета, прочитанная им 25 сентября 2003 года, где он заявил о необходимости проведения политики "либерального империализма": "…я считаю, что идеология России – и я глубоко в этом убежден – на всю обозримую историческую перспективу должна стать идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи. Очень хорошо понимаю, насколько болезненно воспринимается слово "империя" очень многими, очень хорошо понимаю, насколько непростое к нему сегодня отношение и насколько сильно оно было скомпрометировано".
Заявление – сенсационное, полностью расходящееся с идеологией исконного российского либерализма. Получился мутант из двух вроде бы несовместимых частей – слабого, зависимого от западных идеологических центров российского либерализма и наступательного, обреченного на конфронтацию с западными державами, националистического "империализма".
Главный редактор газеты "Завтра" А. Проханов решил разобраться в этом вопросе.
А. Проханов. "Очень важным было ваше заявление об Империи, о Либеральной Империи. Ваш имперский проект был первым внятным откликом на общественное ожидание "имперского", когда страна, которая еще недавно ощущала себя великой Красной Империей и была опрокинута в хаос, лишена государственности, вдруг опять страшно захотела в Империю. Вы уловили этот запрос, наполнили его либеральным содержанием, как и должно либералу. Но имперский проект, созревший в среде патриотов и получивший название "Пятой империи", в какой-то степени перекликается с вашим проектом. Я просил бы вас кратко еще раз рассказать, в чем суть вашего либерального имперского проекта".
А. Чубайс. "Термин "империя" – сам по себе эмоционально и политически взрывной. Он востребован, поэтому и много страстей. Если брать не слово, а содержание, то оно довольно ясное. Постараюсь очертить круг того, что, в моем понимании, здесь должно присутствовать и что не должно. Россия может и должна поддерживать русскую культуру за своими пределами. К сожалению, этот тезис слабо реализуется на практике. Он должен быть реализован на государственном уровне по всему периметру наших границ, от Казахстана до Прибалтики… Кроме этого, необходима поддержка государством российского бизнеса за рубежами страны. Империя – это не "покоренные народы", не присоединенные земли. Это не только и даже не столько зона интересов, сколько зона ответственности. А вот чего категорически быть не должно, так это того, что хоть как-то нарушает или ставит под сомнение государственный суверенитет наших соседей. Это вещь фундаментальная".
А. Проханов. "Я ожидал, что вы скажете: "Империя – это прежде всего экспансия"…Классическая империя – это прежде всего соединение пространств, соединение народов, культур, религий. Это великая архитектура, которая позволяет консолидировать территории, ресурсы, этносы, векторы исторического развития. Наш проект "Пятой империи" говорит именно об этом. Я не знаю, какая это будет империя: коммунистическая, либеральная, фашистская, теократическая или какая-то иная имперская мегамашина, – только исторический процесс покажет, что будет стоять за этим термином…"
А. Чубайс. "А вот здесь наши позиции явно не совпадают…"