Еще бы! Тут караул кричи. России еще не хватало фашистской или теократической (то есть фундаменталистско-религиозной) империи. При Сталине погибли миллионы русских, а русские националисты-патриоты считают, что его опыт нужно перенять. Они любят других обвинять в русофобии, а тут сами заслуживают такой оценки, раз готовы повесить на шею народу любой режим, лишь бы он был имперским!
Что же касается А. Чубайса, то из его разъяснений четко явствует: его "проект" либеральной империи чистой воды имитация для отвода глаз. В обычной минимальной поддержке российского бизнеса и русской культуры за рубежом – А. Проханов прав – нет ничего имперского. Кредо Чубайса: "…экспансия, о которой вы говорите, для нас жизненно необходима. Но только внутри страны. Мы обладаем такими колоссальными, но абсолютно неорганизованными, неосвоенными, неиспользуемыми пространствами, которыми не обладает никакая другая страна в мире. И их обустройство, внутренняя экспансия – вот, на мой взгляд, глобальная задача для нашей страны примерно лет на сто вперед. Я приезжаю в любой регион, начинаю беседовать с любым губернатором: "Что тут у тебя?" А мне в ответ: "Слушай, тут у меня нефть, колоссальные объемы, оцененные всеми экспертами чуть ли не в десятую часть мировых резервов, а тут у меня свинец, а тут у меня потенциальный транспортный коридор в Китай…" То есть речь идет о самоэксплуатации ради поставок сырья другим государствам и о транспортных коридорах для чужих товаров. Этим занимаются любые богатые сырьем страны, и никому в голову не приходит назвать Саудовскую Аравию империей. Империи же, особенно экономические, нацелены на эксплуатацию чужих ресурсов ради развития своих производительных сил. США импортируют огромное количество нефти не потому, что нет собственных запасов. За импорт сырья рассчитываются долларами, а за них эти страны могут приобретать товары и услуги США. Торговля по принципу "сырье в обмен на высокотехнологичные товары" очень выгодна для развития промышленности и науки. Так поднялись Япония, Корея, Тайвань и Сингапур, вообще не имеющие сырьевых ресурсов. А зачем они, когда все это можно обменять с большой выгодой на товары с высокой добавленной стоимостью. По тем же рельсам катится к своим вершинам Китай. Чубайсу это прекрасно известно, но он делает вид, что неэквивалентного обмена не существует, и предлагает эту схему России, маскируя ее под яркими вывесками, пусть даже "имперской". Само обращение Чубайса к идее империи – лучшее свидетельство того, что с ней не все в порядке. Иначе зачем одному из архитекторов олигархическо-компрадорского капитализма мимикрировать под имперца?
Проханов был прав, когда заявил: "Мы живем в период остановленного развития, и наша задача состоит в том, чтобы запустить "машину развития": не корпоративного развития, а развития общенационального".
Чубайс предпочел не зацикливаться на такой постановке вопроса. Нет, он, конечно, не против развития, но в разрезе названной выше доктрины самоэксплуатации во имя обслуживания экономик других стран, которым нужно сырье и рынки сбыта своей продукции. А это и есть "периферийный" капитализм, даже если его назвать "либеральной империей", и из нее следует политика дозированного развития. Именно такая политика главенствовала в последние два десятилетия в России, и все попытки уйти от нее терпели провал, ибо это противоречило законам "внутренней экспансии". Политика дозированного развития – это когда много говорится о необходимости развития, но делается все, чтобы оно не вышло за рамки экономики "развивающейся" страны. Недаром некогда великую державу объединили в группу БРИКС с Бразилией, Индией и Южной Африкой. При Сталине такое было невозможно. Советский Союз стремился и стал вровень с самыми мощными государствами мира. То была не куцая бесперспективная "либеральная империя", а супердержава! Есть, казалось бы, на что равняться. И равняются, мечтая возродить очередную – уже пятую по счету – империю! Но при этом не пытаются понять – отчего погибли предыдущие четыре империи и выдержит ли Россия очередную?
4
Что является минусом в идее империи? Опять же против нее свидетельствует сама история. Империи – это войны. Войны за раздел и передел мира, выяснения между собой, "кто главный". Первая и Вторая мировые войны показывают, насколько кровопролитны столкновения между империями. Ведь под их контролем огромные ресурсы, сотни миллионов человек. Значит, они способны выставить гигантские армии и тратить на войну колоссальные средства.
Почему в Латинской Америке не было кровопролитных и длительных войн? Потому что не было империй и тамошние государства не могли себе позволить роскошь содержать большие армии.
Российская империя исчезла в 1917 году "не просто так", как следует из иных сочинений: толпы в столице побунтовали, заговорщики подсуетились, и трехсотлетняя держава кончилась. Плод не упадет, пока не созреет. Ведь следом рухнул и ряд других империй – Германская, Австро-Венгерская, Османская. А попытки реанимировать Германский рейх и создать Итальянскую империю закончились полным провалом. Вместе с ними на дно ушла Японская империя, а следом посыпались Британская, Французская… Значит, в ХХ веке появились некие анти-имперские закономерности, поэтому, прежде чем призывать к возрождению новой империи, неплохо бы разобраться с причинами вымирания прежних "динозавров".
Империи бывают разные: Британская империя и Германская империя времен Гитлера – два принципиально разных государства. А нынешняя американская "империя" сильно отличается от Британской. Все эти империи имели разные идеологии, политические задачи и отчасти разные источники силы. Если германский фашизм ориентировался на военную силу, то США после 1945 года прежде всего на лидерство в технологиях, финансах, образе жизни, культуре. Военная сила выступает подспорьем, когда другие аргументы не срабатывают. Выходит, империи бывают разного качества, и здесь важно осмыслить опыт истории.
Гитлер решил создать простой вариант империи, известный две с половиной тысячи лет: одно государство подчиняет себе военной силой как можно большее число других государств. Если бы он изучал историю, то понял бы, что его мечта о Тысячелетнем рейхе неосуществима, ибо подобные империи недолговечны и быстро разрушаются, как изнутри под действием центробежных сил, так и извне из-за сопротивления опасающихся за свою независимость народов.
Слишком простая цель определяет и простую (слишком простую!) социальную организацию таких империй. На вершине вождь, внизу – подданные, которыми вождь готов жертвовать во имя "великой цели". В середине социальной лестницы "отборные" – каста жрецов и служивых. В ХХ веке такое социальное деление – архаика. И как бы режимы Гитлера и Муссолини ни облагораживали, ни мистифицировали, ни рядили в театральные одежды вагнеровских опер, вчерашний день остается вчерашним.
Нередко "великие" империи не только быстро рушатся, но исчезают, оставив после себя минимальные следы именно из-за их "величия". От Ассирии или государства Чингисхана археологам осталось очень немногое, и если бы не письменные свидетельства покоренных народов, то они вообще могли бы исчезнуть из анналов истории. Долго существуют и оставляют после себя многовековый шлейф влияния лишь сложные социальные системы. Те, которые включают в себя множество целей и подцелей – культурных, научных, политических, идеологических. Древний Рим и Халифат – примеры таких социокультурно-политических "сложных" образований.
Единственное, что качественно отличало нацистскую Германию от "одноклеточных" империй прошлого, – то, что в ХХ веке невозможно было обойтись без научно-технического прогресса. И Германия Гитлера на этом поприще показала выдающиеся результаты, преимущественно в военной сфере, что естественно. Реактивная авиация и ракетостроение – тому пример. По этому же пути – достижению великолепных результатов в военной области – пошел Советский Союз. И, несмотря на огромные успехи на этом поприще, вчистую проиграл США. Система СССР оказалась слишком "простой" по сравнению с западной моделью и не смогла дать населению того спектра потребностей, что давал ХХ век с его колоссальными достижениями в сфере гражданского производства и коммуникаций.
СССР проиграл потому, что не заметил: США пошли на создание принципиально иной модели "империализма", иного варианта "империи", которая по многим параметрам не является классической империей. Прежде всего, США перестали захватывать новые территории. Об отказе от новых приобретений впервые заявил президент В. Вильсон в 1917 году: "Мир без аннексий и контрибуций". Удивительно, но этот лозунг совпал с лозунгом Ленина. Получается, оба замыслили нечто схожее по духу, хотя и диаметрально противоположное по идеологии. Ниже мы разберем, почему два подхода оказались столь схожими, а пока вернемся к опыту классической империи – российской.
Исходя из вышеизложенного, остается констатировать: "империя" Чубайса с его формулой процветания: добываем сырье, обеспечиваем транспортный коридор для иностранных товаров и являем собой "великую энергетическую державу" – это "одноклеточный социальный организм", обреченный на прозябание. Впрочем, от "реформаторов" 90-х годов ничего другого ожидать не следует. Таков тип их компрадорского мышления. Сложнее с "империей" Проханова. Говоря о "пятой" империи, он идеал видит в государстве времен Сталина. А тогда ориентировались не на добычу сырья, маскируясь разговорами про "инновационную экономику", а на реальную индустриальную мощь.
5
Сложности вокруг любого проекта можно обойти с помощью теоретизирования. Точно так же и c империей. Нестыковки можно исправить на словах, и на бумаге все будет выглядеть самым лучезарным образом. Однако главная проблема состоит в том, что пока ни одна политическая теория не совпала с жизнью. Если бы немцам в 1932 году рассказали, что через семь лет Гитлер втравит Третий рейх в общеевропейскую войну, а еще через пять империя будет разбита и оккупирована, то они вряд ли бы позволили национал-социалистам прийти к власти, хотя те обещали массу хорошего: восстановление нации и сильного государства, экономическое процветание… И ведь немало из сулимого было сделано, а конец все равно получился плохим. Вывод: исходить надо не из теорий, а пытаться понять реалии жизни. Пример. Ныне в ходу высказывание Александра III, что у России лишь два союзника – армия и флот. Красивый афоризм! Только при этом не задаются вопросом: ну и?.. Как показали себя армия и флот в 1904–1905 годах? И какая сила свергала царя и династию в феврале 1917 года? С крейсера какого флота раздался выстрел по Зимнему дворцу в октябре 1917 года? И так далее. Выходит, красивые формулы далеко не всегда совпадают с реалиями жизни. Так и с идеей империи. Звучит гордо и внушительно. Однако…
Царская Россия была империей официально с 1721 года, когда ее таковой провозгласил Петр I. Этот факт отражал новую реальность – появление великой державы. Но империя была державой регионального уровня. Ее сила охватывала территорию Евразии – от Польши до китайской границы. При Екатерине II и Александре I империя набрала силу. Русские войска достигли Парижа, свергнув самого сильного завоевателя Европы со времен Карла Великого – Наполеона. Но дальше дела пошли не так хорошо. Причем трудности шли по нарастающей. Чего-то в имеющейся силе не хватало. Чего именно – правители царской России так и не поняли.
В 1905 году империя потерпела унизительное поражение от дотоле малоизвестной, скромной по влиянию Японии. Надо было найти причины удивительного события, тем более что война сопровождалась вспыхнувшими волнениями, переросшими в революцию. Однако правящая элита через девять лет дала втянуть империю в еще более масштабную схватку, в которой та потерпела окончательный крах. Геополитика оказалась не по уму правящему классу. Пока они разбирались со слабыми, отсталыми экономически государствами Евразии, все шло более-менее гладко. Но выход за пределы евразийских степей закончился катастрофой. Поэтому нашлись теоретики, названные "евразийцами", которые предложили "глубинное" пребывание России сделать смыслом ее исторического существования. Можно, конечно, последовать этому совету, только от этого системные слабости не исчезнут, а просто будут стыдливо припрятаны за пышными декорациями "евразийской империи". Именно так поступил императорский Китай в XVIII–XIX веках, пока его не отодрали за уши европейские державы.
Можно, конечно, избрать существование региональной империи, игнорируя геополитику, но при условии, что ее не будут трогать "мировые" империи. Но как добиться такого счастья – вот проблема!
6
Империя – это экспансионистская система. Неэкспансионистских империй не бывает. Но констатации этого факта мало. Можно быть "мягким" экспансионистом, незаметно "протаптывая" себе место под солнцем, как это сделала Швейцария. Она никогда не вела войн, что не помешало ей стать мировым кредитным центром и сосредоточить у себя огромные финансовые ресурсы. И если СССР или США называют империями, то не потому, что во главе этих государств стояли императоры, а из-за их агрессивно-напористой политики и борьбы за доминирование.
Сталин, в отличие от мечтаний Ленина о свободном союзе народов, устанавливал господство СССР в Европе имперскими средствами. Поначалу это удалось, вот только по историческим меркам не надолго.
Империи устойчивы, пока победоносны. И притягательны, пока являются цивилизационными лидерами. Британская и Французская империи незамедлительно стали разваливаться, как только Великобритания и Франция показали свою слабость во Второй мировой войне. Их значение упало с появлением новых лидеров в сфере культуры и технологий. Атомная энергетика и космос, ЭВМ и реактивная авиация… Франция и Англия честно пытались угнаться за СССР и США, но не удалось.
Настоящая империя должна быть цивилизационным лидером. Ныне таковым лидером – нравится это кому-то или нет – является США.
Американская нация оказалась наделенной редкой способностью творить научно-технический прогресс. Соседняя Латинская Америка, несмотря на огромные размеры и большое население, лишена этой способности. Этот регион за все века своего государственного существования не дал ни одного известного ученого, ни одного научного открытия, ни одного изобретения. США добились независимости в конце XVIII века, а уже спустя столетие подарили миру такие изобретения, как пароход, телеграф по методу Морзе, резину, телефон, звукозапись, способы генерирования электричества и передачи тока. Эти и другие открытия выводили человечество на новый цивилизационный уровень. Современная мировая цивилизация "электрическая". Она сможет обойтись без многих вещей, даже без бензина, но только не без электричества. А вскоре США даровали человечеству новые прорывы – самолет, атомную энергию, транзистор, компьютер, Интернет…
Мир стал таким, каким мы его видим, в немалой степени благодаря Соединенным Штатам. Цивилизационное лидерство США в полной мере проявилось в сфере экономики. Доллар США стал не просто международной валютой. Соединенные Штаты – эмиссионный центр международной торговли и капиталов. Это вызывает сильнейшее недовольство. Еще бы: это дает большой доход и власть! Однако предложения заменить доллар другими деньгами терпят неудачу по той простой причине, что доминирование доллара не чья-то прихоть, а следствие реальной лидерской роли Америки. Доллар обеспечивает потоки товаров и капиталов для большинства стран мира, и никакие евро, иены или придуманные заменители ничего с этим обстоятельством поделать не могут. Сами критики США, когда собираются за границу, покупают доллары и убеждаются, что "пустые бумажки" с удовольствием принимают в любом уголке планеты.
Цивилизационное лидерство США состоит также в том, что они тянут за собой других (правда, только умных). США наставили на путь истинный Германию и Японию. Объяснили Китаю, как можно жить и развиваться без политических трясок. Да не на словах, а насытив страну капиталами и новейшими технологиями. Именно США обеспечили взлет Южной Кореи, Тайваня и Малайзии. Без Америки эти маленькие страны высокотехнологичную экономику создать не смогли бы. США помогли им, как и полуразрушенной Японии, не только лицензиями, техникой, советами, подготовкой кадров, но и открыв свой богатейший рынок. Только благодаря этому удалось раскрутиться автомобилестроению Японии и Южной Кореи, электронике Тайваня. Это потом их продукция победно пошла по странам всего света, но сначала доброжелательную обкатку прошла на американском рынке с помощью американских маркетологов и финансово-технических экспертов. Без этой помощи они бы пребывали в той же ситуации, что российские предприниматели и политики, – не в состоянии понять, как же создается "инновационная экономика"? Это только кажется, что любой может дойти своим умом, тогда б и Бангладеш процветал.
Другое дело, когда США перешли на имперские рельсы и стали свергать неугодные им режимы и насаждать свои (Афганистан, Ирак, Сербия, Ливия и т. д.), чтобы закрепить конструкцию однополярного мира.
А что Советский Союз? Каким странам он помог по-настоящему развиться? Ни одной социалистической стране не удалось совершить рывка, подобного тому, что совершили Тайвань и Южная Корея, Япония и Сингапур, хотя Советский Союз затратил огромные средства на помощь десяткам стран. Москва помогла КНР стать милитаристской державой (нищий с ядерной бомбой). Помогла и Северной Корее, и теперь это образцовое государство казарменного социализма. Другие страны вроде Эфиопии, Сомали, Ирака, Анголы, Мозамбика, Гвинеи оказались не в лучшем положении. Социализм там оказался неудачным экспериментом, а для Советского Союза напрасно выброшенными деньгами.
Хотя на рубеже 1950-1960-х годов СССР имел успехи цивилизационного уровня в космической гонке и атомной энергетике, все же в качестве такого лидера Советский Союз потерпел неудачу. Поэтому мир отказался от его политической и экономической системы. Советская правящая элита сделала то же самое внутри страны. Отсюда вывод: если нет цивилизационных достижений, никакое имперство, никакие арсеналы оружия не помогут.