Поражает не только контекст, в котором употреблено слово "неметцкие", но и сама форма его написания. По всему видно, что это слово употреблено в непривычном для нас смысле. Может показаться, что под ним разумеется иностранная служба. Но Выборг тогда принадлежал Швеции, а Швеция в документах того времени фигурировала под названием "Свейская земля". Почему не для "свейской службы" требовалось выдать деньги?
К пониманию истинного положения дел подвигает нас само написание слова "неметцкие". Точнее, буква "т" в нем. Она сближает данное слово с украинским "наймит", т. е. наемник. Это и будет подлинным смыслом. То есть деньги требовалось выдать для службы по найму, для наемной службы. Таким образом, вместо "неметцкие службы" надо читать "наймитские службы". То есть "немцы" – это наемники.
Лишь впоследствии это обозначение, которое могло применяться также и к казакам, "прилепилось" к германскому этносу. И неспроста. Это лишний раз подчеркивает, что Тевтонский орден, ставший основой германской нации, и был первоначально шайкой наемников-казаков.
Становятся понятными корни странной дружбы "благородных латынян" с "чумазыми язычниками" – монголами. "Люди Поля" просто продавали католикам свои "услуги". Отсюда и постоянное присутствие папских легатов и королевских посланцев в ставке великого хана. Монахи преспокойно крестили в католичество "монголов" и русских князей, не беспокоясь о том, что находятся в стане варваров-язычников.
Именно этим объясняется и странное, на первый взгляд, наличие крестоносцев в войсках монголов. По некоторым сведениям, в битве при Ольмюце чехами был взят в плен один из татарских предводителей, оказавшийся на поверку английским храмовником по имени Питер.
Несколько портит идиллическую картину "дружбы" католиков с монголами вторжение последних в Европу. Но это только на первый взгляд. На самом деле оно идеально вписывается в изложенную здесь версию. Для этого не надо даже привлекать борьбу гвельфов и гиббелинов, столь популярную в тех случаях, когда не сходятся концы с концами в определении причин этого похода.
Например, трудно объяснить данное вторжение с точки зрения Валянского с Калюжным, считающих монголов просто германским католическим орденом. Е.П. Савельев, – утверждают они, – был неправ, доказывая, что "латыняне" наняли и проинструктировали монголов, напавших затем на Русь. Он-де сварил суп из топора, в котором в роли топора оказались монголы.
Данная позиция показывает свою ущербность, когда заходит речь о Западном походе. Как объяснить нападение католиков на католиков? Собственно говоря, придумать можно что угодно. Здесь и борьба гвельфов с гиббелинами – не окончательная версия. Но в том-то и дело, что объяснение не должно быть притянуто "за уши", а это в данном случае не соблюдено.
Позиция Е.П. Савельева все-таки предпочтительнее. Но и она хромает, когда речь заходит о нападении на Европу. Ведь монголы у него хоть и наемники папы, но живут на противоположном краю Евразии, что делает проблематичными как монголо-папские контакты, так и сам поход "к последнему морю".
И вот получается, что Савельев видит в монголах противников императора, напавших как раз на территории, контролируемые гиббелинами, а Валянский с Калюжным утверждают прямо противоположное. "Монголы" по их мнению – сторонники Фридриха II. Это он якобы натравил подконтрольных ему тевтонцев на союзные папе Польшу, Чехию и Венгрию.
История на самом деле умалчивает, какая из этих стран была на стороне гвельфов, а какая – гиббелинов. Неясно также, имели ли они вообще отношение к данной борьбе. Это и делает возможными разночтения.
В рамках изложенной здесь версии прибегать к использованию столь зыбких аргументов нет нужды. "Монголы" были вполне самодостаточной по тем временам силой, чтобы не быть игрушкой в руках пап и императоров. Я уже не говорю о той их части, которая обозначена в летописях как "язычники-куманы", и которые, как и любая другая разбойничья "вольница", находились в конфронтации к любым зачаткам государственности или оседлости. Этих участие во внутриевропейских политических разборках вообще не интересовало. Их сжигала "одна, но пламенная страсть": как бы получить какой-нибудь островок оседлости себе "в кормление".
Но даже сами братья-рыцари, призванные служить распространению христианства в землях схизматиков, мало праздновали как папу, так и императора, и занимались в основном вымогательством дани, грабежами и поисками земель для построения орденского государства, отчего не раз получали "взбучку" от папства.
Традиционные представления о немецких рыцарях, как носителях "нордического" духа, образцах благородства и преданности идеалам христианства, мешают правильному восприятию феномена рыцарства. Но есть вещи, способные его облегчить. Кое-что может прояснить уже само название рыцарей. "Рейтары", "рейдеры" – так выглядит оно в оригинале. То есть рыцарь – это тот, кто осуществляет рейды (военные походы) с целью захвата добычи. Отсюда, кстати, современное "рейдерство", т. е. силовые захваты имущества. Так что духовные цели, ставящиеся перед Орденом папством, – имеется в виду крещение язычников, – вовсе не были основными целями его "деятельности". Тем более что "братья" вообще мало разбирались в религиозных вопросах, чем очень смахивали на "диких" азиатов.
В этой связи хотелось бы сделать небольшое отступление и несколько углубиться в прошлое Ордена. Это помогло бы уяснить причины такого сходства. Так вот, напрашивается параллель между тевтонами и таким азиатским "народом", как гузы. Почему именно "гузы"? Не в последнюю очередь потому, что их название очень похоже на название предков тевтонов – германского племени готов. Характерно, что это слово не всегда передавалось в такой форме. Например, в готском церковном календаре "страна готов" записана так – gutthiuda. Плиний Старший пишет это слово Gutones. Сам же язык готов именуется Guthrazda.
Данные формы не сближают, а прямо-таки отождествляют готов с гузами.
Известно, что "готами" ("готфами") называли также и казаков ("готфейские казаки"). А еще известно, что днепровские гузы назывались торками и выполняли в Киевской Руси функции пограничников. Образуя так называемый "торческий пояс", они защищали южные рубежи киевской земли от вторжений половцев и других кочевников. Впоследствии, как утверждают исследователи, из них сформировался класс казачества.
Усиливает впечатление общее происхождение слов "казак" и "огуз", восходящее к латинскому eques, т. е. "всадник". Бесспорно, "готы" – из этой же серии. Даже религия не столько разъединяет их с гузами и казаками, сколько объединяет. Как известно, готы изначально были арианами. Но и гузы на первых порах не были мусульманами. О распространенности в их среде христианства достаточно хорошо известно. Причем, ничем иным, кроме арианства или несторианства, оно быть не могло, т. к. солдатская среда, как уже отмечалось, тяготеет к упрощенному пониманию религии.
Единственное, что отличает готов от гузов, так это язык. Но и это объяснимо. Не исключено, что первые, будучи изначально тюркоязычными, как гузы, перешли на готский язык одновременно с принятием христианства. Как известно, "апостол готов" Ульфила (Вульфила) в IV в. не только "перевел" Библию на готский язык, но и изобрел для этого языка письменность.
Понятно, почему этот язык "смахивал" на латынь. Ведь латынь была церковным языком западных римлян. Крещение предполагает смену языка, значит, до крещения готы вполне могли быть тюрко– или, скажем, славяноязычными.
И еще. Если готы до этой поры не имели письменности, то как можно утверждать, что они были германоязычными? Бесписьменные языки не оставляют следов. Так называемые германские "руны" – не в счет. По ним не установить германоязычия.
Вот вам еще одно соответствие между европейцами и азиатами: рыцари – те же разбойные гузы (торки), только окатоличенные. И неравнодушие их к чужому добру и землям выглядит на этом фоне вполне естественно.
В поисках земель для построения государства и кроются действительные причины нападения на Венгрию и другие восточноевропейские страны. "Монголам", а на самом деле тевтонцам, нужна была Трансильвания, из которой их выгнал Андрей II в 1225 году. Жаль было уходить оттуда после 14 лет проживания, когда были созданы почти все предпосылки для образования суверенного государства. "Братьям" позволили даже чеканить собственную монету и обзаводиться каменными замками вместо деревянных. Столь грубое обращение властей задело за живое не только рыцарей, но и самого папу Гонория III, который уже был готов направить в Бурцеланд своего епископа, чтобы переподчинить его непосредственно Риму
Было бы ошибкой полагать, что все это могло сойти венгерским властям с рук. И, тем не менее, история умалчивает о каких-то ответных мерах папы и Ордена по обузданию распоясавшегося единоверца. Есть лишь глухие упоминания о том, что тевтонцы просто ушли из этих мест не без некоторого сопротивления. Есть также письмо Гонория III от 10 июня в поддержку этого сопротивления, адресованное Герману фон Зальцу, со словами: "Вы не бросили эту землю, несмотря на угрозы и преследования".
Трудно представить, что такой мощный орден, как Тевтонский, мог просто взять и отдать землю, в которую было вложено столько усилий. Невероятно и то, что папство, влияние которого в католическом мире было неоспоримым, могло оставить выходку Андрея II без ответа. Тем более что прецедент папской мести уже имелся.
Я имею в виду предыдущую попытку короля изгнать тевтонцев. Это случилось в 1221 году, когда вышел королевский указ, предписывающий возвратить Бурцеланд короне. Тогда, впрочем, король пошел на попятный. Вот как описывает причины этого странного шага Анри Богдан: "Этот первый конфликт был непродолжительным, король даже увеличил с 1222 г. привилегии, предоставленные ордену. Справедливо и то, что в тот момент над Венгрией нависла угроза со стороны татар, и Андрей II осознавал необходимость объединить все силы, дабы обеспечить защиту королевства, тем более что куманы, находясь под постоянной и непосредственной угрозой со стороны татар, пытались укрыться в Венгрии. Папа Гонорий III (1216–1227) ратовал за компромисс, и в этом его поддерживали Герман фон Зальца и маркграф Тюрингии Людовик".
Надо же! Всегда, когда появляются "татары", увеличиваются преференции ордену и папе. Совершенно очевидно, что "татарами" здесь именуются те же тевтонцы. На это указывает и "постоянная и непосредственная угроза" куманам со стороны "татар". Но никакого логического объяснения этой угрозе вы нигде не найдете. Зато известно, что куманы находились под постоянным прессингом ордена.
Кстати, а что за "татары" могли объявиться в 1221–1222 году в этих краях? Ведь даже согласно традиционной истории они в это время дрались с аланами на Северном Кавказе и были крайне истощены. Трудно представить, что от них тогда могла исходить какая-то угроза Венгрии. Похоже, русские описания монгольских походов были Анри Богдану неизвестны.
И, тем не менее, его рассказ – чистая правда. Подставьте на место призрачных "татар" реальных тевтонцев и вы увидите связную картину устрашения венгерских властей со стороны папы и ордена, увенчавшуюся преференциями в их адрес. Будьте уверены: эти "татары" появятся и впредь, когда возникнет необходимость проучить зарвавшегося самодержца.
Так и случилось. В 1240 году тевтонцы, то бишь "татары" поквитались с королевством. Правда, королем был уже не Андрей II, а его сын Бела IV. В виде "татар" предстали тевтонцы и в битве на Калке. Данная битва являет собой как раз один из эпизодов борьбы "братьев" с язычниками-куманами, по поводу которой в истории Венгрии есть лишь глухие упоминания.
Кстати, после этой битвы русские князья, так же как двумя годами ранее венгерский король, побежали на поклон к представителю папы в Ригу, что как раз и выводит на тевтонский след. "Тогда король смоленский, король полоцкий и другие русские короли отправили послов в Ригу просить о мире. И возобновлен был мир, во всем такой же, какой заключен был ранее", – написано в "Хронике Ливонии" Генриха Латвийского. Согласно традиционным взглядам, сделано это было для того, чтобы развязать руки для борьбы с татарами. Но ведь в тексте об этом ничего не сказано. Это всего лишь придумка историков. Если же следовать логике, а не традиции, то князья запросили мира у тех, от кого и потерпели поражение.
То есть не о том, чтобы развязать руки для борьбы с татарами, мечтали князья, а как раз о том, чтобы от этой борьбы устраниться, вымолив у папы прощение за необдуманный поступок.
Здесь же, в трансильванской эпопее ордена, можно обнаружить разгадку странного отношения "татар" к половцам, как к своим "холопам и конюхам". В самом деле, как могли пришельцы из монгольского "далека" обнаружить здесь таковых? Даже если бы половцы и жили когда-то неподалеку от Монголии и были для них рабами, какое отношение к этому имели венгерские куманы? И вообще, по каким признакам могли определить монголы своих давних кровников? Ведь даже называли их здесь по-другому – куманы, а не кипчаки, как в Азии.
Но послушайте, что пишет Анри Богдан: "Наряду с этим прекрасно организованным свободным населением (германскими колонистами. – Г.К.) в Бурцеланде имелось небольшое количество крепостных, то были куманы, захваченные в плен во время боев, которые вел орден на куманской земле. Как правило, их использовали в качестве пастухов".
Вот вам и разгадка: это у тевтонцев были куманы "холопами и конюхами", а не у мифических "монголо-татар"!
Надо бы венгерским историкам заняться изучением русской истории, а русским – венгерской. Может тогда, наконец, мы получим связное повествование о "делах давно минувших дней".
Впрочем, "холопы и конюхи" – не совсем точная редакция. Наверняка под "конюхами" в источнике подразумевались "конники", "конница". Это и есть первоначальное значение, ибо "куман" (кун), как было установлено выше, есть искаженное русское "комонь", т. е. конь, всадник, а отнюдь не конюх.
Да и "холопы" – это не совсем то, что мы сейчас понимаем под этим словом. Ближе к оригиналу будет вариант "служащий", а не "раб". Савельев по этому поводу замечает: "Другое значение имело в то время, чем теперь, и слово холопы – служилый, военный народ. Холопство – служба". "Боевыми холопами" на Руси в свое время именовалась дружина служилого боярина, игравшая ту же роль, какую на Западе играли сервиенты рыцарей.
То есть, "холоп" – это славянская калька латинского слова "серв", что далеко не всегда означало раба, а во многих случаях – сервиента, служащего, сержанта.
Близок к нему по написанию и по смыслу "восточный" термин "кул" (к = х), который также многие стараются перевести как "раб", но который на самом деле означает наемного профессионального воина. Кулы, наряду с мамелюками составлявшие гвардии в государствах Халифата, и, в конце концов, захватившие в некоторых из них власть, никак не могли быть рабами. Никто и никогда не позволил бы рабу продвигаться по служебной лестнице. Да и не мог раб быть настолько преданным хозяину, чтобы ему не хотелось, улучив минуту, улизнуть в родные пенаты. Это отмечает и Л.Н. Гумилев: "Адекватно ли мы переводим слово "кул" как раб, хотя оно несомненно отражает определенную зависимость? Не случайно, что китайцы эквивалентом слова "кул" считали не "nu", а "tch’in", что Бичурин Н.Я. переводит "вассал", а Ст. Жюльен – "sujet" – подданный. К счастью, некоторые тексты орхонских надписей дают возможность уточнить значение слова "кул" и внести в проблему ясность. В большой надписи Кюль Тегину говорится: "…табгач будунка баглик уры оглын кул болты, силик кыз оглын кюнг болты…", т. е. "…народу табгач стали они [тюрки] "кулами" своим крепким мужским потомством и "кулынями" своим чистым женским потомством". Но в это время тюрки жили в степях южнее Гоби своим бытом, пользовались многими привилегиями сравнительно с китайским населением империи Тан; участвуя в походах, делали блестящие служебные карьеры и привозили в свои юрты полные торока добычи. Налицо был лишь факт подчинения иноплеменному государю без какого то ни было социального угнетения".
Вырисовывается следующая картина. Костяк Тевтонского ордена в Трансильвании составляли "служилые" всадники-куманы. Возможно, какая-то часть из них была пленными и использовалась на вспомогательных работах. Основная же масса служила католикам "за гроши и сукна". Кто-то из хронистов, описывая эту ватагу, употребил вместо слова teotonic его синоним tutor. Попав в чуждую языковую среду, – а среди куманов были как тюркоязычные, так и славяноязычные, – tutor превратился в "татар" и стал новым именем куманов. "Тевтонский орден" стал "татарской ордой". Кроме куманов здесь были венгры (те же куманы, только давно окатоличенные, оседлые). Их этноним (могоры) трансформировался в "моголы", а затем – в "монголы".
Так и появились "монголо(моголо) – татары", т. е. могоро-тевтонцы (татань).
Но здесь возникает вопрос, предпосланный написанию третьей главы: почему русским историкам не удалось правильно идентифицировать это воинство? Ведь Тевтонский орден был им хорошо известен по вторжениям на Русь в районе Пскова и Новгорода. Почему в Новгород и Псков вторгались тевтонцы, а в Южную Русь – "монголо-татары"?
Дело в том, что состав ордена, размещенного в Трансильвании, существенно отличался от состава его прибалтийского филиала.
Кадровая политика Тевтонского ордена вообще была уникальной. Имеется в виду широкое использование им в военных действиях лиц, не являющихся постоянными членами ордена, из-за чего его состав выглядел весьма пестро. Здесь и союзники ордена, и "гости" – иностранные крестоносцы, и феодальное ополчение, и зарубежные наемники, и полубратья-служебные, привлекаемые из лиц неблагородного происхождения, а также из местного населения. Число бойцов, не являющихся постоянными членами ордена, было весьма значительным в сравнении с количеством братьев-рыцарей, занимающих в ордене руководящие должности. Более внушительным по сравнению с другими орденами было и количество служебных братьев (полубратьев). В Тевтонском ордене на одного рыцаря их приходилось восемь человек. Полубратья, как и рыцари, являлись непосредственными членами ордена и могли занимать в нем низшие административные должности.