Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако – здесь свои трудности калибровки, по многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе, также ограничиваются средневековьем.
Выводы новой хронологии таковы: подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Очень немногое сохранилось от X–XII веков. Этот отрезок письменной истории в значительной степени сфальсифицирован.
История Евразии до 16 века как бы склеена из нескольких повторяющихся исходных средневековых хроник, сдвинутых относительно друг друга во времени и пространстве. С высокой степенью достоверности сторонникам новой хронологии удалось выделить три временных сдвига в прошлое исходных европейских хроник. "Древнегреческий" (он же "древнееврейский") сдвиг произошел примерно на 1800 лет. То есть события, к примеру, 14 века оказались отнесенными в традиционной историографии более чем на тысячу лет назад. Общеевропейский, "христианский" или "римский" сдвиг произошел на 1050 лет, то есть Рождество Христов отнесено более чем на тысячу лет назад. И, наконец, "византийский" сдвиг примерно на 300 лет: фантомный перенос столицы Римской империи в Константинополь.
Основной результат работы А.Фоменко и его коллег создание глобальной хронологической карты. На ее базе разработана оригинальная концепция реконструкции всемирной истории. В последнее время она находит поддержку и подтверждение в трудах болгарского профессора И.Табова, немецких профессоров Х.Иллига (Heribert Illig) и Г.Хайссона (Gunnar Heinsohn), французского историка Р.Каратини (Robert Caratini) и др.
Одновременно французский лингвист Э.Бенвенист (Emile Benveniste) разработал строго научный метод "слово-понятие-вещь", позволивший ему доказать единство процесса развития языковой и социальной культуры на всем географическом пространстве Евразии во временном промежутке примерно 2500 лет.
Период дохристианский, отодвигаемый традиционной хронологией вглубь веков, на самом деле отстоит от нас на каких-нибудь тысячу лет. Он рядом, и именно оттуда все наши сегодняшние достижения, основы нашего материального и культурного бытия. Время, называемое сторонниками традиционной хронологии "темными веками", столетиями варварства, то есть разгула дикости и одичания, после якобы золотого века сочиненной античности, на самом деле – время медленного поступательного движения вперед, накопления знаний, опыта, мучительных, но плодотворных духовных поисков человечества.
Вступление
Мы определяем свою книгу как историческое расследование. Историческое расследование на тему "Была ли средневековая империя евреев?". Поэтому, как и любое расследование, она будет подчиняться не законам истории, а законам логики и дедукции. Начнем.
При проведении исторического расследования, впрочем, как и при проведении любого расследования, необходимо определить объект изучения, среду его обитания, мотивацию поведения и собрать улики доказывающие версию, предложенную следователем. При отсутствии прямых улик, используются косвенные, к коим относятся рассказы очевидцев и свидетелей, причем зачастую противоречивые и субъективные, а также различные свидетельства и факты, напрямую к объектам не относящиеся, но позволяющие собрать, как из пазлов картину ситуации, в которой происходило расследованное действие или пребывал исследуемый объект. Далее следователь наделенный, если он наделен, достаточно аналитическим умом и необходимыми знаниями, пытается воссоздать более, менее достоверную картину происшедшего и место в создаваемой череде событий, которое занимал субъект его расследования. Некорректные следователи или предвзятые следователи часто используют систему аналогий, то есть такое уже было и мой случай похож на тот, который расследовал до меня мэтр Имярек, поэтому я считаю, что это одно и то же. Не менее часто применяется термин "Да это и так всем известно…", что тоже является притягиванием фактов за уши. Последняя уловка ленивого следователя, это подгонка фактов под свою версию или версию угодную начальству. Мы постараемся избежать всего этого по ряду причин. Во-первых, над нами нет начальства, во-вторых, у нас отсутствует фактор неумолимого времени, в-третьих, на нас не давят родные и друзья расследуемого.
Поэтому займемся своей работой по возможности объективно и добросовестно, стараясь использовать весь тот набор фактов и доказательств, которое оставило нам время, как в рассказах и воспоминаниях любого вида, пусть то даже любовный экспромт в альбоме девушки, так и в сухих текстах счетов и доносов. Привлечем красочные полотна живописцев и тусклые лики икон. Заглянем в точные ряды формул химиков и математиков, и в странные написания алхимиков и астрологов. Попытаемся понять скрытый философский смысл мифов и религиозных тестов, расшифровать баллады и сказки, ибо многие из них являются криптограммами своего времени. У нас сохранился огромный массив улик. От величественных зданий и монументов, технология и архитектура строительства которых сама по себе улика. До крошечных сережек модницы или прозрачного кубка прожигателя жизни. Монеты, ростовщические расписки, оружие и амуниция. Традиции и обряды. Культы и религии. Все это наши улики. Надо просто добросовестно разложить их по полочкам, скинув с плеч груз исторической науки и принятых всеми толкований. А это гораздо тяжелее, чем нести его на своих плечах.
Начать придется с необходимого отступления.
Необходимое отступление
Для начала мы должны определить некоторые аспекты управления Империей, если принимаем за допустимое, что она была, и ответить на ряд вопросов, в дальнейшем помогающих нам в нашем расследовании.
Вопрос первый: Как управлять Ойкуменой?
Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным геополитическим образованием, каким являлась Великая империя, сталкивается с целым рядом почти непреодолимых трудностей. К числу основных следует отнести:
а) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;
б) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах.
Тем не менее, положение не является таким уж безнадёжным.
Во-первых, базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей истории и из современных наук об управлении государством. Надо лишь экстраполировать их на государственное образование, стремившееся осуществлять управление всем обитаемым миром – Ойкуменой, и, естественно, тщательно учесть все различия, из такого стремления вытекающие.
Во-вторых, информация о прошлом сохраняется и в поздних, и даже в тенденциозно отредактированных источниках. Методика выявления такой информации хорошо известна в источниковедении. Например, если установлена тенденциозность источника, приверженность его автора-редактора-компилятора определённой политической линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий, чем сведения, "генеральной линии" соответствующие.
Перед формулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов. Это, во-первых, позволит избежать неоднозначности в толковании тех или иных понятий в различных документах и в разные эпохи, а во-вторых, может дать ключ к пониманию существа явлений, за этими понятиями скрывающихся.
Начнём с понятия, уже использованного несколько раз в нашем расследовании. Империя. Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно, при Петре I. М.Фасмер отмечает появление этого слова у Шафирова, а производного от "империи" слова "император" – у Феофана Прокоповича, т. е. в начале XVIII века. В более ранних документах термин "империя" также встречается, но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее, существующее за пределами Руси, – либо это Священная Римская империя, либо это Византийская империя (как полагают комментаторы этих документов, т. к. из самих документов подобные локализации, как правило, не следуют).
В нашем расследовании мы будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (государственного) образования, имеющего целью, в отличие от национального государства, неограниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой).
Государь, государство. Словарь Фасмера выводит слово "государь" из русского слова "господарь", а слово "господарь" – из слова "Господь". Смысл прозрачен. Имеется в виду государство, как владычество. Таким образом, в русском языке до самых новейших времён (XIX век) ничего общего с современным пониманием термина "государство" не наблюдалось. Т. е. в понятие "государство" не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин составляющие, как территория и суверенитет.
Просто владычество чего-то над чем-то. Это необходимо иметь в виду, встречая слова "государь" и "государство" в древних документах.
Орда. Интересен смысл термина "орда". Здесь тот же словарь Фасмера позволяет сделать удивительные наблюдения. Орда в русском языке заимствовано из тюркского. Причём заимствовано довольно-таки странным образом. В тюркских языках это слово означает либо "военный лагерь", либо "дворец, шатёр султана, хана". А в русский вошло в значениях "кочующее племя" и "толпа, орава, ватага, скопище народа" – иными словами, что-то беспорядочное, хаотическое, но очень большое и стремительно куда-то несущееся.
Однако слово "орда" до букв совпадает с латинским словом "ordo", откуда корень "ord-" перешёл в западноевропейские языки (английский, немецкий, французский). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное – ряд, порядок.
А если мы вспомним значение слова "орда" в смысле "войско", то войско, эффективно воюющее, – это войско, безусловно, предельно упорядоченное.
Получается, что и в тюркских, и в западноевропейских языках рассматриваемый термин обозначает схожие по смыслу понятия. И только русскому языку досталось слово с противоположным смыслом.
Хан, кесарь, цезарь, царь. Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. "Хан" – слово тюркское, "кесарь" – греческое, "цезарь" – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а "царь" – русское сокращение от "цезарь". И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём.
Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков называется исключительно крымским царём.
Король. Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письма и актовые грамоты с упоминанием в них различных европейских королей и королев. Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников, попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина "король": какой смысл он мог иметь в то время.
При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой, на грани сенсации.
Заглянув в тот же словарь Фасмера, легко обнаружить, что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках – русском, украинском (король), болгарском (кралят), сербохорватском (крал), польском (kroi), чешском (krat), словацком (kral), словенском (kralj) и т. д. Сенсация же заключается в том, что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтверждение своего мнения приводит ссылку на работы ещё 13 специалистов, считающих точно так же). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности. Ведь это слово попало только в славянские языки. В самом деле, по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – konig, по-французски (а Франция в традиционной истории – метрополия империи Карла Великого!) – roi. Возникает законный вопрос: чем так прославился этот Карл на славянских землях, чем уж так велик и ужасен он был для славянских народов, если они даже вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно для западных славян, которые этим словом называли не только иностранных, но и своих правителей.
Похоже на то, что, несмотря на законность, вопрос получился риторическим. А в таком случае, не имеет ли смысла поискать другую этимологию?
Надо отдать должное научной честности М.Фасмера – в спорных случаях, подобных этому, он приводит и мнения, с которыми не согласен. И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого) очень любопытно: он производит слово "король" от исконно-славянского "карать". И если допустить, что Рудницкий прав, то мы придём к любопытному выводу: королями назывались имперские наместники в Европе, одной из основных функций которых была именно карательная. Обозначив основные понятия, применяемые в нашем расследовании, определим общие подходы к организации управления геополитической структурой.
Формулируя задачу неограниченной всемирной экспансии, Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собой вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования. И не просто ставить, а находить механизмы решения этих вопросов.
Попытаемся поставить себя на место Верховного имперского правительства и для начала сформулировать те вопросы, без решения которых задача всемирного распространения имперской власти не может быть осуществлена в принципе.
Во-первых, нужен надлежащий силовой ресурс. Любое властное решение, принятое в центре (в столице Империи), должно неукоснительно исполняться в любой точке контролируемой территории – иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской власти. Следовательно, необходим и механизм принуждения тех, кто с принятым решением не согласен.
В качестве силового ресурса Империи будем рассматривать военную силу – регулярное войско, орду.
Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.
Идеологией Империи была единая монотеистическая религия. Можно назвать эту религию и православием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие, каким оно является сейчас.
Третья проблема, которую надо решать, – коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение.
И, четвёртое, без чего не обойтись – это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных экономических рычагов и их исполнителей, для осуществления, на определенных этапах развития Империи, определенных экономических функций имперского характера, которые, в конечном счете, определяются появлением товарно-денежных отношений.
Согласимся с предположением, что Империя, хотя сам термин некорректен, уже была к моменту начала создания структуры управления Ойкуменой, то есть Земли обитаемой, Земли обетованной. Впервые слово Ойкумена встречается у древнегреческого ученого Гекатея Милетского в 6–5 веках до нашей эры. Он называет так обитаемую часть суши, включающую все заселенные, освоенные или иным образом вовлеченные в орбиту жизни общества территории. Позволим занять этот термин у древнего грека.
Первоначально это могла быть Империя экспансии (в понятии расширения границ) с опорой на основную ее составляющую – военную касту, силовой ресурс, Орду.
На первоначальном этапе – раздвижения границ от протоцентра и освоения новых территорий, идеологическая основа была размыта. Захватчики, первопроходцы, колонизаторы, конквистадоры… назовите их, как хотите. Все эти пионеры Запада, так как направление экспансии было с востока на запад, могли поклоняться: огню, молнии, солнцу, деревьям, воде, камням…. На этапе экспансии это было не принципиально.
Однако к моменту создания на завоеванных землях протоколониальной системы, с зачатками централизации, необходимость выработки единой идеологии стала насущным вопросом, и он был решен в пользу монотеизма. Первичного монотеизма с опорой на ведический монотеизм солнечного обряда мистерий. При этом данная единая Вера вводилась мягко, не ущемляя прав и притязаний жрецов других обрядов, проводя концепцию дуализма.
Опора на монотеизм, как на идеологическую базу централизма оправдана, с точки зрения создания общей парадигмы – "Власть от Бога". Однако наличие единой Веры, предполагающей возможность разнообрядовости в оправлении культов поклонения Богу, предположила создание и существование Империи на принципе конфедерации, а не федерации, то есть системы общего управления из единого центра на основе договоренности и распределения полномочий между управителями на местах.
Таким образом, сложилась протоструктура управления Империей экспансии на основе разделения властей: на военную власть – касту воинов, ханов, продолжавших экспансию, духовную власть – касту жрецов, апологетов Веры и светскую власть – касту управителей завоеванными землями, князей, кормильцев.
Однако объединяющие факторы первого этапа – экспансия и создание единой Веры, на стадии становления и зарождения единого организма, не могли в полной мере служить централизующими факторами создания мощного единого государства. Необходимо было найти универсальные инструменты, принимаемые и востребованные всеми, вне зависимости от отправления культовых обрядов, отношения к различным родам и т. д. Или по крайне мере не вызывающие отторжения в силу их практической необходимости ни у завоевателей ни у завоеванных.
Во все времена. В том числе и в наше цивилизованное время, такими факторами являются: коммуникативные средства и экономика. Даже при наличии национальных, идеологических и различных других границ, они продолжают оставаться единой мировой сетью, живущей по единым законам – над национальным и над конфессиональным.
Итак, ко второму этапу формирования Империи, актуальной проблемой централизации стали: создание объединяющей, центростремительной экономической системы и коммуникаций, в основном обслуживающих эту систему.
Нашей целью будет доказательный анализ фактов, подтверждающих нашу версию о том, что централизация Империи могла быть осуществлена только после создания и при непосредственном участии экономической системы. Рассмотрение места и функций экономики в структуре управления Империей и ее влияния на ход дальнейшего исторического процесса.
Позволим себе повториться. Создание экономической системы Империи, ко второму этапу, этапу централизации и создания единого общего организма, стало проблемой номер один.
Почему?