13. Повышенное внимание моего "вроде как оппонента" вызвал вопрос о некоторых русских историках, склонных, по мнению профессора И.И. Смирнова, приписывать финно-уграм "слишком важное значение в образовании великорусской народности". Смирнов убедительно опровергает предположения таких историков. П. Захарченко с ним не согласен. И, обращаясь уже ко мне, пишет: "И кто же, осмелюсь спросить, эти русские историки? Не знаете? Тогда получите их далеко не полный список".
Список такой: "Карамзин, Соловьев, Ключевский и др.". Об "и др." поговорим, когда оно будет расшифровано. Об остальных можно уже сейчас. Цитат Петр Павлович не приводит. А зря. Карамзин писал о финно-угорских народах, что некоторые из них "уже исчезли в новейшее время или смешались с россиянами". Он перечисляет обрусевшие племена: "меря, мурома, весь". Также и Соловьев отмечает, что "ославянились финские племена - меря, мурома", подчинилось Великому Новгороду и обрусело финское население Двинской области. Надо обладать очень буйной фантазией, чтобы углядеть тут признание Карамзиным и Соловьевым важного значения финнов в образовании великорусской народности.
Сложнее с Ключевским. Он в самом деле допускает (но не утверждает точно) "некоторое участие финского племени в образовании антропологического типа великоросса". Однако тут же указывает, что в этой славяно-финской смеси преобладали славяне. Таким образом, заявлять, что нынешние русские не славяне, а финно-угры, опираясь на Ключевского, неправомерно.
Привлекать в союзники Ключевского г-ну Захарченко и ему подобным небезопасно и по другой причине. Историк писал, что ранее финно-угры жили и в Южной Руси (следовательно, смешение могло происходить и там). А один из признаков финно-угорскости, по Ключевскому, смуглые волосы. Если не ошибаюсь, среди украинцев темноволосых больше, чем среди великорусов. Что, если кому-то захочется украинцев в финно-угры записать?
14. Наверное, самый курьезный момент в сочинении г-на Захарченко - высказанная мне претензия в намерении "удревнить лет эдак на сорок" историка И.И. Смирнова. "Вроде как оппонент" цитирует статью Большой советской энциклопедии о советском историке Иване Смирнове (1909–1965), подчеркивает, что тот был лауреатом Сталинской премии, и пытается иронизировать по этому поводу.
Очевидно, что Петр Павлович обознался. Я цитировал работу профессора И.И. Смирнова, опубликованную в первом томе издания "Русская история в очерках и статьях", вышедшем в 1909 году. Само собой разумеется, что советский историк Смирнов, в том году только родившийся, автором ее быть не мог. Думаю, это будет ясно даже П. Захарченко.
Вместе с тем умиляет уверенность моего "вроде как оппонента", что раз он, Захарченко, другого историка Смирнова (кроме советского) не знает, то такого историка и быть не может. Эта уверенность сродни убеждению в обладании абсолютным знанием.
15. "Почему-то Каревину причудилось, что в словах "не мни, Каревин, из себя большего русского националиста, чем русские ученые", я имел в виду П. Милюкова", - возмущается Петр Павлович.
Не причудилось. Любой, кто возьмет на себя труд прочесть первое сочинение Захарченко (в указанных газетах), убедится - речь идет о Милюкове.
16. Г-н Захарченко требует, чтобы я указал, на какой странице стенографического отчета заседаний Государственной думы России можно прочесть об упреках Милюкову в несоответствии его политических взглядов его же научным выводам. "А то, - ехидничает мой "вроде как оппонент", - перечитал все материалы заседаний Госдумы с участием П. Милюкова, а подтвердить слова Каревина, стыдно сказать, пока не могу".
Не уверен, что Петр Павлович вообще видел когда-нибудь стенографические отчеты заседаний Государственной думы. Это толщенные тома (более тысячи страниц в каждом) большого формата. Перечитать их все (то есть несколько десятков томов) за 1907–1917 годы, когда Милюков был депутатом, - труд огромный. Под силу ли он г-ну Захарченко?
А нужное высказывание находится в стенографическом отчете Государственной думы третьего созыва. 1909 год. Сессия третья. Часть первая. Столбец 3065 (к сведению моего "все перечитавшего" "вроде как оппонента", нумерация там в столбцах, а не в страницах).
17. Гнев г-на Захарченко вызвало то, что я отнес Т. Алексееву к советским ученым. "Это ложь красноречивая, продуманная, изуверская", - пишет он. Задействована она мною "неспроста", а с целью компрометации антрополога.
Никакой лжи тут нет. Алексеева была советской ученой, основной период ее научной деятельности приходился как раз на советское время. Нет тут и никакой компрометации. Среди советских ученых тоже были настоящие специалисты, знатоки своего дела, не чета некоторым теперешним "кандидатам и докторам наук". Между прочим, советской в своем первом сочинении назвал Алексееву и сам П. Захарченко. Правда, он употребил формулировку: "Прежняя советская, а нынешняя российская". Я называть Алексееву нынешней не стал, так как знал, что уже несколько лет как она отошла в мир иной.
18. "Согласно этнословарю слово "националист" имеет три значения, - заявляет "вроде как оппонент". - В нашем случае - патриот… П. Милюков, несомненно, российский патриот, независимо от признания этого факта А. Каревиным".
В слово "националист" можно вкладывать разный смысл. Применительно к Милюкову корректно пользоваться определением, которое использовал сам кадетский лидер. А он публично открещивался от национализма. Неужели от патриотизма тоже?
19. "Александр Семенович, - обращается ко мне П. Захарченко, - о какой такой, с позволения сказать, "нашей общей нации" Вы говорите, ссылаясь на Николая Костомарова? Что это Вы имеете в виду? Нет сил Вас опровергать. Позвольте передать это право "Малій енциклопедії етнодержавознавства"…" (после чего идет цитата из указанного издания - "Малой энциклопедии этногосударствоведения" - о Костомарове).
Возражу: если есть возможность, лучше работать с первоисточниками, а не доверять толкователям текстов (особенно украинским "национально сознательным" толкователям - очень уж большая вероятность, что соврут). Выражение "наша общая нация", которую составляют два русских народа (или народности) - великорусы и малорусы (южнорусы), принадлежит Николаю Костомарову. Мною оно взято из его работы "Князь Владимир Мономах и казак Богдан Хмельницкий" ("Всякий мыслящий великорус, радеющий, как и мы, о целости нашей общей нации…" и т. д.).
Кстати, в другой работе ("Две русские народности") Костомаров пишет о Северо-Восточной Руси: "Там было славянское народонаселение посреди финнов и со значительным перевесом над последними". В той же работе он отмечает "близость и историческую, и племенную нас, южнорусов, к великорусам". Из последней цитаты видно, что историк относил себя к южнорусам (украинцам - по современной терминологии). Он и был таковым по материнской линии. Вопреки П. Захарченко, упорно записывающему его в великорусы.
Помнится, в своем первом сочинении Петр Павлович призывал в свидетели именно Костомарова, когда заявлял об "отсутствии какого-либо антропологического и генетического родства" между украинцами и русскими. Выводы пусть делают читатели.
20. Г-н Захарченко приводит цитату из Владимира Антоновича о том, что "москали" ругались грубее, чем украинцы. Спорить не буду, так как этого вопроса не изучал. Но опять же: как это доказывает "отсутствие какого-либо родства" между ними?
21. В сочинении П. Захарченко фигурирует ссылка на "Начерки Конституции Республики" ("Очерки Конституции республики"), составленные, по его мнению, "членами Кирилло-Мефодиевского братства, одним из руководителей которого был Н. Костомаров". В "Начерках" проектировалось новое славянское государство в составе Украины, Польши, Литвы, Сербии, Болгарии и Дона. "Россия отсутствует, и это не случайно, - констатирует мой "вроде как оппонент". - Вот так готовили платформу россиянин Н. Костомаров и поляк В. Антонович для того, чтобы г. Каревин через 150 лет смог сформулировать пока еще никому не известную, кроме него, теорию "нашей общей нации".
Ну и при чем тут Костомаров (тем более Антонович)? "Начерки" составил, находясь в ссылке, бывший член к тому времени уже не существовавшего Кирилло-Мефодиевского общества Георгий Андрузский. В более ранних вариантах "Начерков", которые (как можно теоретически допустить) мог видеть Костомаров, процитированного П. Захарченко перечня "субъектов нового славянского государства" нет.
Что касается нашей общей нации, то и во времена Костомарова, и позднее великорусы и малорусы считались (и являлись) единой нацией. Некоторые деятели украинского движения с этим фактом не соглашались, но знали о нем все образованные люди. После 1917 года малорусов официально переименовали в украинцев и объявили нацией самостоятельной. Любая полемика по этому вопросу была запрещена. Сейчас дискуссия вспыхнула с новой силой. Мнения высказываются разные. Будущее покажет, кто прав. Прикрывать же собственное незнание фразой "никому не известно", наверное, не стоит. Тут вновь можно заподозрить моего "вроде как оппонента" в претензиях на обладание абсолютным знанием.
22. Ближе к концу своего сочинения г-н Захарченко "спешит доложить", что по моей рекомендации ознакомился с законодательными актами "Московщины" на предмет обнаружения в них положений, аналогичных содержавшемуся в Уставе князя Ярослава. Результат ознакомления следующий: "Двинская уставная грамота 1397 г. - искомые вопросы никак не освещаются и совершенно не затрагиваются; Судебник 1497 г. - мимо, 1550 г. - идентично; Судебник 1589 г. - адекватно. Поверьте, со Стоглавом та же история".
Прежде всего хочется похвалить Петра Павловича. Он наконец-то выучил название законодательного акта 1497 года - Судебник (ранее мой "вроде как оппонент" путал его с Соборным уложением). Это тем более важно, что по должности П. Захарченко обязан нести знания студентам Киевского национального университета имени Тараса Шевченко.
А вот с изучением содержания документов у него получилось хуже. Попробую ему помочь. Итак: Двинская уставная грамота. Искомый вопрос освещается в статье 2. Как сказано в комментариях к "Памятникам русского права" (Вып. 3. М., 1955), указанная статья "впервые в русском светском праве вводит в качестве состава преступления словесное оскорбление". Норма эта сохранялась и в более поздних актах. На это указывают статья 53 Судебника 1497 года, статьи 26 и 31 Судебника 1550 года, статьи 41–72 Судебника 1589 года. Примечательно, что за оскорбление женщин русское законодательство карало вдвое строже, чем за оскорбление мужчин.
Затрагивался этот вопрос и на Стоглаве. "Лаются без зазору всегда всякими укоризнами неподобными, скаредными и богомерзкими речьми, иже не подобает хрестьянам", - сетовал на подданных, обращаясь к церковно-земскому собору, царь Иван Грозный.
23. "А приведенная выдержка из царского указа 1648 года (уж не уверен, есть ли она в природе) была принята после присоединения к Москве ряда княжеств с более совершенными системами права, - продолжает докладывать г-н Захарченко. - Многие нормы были реципиированы в законодательство Московщины из правовых источников присоединенных территорий".
Хотелось бы, чтобы мой "вроде как оппонент" обнаружил хотя бы одно такое княжество, присоединенное к России в период с 1589 по 1648 год. Если удастся, это будет открытие в исторической науке. А по поводу царской грамоты 1648 года, чтобы развеять сомнения Петра Павловича дам точную ссылку: Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 27).
24. П. Захарченко указывает, что в старину лжецов наказывали кнутом. Он сожалеет, что теперь это наказание за ложь отменено. Полностью с ним согласен.
25. "Вроде как оппонент" пытается опорочить видного русского филолога Алексея Соболевского (на которого я ссылался в своей статье) указанием на его членство в Союзе русского народа.
Алексей Иванович Соболевский - профессор Киевского и Санкт-Петербургского университетов, академик Императорской Академии наук. Выдающимся ученым его признавали и в царское, и в советское время. Признают и сейчас. Согласитесь, далеко не каждый представитель гуманитарной науки может похвастаться такой репутацией. Он был монархистом по убеждениям. Некоторое время состоял в Союзе русского народа (но вот одним из организаторов СРН, в чем упрекает его г-н Захарченко, не являлся). В 1910 году вышел из этой партии. Позднее совсем отошел от политики. И что? Пытаться отрицать научную значимость трудов ученого указанием на его политические взгляды по меньшей мере неразумно (и неприлично).
Между прочим, в Союзе русского народа состоял и великий химик Дмитрий Иванович Менделеев. Будем отрицать значение его знаменитой таблицы химических элементов? Если следовать логике Захарченко, то поступать нужно именно так.
Кажется, я ответил на все обвинения моего "вроде как оппонента" и он уже не упрекнет меня в "избирательном" вступлении в дискуссию.
И последнее. По ходу своего повествования г-н Захарченко постоянно напоминает, что он "кандидат исторических и доктор юридических наук". Так оно и есть. О чем тут спорить?
А как по мне, то какими бы учеными степенями ни прикрывалось невежество, оно все равно будет невежеством. Почему-то вспоминается державинское:
Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звезда́ми…
Ну, это, конечно, общее замечание, ни к кому конкретно не относящееся. Ничего личного, Петр Павлович! Ничего личного!
P. S. После этой публичной полемики г-н Захарченко молчал более трех лет. А летом 2015 года неожиданно явился ко мне "познакомиться лично". В ходе обмена мнениями, явно намекая на резко обострившиеся российско-украинские отношения, он поинтересовался: "Не кажется ли вам, что мои утверждения теперь выглядят более правильными? Тогда казалось, что правильнее ваши, а теперь - мои".
Нет, не кажется. Правда остается таковой независимо от сиюминутной политической конъюнктуры.
О Мазепе и мазепопоклонниках
Фигура гетмана Ивана Степановича Мазепы продолжает привлекать к себе внимание и в России, и на Украине. Не так давно, например, в Санкт-Петербургском университете с участием российских и украинских исследователей проходило обсуждение скандально известных сочинений тамошней мазеповедки, профессора, доктора исторических наук Татьяны Таировой-Яковлевой. Скандальны они, разумеется не из-за откровенно мазепофильской позиции авторши (каждый имеет право на свое мнение), а по причине огромного количества ошибок, ярко продемонстрировавших вопиющее невежество "ученой" поклонницы одиозного гетмана.
Впрочем, об отношении к Мазепе в России повод поговорить еще будет. Ныне же хотелось бы остановиться на причинах популярности данного исторического персонажа на Украине. А они (причины) заключаются не только в самом факте выступления гетмана против России. Хотя в глазах русофобов это, конечно, главная заслуга Ивана Степановича, но ею одной список его "достоинств" не исчерпывается.
Мазепа популярен и даже любим многими украинскими "национально сознательными" деятелями (политиками, чиновниками, литераторами, "учеными" и пр.) еще и потому, что они ощущают духовное родство с кумиром. Достаточно внимательно вглядеться в эту персону, чтобы уловить схожесть в мыслях, стремлениях и действиях с большинством нынешних мазепопоклонников.
Речь, повторюсь, не только (да и не столько) о русофобии. В конце концов, русофобом, борцом против "московского ига" Мазепа стал в последние пару лет жизни. А до этого долго и верно (насколько вообще может быть верным такой человек) служил Москве. И здесь прослеживается первый характерный признак схожести гетмана и его нынешних почитателей. Многие из них тоже когда-то прислуживали Кремлю, но затем легко перекрасились. Вчерашние приверженцы дружбы с "братским русским народом" молниеносно превратились в ярых русоненавистников.
Второй признак, роднящий мазепопоклонников с объектом их преклонения, - необычайная изворотливость, приспосабливаемость к изменившимся политическим условиям. Мазепа состоял на службе у польского короля, но, когда выяснилось, что вернуть Украину под свой контроль Польше в обозримом будущем не удастся, Иван Степанович оставил поляков. Он подался к гетману Правобережной Украины Петру Дорошенко, придерживавшемуся протурецкой ориентации. Спустя несколько лет оказалось, что ставка на Дорошенко не оправдывается. Тот катастрофически быстро терял влияние, сторонников, территорию. И Мазепа вновь задумывается о смене хозяина.
В плен к запорожцам он, понятное дело, попал не специально. Но вполне сознательно отрекся от прежнего властелина, выдал все, что знал о нем, и поступил к гетману Левобережной Украины Ивану Самойловичу, заклятому врагу Дорошенко.
Самойлович облагодетельствовал перебежчика. Из жалкого пленника тот быстро превратился в ближайшего сподвижника гетмана, одного из самых влиятельных его приближенных. И он же возглавил заговор против благодетеля, когда положение Самойловича стало непрочным.
С помощью фаворита царевны Софьи князя Василия Голицына (собственно, и инициировавшего смещение Самойловича) Мазепа организовал переворот, свергнул гетмана и занял его место. Не было таких слов благодарности, которые не расточал он по адресу могущественного князя. Два года угодничал Иван Степанович перед Голицыным, заверял его в своей безусловной верности и преданности, называл своим главным покровителем после Бога, великих государей (царей Петра и Иоанна) и великой государыни (царевны Софьи). Но в Москве настали перемены. Софья утратила власть, а вместе с тем лишился своего положения Голицын. И первым, кто настрочил донос на павшего фаворита, был Мазепа.
Теперь он служил царю Петру. Служил старательно до тех пор, пока над Россией не нависла угроза шведского вторжения. Поражение Петра казалось неминуемым. Шведская армия заслуженно считалась лучшей в мире. Король Карл ХII являлся выдающимся полководцем. Он уже разбил союзников России, одержал несколько побед над русскими войсками и собирался окончательно их разгромить.
Как повел себя в этой ситуации Мазепа? Ну конечно же он решил присоединиться к будущему победителю и… ошибся. Победителем оказался не Карл, а Петр.
Свой просчет гетман осознал слишком поздно, хотя еще до Полтавы. Он попытался исправить положение, предав шведского короля и выдав его царю. То, что довести очередную измену до конца не удалось, не вина гетмана, а беда его. Он умер в изгнании, подвергнутый церковному проклятию, ненавидимый собственным народом и оставленный почти всеми, кроме кучки таких же предателей, которым просто некуда было деваться. К судьбе Ивана Степановича в полной мере применимы слова, сказанные одним немецким историком о царе Ироде, который "достиг могущества как лисица, царствовал как тигр и сдох как бешеная собака".