В свою очередь, Елена Апанович (ныне уже покойная) воспользовалась сочинением, вышедшим в Мюнхене в 1956 году. По понятным причинам названная книга для отечественных читателей была недоступна. А о том, что сочинение Крупницкого переиздали в Украине в 1991 году, решившаяся на плагиат исследовательница могла и не ведать. Тут все объяснимо.
А вот на что рассчитывал еще один плагиатор, сказать трудно.
Передо мной учебник "Нова історія України (середина ХVII - початок ХХ ст.)". Издан он в Луганске Восточноукраинским национальным университетом имени Владимира Даля в 2010 году. Автором обозначен некий Игорь Владимирович Довжук.
Титулы г-на Довжука (они перечислены на обложке) впечатляют. Доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Украинской академии исторических наук, заведующий кафедрой архивоведения, ученый секретарь специализированного ученого совета, заведующий филиалом отдела истории Украины ХIХ - начала ХХ века Института истории НАН Украины.
В предисловии к книге автор скромно заявляет, что его печатный труд "является одним из первых в Украине оригинальных изданий, которые в объеме одной книги охватывают отечественную историю середины ХVII - начала ХХ в.". Далее следуют рассуждения на тему "Без знания истории нельзя воспитать настоящих патриотов". Выражается уверенность, что "учебник может быть полезен для специалистов любого уровня", что книга, "учитывая простоту и доступность изложения, вызовет интерес широкой читательской общественности". И тому подобное.
Это, повторюсь, написано в предисловии. А в последующем тексте "оригинального издания" обнаруживается значительное число "заимствований" из учебника "Історія України", вышедшего в Киеве в 1997 году под редакцией В. Смолия. Разумеется, без всяких кавычек и указаний на первоисточник.
"Заимствования" встречаются уже во вступлении. Желающие удостовериться в этом могут, например, сопоставить текст на страницах 4–5 "оригинального издания" и на странице 70 "первоисточника". А также страницы 11–12 луганского издания и 73 киевского. То же наблюдается и в дальнейшем. Для примера укажу на страницы 56–57, 85, 92–93 Довжука в сопоставлении со страницами 84–85, 89, 91 книги-"донора".
Понятно, что когда авторы пишут об одних и тех же событиях, опираются на одни и те же факты, какие-то случайные совпадения в выражениях возможны. Но раз совпадения слишком часты и объемны, вряд ли это случайно.
Особенно если учитывать, что согласно известной пословице аппетит к г-ну Довжуку явно пришел во время еды. В первых главах "заимствование" текста осуществляется кусками в несколько предложений. Дальше оно нередко идет уже абзацами. Сравните, например, страницы 257–258 и 527–528 "оригинального издания" со страницами 126–127 и 156 "первоисточника".
Иногда, правда, Довжук допускает "разнообразие". Скажем, в "первоисточнике" говорится: "На Правобережной Украине, где также действовали польские повстанцы, члены организации "Земля и воля" распространяли среди населения и царских войск листовки в поддержку освободительной борьбы" (с. 156). А в "оригинальном издании" это место выглядит так: "В Правобережной Украине, где также действовали польские повстанцы, члены организации "Земля и воля" ширили среди населения и царских войск листовки в поддержку освободительной борьбы" (с. 527).
Или далее там же: "Не получив опоры в народных массах в Украине, польские повстанцы вынуждены были тут, как и в других местах, сложить оружие" ("первоисточник"). И у Довжука: "Не получив поддержки народных масс Надднепрянщины, польские повстанцы вынуждены были тут, как и в других местах, сложить оружие" (с. 528).
Но, думается, столь незначительных различий не хватит для того, чтобы признать текст Довжука действительно оригинальным. Тем более что другие предложения из процитированного абзаца в обеих книгах совпадают слово в слово. Справедливости ради, нужно отметить, что учебник "Історія України" упомянут в помещенном в конце издания Довжука списке использованной литературы. Но ведь использовать и передирать целыми кусками слово в слово - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Интересно: другие перечисленные в том списке издания "использовались" так же? Подозреваю, что да.
При желании можно обнаружить в разбираемой книге иные недостатки. Есть там неточности, есть явная тенденциозность при освещении событий. Однако, наверное, не стоит тут предъявлять претензии к тому, кто на деле является не автором, а переписчиком чужих текстов.
Подчеркну еще раз: г-н Довжук занимает должность ученого секретаря специализированного совета. По роду деятельности он призван бороться с плагиатом. Как же получается у этого "ученого" выполнять свои обязанности? А ведь сплагиатил-то он, несмотря на все свои звания и занимаемые места, ну очень уж непрофессионально. "Позаимствовал" чужой текст не из давней газеты-однодневки и не из позабытой всеми брошюрки, а из учебника, изданного сравнительно недавно значительным тиражом (30 тысяч экземпляров). Чем нужно думать, чтобы творить такое?
Не знаю, может быть, сейчас принято писать оригинальные сочинения именно таким способом. Но лично мне это кажется неприемлемым.
И последнее замечание. В предисловии к "своему" сочинению Довжук рассказывает об историческом образовании, которое содействует "формированию у наших соотечественников четкой гражданской позиции". А также о том, что изложенное в книге "может стать уроком на будущее".
Собственно, гражданской позицией я и руководствовался, начиная писать этот текст. И может быть, эта история в самом деле послужит кому-нибудь уроком. На будущее.
Забытое единство Руси. Невыученный урок истории
Не в праздничной обстановке отмечалось 1150-летие Русской державы. Части исторической Руси - Великороссия, Малороссия, Белоруссия - разведены сегодня по разным странам. И отношения между этими странами не беспроблемны. Мало того, современная Украина пытается строить не просто самостоятельное, а нарочито нерусское, даже антирусское государство.
Почему это произошло? Причин можно назвать несколько. Но, пожалуй, одна из основных - незнание ныне живущими поколениями отечественной истории.
Необходимость единства Руси хорошо осознавалась нашими предками. "Молим, княже, тебя и братьев твоих, не погубите Русской земли. Ибо если начнете войну между собою, поганые станут радоваться и возьмут землю нашу". Так говорили киевляне Владимиру Мономаху. О розни между князьями русскими скорбел неизвестный нам автор "Слова о полку Игореве". О том же неоднократно писали русские летописцы.
Известно, что именно раздробленность Руси привела к тому, что она не сумела дать отпор монголо-татарскому нашествию. Однако из этой трагедии русские люди сделали тогда вывод. Стремление к единству, к собиранию воедино русских земель стало главным направлением политики Московского княжества.
Понимали значение единства Руси и здесь, на малорусских землях. Воссоединение, провозглашенное Переяславской радой, обусловливалось не волюнтаристским решением Богдана Хмельницкого. Это воссоединение вызревало в душах и умах лучших русских людей задолго до событий Освободительной войны 1648–1654 годов. "Великая идея воссоединения Руси жила много веков безмолвно в наших разоренных, убогих и забвенных светскою наукою монастырях", - отмечал выдающийся малорусский писатель и историк Пантелеймон Кулиш.
К началу ХVII века эта идея уже вышла из монастырских стен и укоренилась в малорусском обществе. В 1620-х годах независимо друг от друга с соответствующими просьбами обращались к русскому царю Михаилу Федоровичу казацкий гетман Петр Сагайдачный и православный киевский митрополит Иов Борецкий. Последний даже разработал план, согласно которому запорожские казаки внезапным ударом должны были захватить Киев и удерживать его до подхода великорусских войск. Только слабость Русского государства, еще не оправившегося от последствий Смуты, воспрепятствовала реализации этого плана.
"Воинствующая церковь, олицетворяемая стойким мещанством и благочестивым духовенством, с одной стороны, и воинствующие защитники христианского мира от магометан - с другой, мало обращая внимания друг на друга, шли параллельными дорогами к одной и той же цели - к восстановлению русского общества из убогих остатков, к восстановлению народа русского путем самосознания, к воссоединению Руси, отрозненной и низведенной до собрания панских волостей, с тою стародавнею и боровшейся иным способом Русью, которая образовала из себя государство и по справедливости называлась Великою", - констатировал все тот же Пантелеймон Кулиш.
Это действительно была вековая мечта малорусского народа. Стремление к воссоединению являлось всеобщим. Достаточно указать на восторг, с каким в малорусских селах и городах встречали ехавших на Переяславскую раду царских посланцев. Встречали все: казаки, духовенство, мещане, крестьяне.
Да и потом, разве малорусы не отстаивали идею общерусского единства? После злосчастной Конотопской битвы великорусские войска отступили из пределов Малой Руси, только в Киеве держался еще небольшой гарнизон. Но сам народ поднял восстание против гетмана-предателя Ивана Выговского, пытавшегося вновь отделить малорусские земли от Великороссии. Выговского свергли, и восставшие направили послов к царским воеводам с просьбой вернуться. То же самое произошло через год, после измены нового гетмана - Юрия Хмельницкого.
"Связь Украины с Москвой была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная, - писал видный малорусский историк Николай Костомаров. - …Народ уничтожил попытки своих вождей, покушавшихся отыскать ему иную судьбу, кроме единства с Московией. Переберите все песни южнорусского народа, все его предания, пословицы - нет тени недовольства соединением с Московией, нет зародыша стремления к отложению".
Эта внутренняя, народная связь между двумя частями одного целого проявлялась многократно. Даже запорожская вольница, постоянно бунтующая против всяких властей, поддерживала единство Руси. Еще один крупный малорусский ученый - Дмитрий Яворницкий в своей трехтомной "Истории запорожских казаков" замечал: "Вся история Малой России работала на соединение с Великой, и в общем вся простая масса тянула к московскому царю. В особенности это видно из всей истории Запорожья: как ни враждебно выступали запорожцы против русского правительства, когда поднимался вопрос о защите казацких вольностей от посягательства со стороны Москвы, как ни строго берегли они заветные, чисто народные идеалы своих предков; но все же и при всем этом масса запорожского войска хотела оставаться за Россией". И далее: "Запорожцы… исповедуя православную веру и считая себя одним народом с великорусским, тянулись к русскому царю и в нем видели залог исторического бытия своего".
Надо сказать, что надежды, возлагаемые народом на воссоединение, оправдались. В отрыве от Великороссии Малороссия познала иноземное иго, унию и Руину. Да и великорусам было тяжело. Зато, воссоединившись, русский народ стал народом-победителем. В первую очередь благодаря русскому единству смогла Россия отразить нападения сильнейших в мире армий Карла ХII, Наполеона, Гитлера. Благодаря русскому единству Российская империя стала могучей, богатой, процветающей страной. И оставалась таковой до февраля 1917 года.
Сегодня обо всем этом забыли. Между тем значение единства Руси прекрасно сознавали наши враги. Именно для подрыва этого единства и был затеян Западом украинский самостийнический проект. Как писала в 1865 году выходившая в австрийской Галиции польская газета "Праця", в день, когда из украинцев удастся создать самостоятельную народность, "погибнет Москва и Европа может быть спокойна". А в самом начале 1914 года ведущий в Австро-Венгрии специалист по межнациональным отношениям Отто Бауэр указывал, что украинский вопрос "является настоящим вопросом жизни не только для правящего режима России, но и для самого русского народа".
Бауэр сравнивал Русь с Германией и предлагал поразмыслить, что случилось бы, если бы в ХV или в ХVI веке Нижняя Германия в культурном отношении полностью отделилась бы от остальных немецких земель. Такое отделение, по его мнению, стало бы для немецкого народа роковым. "А языковое отделение украинцев, - продолжал Бауэр далее, - оказалось бы для русских такой же самой катастрофой, какой было бы такое отделение нижних немцев тремя столетиями ранее".
Тогда, в начале 1914 года, указанной австрийским политиком опасности, казалось, не существовало. Увы, революция изменила все. На революционерах вообще и на большевиках в частности лежит огромная историческая вина. Ведь не грушевские, петлюры и прочая шелупонь создали "национально сознательную" Украину. Это сделала советская власть. Правда, в советское время, до перестройки, переименованные в украинцев малорусы, великорусы и белорусы еще не противопоставлялись друг другу. Они считались тремя братскими народами. Однако этот тезис о трех братских (но разных!) народах постепенно углублял уже наметившийся раскол.
Ну а потом случилось то, что случилось. В 1991 году украинцы погнались за земным раем, щедро обещанным им самостийниками. Погнались, забыв свою подлинную историю. Забыв, что отрыв Малороссии от Великороссии никогда не приводил и не может привести ни к чему хорошему. В результате России стало плохо, а Украине еще хуже. И сегодня, как и 1150 лет назад, мы можем сказать: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет". Только вот таких варягов, как раньше, сегодня взять неоткуда. Чтобы навести порядок, придется обходиться своими силами. А для этого надо все же выучить собственную историю и извлечь из нее уроки.
P. S. Этот текст был озвучен в сентябре 2012 года на проходившей в Киеве международной конференции, посвященной 1150-летию Руси. Обстановка на Украине тогда действительно была непраздничной. Но мало кто предполагал, насколько она ухудшится уже через несколько лет.
"Россия: национальный вопрос"
(Взгляд из Украины)
Статья Владимира Путина "Россия: национальный вопрос" вызвала вполне ожидаемый резонанс и внутри страны, и за ее пределами (особенно в ближнем зарубежье). Отклики появились самые разные: от наивно-восторженных до резко негативных, что конечно же тоже ожидаемо.
Не знаю, насколько изложенное в статье соответствует подлинным мыслям российского лидера. Наш украинский опыт показывает, что программные положения, провозглашаемые перед выборами кандидатами в президенты, напрочь забываются ими сразу по окончании избирательной кампании, оставаясь пустыми обещаниями, которые никто даже не собирался выполнять. Все президенты Украины продемонстрировали это в полной мере.
Очень хочется верить, что президент России окажется в этом отношении абсолютно не похож на своих украинских коллег. Пока такая надежда остается, есть смысл анализировать написанное (или подписанное) Владимиром Владимировичем. Я не собираюсь подробно разбирать всю большую статью. Тем более что спорить там почти не о чем - одобрения и поддержки заслуживает практически все, за единственным исключением.
Однако исключение это касается Украины. А потому, руководствуясь принципом "Своя рубашка ближе к телу", буду говорить на тему украинскую, мне наиболее близкую. В статье она непосредственно затрагивается один раз. Этнические украинцы наряду с этническими татарами, евреями, белорусами и другими этносами упомянуты Владимиром Путиным как на протяжении веков живущие в России и наполняющие российскую историю "вместе и рядом с русскими".
Вот тут, по моему мнению, следует сделать существенную поправку. Украинцы (и белорусы) на протяжении веков жили и наполняли российскую историю не "вместе и рядом с русскими". Они тоже русские.
"У нас есть исторический опыт", - пишет г-н Путин. Ну так давайте и исходить из этого опыта! Давайте вспомним, что еще сто лет назад, в начале ХХ века великорусы, малорусы (украинцы) и белорусы считались (и являлись) единой русской нацией. Данные науки четко указывали: между великорусами и малорусами (а тем более между ними и белорусами) гораздо меньше различий и сами различия гораздо менее существенны, чем, например, между немцами Верхней и Нижней Германии или итальянцами Северной и Южной Италии. Об этом писали отечественные и зарубежные историки, языковеды, этнографы, специалисты по этнической психологии… Факт общерусского (велико-, мало- и белорусского) национального единства признавался и властью, и обществом. "Великорус, малорус, белорус - это все одно", - констатировал упомянутый в статье Владимира Владимировича Федор Достоевский. Так было.
После революции 1917 года название "русские" сохранили лишь за великорусами. Малорусов официально переименовали в украинцев. Их, как и белорусов, объявили самостоятельной национальностью, стали насаждать среди них "национальную сознательность" (то есть уверенность в своей нерусскости, национальной отдельности от великорусов). Единую нацию старательно раскалывали на "три братских народа" (братских, но разных!). Творили это политики, которые, как совершенно справедливо пишет Владимир Владимирович, "боролись за власть и геополитические дивиденды". Творили долго и настойчиво.
Их старания имели успех. Поколения, помнившие об общерусском национальном единстве, постепенно уходили в небытие. Новые поколения, появившиеся на свет после 1917 года, об этом единстве не то что не помнили, а даже не знали. Про "три братских народа" им рассказывали с детства. И сегодня русских (в смысле - великорусов), украинцев и белорусов большинство граждан наших стран относит к разным национальностям. Так, к сожалению, есть. Такова сегодняшняя реальность.
Но так ли должно быть? На мой взгляд, нет. Если, как сказано в статье, "великая миссия русских" - скреплять в единую цивилизацию "русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…", то, может, логичнее начать со скрепления русских русских?
Историческая Русь ("историческое государство") - это ведь не только сегодняшняя Россия. Это и Украина (Малороссия), и Белоруссия. Ныне историческая Русь расколота. Расколота не только политически. Ее раскалывали и продолжают раскалывать в языковом, культурном, цивилизационном отношениях (что особенно хорошо видно на примере Украины). Это не нормально. Этот раскол необходимо (именно: необходимо!) преодолевать!
Речь, разумеется, не о силовых методах. "Разруха в головах", - заметил когда-то булгаковский профессор Преображенский. Это нужно учитывать. Нужно помогать украинцам и белорусам вновь осознать себя русскими. Нужно помогать и великорусам сознавать украинцев и белорусов своими.
Как это сделать? Уж не помню, кто из выдающихся людей (кажется, Талейран) отметил, что существует оружие пострашнее лжи. Оружие это - истина. Следует только воспользоваться таким оружием. Оно есть у России. Стоит обнародовать забытые или намеренно замалчиваемые исторические факты об общерусском единстве. Факты, опровергающие русофобские мифы, столь популярные и, увы, укоренившиеся благодаря государственной пропаганде в массовом сознании украинцев (отчасти - и белорусов), - о "России - тюрьме народов", "насильственной русификации", "голодоморе-геноциде", "Батуринской резне" и т. п.