Другие исследователи (А. А. Арямов, А. Э. Жалинский, А. А. Жижиленко, К. А. Сыч, И. Я. Фойницкий) под объектом уголовного наказания понимали значимые для личности блага.
Профессор А. А. Жижиленко, рассматривая объект карательного воздействия, указывал, что "момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присущ всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение правсловом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание".
Профессор А. Э. Жалинский в 2010 г. указывал на адресат наказания и его объект. По мнению автора, "адресатом наказания является личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова. Его объектом – наиболее значимые права и свободы человека и гражданина". Заметим, что ранее профессор А. Э. Жалинский придерживался несколько иной позиции. Так, в учебнике, изданном в 2000 г., он причислял к признакам уголовного наказания его объект, под которым понимал "личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова".
Исследуя объект уголовного наказания, профессор К. А. Сыч делает вывод, что "общим объектом уголовного наказания являются охраняемые законом юридические блага лица, лишение или ограничение которых – кара за совершенное им преступление".
Схожей позиции придерживается и А. А. Арямов, считая, что одним из основных признаков уголовного наказания является то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника.
Профессор И. Я. Фойницкий писал, что "личной природой наказания объясняется также, что оно обращается на личные блага – жизнь, здоровье, свободу, честь и полноправность; даже имущество поражается наказанием как причинение известного личного страдания наказываемому вследствие потери его".
Отдельные авторы под объектом уголовного наказания понимают правовой статус личности.
Например, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что "под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей". По мнению авторов, "общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий".
Следует заметить, что профессор А. И. Чучаев и его соавтор в содержание правового статуса не включают законные интересы. Они считают, что "в юриспруденции термин "законный интерес" не является устоявшимся… законным интересам присущи следующие признаки: субъективность, индивидуальность и зависимость от конкретной жизненной ситуации. Фактически их можно рассматривать в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Представляется, что данное и аналогичное ему понятие качественно неоднородны правовому статусу личности как статистическому образованию. Включение столь динамичной и массовой категории приведет к разрушению правового статуса, размыванию его границ и утрате нормативности. Таким образом, признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным".
С указанной позицией авторов конечно же нельзя согласиться.
Во-первых, вызывает сомнение утверждение авторов о том, что в юриспруденции термин "законный интерес" не устоялся. Наоборот, этот термин не только широко применяется в монографической, учебной и иной юридической литературе, но предусматривается в действующем законодательстве. Например, в главе 2 "Правовое положение осужденных" в ч. 1 ст. 10 "Основы правового положения осужденных" Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается, что "Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний". Кроме того, о законном интересе как элементе правового положения (статуса) осужденных указывается во всех изданных за последнее время учебниках по уголовно-исполнительному праву. Учитывая вышеизложенное, утверждение о несостоятельности термина "законный интерес" представляется не убедительным.
Во-вторых, законные интересы нельзя рассматривать только в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Прав Н. В. Витрук, утверждая, что "субъективное право и юридическая обязанность – специфические формы реализации интересов личности. В связи с этим в литературе часто говорят об охране и защите интересов личности, подразумевая под этим охрану и защиту субъективных прав личности, их юридических обязанностей. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов личности, не опосредованных ее субъективными правами и юридическими обязанностями". Заметим, что еще в 1970 г. охраняемый законом интерес в широком и узком смысле предлагал рассматривать Р Е. Гукасян. По его мнению, в широком смысле понятие "охраняемые законом интересы" охватывают интересы, как опосредованные в субъективных правах (и юридических обязанностях), так и не имеющие такого опосредования, а в узком смысле – это те интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану. Справедливо также отмечается в юридической литературе, что "природа законных интересов во многом объясняется тем, что нормативность права, в значительной степени отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками нормируемого правила поведения, прав и обязанностей. Это и есть законный интерес".
В-третьих, нельзя согласиться с утверждением, что признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным. Заметим, что ранее и другие авторы отмечали спорный характер включения законных интересов в структуру правового статуса. Однако верно отмечают А. В. Малько и В. В. Субочев, что законный интерес отражает сущность правового статуса. Он "вносит свой "посильный" вклад в то, чтобы правовой статус юридически полнее и всесторонне закреплял положение участников правоотношений (пусть не обязательно буквой, но и духом законодательства), чтобы он предоставлял действительно равные условия для удовлетворения определенных запросов и нужд".
Возвращаясь к анализу объектов уголовного наказания, обратим внимание на интересную точку зрения барона Эд. В. Розенберга, обоснованную им более 100 лет назад. Эд. В. Розенберг полагал, что объектом наказания "может являться и совокупность лиц, "юридическое лицо"". Автор отмечал, что "наказываются, однако, также совокупности лиц, так называемые "юридические лица". Не касаясь пока спорного вопроса о целесообразности коллективного наказания, о чем будет речь ниже, мы можем указать целый ряд случаев, когда объектом наказания является совокупность лиц, а не отдельные физические лица. В клубе допущена, например, азартная игра; администрация налагает на клуб наказание, ограничивая его в своих правах, закрывая его на определенное время или на всегда и т. п. Обыкновенно такие меры являются "административными наказаниями", но каждый согласится, что подобные меры м о г л и б ы быть применены также судом, и что в интересах правового порядка было бы даже целесообразно изъять их из сферы чисто административного "усмотрения". Вполне аналогичные наказания часто налагаются также судом, например, закрытие журнала, принадлежащего акционерному обществу, вследствие запрещенной законом статьи.
Позиция авторов, понимающих под объектом уголовного наказания правовой статус личности, является наиболее верной. При этом в данном случае предпочтительней говорить не об объекте наказания в целом, а об объектах назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания. На наш взгляд, под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.
Е. В. Курочка полагает, что "по действующему законодательству объектом уголовного наказания выступают следующие права, регламентированные Конституцией РФ: 1) право на свободу (ст. 22); 2) право собственности (ст. 35); 3) право на труд (ст. 37)".
Отчасти соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что помимо указанных прав объектами наказания могут выступать также и иные права, обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В качестве объектов назначения наказания выступают также: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27); долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество; обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом или альтернативную гражданскую службу (ст. 59) и др.
В юридической литературе было высказано предложение о необходимости "именно в законе определить юридические блага, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания". К. А. Сыч таковыми объектами считал: здоровье человека, человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления, гражданство человека и его высылка за пределы страны. При этом, по мнению автора, представленный "перечень юридических благ, которые не могут быть объектом уголовного наказания, не является исчерпывающим и требует дополнительной научной разработки".
Справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, что "наказание как принуждение должно быть лишением чувствительным, обращаясь к поражению благ, распоряжение которыми зависит от государства. Поэтому выбор для наказания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести, лишение доброго имени), представляется неправильным".
На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3) право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.