Для стран с более-менее развитой демократической системой может показаться, что эти 15 – 20% фальсификации – огромная величина. Это действительно огромная величина при любого рода выборах в нормальных демократических условиях. Но в условиях России, когда правящая верхушка испытывала катастрофический провал доверия людей, имитировать или делать вид, что большинство по-прежнему голосует за тебя, становилось все более и более сложно. Именно это вызвало необходимость кардинального изменения системы выборов и перехода от техникума господина Рябова к более изощренным способам фальсификации.
2.2. Жми на ГАС!
В отличие от замдиректора техникума Рябова, который фальсифицировал выборы по-простому и с размахом, по принципу – что хочу, то и ворочу, – в Центризбиркоме существовала и другая тенденция. Ее приверженцы понимали, что фальсификацию выборов надо облечь в какую-то культурную форму, а не являть ее как символ самодурства. Надо приложить усилия и сделать максимум для того, чтобы закамуфлировать сам процесс фальсификации выборов. Кроме того, нужно было выйти из 15 – 20% фальшивок, натягиваемых при помощи министерства выборов Рябова, и существенно повысить этот уровень да так, чтобы избирателю это было трудно заметить. Короче, в деле фальсификации выборов в России требовался "большой скачок".
Представителем этой второй, интеллигентной тенденции фальсификации выборов (ее еще можно назвать технократической) стал господин Вешняков, который пришел в Центризбирком в 1994 году, то есть уже после первых выборов. Он пришел на техническую должность секретаря Центризбиркома, но его основная идея как раз состояла именно в автоматизации процесса фальсификации выборов, а конкретно – в создании Государственной автоматизированной системы "Выборы". Собственно именно для этого 23 августа 1994 г. был выпущен президентский указ о создании электронной системы голосования.
Идея была в том, чтобы при помощи современного компьютерного подсчета голосов уйти от трудоемкой ручной подтасовки выборов и прийти к системе, когда компьютер сам будет выдавать результаты, подгоняя их под нужные, требуемые президентской администрацией проценты. И все это будет выдаваться избирателю как подлинные результаты голосования. К чему нарываться на постоянные скандалы в той или иной области страны, как это случилось во время референдума, когда какой-то избирком может сообщить, что у него на самом деле подсчет голосов совершенно иной, чем требуется сверху? В результате возникает путаница, неразбериха, скандалы. Вместо этого предполагалось автоматизировать этот процесс по всей стране, и если где-то необходимый процент меньше заданного или сфальсифицировать его удается в меньшей степени, то эту недостачу можно восполнить за счет другого региона и получить в целом искомый результат.
Эта идея базировалась не просто на компьютерном обмане избирателей, а на том общеизвестном психологическом факторе, что хотя результаты выборов и подводятся по бюллетеням, то есть формально утверждаются после их ручного пересчета и сведения его данных в общий результат на уровне территориальных избирательных комиссий, затем комиссий субъектов федерации, а затем в масштабе всей России, но в действительности, если при помощи компьютера представить в ночь голосования избирателю дело так, что та или иная партия победила, поскольку электронный подсчет дал такой результат, то подавляющая масса людей поверит в это независимо от того, какие результаты будут реально получены по бюллетеням голосования, которые к тому же станут известны лишь некоторое время спустя. Обыгрывание этого психологического фактора и легло в основу создания системы тотальной фальсификации выборов, названной Государственная автоматизированная система (ГАС) "Выборы".
* * *
Здесь надо упомянуть еще вот о чем. Системы электронного подсчета голосов существуют во многих странах. Например, в тех же Соединенных Штатах, во Франции и многих других. Но они базируются на принципиально ином основании. Например, в Соединенных Штатах избирательные комиссии по штатам не подчиняются центру, а зависят только от своего штатного законодательного собрания, которое в разных штатах принадлежит разным политическим силам. Это могут быть республиканцы, могут быть демократы, а может быть и какая-то третья политическая партия. И поэтому единого давления на все избирательные комиссии из центра организовать просто невозможно. Сходная система существует во Франции и в других странах.
Принципиальное отличие той схемы, которую создал Центризбирком, состояло в том, что все избирательные комиссии по всей стране оказались выстроены в вертикаль власти еще раньше, чем Путин начал выстраивать свою пресловутую вертикаль. Иначе говоря, члены избирательных комиссий по регионам, сначала только на уровне субъектов, а потом и до самого низшего уровня, стали назначаться при согласовании с Центризбиркомом, а потом и непосредственно по указанию Центризбиркома. Естественно, что если какой-то председатель избирательной комиссии любого уровня хотел остаться на своей хорошо оплачиваемой должности, то он должен был заручиться поддержкой Центризбиркома. А это значило, что он должен добиться нужных результатов голосования.
Что значит "получить нужный результат"? Давайте представим себе весь процесс работы системы ГАС "Выборы". В теории все данные со всех избирательных комиссий на избирательных участках свозятся в территориальную избирательную комиссию и затем вводятся в систему ГАС "Выборы". Далее эти данные по совершенно независимым сетям непосредственно сводятся в Центральную избирательную комиссию, минуя даже субъект Федерации. Иначе говоря, те данные, которые вводятся на местах, местным избирательным комиссиям, разумеется, известны, но они никак не могут знать из системы ГАС "Выборы", что вводят в других местах, какие конкретно данные, и, что самое главное, никакие промежуточные избирательные комиссии тоже не имеют никакого представления о том, как эти данные суммируются, и как они в итоге сводятся в обобщенные результаты. Этим ведает только Центризбирком. Только туда сводятся все ниточки системы ГАС "Выборы", и он затем выдает пресловутые столбики результатов голосования.
Любому, кто знаком с компьютерными технологиями, ясно, что как только данные есть у тебя одного, и у тебя есть желание их подправить, то возможность для этого также предоставляется. Поскольку никакого контроля за этим процессом по существу нет.
Центризбирком, кстати, неоднократно предлагал группам наблюдателей от партий проверить, насколько достоверно обрабатываются результаты выборов. Ну и как же они получаются? Если вы поведетесь на эту шутку, то сядете перед монитором в ЦИК и увидите ровно то же, что будет показано по экранам телевизоров: растут какие-то столбики с голосами. А откуда они появляются? Из каких конкретно избирательных комиссий? Каким именно образом эти столбики сводятся? И не производит ли кто-то на пути этого сведения данных до трансляции на экране монитора какие-то манипуляции с этими цифрами? – Всего этого узнать невозможно. Это происходит в компьютерных сетях, которые к тому же, как нас уверяют, строго засекречены. И таким образом подделать результаты выборов при такой системе может один-единственный человек, который владеет ситуацией, владеет этой компьютерной программой и сидит в какой-нибудь дальней комнате Центризбиркома, а может даже и вне этого здания, просто подключенный к этой сети. Вот такой человек реально может манипулировать в зависимости от получаемых данных теми голосами, которые дальше сводятся в единые столбики.
* * *
Разумеется, возникает вопрос: а что же произойдет потом, если эти данные будут не сходиться с теми, которые получены от конкретных избирательных комиссий? А происходит дальше вот что. Сам процесс подведения итогов голосования при внедрении системы ГАС "Выборы" странным образом резко увеличился. Например, в советское время для того, чтобы подвести итоги выборов на Съезд народных депутатов Российской Федерации, с учетом того, что, во-первых, было более 1000 депутатов, во-вторых, в каждом избирательном округе выставлялось в среднем по 10-15 кандидатов, а иногда и больше, вся эта титаническая работа в масштабе всей страны умудрялась закончиться где-то за неделю. Ходила даже байка, а может, и не байка, что тогдашний председатель Центризбиркома лично перепроверял, сходятся ли результаты голосования, на деревянных счетах. Но закон обязывал Центральную избирательную комиссию опубликовать итоги выборов не позднее чем через десять дней. И он соблюдался: реально итоги выборов публиковались в течение недели.
А что происходит сейчас? До 2007 г. в Государственную Думу избиралось всего 225 депутатов по одномандатным избирательным округам, то есть там, где могли выставляться конкретные кандидаты. Остальные избирались по партийным спискам. В этих 225 округах (то есть уже почти в 5 раз меньше, чем на Съезде народных депутатов) количество кандидатов в депутаты также уменьшилось в 2 – 3 раза. Явка на выборы по сравнению с советским периодом упала примерно в 3 – 5 раз.
На выборах 2007 г., с голосованием по спискам, подсчет стал еще проще и примитивнее. Как следствие объем работы при подсчете результатов голосования в целом сократился в несколько десятков раз. При этом с внедрением электронной системы, пресловутой ГАС "Выборы", оказывается, что результаты голосования в виде столбиков вы видите непосредственно в ночь после проведения самого голосования, и уже тогда можно узнать, какая партия победила в целом по стране. Но по закону теперь оказывается, что Центризбирком обязан лишь установить результаты выборов в Госдуму через две недели. А опубликовать их и вообще только через три недели. А полные данные (об их полноте разговор еще впереди) выдать вообще только через два месяца!
Как же так получается? С одной стороны, мы видим результаты почти мгновенного подсчета голосов при помощи так называемой электронной системы, а с другой – сроки сведения результатов голосования по бюллетеням и опубликования официальных итогов выборов увеличились в как минимум вдвое. И это при сокращении реальной работы по подсчету голосов где-то в 20-50 раз! Где теряется это время, почему так происходит?
Ответ очень простой. После того, как игра со столбиками результатов голосования на экранах телевизоров покажет то, что нужно устроителям этого электронного лохотрона, реальные результаты начинают подгонять под эти пресловутые столбики. Иначе говоря, при помощи автоматизированной системы можно определить, на какой процент надо сфальсифицировать данные по каждому региону в зависимости от того, какой общий результат надо получить по стране. Если ввести в этот процесс известную поправку, в которой тоже нет ничего сложного – в каком регионе легче фальсифицировать выборы, а в каком труднее, – тогда окажется, что в целом по стране эта картина распределения депутатских мест с учетом фальсификации будет иметь как бы разный коэффициент. Например, если проводятся выборы в Чечне, то понятно, что в ситуации войны, в которой живет республика, проверить их практически невозможно. Поэтому там легко показать, что 90% населения приняло участие в голосовании, что из этих 90% все проголосовали за правительственную партию, хотя именно эта партия и расстреливает эту самую Чечню. В общем, сделать это достаточно просто. С другой стороны, в тех регионах, где есть больше наблюдателей, где существует в большей степени контроль за выборами, наоборот, процент фальсификации минимизируется, сводится к более приемлемым цифрам.
В чем же роль избирательных комиссий, которые находятся под контролем Центризбиркома? Они должны так подтасовать результаты голосования, то есть итоговые протоколы выборов, чтобы в конце концов нужные цифры сходились бы между собой. Вот этот процесс переписывания, подтасовывания протоколов – от Центризбиркома к субъектам Федерации, от субъектов Федерации к территориальным комиссиям, от территориальных комиссий к участковым комиссиям – продолжается в течение нескольких недель. В результате появляются подтасованные протоколы голосования, на основании которых публикуются официальные итоги выборов.
* * *
Здесь надо вспомнить, что начиная с 1995 года, когда система ГАС "Выборы" начала действовать, она официально считалась работающей в опытном режиме. Основным результатом считался результат по избирательным бюллетеням, по крайней мере, вплоть до марта 2007 года, когда прошли последние региональные выборы перед федеральными, назначенными на 2 декабря 2007 года. На всех этих этапах ГАС "Выборы" формально не была основным инструментом подсчета голосов. Но фактически именно по выданным ею цифрам подводились итоги голосования. Уже на следующий день, задолго до получения официальных результатов выборов, через государственные СМИ шли сообщения о победе той или иной партии, обсуждали, сколько мест кто занял в Государственной Думе и т.д. Будучи чуть ли не вспомогательным, иллюстрационным материалом к результатам голосования, в действительности ГАС "Выборы" вводилась в сознание людей как основной инструмент подведения их итогов.
Естественно, что объем фальсификаций с внедрением и обкаткой этой системы рос на глазах. В качестве иллюстрации приведу пример из региональных мартовских 2007 г. выборов.
Вот свидетельство кандидата в депутаты Мособлдумы В. Бакунина:
"В Химках единороссы фальсифицировали итоги голосования на шести избирательных участках. Для наглядности опишу, как выглядел итоговый протокол, подписанный семью членами участковой избирательной комиссии №2963 микрорайона Сходня города Химки. За партию СПС – 61 голос, за "Яблоко" – 58 голосов, за "Единую Россию" – 182 голоса и цифры указанные в протоколе продублированы прописью. С протокола снята ксерокопия, заверена печатью участковой комиссии и выдана наблюдателям от партий.
Через несколько часов в сведениях, поданных в избирательную комиссию Московской области, уже фигурируют следующие цифры: за СПС – 4 голоса, за "Яблоко" – 8 голосов, а украденные 107 голосов приплюсованы к "Единой России". В результате простой арифметической махинации у них стало 289 голосов вместо 182, указанных в итоговом протоколе… Кроме Химок, еще десять районов, где происходили подобные безобразия.
…По пути в территориальную избирательную комиссию протоколы были подменены, и в систему ГАС "Выборы" вводился уже фальсифицированный протокол. Но всего вероятней от участковых комиссий были приняты реальные протоколы, а уже потом территориальная комиссия передала в систему ГАС "Выборы" нужные ей цифры, и задним числом приступила к подчистке исходных документов. В комнату, откуда передавались данные в систему ГАС "Выборы", наблюдателей, в нарушение закона, не пустили. "Недовольны? Идите в суд со своими протоколом, а лучше заткните его в одно место" – вот ответ чиновников в Химкинской администрации, которая рулила территориальной избирательной комиссией. Все это вскроется в суде.
Как в этом случае скрыть преступление? Его можно скрыть, если совершить еще более тяжкое преступление, а именно, подменить хранящиеся в архиве избирательные бюллетени в соответствии с фальсифицированными протоколами. Тем более и лишние бюллетени, и все печати участковых комиссий, и типография, где напечатаны бюллетени, в руках "стратегов" со Старой площади. Как я и предполагал, они это сделали. Химкинская избирательная комиссия в нарушение избирательного законодательства без законных представителей партий и автора жалобы вскрыла мешки с избирательными документами и дала ответ заявителю и в прокуратуру города Химки, что данные по СПС соответствуют их цифрам, а остальные бюллетени отказалась показать присутствующим".
К вышесказанному можно лишь добавить, что надежды автора на справедливый суд оказались иллюзорными: судебные решения всех инстанций определили протоколам наблюдателей то самое место, куда их и посоветовала засунуть Химкинская администрация.
В этом примере стоит обратить внимание на две вещи. Во-первых, масштаб фальсификаций: нужной партии оказались приписаны почти 60% голосов. Легко предположить, что и в других местах территориальные избирательные комиссии, проинструктированные подобным образом, в приписках не стеснялись. Во всяком случае ни в Центризбиркоме, ни в судах химкинский случай никого не шокировал.
Во-вторых, дело происходило все-таки в ближайшем пригороде Москвы, то есть в месте с более политически активным населением. Поэтому там были хотя бы наблюдатели. В результате стала затруднительной массовая фальсификация, например, явки на выборы: по Московской области она тогда составила 22,3%.