* * *
В более дальних регионах все не так: В Иркутской области, например, явка на выборы варьировалась от 5,1% до 75,92% . То есть, если верить избиркомам, в одном и том же регионе России избиратели одновременно демонстрировали от полного безразличия до безмерного энтузиазма от выборов. Что не совсем согласуется со здравым смыслом. А если все-таки не отбрасывать этот здравый смысл, то можно предположить, что реальная явка на выборы там была примерно одинаковой. И, скорее всего гораздо ближе к 5%, чем к 75%, во всяком случае, не выше 22% по Московской области. Просто там, где не удалось подправить реальную явку, зафиксировали 5% пришедших на выборы, а там, где никаких наблюдателей не было, избирательная комиссия "оторвалась" от души. Ну-ка, угадайте с трех раз, кому пошли высосанные из пальца голоса избирателей, "Единой России" или кому-нибудь еще?
Характерная деталь. Во всех избирательных законах до 2003 г. (а у нас к каждым выборам принимался новый закон, о чем речь еще впереди) существовала норма, по которой результаты выборов должны публиковаться по всей стране вплоть до каждого избирательного участка. Это очень важное положение, поскольку, если опубликовать все данные о выборах вплоть до каждого избирательного участка, то во-первых, по этим данным можно проверить результаты выборов снизу доверху. Вот количество участков, вот сколько на них было подано голосов, вот они сводятся в территории, получилась такая-то сумма, вот – в субъект Федерации, проверяется сумма по субъекту, и вот, наконец, сводные данные в целом по России, которые также можно самостоятельно пересчитать. Каждый может проверить результаты, объявленные Центризбиркомом.
При этом каждый наблюдатель, пришедший на свой избирательный участок и получивший по окончании выборов свою копию протокола подсчета голосов, мог бы проверить, правильно ли учтены данные его участка. Если же бы он увидел расхождения, а как мы видели на только что приведенном примере, это случается весьма часто, то он бы мог об этом написать, например, в тот же Фронт национального спасения и сообщить, что им получены другие результаты выборов, вот подлинный протокол, подписанный председателем избирательной комиссии и секретарем. Другой наблюдатель мог бы сделать то же самое в другом избирательном участке, третий – в третьем и т.д. И когда таких разрозненных данных собралось бы достаточное количество, можно было бы сделать вывод о том, насколько масштабно искажены результаты выборов.
Так вот, несмотря на требования избирательных законов, эти данные в масштабе всей страны не были опубликованы НИ РАЗУ. Ни в 1994, ни в 1996, ни в 2000, ни в 2004 годах. А пухлые сводные отчеты Центризбиркома начинаются только со сводных данных территориальных комиссий; первичных, участковых протоколов там нет. И, следовательно, проверять нечего.
В последней версии избирательного закона, той, по которой прошли выборы 2007 – 2008 годов, этому безобразию положен конец: требование публикации протоколов участковых комиссий оттуда вообще изъято.
Из этого следует, что результаты выборов не просто фальсифицируются. Специально созданы и заложены в закон условия, чтобы нельзя было раскрыть подлинный масштаб этой фальсификации. А поскольку эти законы в действительности пишет под себя сам Центризбирком, и он же выстраивает деятельность подчиненных ему избирательных комиссий, остается только заключить, что фальсификация результатов выборов не случайность, а следствие его организаторской деятельности. Хотя он очень старается, чтобы она осталась незаметной для широкой публики.
Другой тому пример – отношение Центризбиркома к системам проверки выборов.
Как только ЦИК стали подозревать в фальсификации выборов (а подозревать его в этом стали сразу), родились системы, при помощи которых каждый избиратель мог бы проконтролировать свои собственные результаты голосования. Дающие возможность личного контроля – куда пошел мой голос. Кратко, идея состояла в том, чтобы каждый избиратель мог получить некий отрывной талон вроде лотерейного билета, в котором бы затем по сводной таблице на своем избирательном участке он мог бы проверить, что его конкретный голос засчитан партии или кандидату, за которых он реально голосовал. Это примерно та же система контроля за выборами, что и с проверкой избирательных протоколов на уровне участковых избирательных комиссий, но доведенная еще ниже – до каждого конкретного избирателя, при которой он может убедиться, что его голос посчитан правильно.
Разумеется, если бы такая система была введена, это значительно повысило бы интерес избирателей к выборам, потому что они бы поняли, что их голоса реально учитываются и они могут это проконтролировать. Но это же одновременно значило бы, что вся та машина фальсификации выборов, созданная в результате государственного переворота 1993 года, окажется недейственной. Разумеется, что Центризбирком и кремлевская верхушка, которая реально им руководит, допустить этого не может. Не для этого эта машина создавалась. В итоге Центризбирком специально внес в Закон о выборах образца 1999 года фразу о том, что "нумерация бюллетеней не допускается" (ст. 71). То есть создать систему, при которой каждый избиратель мог бы увидеть, куда конкретно пошел его голос, отныне запрещено законом.
* * *
Следующий момент, который еще раз хочется подчеркнуть: вся эта система строится на том, что Центризбирком, выполняя свою задачу по фальсификации выборов, сам для себя пишет избирательное законодательство. То есть он сам определяет, каковы должны быть нормы закона для того, чтобы он смог выполнить свою задачу, то есть сфальсифицировать итоги выборов.
При этом Центризбиркому с самого момента его создания было запрещено заниматься законодательной деятельностью. Но тем не менее, с первого года своего существования именно этим Центризбирком и занимается. На сегодняшний день ситуация такова, что избирательным законодательством у нас, в отличие от того, что было при Съезде народных депутатов России или в советское время, не занимается никто, кроме Центризбиркома. Ни Государственная Дума, ни какой-то иной орган не разрабатывает и не правит избирательное законодательство. Во-первых, потому, что при помощи созданного в Думе проправительственного большинства (кстати, путем той же фальсификации выборов) ни один закон, не исходящий от Центризбиркома, не имеет шансов быть принятым. Так что его и писать нет смысла. Избирательные же законы, которые реально пропускаются через механизм думского большинства, это только те, которые написаны самим Центризбиркомом.
Правда Центризбирком соблюдает здесь тонкий пиетет: он сам не вносит законы в Думу, они представляются от имени президента. Но представляет эти законы в Думе, защищает их, отвечает на вопросы – председатель Центризбиркома. Так сказать, руководитель коллектива разработчиков. То есть глава того самого органа, которому запрещено заниматься как раз той деятельностью, которой он и занимается в Думе.
Целенаправленная политика по фальсификации избирательного процесса с внедрением системы ГАС "Выборы" обрела свой автоматизм. Оттачиваясь, она становилась все более четкой, более тонкой, менее топорной. На это ушло почти 14 лет. А уж сколько денег – вообще не счесть.
Для понимания процесса: один только сканер для бюллетеней, которыми собираются оснащать избирательные участки России, стоит более 2000 долларов, при цене за обычный, для текстовых документов, где-то долларов 50. Представляете, сколько взяток избиркомовскому начальству на то, чтобы оснастить сим техническим чудом всю Россию, заложено в этой разнице? Но чего не сделаешь ради того, чтобы на выборах были нужные результаты! Да и сами сканеры, среди всего прочего оборудования ГАС "Выборы" – так, мелочь, к слову пришлось. Бюджет на проведение всероссийских выборов исчисляется миллиардами рублей.
Сейчас ГАС "Выборы" официально уже вышла из опытной эксплуатации и перешла в штатный режим работы. Нет, по закону "данные о ходе голосования и его результаты, полученные с использованием ГАС "Выборы", являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией" (ст. 87. 6). Но в то же время "при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы, в том числе при регистрации (учете) избирателей, составлении списков избирателей, установлении итогов голосования и определении результатов выборов, для оперативного получения, передачи и обработки информации используется только ГАС "Выборы"" (там же, ст. 87. 1). Вот и понимайте как хотите. Информация не имеет юридического значения, но использовать можно только ее.
В действительности это означает следующее. Какими бы ни были данные в протоколах результатов голосования, они становятся законными только тогда, когда будут запущены и переварены системой ГАС "Выборы". Через тот самый компьютер, который управляет всей этой системой в Центризбиркоме. Нарисовали на экранах мониторов столбики, якобы отражающие ход голосования, – вот вам и результаты выборов, они и являются законными. Законными на основании чего? – А внизу подпись стоит "Центризбирком". Перефразируя известное выражение, посмотрите в честные глаза Центризбиркома, – разве они могу лгать? Вот вам и вся процедура достоверности выборов.
Главный результат созидательной центризбиркомовской деятельности за этот период то, что все ранее существовавшие лимиты фальсификации выборов благополучно сломаны. Дедовские способы вбрасывания подложных бюллетеней и подмены итоговых протоколов уже не актуальны. Теперь результаты выборов в демократической России стали ограничены только фантазией их устроителей.
2.3. Голосуй – не голосуй…
Все эти манипуляции с выборами привели к тому, что в народе появилось популярное и очень меткое выражение, определяющее его отношение к существующей системе выборов в России и тому, какие итоги от нее следует ждать: "Голосуй – не голосуй, все равно получишь…" – далее следует распространенное матерное слово. Это означает, что вера людей в демократию при нынешнем государственном устройстве полностью утрачена. Чисто интуитивно они в нее не верят. Хотя возможно и не осознают, по каким именно причинам в нее не следует верить. Собственно, ради этого понимания я и пишу эту книгу.
Например, известный факт, что от выборов к выборам падает число тех, кто еще принимает участие в голосовании. Подавляющее число избирателей России на сегодняшний день, и это уже признанный факт, "голосуют ногами". Официально зафиксированная явка на выборы даже в крупных городах типа Москвы находится на уровне 1/3 голосов. А реально она еще меньше. Это означает, что как минимум 2/3 избирателей ни в какие выборы не верят. Они не голосуют не потому, что довольны этой системой, а потому, что чувствуют, что куда ни пойди и какой бюллетень ни положи, реально получишь не то, за что проголосовал. Откуда, собственно, и эта новорожденная русская пословица.
Если кратко изложить суть нынешнего российского избирательного процесса, то он сведется к следующему. Еще до голосования избирателя убеждают в том, что результаты голосования заранее предрешены. Что нужная партия, например, "Единая Россия", обладает убедительным большинством голосов. Как следствие, когда результаты выборов будут сфальсифицированы Центризбиркомом, эта победа не должна вызвать у них никакого удивления. Ради этого всего работает система телепропаганды с массовыми заказными митингами в поддержку "Единой России", а также рейтингов, всякого рода якобы независимых социологических опросов и т.п., которые показывают убедительную поддержку президентской партии и его самого. Их задача – создать у избирателей иллюзию, будто подавляющее большинство поддерживает этот режим, хотя на самом деле это далеко не так.
Начнем с простого. Вообразим себе, что, как нас убеждали рейтинги, 80% действительно избирателей в 2000 и 2004 гг. поддерживали Путина. Он обладал такой поддержкой, какой в стране никто не видывал. Об этом взахлеб твердили российские и западные средства массовой информации, как бы подтверждая друг друга. Российские СМИ ссылались на опросы, зарубежные СМИ на российские, потом российские перепечатывали зарубежные и все шло по кругу. Короче, формировалось общественное мнение, что 70-80% россиян в любых случаях поддерживают Путина, и с этим ничего не поделаешь. Поэтому он автоматически побеждал совершенно закономерно, равно как и ведомая им партия.
Давайте попробуем проверить этот рейтинг хотя бы на простых житейских вещах. Что такое 70 – 80 % поддержки Путина? Это значит, что четверо из пяти людей твердили: "У нас такой отличный президент! Прям расцеловал бы его во все места! Лучшего и желать не хочу!" Так это было или нет? Как правило, это были какие-то чиновники, которые такие взгляды имели только на публике, с оглядкой на то, как бы им не дали по шапке. Про себя же они посылали его ко всем чертям, в чем я имел возможность неоднократно убедиться. И, кстати, имеют на то гораздо больше оснований, чем простые смертные. В остальном же, если опросить обыкновенных людей, то добиться того, чтобы каждые четверо из пятерых, каждые 80 из 100 кричали, что настолько любят Путина, что без него просто жить не могут, что это самый лучший президент России на все века, было просто невозможно. Совершенно очевидно, что такой поддержкой он не обладал.
Тем не менее нам из года в год 8 лет твердили, что поддержка Путина находится на уровне 80%. Это просто вранье, высосанное из пальца. И оно стало возможным лишь потому, что государственная машина получила тотальный контроль над средствами массовой информации. Поэтому она определяет, что им печатать, независимо от того – правда это или ложь.
* * *
В том, что тотальный контроль над средствами массовой информации получен, очень просто убедиться. Для этого тоже не надо сверхъестественных доказательств. Возьмите самое массовое средство массовой информации на сегодняшний день – телевидение. Обратите внимание на то, какие программы новостей идут по центральным телевизионным каналам. Формально все эти каналы разные: один принадлежит финансовой группе, другой – столичный, третий всюду подчеркивает, что вообще ни от кого не зависит, четвертый как бы "общественный" и т.д. Короче говоря, все они различаются. Но когда вы просмотрите программу новостей, какие события комментируются и, что самое главное, как они подаются, то станет очевидным, что они на всех каналах практически одни и те же. Совпадают если не на все 100, то на 90% точно. Во всяком случае, расхождений нет. Если вы посмотрите новости по 2-му каналу, можете смело смотреть их по 4-му и узнаете то же самое, в том же количестве и с теми же самыми оценками и комментариями, даже практически в том же порядке. То же самое повторится и на других каналах. И так каждый день.
Это значит, что при формальном отсутствии цензуры (в России цензура запрещена конституцией) фактически есть некий центр управления, который диктует, какую информацию россиянам положено знать, а какую нет. Например, из российских средств массовой информации вы никогда не узнаете, как подводная лодка "Курск" была потоплена американской субмариной. Эта новость интересовала очень многих россиян, равно как и обстоятельства, при которых это произошло. И уж тем более вы не узнаете, как и сколько заплатило американское правительство за то, чтобы замять эту катастрофу. Ни одно крупное средство массовой информации в России, например, телевидение, подконтрольное государству, эту информацию не пропустило. Хотя бы в порядке дискуссии. Просто пример для понимания того, что российские СМИ находятся под тотальным контролем со стороны правительства.
И поскольку они находятся под контролем, то создать у окружающих впечатление, будто правительственная партия, некий кандидат в президенты или существующий президент обладает тотальной поддержкой, а потому выборы, которые потом фальсифицируются, только подтверждают это, не составляет абсолютно никакой трудности. Что, собственно, и происходит.
Поэтому фальсификация результатов голосования – это фактически только вторая половина аферы, которая оформляет ее первую половину, которая получается из так называемых рейтингов, опросов общественного мнения, высосанных из пальца, и прочих заверений в том, что нужная партия или кандидат обладают должным большинством для того, чтобы выиграть выборы. Вот и вся задачка в два хода, в результате которой, действительно, голосуй, не голосуй, – получишь только тот результат, который необходим президентской верхушке. Которую, если говорить начистоту, никто и не выбирал, которая просто подмяла под себя демократический процесс, превратив его в ширму, избирательный балаган, при помощи которого она от выборов к выборам вновь себя якобы переизбирает.
По этому поводу мне вспоминается анекдот, который еще в советское время я прочитал, кажется в "Крокодиле": "Самая демократическая система выборов – в одной из африканских стран, где пост президента разыгрывается в лотерею. Самое удивительное, что в течение 30 лет эту лотерею выигрывает один и тот же человек".
Избирательная система России сейчас адекватна этой африканской лотерее. Сохраняя видимые атрибуты демократии, игра в выборы, предвыборная кампания, избирательные дискуссии, напоминают старый концертный номер – борьбу нанайских мальчиков. Если кто помнит, он состоял в том, что комедиант надевал костюм в виде двух борющихся мальчиков и, перетаптывая руками и ногами на сцене, имитировал эту борьбу. Примерно такой же спектакль проходит с российскими выборами.