С. Е. Кургинян говорит о "проекте Санта-Фе". В июне 2001 года был обнародован отрывок из документа, который, как сообщается, циркулировал в конце 2000 года в аппарате вице-президента США Р. Чейни и считался частью заменившего "Гарвардский проект" "Хьюстонского проекта", который, по-видимому, и являлся искомой разработкой Института исследований Сложности в Санта-Фе. К деятельности этого учреждения, тесно связанного с властными структурами США, в первую очередь, с Госдепом, мы будем в дальнейшем возвращаться неоднократно.
Теперь по существу "Хьюстонского проекта".
Объяснив в оскорбительно уничижительной форме происходившую в России деградацию государственных и политических институтов "неспособностью российского менталитета воспринять систему демократических ценностей и цивилизованного образа жизни" (вот вам образчик только что рассмотренного нами видения цивилизации "цивилизованностью"), американские аналитики приступили к главному:
"Одним из требований, предъявляемых к США новым российским вызовом (слабостью и угрозой дезинтеграции. - Авт.), является отказ от отношения к России как к какому-то целому, каким она больше не является или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обозрении, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь и Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня <...>".
Далее, чтобы не углубляться в излишние подробности, мы приводим лишь те фрагменты, которые указывают на судьбу отделяемых от Российской Федерации регионов, как она видится авторам "Хьюстонского проекта" (ввиду наличия лишь косвенных доказательств его существования, берем это название, как и "Гарвардский проект", в кавычки).
"СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ: РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИСЛАМСКОЙ РАДИКАЛЬНОЙ ЭКСПАНСИИ:
<...> После демократизации Узбекистана и Киргизии, что потребует решительного отказа руководства талибов от поддержки международного терроризма <...>, экспансия "Талибана" должна пойти не на север, где она неминуемо захлебнется в степях Казахстана, не достигнув мусульманского Поволжья, но на Восток, на достижение независимости Уйгуристана от Китая.
Это ни в коем случае не должно затормозить процесс обретения независимости и государственности народами Северного Кавказа <...>. Именно готовность руководства России уйти с <...> Северного Кавказа должна рассматриваться мировым сообществом в качестве главного доказательства его разрыва с порочной имперской традицией.
СИБИРЬ И ДАЛЬНИЙ ВОСТОК: УРАВНОВЕШИВАНИЕ КИТАЙСКОЙ ЭКСПАНСИИ:
<...> Главным направлением китайской экспансии является юг, на котором ведется энергичное освоение Юго-Восточной Азии (ЮВА) и Австралии <...>. Это положение недопустимо, ибо сохранение ЮВА и Австралии в зоне западного, а не китайского влияния, является принципиальным условием сохранения глобального равновесия. <...> В противном случае все усилия по уравновешиванию России будут лишены смысла в силу появления новой глобальной диспропорции.
Противодействие экспансии Китая на территории России следует основывать на понимании, что мы имеем дело с периферийным процессом, не имеющим сейчас принципиального значения для центральных пекинских властей <...>. Соответственно можно предположить, что китайские руководители с пониманием, а возможно и с облегчением отнесутся к идее сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России "разменной монетой" при обсуждении более важных с его точки зрения вопросов <...>.
<...> Следует учитывать, что Восточная Сибирь, за исключением южных регионов, практически не заселена <...>. При условии спонсирования переезда основной части русского населения в Россию и при вовлечении в этот процесс Чукотки, Якутии и Камчатки, на всей этой колоссальной территории через 7–10 лет будут проживать менее миллиона человек, что сделает ее освоение США обоснованным и целесообразным процессом <...>. Следует также всячески стимулировать Японию не только к приобретению четырех спорных островов, но и к освоению всех Курильских островов и острова Сахалин <...>.
КАЛИНИНГРАД: ПРАВОВОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ:
<...> Постепенный отказ от этих (нынешних. - Авт.) льгот, демократические преобразования в Белоруссии, неэффективность избранного под давлением Москвы регионального руководства, тяжкий груз военной инфраструктуры усилят степень оторванности данной территории от России до уровня, который сделает неизбежным ее возвращение в Европу.
<...> Вероятным промежуточным этапом могло бы стать превращение региона в свободную экономическую зону с последующей демилитаризацией как его, так и прилегающих территорий стран НАТО, после чего он будет естественным путем втянут в экономику объединяющейся Европы.
ВОСТОЧНАЯ УКРАИНА: НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ ИМПЕРСКОГО ЭКСПАНСИОНИЗМА:
<...> Необходимо быть готовым к негативному развитию событий, при котором промосковская ориентация части украинской элиты сохранит свое доминирование. В этом случае следует опереться на глубокие различия в менталитете населения Восточной Украины, традиционно считающего себя русским, и Западной Украины, отстаивающего национальную идентичность и независимость от России. Данный курс может закончиться разделением Украины по Днепру, которое более соответствует национальным интересам США, чем начало процесса поглощения Украины Россией и превращения двух государств <...> в одну потенциально опасную империю" (курс. - Авт.).
Косвенным подтверждением подлинности документа служит последовательность выполнения всего намеченного американской стороной, начиная с шагов по "демократизации Узбекистана и Киргизии" и кончая предпринятой в конце 2009 года во время поездки Бжезинского в Пекин попыткой "сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России "разменной монетой" при обсуждении более важных вопросов". То есть основать пресловутую "Группу двух" (G2), смысл которой - договориться с Китаем о совместном с США разделе советского наследства, подобно тому, как Гитлер во время визита в Берлин в 1940 году В. М. Молотова предлагал И. В. Сталину таким же образом поделить британское имперское наследство.
Как и СССР, Китай на это не пошел, вызвав возмущенную реакцию в тех кругах США, позицию которых можно считать индикатором истинного положения дел. Вот как высказался по этому поводу в марте 2010 года североамериканский директор Трехсторонней комиссии Дж. С. Най-мл., один из влиятельнейших персонажей, одновременно входящих во все ведущие закрытые клубы и структуры Запада:
"<...> Китай сделал просчет, нарушив мудрость Дэн Сяопина, который советовал Китаю продвигаться осторожно и "держать свой фонарь под корзиной". Как недавно сказал мне высокопоставленный азиатский государственный деятель, Дэн никогда не сделал бы такой ошибки. Если бы сегодня Дэн стоял у власти, то он бы повел Китай в сторону сотрудничества с США, которое ознаменовало начало 2009 года".
Итак, суммируем.
Несмотря на закрытость стратегического планирования в любой стране, а тем более в США - сверхдержаве, оказывающей исключительное по своей значимости воздействие на глобальные процессы, утечки информации все равно появляются. Из них выясняется общая тенденция эволюции первичных разработок по разрушению СССР, берущих начало с Директивы СНБ США 20/1 (1948 г.). Сформированный на ее основе Гарвардский проект, развивавшийся вначале в плоскости социально-психологического экспериментирования и прогнозирования возможной реакции советского населения на разрушительные бомбардировки, затем, повидимому, перешел в геостратегическую плоскость и был расширен и переформатирован в обновленный план расчленения нашей страны. После того как первые этапы этого проекта увенчались относительным успехом, дальнейшая его реализация застопорилась.
Сменивший его "Хьюстонский проект" базировался, по-видимому, на планах не прямого и одномоментного расчленения Российской Федерации, а на идее постепенного продвижения к решению этой задачи путем внутреннего "размягчения" и окружения нашей страны пространством "управляемого хаоса", направленного против Китая, но напрямую затрагивающего и нас. В рамках "Хьюстонского проекта" каждому региону отводилась отдельная стратегия, что базировалось на общей исходной посылке "не рассматривать Россию чем-то целым".
Открытым здесь остается вопрос о том, что являлось первичным, исходным, а что вторичным, производным. "Гарвардский проект" сам затормозился из-за объективных причин и потому был заменен "Хьюстонским"? Или открылись новые обстоятельства, а может и возможности, которые побудили глобальных "дирижеров" осуществить эту "рокировку" по собственной инициативе? И не принятое ли незадолго до этого стратегическое решение изменить характер отношений США с мусульманским миром тому причина?
Почему это так важно? Потому, что обсуждаемая нами переоценка "Гарвардского проекта" - лишь часть произошедшего на Западе в 1997–1998 годах пересмотра гораздо более широких планов управляемого глобального развития, если не кардинального, то достаточно серьезного.
В чем конкретно выразился этот пересмотр? Перечислим здесь лишь самое основное. Начиная с 1997 года резко снизилась активность Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству, начали изыскиваться новые пути реализации забуксовавшей Инициативы "Хартии Земли" [Прил. 3]. В частности, было принято решение отойти от первоначального "широкого" плана реформирования ООН, связанного с учреждением в ее структуре нового руководящего органа - Совета экономической безопасности (СЭБ), параллельного действующему Совету Безопасности. Кроме того, были предприняты первые шаги в направлении созыва Саммита тысячелетия. В июне 1997 года была созвана XIX специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, более известная как встреча на высшем уровне "Планета Земля + 5" (саммит "Рио+5"), посвященная обзору и оценке осуществления "Повестки дня на XXI век". Итоговой резолюцией этой сессии от 27 июня 1997 года (A/RES/S-19/29) были внесены существенные коррективы в реализацию важнейших глобалистских планов, в частности была активизирована роль Комиссии ООН по устойчивому развитию с утверждением первой Многолетней программы работы Комиссии на 1998–2002 годы.
Еще раз подчеркнем: мы не детализируем проблематику этих вопросов здесь только потому, что их подробному рассмотрению посвящаются следующие разделы. Но не увязать с ними такое важнейшее событие, как замену "Гарвардского проекта" "Хьюстонским", было бы, на наш взгляд, не только непростительной ошибкой, но и признаком аналитической несостоятельности.
Как реагировала на все это Россия?
Если в общих чертах, то продолжением следования в фарватере США и Запада, которое именно в том же 1997 году было ознаменовано подписанием Основополагающего Акта Россия - НАТО. Вот лишь одна характерная выдержка из этого документа:
"Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евро-атлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств.
Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач. ОБСЕ в качестве единственной общеевропейской организации безопасности играет ключевую роль в поддержании европейского мира и стабильности" (курс. - Авт.).
Итак, Россия включила себя в "евро-атлантическое сообщество". В том же Акте звучит и термин "Евро-Атлантический регион", упоминание о котором по сей день "красной нитью" проходит через важнейшие государственные документы Российской Федерации, включая Концепцию внешней политики и Стратегию национальной безопасности до 2020 года. И при всем том ни слова не было произнесено об особости геополитического позиционирования нашей страны, то есть о ее принадлежности к Хартленду, а не к пресловутой "Евро-Атлантике".
Россия беззвучно и безропотно приняла укрепление ОБСЕ - организации-преемницы Общеевропейского совещания по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе (в документе упоминается и Заключительный Акт этого форума), которая не выполнила своего главного предназначения, для чего создавалась в 1975 году, - не обеспечила нерушимость европейских границ. Не поддерживать ОБСЕ нужно было, а немедленно распускать ее как организацию, само существование которой становилось в тех условиях угрозой национальным интересам нашей страны.
Россия признала включение в перечень полномочий ОБСЕ положения о "превентивной дипломатии". Этому будет посвящена самостоятельная часть монографии, связанная с контент-анализом доклада Группы высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность" (2004 г.). Ближайший по смыслу к "превентивной дипломатии" термин, поставленный этим документом во главу угла, - "миростроительство", то есть управление строительством "нового мирового порядка".
Наконец, Россия в Основополагающем Акте согласилась с эксклюзивным статусом ОБСЕ в системе европейских институтов безопасности, признав ее "единственной" такой организацией. Тем самым она отсекла себе возможности, набрав сил, создать ей в будущем альтернативу, которая в большей мере соответствовала бы национальным интересам страны.
Сегодняшние игры в "перезагрузку" вслед за Основополагающим Актом Россия - НАТО доказывают только одно: российская власть по тем или иным причинам до сих пор соблюдает официальные и неофициальные, необнародованные условия фактической капитуляции 1991 года. Именно и только поэтому они пока, до поры до времени, навязываются и поддерживаются "не оскорбительным или унизительным образом", без применения "традиционных арсеналов внешней политики". Например, военной оккупации или создания на территории Российской Федерации и других ключевых субъектов бывшего СССР "протекторатов" и "бантустанов", подобных гитлеровским "рейхскомиссариатам".
Если мы и дальше пойдем тем же пагубным, "новоперестроечным" путем, которым следуем сегодня, надо думать, получим и оккупацию.
Таким образом, следует четко осознать, что рассчитывать на пощаду не приходится и Россию будут добивать. Причем независимо от того, какой в ней будет режим и в какой мере он будет готов "воздать хвалу демократии и либерализму". Ребром поставлен вопрос о самом историческом выживании российской цивилизации. А стало быть, о поиске путей и способов выхода из тупика, в котором мы оказались после распада Советского Союза.
Глава 3
"Глобальное потепление": реальность, миф или стратегия?
В "Хьюстонский проект" был включен и раздел, озаглавленный "Экологический аспект проблемы разделения России".
"Большинство неядерных объектов не представляет непосредственной опасности территории США, - читаем в документе. - Небольшое количество исключений вместе с большинством ядерных объектов должно быть подвергнуто систематическому мониторингу. Поскольку большинство из них не могут быть ни безопасно разрушены, ни взяты под контроль, ни удержаны сколько-нибудь длительное время силой <. >, следует финансировать их скорейший перевод в безопасный режим функционирования. Это финансирование должно активно использоваться как инструмент эффективного давления на руководство России и особенно - на руководителей соответствующих ведомств и регионов" (курс. - Авт.).
Итак, экологический аспект стал рассматриваться инструментом не только политического давления на Россию, но и решения ее судьбы. Вопрос: это впервые произошло в "Хьюстонском проекте" или имело место ранее?
Ответ на него дается все тем же академиком Гвишиани. Так, в одной из публикаций созданной еще в 1972 году Международной федерации институтов перспективных исследований (ИФИАС), получившей название Боннской декларации, указывалось на результаты исследований климатических процессов. В их рамках впервые было заявлено о потенциальной глобальной опасности "парникового эффекта" - потепления климата в связи с ростом концентрации в атмосфере двуокиси углерода.
Так начиналась эпопея "борьбы" с пресловутым "глобальным потеплением", выдвинувшая на передний план попыток установления "нового мирового порядка" не столько экономическую, политическую и военную мощь, сколько экологическую проблематику. Именно здесь, в завершающей главе вводного раздела, мы, наконец, начинаем приближаться к главным, основополагающим вопросам нашего исследования.
Итак, в ноябре 2009 года, в канун 15-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата в Копенгагене, некими хакерами, по информации ряда СМИ - российскими, был взломан сайт Центра исследования климата Университета Восточной Англии. В результате в Интернет попала переписка британских климатологов с их иностранными, прежде всего американскими коллегами. Из нее следовало, что среднегодовая температура на планете не только не повышается, но, наоборот, понижается.
В связи с этим следует обратить внимание на три момента.
Прежде всего на факт публикации этой переписки сайтом "WikiLeaks". Тогда он был далеко не так известен, как сегодня. Тем не менее на "боевом счету" Дж. Ассанжа и его коллег уже имелся целый ряд скандалов. Например, связанных с нежелательным для Пентагона обнародованием секретной информации о ведении вооруженными силами США и НАТО боевых действий в Ираке и Афганистане.
Второе, что привлекает внимание, - беспрецедентные усилия, предпринятые в Великобритании для того, чтобы замять скандал, оправдав его фигурантов. Сначала, в конце марта 2010 года, на защиту руководителя центра проф. Ф. Джонса встала парламентская комиссия, подвергнув, однако, его учреждение жесткой критике за "нежелание раскрывать информацию".