Раздел второй
"Глобальный план" Римского клуба
<...> Только народы Северной Америки и Европы, действуя вместе, могут дать толчок смене курса <...>. <...> Только сотрудничество всех развитых стран мира <...> позволит удержать мировую систему на пути цивилизованного развития<...>. Атлантические страны должны объединиться ради этой цели94.
Аурелио Печчеи
В лекции "Вызов 70-х годов современному миру", прочитанной 27 сентября 1965 года в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, первый президент будущего Римского клуба А. Печчеи сформулировал комплекс задач, направленных на преобразование мирового порядка, который получил название "глобального плана".
"Чтобы сделать глобальный план, - говорил Печчеи, - <...> нужно укрепить связи между Европой и США. <...> Иначе США окажутся в полной изоляции, чужими всему остальному миру, и дальше каждый пойдет своим путем <...>. Поэтому основой глобального плана я считаю Североатлантическое партнерство (по Киссинджеру, Атлантический союз. - Авт.), связанное с созданием Европейского союза <...>.
Создание Европейского союза, а потом атлантического содружества не утратит смысла, даже если на объединение Европы уйдет много времени <...>. Когда возникнет евро-американское содружество <...> - а я не сомневаюсь, что это возможно, - останутся два региона, заинтересованных в совместном развитии и процветании:
СССР с Восточной Европой и Латинская Америка" (курс. - Авт.).
Согласимся: сам факт выдвижения "глобального плана" столь сложной и противоречивой фигурой, как Печчеи, не мог не наводить на определенные мысли. Между тем, помимо самого плана, создатель Римского клуба выступил еще и с развернутой программой его практической реализации, в центр которой поместил управление человеческим развитием, поставленное на фундамент системной теории. Одобрительная реакция на эту программу в правящих кругах большинства ведущих стран Запада сама по себе уже являлась признаком тщательно спланированной спецоперации, общий замысел которой держался в тайне, а конкретные фрагменты по мере реализации вбрасывались в общественное сознание как бы случайно, без всякой внешней связи друг с другом.
Масштаб, амбициозность и последовательность поставленных "глобальным планом" задач наглядно демонстрируются следующим фрагментом из воспоминаний о создании Римского клуба одного из соратников Печчеи - академика Д. М. Гвишиани, как уже упоминалось, зятя А. Н. Косыгина. Нам еще предстоит убедиться в том, какую роль сыграла эта родственная связь в принятии установок Римского клуба частью советской партийногосударственной верхушки.
"В автобиографических главах своей книги "Человеческие качества" Печчеи признавался:
"Побывав и поработав во многих районах мира, я имел возможность убедиться, как удивительно плохо везде налажено управление делами человеческими, - многое хотелось бы организовать значительно разумнее и эффективнее <...>.
Мы с Александром Кингом (следующий после Печчеи президент Римского клуба. - Авт.) поняли друг друга с первого слова. <...>
Он считает, что необходимо коренным образом перестроить наши общественные институты, поскольку все они построены по вертикальному принципу, тогда как распространение самих проблем носит скорее горизонтальный характер <...>".
Обсудив новые тенденции мирового развития, Печчеи и Кинг решили посвятить в суть дела ученых, подготовив предварительный документ, обобщающий некоторые основные идеи. По предложению Кинга к этому делу был привлечен один из его научных консультантов, австрийский ученый Эрих Янч, который составил записку, озаглавив ее "Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем".
Рассказывая об этом, <...> Печчеи свел написанное Янчем к следующему:
"В настоящее время мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности.
<...> Человек способен активно воздействовать на формирование своего собственного будущего. Однако <...> только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания, что означает вступление человечества в новую фазу психологической революции""' (курс. - Авт.).
Создатели Римского клуба считают, что управление человеческими делами налажено плохо везде. Что для того, чтобы его улучшить, нужна "коренная перестройка общественных институтов". Что угрожающий стабильности "неконтролируемый рост" обуздывается только "контролем над всей динамикой человеческого общества", то есть тотальным контролем. И что это потребует от человечества "психологической революции".
Несвобода, по мнению "римлян", лучше ни разу не упомянутой в этой цитате свободы, избавиться от которой они предложили, как помним, с помощью "принципов мирового планирования". Переход к таковому связывается с "перестройкой". Причем понятно, что речь идет о глобальной "перестройке", на фоне которой советский опыт начинает восприниматься некоей обкаткой, "генеральной репетицией", за счет которой не только была осуществлена успешная "разведка боем", но и оказался устраненным Советский Союз - главный носитель иного, несовместимого с идеями Римского клуба мировидения.
Глава 4
Устойчивость и "устойчивое развитие". Заданные "Пределы роста"
Словосочетание "по окружающей среде и развитию" стало настолько привычным, настолько часто оно мелькает в повестках дня и названиях самых различных международных форумов и организаций, что мы даже не пытаемся вникнуть в смысл, воспринимая его как нечто само собой разумеющееся. Между тем перед нами очень тонкая идеологическая конструкция, представляющая собой почти универсальный алгоритм интеграции экологии с социальной и политической сферой. И, следовательно, с внутренней и внешней политикой государств, международными отношениями в целом. "Почти" - потому, что отсутствует еще одно, уже упомянутое нами главное связующее звено - слово "устойчивое".
Именно "устойчивое развитие" становится той фигурой речи, которая по мере трансформации в концепцию, а затем в стратегию используется для оправдания "широкой" трактовки экологии. Тем "наперстком", который позволяет не только опустошать карманы доверчивых зрителей, но и подрывать суверенитет и независимость крупнейших государств мира, внедряя в их внутреннюю повестку дня чужие и чуждые, разрушительные по своей сути идеи и ценности - "общечеловеческие", материальные, но усиленно маскируемые при этом под некий общественный "идеал".
4.1. Формула "устойчивого развития"
Для начала, как положено, разберемся в терминологии.
Экология - термин, введенный в 1866 году немецким биологом Э. Геккелем, который рассматривается в рамках биологического аспекта как "наука, изучающая взаимоотношения организмов друг с другом и со средой их обитания" (то есть с окружающей средой. - Авт.). Международный энциклопедический словарь "Глобалистика", к роли которого в политизации экологии мы еще обратимся, дополняет биологический аспект социальным. Таким образом, толкование экологии расширяется до представления о ней как "науке о совместном развитии человека, сообществ людей в целом и окружающей среды <...>, изучающей биотические механизмы регуляции и (sic!) стабилизации окружающей среды, механизмы, обеспечивающие (sic!) устойчивость жизни".
""Развитие" (также: эволюция, генезис) - закономерное изменение материи и сознания, их универсальное свойство, <...> особенно в смысле восхождения от низшего к высшему <...>".
Подчеркнем: включение в это определение наряду с материей еще и сознания опять-таки доказывает одновременную правомерность его трактовки в биологическом и социальном смысле. Тем самым развитие распространяется на сферу экономики и политики, оказывая воздействие на формирование политических систем.
Устойчивое развитие - "термин, введенный Международной комиссией по окружающей среде и развитию (комиссией Г. Х. Брунтланд ) в докладе "Наше общее будущее" (1987 г.; рус. пер. 1989 г.) для обозначения социального развития, не подрывающего природные условия существования человеческого рода. Возник как реакция на глобальный кризис индустриализма, связанный с угрожающим истощением природных ресурсов, ухудшением состояния природной среды и поляризацией богатства и нищеты в мире. <...> Принцип устойчивого развития получил поддержку ООН <...>. Вторая конференция ООН по окружающей среде и развитию <...> перевела идею устойчивого развития в плоскость конкретных международных обязательств и планов".
То есть соединение экологии (окружающей среды) с экономикой и политикой (развитием) было осуществлено с помощью категории "устойчивое развитие", которое появилось в качестве реакции на кризис индустриализма, порожденный прежде всего Западом, а также на обусловленную колониальной отсталостью развивающихся стран "поляризацию богатства и нищеты". Итак, "устойчивое развитие" утвердилось с помощью индустриализма, колониализма и неоколониализма. Подобное происхождение этого понятия само по себе уже не может не вызвать вопросы.
Отметим также, что область применения "устойчивого развития" сразу же распространилась на политическую сферу. Откуда ни возьмись, появились какие-то "международные обязательства и планы", реализацию которых, разумеется, кто-то должен как минимум контролировать, а как максимум ею управлять.
Кто же этим занимается? Обо всем по порядку.
Еще в 1972 году появился первый доклад Римскому клубу "Пределы роста", выполненный в Массачусетском технологическом институте (МТИ) группой Д. Медоуза. Именно в нем появились основные параметры и подходы к разработке и внедрению этих "обязательств и планов".
"<...> Наша мировая модель была построена специально для исследования пяти основных глобальных процессов: быстрой индустриализации, роста численности населения, увеличивающейся нехватки продуктов питания, истощения запасов невозобновляемых ресурсов и деградации природной среды.
<...> Все составляющие описываемого исследования <...> - растут. Каждый год они увеличиваются по закону, который математики называют экспоненциальным ростом. <...> Экстраполяция существующих тенденций - проверенный временем способ заглянуть в будущее <...>. Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания, производство продуктов питания растет с ростом капитала, рост капитала требует ресурсов, отработанные ресурсы увеличивают загрязнение, загрязнение среды влияет на рост численности населения и производство продовольствия.
Кроме того, каждый из этих факторов через долгое время начинает испытывать воздействие обратных связей.
В этой первой модели мира нас интересовали только качественные характеристики поведения системы "население - капитал".
Поскольку нас интересовали только качественные характеристики поведения, первая модель мира не нуждалась в тщательной детализации. Мы рассматривали показатель "обобщенного населения", статистически отражающий средние характеристики населения земного шара. Мы взяли только один класс загрязняющих веществ - семейство долгоживущих широко распространенных на земле элементов и соединений (<...> свинец, ртуть, асбест, биоустойчивые пестициды и радиоизотопы), динамическое поведение которых в биосистеме начало проясняться. Мы ввели в модель "обобщенные ресурсы" - величину, отражающую общие запасы всех невозобновляемых ресурсов, хотя знали, что для каждого отдельного вида сырья характерна своя динамика <...>.
На этом этапе был необходим высокий уровень агрегации, чтобы модель оставалась обозримой. В то же время это ограничивало информацию, которую мы надеялись получить, наблюдая за поведением модели.
Но можно ли узнать что-нибудь из такой сильно агрегированной модели? Можно ли сделать содержательные выводы <...>?
Если стремиться получить точный прогноз - нет, нельзя.
Однако (sic!) настоятельно необходимо хоть сколько-нибудь понять причины роста, его пределы и возможное поведение модели, когда она подходит к этим пределам" (курс. - Авт.).
Не знаю как вам, уважаемый читатель, а автору больше всего в этой цитате "импонирует" показатель "обобщенное население",
очень похожий на давно ставшую анекдотической "среднюю температуру по больнице".
Теперь по существу.
Пять неких "глобальных процессов", произвольно отобранных из великого множества существующих в окружающем нас мире явлений и тенденций политической и общественной жизни, которые почему-то рассматриваются исключительно в рамках системы "население - капитал". А не, скажем, более подходящей для этого, на наш взгляд, системы "человек - природа".
Легче всего просто обозвать такой подход аферой, не имеющей ничего общего с наукой и просто здравым смыслом, и на этом успокоиться. Это будет чистой правдой. В том, что перед нами действительно афера, причем грандиозная, сомнений нет. Но, с другой стороны, авторы доклада ведь и не претендуют на научность своих выводов и признают, что точный прогноз с помощью построенной ими модели получить нельзя.
А что можно получить? Мы уже приводили пример с аксиоматикой бесконечной двухмерной плоскости, на которой кратчайшее расстояние между двумя точками - отрезок. Так и здесь: система "население - капитал", о которой толкуют Медоуз и его компания, - продукт примерно той же самой аксиоматики, что и отрезок. Пять показателей - та же двухмерная плоскость. "Высокий уровень агрегации", то есть обобщения, позволяет распространять закономерности поведения отрезка по всей заданной плоскости, формируя "модель мира", которая начинает претендовать на универсальность, на самом деле таковой не обладая. Ведь за пределами этой плоскости действует совершенно иная проектная аксиоматика.
Н. А. Бердяев, как помним, упрекал К. Маркса в том, что тот, распространяя характеристики современного ему западного капиталистического общества на все другие общества и исторические времена, занимался "универсализацией частного", совершая тем самым принципиальную методологическую ошибку. Не повторил ли эту же ошибку Римский клуб? Или - почему мы не вправе задать такой вопрос? - не могли ли "римляне" унифицировать "частное" сознательно с тем, чтобы преднамеренно ввести мировую общественность в заблуждение и сформировать у нее мнение, будто разумных альтернатив их изысканиям в области совершенствования капитализма и включения в него социализма с помощью конвергенции не существует?
Разберем, к примеру, приведенную в цитате логическую цепочку, которая увязывает численность населения с количеством продуктов питания, а их - с ростом капитала, который, в свою очередь, "требует ресурсов" и т. д. Авторы "Пределов роста" тем самым хотят доказать некую взаимозависимость мировых проблем, в рамках которой последняя по цепочке проблема влияет на первую так же, как на нее саму влияют предыдущие. Но мы-то разве не видим явных "натяжек", нестыковок, а порой и откровенной лжи в каждом из звеньев этой цепочки?
"Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания". А в странах "третьего мира", особенно в Африке, она - что вчера, что сегодня - разве не увеличивается? Или там переизбыток продуктов питания? Какой высоколобый "римский" специалист с умным видом распространил эту откровенную дезинформацию?
Если имелось в виду, что население не "не может", а "не должно" увеличиваться сверх лимита, накладываемого наличием продовольствия, то и тогда это как минимум несуразица. Запретить рожать в условиях нищеты, проконтролировав выполнение этого запрета в джунглях, - все равно что отменить восход солнца. Строгость законов, как известно, компенсируется необязательностью их выполнения. И отнюдь не только в России.
Мы уж не спрашиваем авторов этой формулы о том, кто именно, какие люди и какие институты, по их мнению, должны будут определять эти лимиты, какие критерии для этого будут использованы, с помощью какой методики собираются подсчитывать нормы обеспеченности продовольствием и т. д.
И потом институциональный запрет - это ведь, согласимся, отнюдь не естественная тенденция, а нечто прямо ей противоположное.
"Производство продуктов питания растет с ростом капитала". Оно только за счет капитала может расти? А за счет сокращения издержек, например, не может? Или за счет лучшей организации и культуры земледелия и животноводства? Или планового распределения финансирования? Опять ложь!
"Рост капитала требует ресурсов". Каких ресурсов? Неужели только сырьевых, причем обязательно сжигаемых ресурсов он требует, ибо, по логике Римского клуба, "отработанные ресурсы увеличивают загрязнение"? Все ли "отработанные ресурсы" загрязняют окружающую среду?