Другими словами, общество в Древнем мире, как и в более поздние века, в эпоху Средневековья, носило политический характер, т. е. экономическая, социальная, культурная, религиозная сферы жизни человека составляли неразрывное целое с государством, были пронизаны этим государственно-политическим началом. Важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, владение землей, сословия, корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Сфера частных интересов, реализуемая независимо от государства, фактически отсутствовала. Например, крепостной крестьянин не только не мог свободно реализовать свои экономические потребности, но и не мог свободно создать семью. Вся эта система зависимости была нацелена в конце концов на обслуживание политической системы феодального государства. Более того, даже короли, например, в решении своих семейных проблем не были свободными и смотрели на заключение брака как на политическое дело, служащее укреплению государства и правящей династии. К Новому времени, когда постепенно стало вызревать понимание гражданского общества как самостоятельной сферы общественной жизни, в основу легла концепция индивидуализма, оформившаяся позже в виде идеологии либерализма. Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и другие мыслители поставили вопрос о свободе личности как гражданина общества, не зависимого от государства.
Для обоснования прав личности были сформулированы договорные концепции происхождения государства. Например, по Локку, общество предшествует государству, т. е. уже имеет естественные права, которые и должно сохранять и защищать создаваемое им государство. Но государство, по мнению мыслителей, разрасталось и захватывало права отдельного индивида, препятствуя его свободному волеизъявлению и реализации его потенциальных возможностей. Настало время освободить человека от гнета государства. По сути концепции гражданского общества были обоснованием революционной борьбы против абсолютизма и феодально-сословной системы общественного устройства.
Одновременно с концепцией гражданского общества формировалась концепция правового государства, которая должна была обеспечить их взаимодействие и, ликвидировав произвол абсолютистской монархии, заменить его верховенством закона, перед которым были бы равны все граждане без исключения. В ХК в. оно стало политическим оформлением победившего "гражданского общества", для которого были характерны следующие характерные признаки:
– право свободного самоопределения каждого индивидуума в неподотчетных государству сферах, особенно в экономике и культуре;
– саморегулирование хозяйственного и культурного процесса путем свободного взаимодействия индивидов, т. е. в результате конкуренции.
Гражданское общество – это совокупность самостоятельных, не зависимых от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правопорядке. То есть основу гражданского общества составляет свободный индивид.
Существует два понимания гражданского общества – в широком и узком смысле. В широком смысле гражданское общество включает в себя все, что не входит в сферу государственных отношений, т. е. не регулируется непосредственно государственными структурами. При подобном подходе гражданское общество в широком смысле возможно и в авторитарных государствах, а отчасти и в тоталитарных (например, отношения в крестьянской общине, в семье, между друзьями, религиозные отношения и др.).
Гражданское общество в узком смысле, в собственном его значении, выступает оборотной стороной правового государства, они не существуют друг без друга. Полного разделения между гражданским обществом и правовым государством быть не может, и взаимоотношение между ними постоянно меняется.
Ф. Хайек, современный австро-американский политолог, выделяет два возможных способа организации общества, два типа порядка в обществе: эволюционный и конструктивистский. Эволюционизм исходит из того, что существует некий предел, ограничение нашего сознания в отношении будущей организации общества. Конструктивизм – из того, что будущее нам известно и нужно лишь найти пути к нему. На этом строились теории всех утопистов (Т. Мора, Т. Кампанеллы и др.), а затем и теории К. Маркса и В.И. Ленина, которые состояли из заранее сконструированных характеристик и контуров, в соответствии с которыми и нужно было перестраивать общество.
По Хайеку, гражданское общество, базирующееся на рыночных принципах и правовой основе, – это и есть эволюционный путь. Это такое общество, которое опирается на множество структур, конкурирующих друг с другом и дополняющих друг друга. То есть гражданское общество – это такой эволюционный путь самореализации индивидов и самоорганизации общества, при котором главную роль играют внутренние силы. Они формируют порядок изнутри, т. е. органический порядок, который растет вместе с обществом. Такой путь изначально предполагает ошибки и серьезные трудности и нацелен на внутренние резервы их разрешения.
Общество, которое строится по заранее заданному плану, имеет гораздо меньше опор для развития. Его порядок носит внешний, искусственный характер, который исключает ошибки, так как исключение хотя бы одного элемента приводит к нарушению всей системы искусственного порядка. Отсюда и стремление не к выявлению ошибок и объективному осмыслению причин их появления, а к упрощению ситуации в рамках первоначально заданных параметров, что приводит общество к краху. Например, отставание СССР в области внедрения в производство научных открытий пытались устранить с помощью административных мер, не создавая условий для внутренней заинтересованности предприятий на пути экстенсивного развития экономики.
Гражданское общество на Западе в отличие от советского формировалось преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.
Рассматривая гражданское общество как совокупность тех межличностных и межгрупповых отношений, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства, важно определить его структуру. В нее входят семейные, экономические, культурные, этнические, религиозные и нравственные отношения, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами и субъектами политической жизни.
В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные связи (т. е. отношения власти и подчинения), а горизонтальные – отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами. Гражданское общество – это структура обеспечения жизнедеятельности его экономической, социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, системы самостоятельных и не зависимых от государства общественных институтов и отношений, призванных обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, для удовлетворения частных и коллективных интересов и потребностей.
Таким образом, гражданское общество обеспечивает воспроизводство социальной жизни. Поскольку ее первичной ячейкой является отдельно взятая личность, то несущими его конструкциями являются все те социальные институты, организации и группы, которые призваны помочь раскрытию всех наличных потенций личности, ее целей, интересов и устремлений.
Вопрос 25. Структура гражданского общества
Первый уровень в структуре гражданского общества составляют экономические отношения, удовлетворяющие базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и так далее, обеспечивающие жизнедеятельность индивидов. Этот уровень межличностных и межгрупповых связей реализуется через такие общественные институты, как частные предприятия, кооперативы, акционерные общества, профессиональные, потребительские и иные объединения и организации. То есть возможность иметь собственность во всем многообразии ее форм и пользоваться ее результатами при соблюдении интересов личности и общества – важнейшее условие развития гражданского общества.
Второй уровень структуры гражданского общества – это социокультурные отношения, удовлетворяющие потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, общении, дружбе, любви, сексе и т. д. Этот уровень включает семейно-родственные, религиозные, этнические и иные устойчивые взаимодействия и связи, которые удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и так далее, и отражает все богатство и многообразие интересов различных социальных групп.
Третий уровень составляют отношения, которые способствуют реализации потребностей в политическом участии и связаны с индивидуальным выбором социальных, политических и культурных предпочтений и ценностных ориентаций. Тем самым обеспечивается формирование у конкретного индивида определенных политических позиций и свободное волеизъявление всех граждан. Культурно-политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, общественных движений, лоббистских групп, групп давления и так далее и обеспечивают плюрализм общественного развития и реализацию основных прав и свобод личности.
То есть общество должно быть естественным образом структурировано по различным интересам. Оно обязано иметь институализированные формы выражения этих интересов. Гражданское общество будет жизнеспособным только тогда, когда его члены приобретут высокий уровень социального и интеллектуального развития, станут внутренне свободными, способными к самостоятельным действиям в различных его структурах и отвечающими за свои поступки. К сожалению, в России процесс становления гражданского общества наталкивается во многом именно на этот фактор. Слишком долго государство не позволяло свободное удовлетворение потребностей своих граждан, контролировало все сферы общественной жизни и брало на себя ответственность за их состояние.
Вопрос 26. Предпосылки возникновения и функционирования гражданского общества
Важнейшие предпосылки возникновения и функционирования гражданского общества в различных странах складывались как продукт их конкретно-исторического развития и проявлялись каждый раз специфически. Тем не менее, как уже было отмечено, этот процесс чаще всего совпадал с оформлением правового государства и появлением возможности у всех граждан обретения экономической самостоятельности на базе частной собственности. Существенной предпосылкой формирования гражданского общества стала ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности человека, который превращается из подданного в гражданина с равными юридическими правами со всеми другими гражданами.
Политическими условиями гражданского общества стали подчинение государства закону, децентрализация властных механизмов на основе разделения властей, участие граждан в формировании представительных и иных государственных органов власти, развитие самоуправления, доступ граждан к участию в политике через расширение избирательных прав и деятельность политических партий и общественных объединений, их правовая защищенность и др.
Важнейшим условием функционирования гражданского общества является плюрализм не только в политической и социально-экономический, но и в культурной и духовной жизни общества, высокая степень толерантности и консенсуса общественных отношений. Социальной основой таких отношений является наличие среднего класса, выступающего в качестве доминирующей общественной силы.
Становление гражданского общества означает формирование такой общности людей, в которой достигнуто оптимальное соотношение между личностью, обществом и государством, обеспечено взаимное равенство их прав, свобод и обязанностей.
Спецификой дореволюционного российского политического развития было слабое проявление элементов гражданского общества, обусловленное абсолютистской формой правления и отсутствием сложившегося института частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был и богатейшим собственником на средства производства. Он управлял бесправным полунищим большинством населения, т. е. социальная структура состояла из двух крайних полюсов и была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса как основы гражданского общества фактически не сложилось. Немногочисленные структурные элементы гражданского общества в виде земств, различных союзов предпринимателей, кооперативов, культурных обществ не имели серьезной правовой защиты. Крестьянские общины, в которые входило подавляющее большинство крестьянского населения, функционировали на основе обычного права и носили замкнутый сословный характер.
Октябрьская революция 1917 г. вместо сословно-кастовой структуры общества утвердила его статусную организацию, которая по сути уничтожила зародыши российского гражданского общества.
Правящим классом стала партийная номенклатура, присвоившая себе право распоряжаться общенародными средствами производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. Социальная структура общества целиком и полностью стала определяться идейно-политическим воздействием административно-командной системы. Каких-либо реальных прав и свобод для свободного и независимого от государства саморазвития индивидов и их объединений не существовало. Все сферы общественной жизни и все общественные объединения граждан были строго регламентированы и подчинены жесткому управлению и контролю со стороны партийно-государственного аппарата. Тем самым существовавшие до революции социальные элементы гражданского общества (семья, творческие и профессиональные союзы, различные объединения граждан и т. д.), а также созданные новые социальные институты (октябрятские, пионерские, комсомольские организации и др.) были встроены в советскую политическую систему и выполняли там строго определенные функции.
Кардинальные преобразования всех сфер жизни России в 1990-е гг. поставили на повестку дня проблему гражданского общества как первоочередную. Формирование предпосылок для его создания пока решается очень медленно. Перераспределение собственности через проведенную приватизацию не привело, как предполагалось, к формированию многочисленного среднего класса. Собственность в большинстве своем, хотя и перестала быть государственной, однако осталась в руках представителей правящего класса уже как частная собственность. Экономическая политика государства не стимулирует формирование предпосылок для увеличения численности среднего класса. Обесценивание денежных вкладов населения, высокий уровень инфляции, сильный налоговый пресс, ограничивающий предпринимательскую деятельность, отсутствие государственной поддержки развития производственной сферы, высокий уровень безработицы не способствуют становлению зрелого гражданина. Процесс формирования гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями, способного взять на себя ответственность за решение большей части своих проблем в рамках независимой от государства сферы гражданского общества, затягивается.
Кроме того, нужно учитывать, что во время президентской избирательной кампании 1991 г. россияне менее всего ориентировались в сути того выбора, который им предстояло сделать. Лозунги Б.Н. Ельцина не готовили рядовых избирателей к тем испытаниям, которые предстояли в связи с намечавшейся программой реформ. Они обещали людям через укрепление демократии и рыночных ценностей быстрый выход из политического и экономического кризиса и значительное повышение жизненного уровня. Такая тактика избирательной кампании вполне соответствовала общественным ожиданиям и надеждам россиян, которым порядком надоели пустые прилавки и продовольственные талоны последних лет "перестройки". Большинство граждан своими главными проблемами считали повышение материального благосостояния и усиление социальной защищенности. Однако важно подчеркнуть, что ожидания большинства избирателей, на базе которых шло формулирование основных тактических лозунгов будущего президента, не имели ничего общего с его стратегической программой радикально-демократических преобразований в случае победы. Появление этих массовых предпочтений стало следствием перестроечных процессов социалистической системы, и все недовольство ее неэффективностью было тем не менее ментальным отражением структур социалистического сознания с вполне определенной иерархией ценностей и представлениями о социальной справедливости. Для большинства граждан надежды на улучшение своей жизни связывались не столько с получением возможности открытия частного предприятия или творческой самореализацией в условиях рыночной системы, а с совершенствованием социальной роли государства.
Тем самым изначально было заложено глубочайшее противоречие: тактическая борьба за власть демократических сил шла с опорой на особенности менталитета советских граждан, а стратегия преобразований объективно была направлена на разгосударствление, приватизацию, либерализацию, децентрализацию и т. д. Внедрение этих либерально-демократических принципов объективно сужало ресурсы государственных возможностей в социальной сфере и делало невозможным даже ее поддержание на прежнем уровне, не говоря уже о расширении и совершенствовании. Поэтому большая часть лозунгов и обещаний изначально была невыполнимой даже в случае более успешной реализации задуманной программы социально-экономических преобразований. Наиболее болезненным последствием снижения социальной и регулятивной функций государства стало формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей и большинства бедного населения. Вновь, как и до революции, воспроизводится конфронтационная биполярная социальная структура. Негативные последствия реформ по сути дискредитировали либеральные ценности, которые должны были заложить основу гражданского общества.
В таких условиях трудно ожидать массовую поддержку на выборах любого из (даже самых радикально оппозиционных) демократических движений, которые в глазах значительной части россиян дискредитировали себя, если не сотрудничеством с властью, то приверженностью тем же либеральным ценностям, которые постоянно декларируются политическими силами. Избирателям трудно разобраться в тонкостях оппозиционных программ, представленных движениями демократической ориентации, в их теоретических аргументах и апелляциях к тому, какой демократия может быть, какой она должна быть и какой она будет в случае их победы на выборах. Они уже слышали основные доводы в пользу демократии из уст сегодняшних представителей властных структур и потому не хотят еще одного социального эксперимента. Пример сему прошедшие выборы в декабре 2003 г. в Государственную Думу, которые оставили за "бортом корабля" политические партии "Яблоко" и "СПС", которые не сумели преодолеть 5 %-ый барьер. Безусловно, это также не способствует созданию стабильной правовой и социокультурной основы гражданского общества с соответствующей системой ценностей и представлений.