Довод заявителя о дискриминационном характере оспариваемых норм суд признал несостоятельным, указав, что иное регулирование, напротив, с определенной долей вероятности допускало бы возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.
А вот гражданам, проживающим на определенной территории, обязаны предоставить места в муниципальных дошкольных учреждениях, так как иное нарушает их права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. При этом наличие очереди (то есть превышение числа желающих посещать ДОО над числом мест в муниципальных дошкольных учреждениях) не рассматривается судами в качестве обстоятельств, разрешающих не предоставлять места в ДОО. При этом на уровне регионов имеет место разнообразная практика, в том числе оправдывающая наличие очередей и непредоставление мест в ДОО, однако Верховным судом формируется единообразная практика удовлетворения заявлений о предоставлении мест в ДОО, с отменой судебных актов, в которых выражается иная позиция.
Так Определением Верховного суда РФ от 13.08.2014 № 35-КГ14-2 отменены решения нижестоящих судов и признано незаконным бездействие администрации г. Твери, выразившееся в необеспечении дочери Матвиенко С.Е. – Матвиенко A.A., 2011 г. р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.
Верховный суд РФ обязал администрацию г. Твери предоставить несовершеннолетней Матвиенко A.A., 2011 г. р., место в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенном в пределах микрорайона "Южный" г. Твери.
Обратим внимание на то, что суд обязал предоставить место именно в группе полного дня и в конкретном микрорайоне (т. е. обеспечил территориальную доступность). В тоже время речи о месте в конкретном муниципальном ДОО не ведется.
История рассмотрения дела такова.
С заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Твери, выразившегося в нерассмотрении ее заявки на предоставление дочери места в детском саду, нерасширении сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений (далее – МДОУ) в г. Твери, непредоставлении места в детском саду ее дочери, обратилась Матвиенко С.Е. и просила обязать Администрацию сформировать место в МДОУ в пределах микрорайона "Южный" г. Твери и предоставить ее дочери Матвиенко A.A., 2011 г. р., проживающей в г. Твери, место в детском саду.
Решением Московского районного суда г. Твери от 04.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Тверского областного суда от 24.01.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что в декабре 2012 г. на сайте http://detsad.tver. ru Матвиенко С.Е. оформлена электронная заявка на распределение дочери Матвиенко A.A., 2011 г. р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. 18 декабря 2012 г. Матвиенко А. зарегистрирована в реестре общей электронной очереди детей в МДОУ детских садах № 151, 142 и 155 г. Твери.
18 июня 2013 г. заявителю при ее обращении по контактному номеру телефона, указанному на сайте Администрации, дано разъяснение о том, что по вопросам очередности в дошкольные учреждения ей следует обращаться не в отдел образования, а непосредственно к заведующим в детские сады.
При обращении в детские сады Матвиенко С.Е. было разъяснено, что нет необходимости обращаться к заведующим, поскольку очередью на распределение детей в дошкольные образовательные учреждения занимается отдел образования и все, кто поступил в детский сад в 2013 г., об этом уже извещены.
В июне 2013 г. Матвиенко С.Е. обратилась в Управление образования администрации г. Твери с просьбой предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в пределах микрорайона "Южный" с сентября 2013 г.
16 июля 2013 г. в ответе на указанное обращение сообщено, что вопрос о предоставлении места в детском саду будет рассматриваться комиссией при комплектовании групп в мае 2014 г., в настоящее время недостаточно мест в детских образовательных учреждениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Матвиенко С.Е., полагали законными действия (бездействие) Администрации, сославшись на то, что дочь заявителя Матвиенко А. (возраст от 1 года до 2 лет) была поставлена в очередь на получение места в МДОУ с декабря 2012 г. В этой же очереди состоят дети, поставленные на учет раньше, чем Б., и старше ее по возрасту (от 2 до 3 лет), учитывается наличие (отсутствие) льгот. Доказательств того, что в испрашиваемых образовательных учреждениях имелось место, которое могло быть предоставлено ребенку заявителя в установленном порядке, что изменения в очередности имели место в нарушение установленного порядка ведения очередности, что оспариваемое бездействие в отношении ребенка заявителя обусловлено дискриминационным отношением представителей заинтересованных лиц, представлено не было.
Суды, не соглашаясь с доводом о нарушении конституционного права ребенка Матвиенко А. на получение дошкольного образования, руководствуясь положениями ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ, указали, что обязанность по обеспечению воспитания и образования детей возложена на их родителей. Система дошкольного образования не ограничена муниципальными образовательными учреждениями. Родители, действуя в интересах ребенка, имеют возможность обеспечить своему малолетнему ребенку должный уровень образования.
Судебная коллегия по административным делам находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В статье 3 Конвенции о правах ребенка отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона).
Исходя из положений, предусмотренных ст. 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.
Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета (ст. 9, 15, 86 Бюджетного кодекса РФ).
Из этого Верховным судом РФ сделан вывод о том, что орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных требований суд первой инстанции иным образом распределил бремя доказывания по данному делу, ошибочно полагая, что Матвиенко СЕ. должна доказывать незаконность действий (бездействия) Администрации и правомерность заявленных требований.
Заявителем представлен и в материалах дела имеется ответ Управления образования администрации г. Твери от 16.07.2013 относительно предоставления места в дошкольном образовательном учреждении (далее – ДОУ). В письме сообщается, что Матвиенко А. в соответствии с возрастом от 1 года до 2 лет в реестре общей электронной очереди детей после проведения комиссией основного комплектования детских садов зарегистрирована в ДОУ № 151 под № 47, ДОУ № 142 – 52, ДОУ № 155 – 57. Вопрос о предоставлении места в детском саду дочери заявителя будет рассматриваться в мае 2014 г., т. е. спустя 1,5 года после подачи заявки, тогда как рассмотрение заявки еще не гарантирует путевки в детский сад.
Заявитель утверждает и органами власти не оспаривается, что со 2 сентября 2013 г. очередность изменилась и позиция Матвиенко А. составляет: ДОУ № 151 – номер в очереди 129; ДОУ № 142–160; ДОУ № 155–138.
Как следует из объяснений представителя Управления образования администрации г. Твери Никитиной H.A., данных в заседании Судебной коллегии, семья Матвиенко, прибывшая на постоянное место жительства в г. Тверь из иного населенного пункта в декабре 2012 г., не могла рассчитывать на благоприятное решение вопроса, о котором возник спор. В настоящее время место для ребенка заявителя может быть предоставлено в пределах микрорайона "Южный" г. Твери в муниципальном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Поскольку заявителем были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка – более двух месяцев, заявление родителей), Администрация обязана обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.
Непредоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.
При таком положении суд не имел правовых оснований для вывода о правомерности действий (бездействия) Администрации и отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для вывода о законности судебного решения районного суда.
Данная позиция согласуется с мнением Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении от 15.05.2006 № 5-П, в котором указано, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.
Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 82-КГ14-10, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2014 г., а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
Верховный суд, отменяя решение Курганского областного суда, указал следующее. Возлагая на администрацию г. Кургана обязанность предоставить несовершеннолетней Мухиной Ю. место в дошкольном образовательном учреждении г. Кургана по месту жительства ребенка с учетом закрепленной территории, суд первой инстанции исходил из того, что государство и муниципальные образования в силу положений ст. 43 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Отменяя указанное решение и отказывая Мухиной О.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация несовершеннолетней Мухиной Ю.А. конституционного права на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, содержащегося в ст. 17 Конституции РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также санитарные нормы и правила, касающиеся устройства, содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Верховный суд РФ указал на то, что закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Обратим особое внимание на позицию Верховного суда РФ о юридически значимых обстоятельствах, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
К таким обстоятельствам суд относит:
– достижение ребенком двухмесячного возраста;
– наличие права на преимущественное предоставление места в ДОО;
– наличие (отсутствие) мест в ДОО;
– наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в ДОО;
– в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования;
– принятие органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, на истце лежит бремя доказывания следующих фактов:
– достижение ребенком возраста, предусмотренного ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";
– наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении;
– обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства:
– подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду;
– отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях;
– принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.
При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.