Вместе с тем, цель и высший смысл любой науки, – как и научного познания вообще, – есть абсолютность объективной истины (абсолютность тождества предмета), эквивалентная направленности к абсолютной интеграции (монизму) внутренне закономерного как абсолютно объективной целостной системы, отнюдь не исключающей, помимо сущности, – и внешних проявлений сути, как закономерного и объективного.
Из сказанного можно заключить, что вся история познания являет не "противоположные" и "взаимно дополнительные" направления, – иначе, дуализм анализа (дифференциации наук) и синтеза (их интеграции), но четко выраженный вектор интеграции науки в целом как моносистемы, со "вспомогательным" дифференцированием (абстрагированием) дисциплин на "интегральной базе" всего Сущего.
Вообще, надо признать, "…как и все схемы, схемы творчества… разрывают живой целостный процесс, заключая его в жесткие рамки, отделяют рационалистические моменты от интуитивных, относят к одному этапу то, что свойственно всем. Нельзя разложить творческий процесс также на исключительно логические аспекты и математически выверить их. В отсеки схемы, невозможно втиснуть воображение, фантазию, вдохновение. Не объясняют они и процесс возникновения замысла, и оригинальность формы его воплощения…" [12; с. 219]. Иначе говоря, абстрактная модель не может, в полной мере, высветить вербально "…сущность внутреннего и скрытого процесса, в котором, органически и прихотливо, сплетаются ("сливаются", – точнее – "слиты". – Авт. ) сама мысль, воображение, воля, хотение, пылкие эмоции и холодные расчеты" [12; с. 223].
Данной иллюстрацией нам бы хотелось показать неоднозначность такого феномена, как гипертрофированный исследовательский рефлекс, каким, по павловской терминологии, является научное познание и творчество [17] . Психологический "состав" рефлекса (помимо материальных, субстрат-химических "сокоррелятов"), как видим, не ограничивается, одной лишь, общекогнитивной компонентой, но в тождестве, монизме с аффективно-чувственным, подразумевает и энергетический аспект научно-творческой активности.
Общеизвестно, что активность и эмоциональность выступают, как формально-динамическая база и обеспечение (точнее – внутреннее подкрепление) всех познавательных процессов; однако менее известно, что содержание формально-когнитивных свойств определяемо двояко: тем же генотипом (темпераментом), в видотипичной уникальности и тем же генотипом в связи с условиями существования [см. гл. 4].
Между тем, какой бы ни была "высокой" творческая мысль, упорно подкрепляемая "пытливо-благородным" отношением к науке, – вне прагматической "привязки" (притязаний на высокий статус (превосходства, первенства), а также внешние "отличия", материальные "эквиваленты"), – то бишь, вне базового подкрепления, она теряет всякий смысл. Поэтому характер творчества, какой бы ни была его масштабность, всегда сугубо "производен" от базового отношения (рефлекса власти, первенства), но эта производность, надо полагать, лишь относительна, поскольку "слита" с "базой", равнозначна, гомоморфна ей.
Иной вопрос, что у различных генотипов (в том числе, "нетворческих"), ориентировочно-исследовательский рефлекс реализуется исходно равновероятно, тогда как собственно реализация, "полезность" результата носят разновероятные характеристики. И тем не менее необходимо подчеркнуть, что движущие силы познавательной активности у человеческого вида в целом (типологии развития) – одни и те же, ибо замыкаются, в конечном счете, на интегральный общецелевой рефлекс, в психологическом контексте именуемый "направленностью статуса", со всеми вытекающими следствиями материального порядка.
В то же время, "…гении выделяются среди других тем, что не пытаются описать каждую деталь Вселенной. Они как бы сводят воедино бесконечное и конечное, единичное и множественное, в части видят целое, в целом – часть, в осязаемом – неосязаемое…" [2; с. 227]. "Умением выразить, казалось бы, невыразимое многообразие мира" различным языком, художественный и научный гений, в сущности, неразличимы как психологический (третьесигнальный) тип познания и творчества.
К так называемому "положению" в известных социальных группах всеобщий генофонд стремится вне зависимости от модальностных и динамических акцентуаций типов, самореализуя всякий раз посредством производно-динамической "ориентировки", большинство инстинктов под "эгидой" статуса. Вместе с тем как "перводвижущее", социально-базовое отношение последний обладает теми же акцентуациями видоспецифичной типологии развития, формально-качественно представляя специфический видотипичный генофонд; к примеру, взять сугубо "материальную" либо "духовно-творческую" ориентации онтогенеза.
Отсюда разница "не творчества" и истинного творчества с формальной точки зрения лишь в том, что творческий инстинкт (активность), "базирующийся" на прочих типах (половозрастных и "общих"; "специально человеческих" и "кастовых"), хотя и специально "обособлен" и гипертрофирован, однако жестко независим от подкреплений установками на внешний статус, в гораздо большей мере характерным вариантам прочего "развития" (с его финансово-детерминированными стилями онтогенеза).
В данной связи активность жизненной позиции и цели B.C. Мерлина, когда он говорит об исторической (практической) необходимости, о неотложности системно-интегрального подхода в исследовании человека, – можно понимать как относительно конечный результат, "предел" познания (и личного статуса), когда объект (субъект) системной интеграции (представленный лишь субъективно) достигает поэтапно тождества познания третьесигнального субъекта в объективной его данности; что время разрешения великих "вековых" проблем и время "кардинальных" социальных видоизменений давно назрело…
Надо сказать, решение проблем системного подхода в биологии имеет давнюю традицию, отмеченную борьбой различных, зачастую противоположных взглядов как на "анализ объективно целостных образований", так и формализацию (попыток интеграции) понятий принципа системности [27; с. 319–331]. Соотношение частей и целого (моноорганизации и взаимосвязей уровневых элементов): неаддитивное и аддитивное; редукционистское и автономное; равноорганизованное и иерархичное; изоморфное и полиморфное и др.; далее – открытости и замкнутости; внешнего и внутреннего (системы); активности и реактивности; энергии и информации; энтропии и негэнтропии; статичного и динамичного; объективного и субъективного; абсолютного и относительного; условного и безусловного; биологического и социального; наследственного и приобретенного; физиологического и психического; интеграции и дифференциации; организации и дезорганизации; дискретного и непрерывного и т. д. – тот далеко не полный перечень формализованных проблем [18] , имеющих прямое отношение к биологическим объектам.
Те же самые проблемы (с существенными уточнениями и дополнениями) – являются предметом интегрального исследования, с выходом на интегральную теорию живых саморегулируемых и самоактуализирующихся систем, которой руководствовался B.C. Мерлин в своих теоретических и экспериментальных разработках. Например, соотношение детерминации телеологической и каузальной; объективной и субъективной; связей однозначных и много-многозначных; одноуровневых и разноуровневых; полиморфных и гомоморфных; закономерного и стохастического; непосредственного и опосредованного; жесткого и гибкого; устойчивого и изменчивого; инвариантного и вариабельного; случайного и достоверного; равно– и разновероятного; зоны определенности и неопределенности; далее – всеобщего и уникального; типичного и индивидуального; типов стохастических и закономерных; разноуровневых и одноуровневых; свойств основных и производных; первичных и вторичных; стилевых и базовых; формально-динамического и содержательного; интра– и метаиндивидуального; индивидуального стиля (реакций, операций, целей) и индивидуальных свойств; стиля видового и типологического; первичного и вторичного; активности и саморегуляции; видоизменения и константности; онтогенеза возрастного и типологического; созревания и саморазвертки; саморегуляции и саморазвития; конвергенции и дивергенции в онтогенезе; усиления и ослабления свойств; их ускорения и торможения; перестроек и функционирования; одних и тех же требований и различий стилевого выбора и др.
В задачи интегрального исследования входит, помимо "слития" противоположных сторон объекта в одно и то же целое, – упорядочивание, по возможности, формальной проблематики в унифицированные группы (типы), с последующей интеграцией в "неспецифическую специфичность" данных понятийных групп. Например, безусловно-условное, закономерно-стохастическое, каузально-телеологическое, инвариантно-вариабельное, формально-содержательное, неизменно-изменчивое, наследственно-приобретенное и пр. – относительно аспектов объективно-субъективного Закона.
"Три ключевых понятия, – гласит философ "от естествознания" И. Лисеев, – (система, организация, целостность) лежат в основе системного похода в биологии, так как все биологические объекты являются целостными, организованными системами (а что, логично и даже очень "интегрально" сказано! – Авт. ).
Исходя из основных типов связи (?) реальных биологических объектов, их упорядоченность можно рассматривать в разных аспектах: пространственном (?) (структурном), функциональном (?) и временном (?) (онтогенетическом и филогенетическом) (на деле, структурность и функциональность также следует рассматривать в хронологическом аспекте, – т. е. одном и том же, с одной направленностью. – Авт. ).
В соответствии с этими аспектами, целесообразно выделить разные (?) типы организации биологических систем: структурный, функциональный, онтогенетический и филогенетический. Следовательно, системный подход… должен предполагать учет и синтез знания, полученного при изучении всех этих типов…".
"С методологической точки зрения, – резонно подмечает специалист-абстракционист, – этот вывод показывает ограниченность сведения системных исследований только к системно-структурным, открывает широкий простор для объединения знаний (не объединения, а интеграции. – Авт. ) … на основании различных (не различных, а одних и тех же. – Авт. ) познавательных подходов (?) – субстратного, структурного, функционального, исторического. Таким образом…. при разработке принципа системности возникает еще одна непосредственно методологическая задача – задача изучения процесса систематизации знания… чтобы объединить (интегрировать. – Авт. ) различные познавательные подходы… в биологии…"
"Иными словами, принцип системности, – подводит к кульминационной мысли автор, – должен быть применен к самим принципам познания, к оценке тенденций и направлений биологического исследования", способствуя, тем самым, "…объединению разных теоретических идеи…, установлению путей их синтеза, осмыслению их взаимодополнительности" [27; с. 328–329]. Впрочем, на этом благие пожелания И. Лисеева счастливого пути в познании познания счастливо и заканчиваются…
В отличие от тривиального системного подхода "биологической" ориентации (не говоря уже о расчлененной "интегральной индивидуальности" ученых пермяков (по Л. Берталанфи и У. Эшби, но не по B.C. Мерлину [28; с. 20])), универсализм и уникальность мерлинского метода, как отмечалось, характеризуется не только многоаспектностью (тотальностью) охвата, но и особым способом аналитического обобщения, основанного на абстрагировании существенного (общего) для разнокачественных, на первый взгляд, сторон объекта.
Полученное перед этим относительное тождество дихотомии составляющих любой проблемы (комплекса проблем) – суть парадокс, соединение, казалось бы, несоединимого, "абсолютных" противоположности и разнородности, что, в сущности, и составляет разрешение "противоречия" любой диалектической "борьбы", в любой (живой) системе и любых (живых) систем.
Сказанное, в равной мере, можно отнести и к собственно познанию, когда предметом интегрального исследования становится способность большинства животных к аналитико-интегративным ориентировкам, сообразно всем базовым и "производным" потребностям живого организма (см. безусловный ориентировочный рефлекс). Иной вопрос, что, несмотря на видимую разнокачественность "уровней" способности у разных видов, особенно, у человека, – с формальной точки зрения (и в том числе, формально-содержательной), мы сталкиваемся, лишь с ее количественным эволюционным видоизменением, но отнюдь не "кардинальным" изменением. Ибо "надбиологической" и трансцендентной самоценности познания, как таковой, в Природе нет; и значит, высший (творческий) характер данного рефлекса, как творческое воплощение идеи, – остается, в сущности, всегда сугубо "производным".
По павловской терминологии, ориентировочный рефлекс подразделяется у человека на "общий" (базово-первосигнальный); специально человеческий "художественный" (первосигнальный) и "мыслительный" (второсигнально-человеческий) [см. гл. 4.]. Все они (типы), – вкупе или порознь, – могут быть подвергнуты системной анализ-интеграции (на предмет состава-целостности и акцентуаций), хотя и остаются в то же время прямой заслугой павловского обобщения.
Предметом интегрального исследования может стать и сам процесс третьесигнального познания, причем в единстве с соответствующим конституциональным типом. А именно: "носителем", включающем, помимо когнитивной специфичности, рефлексы и "нижележащих" сигнальных "подсистем" ("творческой" и "общей"), – естественно, в том или ином соотношении, пропорции.
Между тем, если вернуться к особенностям мерлинского метода, парадоксальность относительного тождества еще не есть его абсолютизм как цель и смысловое направление системной интеграции. Поэтому парадоксальность целостности разнородных качеств в качестве одной системы (разнородных, а не однородных), должна быть преодолена для достижения того же тождества, но только абсолютного. Логическое восхождение к вершинам абсолютной интеграции предполагает, в основании, модель: триаду Гегеля "теза – антитеза – синтез", как наиболее приемлемую, – вернее, – адекватную процессу объективно-поступательного знания. А именно: исследования проявлений имманентной сущности; синтеза и интеграции последней (т. е. вычленения), с выходом на apriori гомоморфную, закономерную и абсолютно целостную моно(!)систему, включающую, в объективной целостности, и симптомокомплекс внешних проявлений.
Выше было определено, что относительно исходным пунктом интегрального и всякого познания обыкновенно выступает общее, не дифференцированное представление о целом. Исходно отправное чувственное представление и, собственно, конечный результат исследования связаны между собой, через посредство непосредственного когнитивного процесса, обнаруживая схожесть, именно по признакам характеристик целостного видения; но видения на различных временных этапах и различных качественных "уровнях" познания.
Процесс системной интеграции можно представить, таким образом, в виде нейро-психического рефлекторного "кольца" с известным замыканием (пределом), – либо витка саморазвития; хотя последовательность развития познания можно представить и иначе: в качестве одной и той же, "слитой" целостности процесса как моносистемы, вне дискретности "взаимодополнительных" этапов тождества.
Итак, первичное ознакомление с предметом (гегелевский тезис ), отличает от последующих ступеней не только симультанность [19] образа, но и поверхностное знание, "пока" свободное от всякого "анализа с проникновением" во внутреннюю сущность целого. Для той либо иной его дихотомии, двойственности имманентных сил, нередко характерны "острые противоречия" и даже "ни за что не примиримый" понятийно-классовый антагонизм; тогда как интегральное познание, в отличие от "классового" (либо иных подходов), направлено на выявление одной и той же сущности, как раз для этих "противоположных", как ни парадоксально, "борющихся" двух тенденций.
Итогом восхождения к предельной, абсолютной интеграции, как отмечалось, выступает объективный "внешне-внутренний" монизм, а именно: монизм одной и той же абсолютно целостной системы, а значит, и одних и тех же объективных ее свойств. Что же до промежуточных этапов ("антитезы" – отрицания и "синтеза" – второго отрицания), то в результате синтеза сторон мы можем получить лишь относительное тождество "противоречия" (логически необходимый парадокс), – соединение, казалось бы, взаимоисключающих сторон объекта изучения.
Итог второго отрицания противоречит упрощенной точке зрения на существо системы, предполагая ломку и преодоление стереотипов знания ("мыслительных барьеров"), – когда "второсигнально"-понятийная дискретность составляющих преобразуется (точнее, – интегрируется) в "дополнительность" третьесигнального значения: – то бишь, "слитие", монизм как абсолютность тождества моно(!)объекта (вспомним принцип или метод дополнительности, выдвинутый Н. Бором, а также его знаменитый парадокс соединения несоединимого [15]).
В приведенных формулировках принципа системной интеграции, в неявном виде, содержатся, так называемые основные законы формальной логики. При этом важно подчеркнуть, что, несмотря на специфичность каждого из них, "…за исключением закона достаточного основания, все они (законы тождества, противоречия, исключенного третьего. – Авт. ) могут быть тождественно истинными формулами" [46; с. 76]. Ибо вытекая из относительно устойчивой (или однозначной) "качественной определенности" предмета, – противоречия хронологической его изменчивости могут быть разрешены лишь в тождество (первично-относительное), предполагающее "третий" элемент, как некоторую "дополнительность понятий".
"Принцип тождества… – писал Ф. Энгельс, – есть основной принцип старого мировоззрения… Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным – Солнечная система, звезды, организмы. Естествознание опровергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; но в области теории он все еще продолжает существовать, и приверженцы старого все еще противопоставляют его новому: "вещь не может быть одновременно сама собой и другой" [цит. по с. 77; там же]. Кроме того, "метафизическое понимание закона тождества связано с представлением о законах логики, как о принципах, которые полностью независимы от содержания познания, от характера объектов исследования и, в этом смысле, являются законами абсолютными" [с.78, там же].
Но, вместе с тем, чтобы придти к известной качественной определенности понятий, отражающих, помимо формы, и формальность содержания конкретики вещей (т. е., абсолютизм), их внутренне статичную противоречивость поначалу точно так же можно разрешить, лишь в относительное тождество, "пока не абсолютно" выражающее меру истинного знания. Ибо при любом раскладе: формы с содержанием, абстрактного с конкретным, неизменности с изменчивостью, – вещь всегда остается тождественной себе, соединяя содержательную форму, абстрактную конкретность, стабильную изменчивость в третьесигнально интегрированной целостности собственной системы.
Поэтому "естественно предположить отсутствие противоречия… в том случае, когда утверждение и отрицание относятся к одному и тому же предмету, но к разным временам… Противоречия не будет…, когда оба высказывания (утверждение и отрицание) относятся к одному и тому же предмету, взятому в одно и то же время, но утверждение рассматривает его в одном отношении, а отрицание – в другом…". Ибо "…закон противоречия имеет силу, лишь в области таких суждений (или понятий. – Авт. ), где утверждение и отрицание производятся одновременное), об определенном предмете, взятом в одном и том же отношении" [с. 80; там же] (хотя предмет по сути тот же самый, следовательно, "антитезы" нет).